АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2025 года

Дело №

А56-106861/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Казарян К.Г., Кравченко Т.В., 

при участии от ФИО1 представителя ФИО2  (доверенность от 21.11.2022), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 11.01.2024), 

рассмотрев 13.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по делу № А56-106861/2022/тр.1/сд.2,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2022 принято к производству заявление ФИО1 о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство  по делу о банкротстве ФИО5

Определением суда от 03.02.2023  заявление признано обоснованным,  в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Сведения об этом 04.02.2023 опубликованы в издании «Коммерсантъ».

Решением суда от 19.09.2023  ФИО5 признан несостоятельным (банкротом),  в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Сведения об этом 23.09.2023 опубликованы в издании «Коммерсантъ».

ФИО3 23.03.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила включить в реестр требований кредиторов ФИО5  (далее – Реестр)  требование в размере 913 400,29 руб., из которых 800 379,17 руб., составляющих задолженность по уплате алиментов, –  в первую очередь Реестра, 113 021,12 руб., составляющих неустойку, начисленную на сумму задолженности  по алиментам, –  в третью очередь Реестра.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от 26.10.2018, заключенное ФИО5 с ФИО3

Определением суда от 25.12.2023  обособленные споры по заявлениям ФИО3 и ФИО1 объединены для совместного рассмотрения; объединенному обособленному спору присвоен номер «тр.1/сд.2».

Определением суда первой инстанции от 22.05.2024 требование ФИО3 в размере 800 379,17 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в первую очередь Реестра; во включении в Реестр заявленного ФИО3 требования в остальной части отказано; в удовлетворении   заявления ФИО1 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 26.10.2018 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 определение от 22.05.2024 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 22.05.2024 и постановление от 13.09.2024.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что ФИО3 пропущен срок исковой давности на взыскание алиментов за период с 26.10.2018 по 22.03.2020; полагает, что достаточные доказательства уклонения  ФИО5 от уплаты алиментов  при рассмотрении настоящего обособленного спора не представлены; указывает, что ФИО3 за принудительным  исполнением соглашения об уплате алиментов не обращалась и, являясь руководителем общества с ограниченной ответственностью «Атлант», в котором был трудоустроен ФИО5, не принимала мер по удержанию алиментов с заработной платы должника.

ФИО1 также считает, что расчет алиментов произведен неверно, без учета того, что ФИО5 получал пособие по безработице.

В представленном в электронном виде отзыве ФИО3 считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, ФИО5  и ФИО3 состоят в браке и имеют  трех детей: ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и  ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, у ФИО5 имеется совместный ребенок с ФИО9.

ФИО5  и ФИО3 26.10.2018  заключено соглашение об уплате алиментов, по условиям которого должник обязался ежемесячно выплачивать алименты в размере 1/8 заработной платы или иного дохода  на каждого ребенка, всего 3/8.

Выплата алиментов производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет, открытый на имя ФИО3, не позднее 30 числа текущего месяца.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора, ФИО3 сослалась на то, что ФИО10 с 2021 года с нею не проживает, денежные средства на содержание детей с 2018 года не предоставляет.

ФИО1, возражавший против включения заявленного ФИО3 требования в Реестр, ссылался на  пропуск ФИО3 срока исковой давности, неверный расчет задолженности по уплате алиментов.

В обоснование рассматриваемого в настоящем обособленном споре заявления о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 26.10.2018 ФИО11 ссылался на нетипичный характер  названного соглашения;  указал, что с момента заключения соглашения ФИО5 и ФИО3 брак не расторгали,  имущество не делили, продолжают проживать  совместно, все доходы должника поступали в совместную собственность супругов, поскольку несмотря на наличие задолженности с 2018 года ФИО3 ни разу не предъявляла соглашение в службу судебных приставов, не пыталась получить по нему принудительное исполнение.

Суд первой инстанции признал требование ФИО3 в размере 800 379,17 руб. обоснованным и подлежащим включению в первую очередь Реестра; оснований для включения в Реестр заявленного ФИО3 требования в остальной части  суд не установил, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ФИО3 в этой части; оснований для признания недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 26.10.2018  суд также не усмотрел, в связи с чем отказал в удовлетворении  заявления ФИО1

Апелляционный суд согласился с указанными выводами и постановлением от 13.09.2024  оставил определение  суда первой инстанции  от 22.05.2024 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве  основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемое ФИО1 соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка заключено 26.10.2018, то есть более чем за три года до 28.10.2022 – даты принятия судом к производству заявления о банкротстве ФИО5, таким образом, не может быть признано недействительным по основаниям, предусмотренным  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1  требований о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 26.10.2018, суд перовой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что  наличие у названного соглашения пороков, выходящих за пределы признаков недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установлено.

Обоснованность указанных выводов судов первой и апелляционной  инстанций в своей кассационной жалобе ФИО1 не оспаривает – доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суды неправомерно признали требование ФИО3 в размере 800 379,17 руб. обоснованным и подлежащим включению в первую очередь Реестра.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как видно из материалов  настоящего обособленного спора, заявленное ФИО3 требование в размере 800 379,17 руб.  представляет собой задолженность по уплате алиментов  за период с октября 2018 года по сентябрь 2022 года, размер которой определен в соответствии с заключенным сторонами соглашением об уплате алиментов на содержание ребенка  от 26.10.2018.

Признавая требование ФИО3 в размере 800 379,17 руб. обоснованным и подлежащим включению в первую очередь Реестра, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе ФИО1 довод о том,  что ФИО3 пропущен срок исковой давности на взыскание алиментов за период с 26.10.2018 по 22.03.2020, не может быть принят.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 113 СК РФ в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 названного Кодекса трехлетнего срока.

В данном случае в результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд,   признал доказанной вину ФИО5 в накоплении задолженности по  уплате алиментов.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ФИО5, осознавая последствия своих действий, уклонялся от исполнения обязанностей, возложенных на него соглашением об уплате алиментов.

Основания для иной оценки доказательств, на которых основан указанный вывод, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод ФИО1 о том, что расчет алиментов произведен неверно, без учета того, что ФИО5 получал пособие по безработице, также не может быть принят.

В соответствии с пунктом 4 статьи 113 СК РФ размер  задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 названного  Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», лица, обязанные уплачивать алименты на несовершеннолетнего ребенка, либо получатели этих алиментов, полагающие, что определение задолженности, произведенное судебным приставом-исполнителем на основании пункта 4 статьи 113 СК РФ исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, существенно нарушает их интересы, вправе обратиться в суд с иском об определении задолженности по алиментам в твердой денежной сумме с учетом их материального и семейного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Как полагает суд кассационной инстанции, приведенные положения  не относят ФИО1 к числу лиц, обладающих правом возражать против определения размера алиментов, подлежащих уплате ФИО5 в пользу ФИО3 исходя из средней заработной платы, а не из размера пособия по безработице. 

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по делу № А56-106861/2022/тр.1/сд.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

К.Г. Казарян

 Т.В. Кравченко