АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5554/2024

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2025 года

Арбитражный суд Новгородской области

в составе судьи Соколовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Черновой М.М.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Солид» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации Маловишерского муниципального района Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Строй Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании торгов недействительными

при участии:

от истца: представитель ФИО1, дов. б/н от 24.04.2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Солид» (далее – истец, ООО «Солид») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнений от 13.02.2025) к администрации Маловишерского муниципального района Новгородской области (далее – Администрация, ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Строй Капитал» (далее – ООО «Строй-Капитал», ответчик 2) о признании недействительными торгов, проведенных с 28.05.2024 по 18.06.2024 Администрацией Маловишерского муниципального района на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в городе Малая Вишера Маловишерского муниципального района Новгородской области № 0150300001524000011.

11.03.2025 ООО «Строй Капитал» представило отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании 11.03.2025 представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Администрация в судебное заседание своего представителя не направила.

ООО «Строй-Капитал» в судебное заседание своего представителя не направило.

Арбитражным судом Новгородской области было удовлетворено ходатайство ООО «Строй-Капитал» от 06.03.2025 об участии его представителя в судебном заседании, назначенном на 11.03.2025 путем использования системы ВЕБ-конференции.

Однако в назначенное время представитель ООО «Строй-Капитал» к онлайн-трансляции не подключился.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.05.2024 Администрацией размещено извещение об осуществлении закупки путем проведения открытого конкурса в электронной форме № 0150300001524000011 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в городе Малая Вишера муниципального района Новгородской области на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» https://zakupki.gov.ru (далее - ЕИС).

Осуществление закупки проводилось на основании и в соответствии с Федеральным законом от 05.04.20213 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

По итогам рассмотрения поданных заявок, победителем было признано ООО «Строй-Капитал», с которым Администрацией заключен муниципальный контракт № 0150300001524000011 от 04.07.2024 (л.д.128-140 т.1).

Обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском, ООО «Солид» указало, что торги были проведены с нарушением правил, установленных законом: 1) неверном подсчете баллов оценки второй части заявки по критерию, установленному п. 4 ч. 1. ст. 32 Закона № 44-ФЗ; 2) подтверждение квалификации участников закупки под № 1 и № 2 по опыту выполнения аналогичных работ по контрактам не соответствуют баллам, указанным в протоколе. 

Истец полагает, что ООО ««СтройКапитал» в составе заявки представило договоры, которые не соответствовали требованиям Приложения № 4 к извещению «Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе» в части подтверждения опыта. Согласно требованиям Приложения к оценке принимаются исключительно исполненные договора (договоры), предусматривающие выполнение работ по ремонту, содержанию, капитальному ремонту, строительству, реконструкции автомобильной дороги. Из представленных ООО «СтройКапитал» договоров, 67 - не соответствуют требованиям Приложения № 4 к извещению «Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе» по следующим основаниям: представлены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по следующим видам работ: капитальный ремонт (в т.ч. благоустройство) дворовой территории; один договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по следующим видам работ: монтаж системы видеонаблюдения дворовой территории; договор с ООО «Общий дом» не представлен; ко многим договорам не приложены акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, несмотря на то, что это является условиями договоров; представлены договоры, заключенные с аффилированной компанией ООО «ПСК «Галактик Групп», в которых отсутствуют сметы или расчеты договорной цены; в договорах, заключенных с ООО «ЛОИС» на ремонт городских улиц, отсутствуют ссылки на муниципальные либо государственные контракты, а собственником улиц ООО «ЛОИС» не является, что вызывает сомнение в правомочности ООО «ЛОИС» заключать такие договоры.

Кроме того, ООО «Солид» не согласилось с Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0150300001524000011 (идентификационный номер заявки ООО «Солид» 116777730, АО «СМУ-57» - 116764819, ООО «Строй-Капитал» - 116783018).

Согласно предоставленному Администрацией Расчету итоговых оценок вторых частей заявок:

По критерию «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации расчет баллов произведён по показателю оценки - характеристика квалификации участников закупки (общее количество исполненных участником закупки договоров): ООО «Солид» - 121 договор (контракт), АО «СМУ-57» - 87, ООО «Строй-Капитал» - 151.

Оценка осуществлялась по формуле, предусмотренной подпунктом б) пункта 20 Положения об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Правительства РФ от 3.12.2021 №2604.

ООО «Солид» - 53,13 б, оценка без учета значимости 0 б (расчет по формуле 53,136), оценка с учетом значимости 21,25 б.

АО «СМУ-57» - 0 б, оценка без учета значимости 29,7 б (расчет по формуле Об), оценка с учетом значимости 0 б.

ООО «Строй-Капитал» - 100 б, оценка без учета значимости 100 б, оценка с учетом значимости 40 б.

Однако в протоколе итоговые оценки второй части заявки указаны в другом балловом выражении, а именно ООО «Солид» (116777730) - 0,00; АО «СМУ-57» (116764819) - 11,88; ООО «СтройКапитал» (116783018) - 40,00.

Далее определялось наилучшее ценовое предложение из числа предложенных участниками закупки, заявки которых подлежат оценке по критерию оценки «Цена контракта»:

ООО «Солид» - 96,92, оценка без учета значимости 96,9 б, оценка с учетом значимости 58,15 б

АО «СМУ-57» - 96,8, оценка без учета значимости 96,8 б. оценка с учетом значимости 58,08 б

ООО «Строй-Капитал» - 100, оценка без учета значимости 96,8 б, оценка с учетом значимости 60 б.

В Протоколе указано ООО «Солид» (116777730) - 58,08, АО «СМУ-57» (116764819) - 58,08, ООО «Строй-Капитал» - 60,00. 

Согласно Расчету итоговых оценок ООО «Солид» набрало 79,40 б, АО «СМУ-57» - 58,08 б, ООО «Строй-Капитал» - 100 б.

Но в Протоколе итоговая оценка ООО «Солид» (116777730) - 58,08, АО «СМУ-57» (116764819) - 69,96, ООО «Строй-Капитал» (116783018) - 100,00. 

Таким образом, результаты, указанные в Протоколе, не соответствуют Расчету итоговых оценок.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Администрация в отзыве от 10.02.2025 указала, что в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ ответственность за достоверность документов и информации, представляемых участником закупки, несет участник закупок, предоставивший документы и информацию. Действующее законодательство о контрактной системе не ограничивает закупочные комиссии в праве проверять информацию, включенную в заявки участников, на предмет достоверности, в том числе обращаясь к каким-либо реестрам, инструкциям, запрашивая письма и т.д. Однако Закон о контрактной системе не налагает на комиссию по рассмотрению заявок обязанность проверять достоверность сведений, представленных участником в составе его заявки. Предоставленное заказчику право отклонить поданную заявку в случае обнаружения в ней недостоверных сведений свидетельствует о том, что располагать такой информацией заказчик должен непосредственно на момент принятия соответствующего решения. На момент рассмотрения заявки участника открытого конкурса ООО «Строй-Капитал» таких доказательств у комиссии не было. Виды работ, производимые ООО «Строй-Капитал» по договорам/контрактам на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий, относятся к объекту закупки Заказчика - ремонту автомобильных дорог в городе Малая Вишера Маловишерского муниципального района Новгородской области и учтены в Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Строй-Капитал» в отзыве от 11.03.2025 указало, что утверждения истца о предоставлении ООО «Строй-Капитал» сфальсифицированных исполненных контрактов, нельзя признать состоятельными, ввиду отсутствия конкретных доказательств. Доводы истца о неверном подсчете баллов, подтверждающих квалификацию участников закупки, также не могут быть приняты, поскольку судебная практика по вопросам оспаривания результатов торгов по Закону № 44-ФЗ подтверждает, что для признания торгов недействительными необходимо наличие веских доказательств нарушения законодательства о контрактной системе.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ), контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ для оценки участников закупки заказчик использует, в том числе следующие критерии: цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно пункту 1 части 11 статьи 48 Закона № 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за днем получения вторых частей заявок на участие в закупке, информации и документов в соответствии с пунктом 2 части 10 настоящей статьи, но не позднее даты окончания срока рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, установленной в извещении об осуществлении закупки, члены комиссии по осуществлению закупок:

а) рассматривают вторые части заявок на участие в закупке, а также информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 2 части 10 настоящей статьи, и принимают решение о признании второй части заявки на участие в закупке, соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке;

б) осуществляют оценку вторых частей заявок на участие в закупке, в отношении которых принято решение о признании соответствующими извещению об осуществлении закупки, по критерию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона (если такой критерий установлен извещением об осуществлении закупки).

При рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке (пункт 8 части 12 статьи 48 Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что ООО «Строй-Капитал» представило недостоверные сведения об опыте работы; комиссия Заказчика при проведении спорной закупки не осуществила проверку представленных ООО «Строй-Капитал» сведений об опыте работы, неправильно начислила участникам закупки баллы по критерию «Квалификация участников закупки, в том числе опыта работы, связанного с предметом контракта (договора)».

Признание торгов и оспоримой сделки недействительными, а также применение последствий ее недействительности в соответствии со статьей 12 ГК РФ являются способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

Из анализа пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу положений статей 166 и 449 ГК РФ при предъявлении требования о признании конкурса и заключенных по его итогам договоров недействительными истец помимо доказательств нарушения закона при проведении торгов также должен представить доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае удовлетворения такого иска.

Следовательно, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица только в случае, если такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, то есть реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица, на что неоднократно указывал и Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 16.07.2009 № 739-О-О, от 15.07.2010 № 948-О-О.

Аналогичная позиция содержится в разъяснениях, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», согласно которым лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, из логического и буквального толкования вышеприведенных положений следует, что признание торгов недействительными в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда установить не только факт допущения нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств, в том числе нарушают ли права истца результаты оспариваемых торгов и повлечет ли восстановление его прав избранный способ защиты.

Как следует из материалов дела, в спорной закупке приняло участие три организации, в том числе ООО «Строй-Капитал» и ООО «Солид».

Исследовав представленные суду документы, суд приходит к выводу, что Администрацией неверно произведен Расчет итоговых оценок вторых частей заявок, часть сведений, представленных ООО «Строй-Капитал» при осуществлении спорной закупки, являются недостоверными, часть договоров, подтверждающих опыт работы  победителя закупки, не представлена. 

Доводы Администрации о том, что виды работ, производимые ООО «Строй-Капитал» по договорам/контрактам на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий, относятся к объекту закупки Заказчика - ремонту автомобильных дорог в городе Малая Вишера Маловишерского муниципального района Новгородской области и учтены в Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402, судом отклоняются в связи со следующим.

Согласно пункту 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации  благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Пунктом 3 приложения 1 «Порядок предоставления и распределения субсидий бюджетам муниципальных образований Новгородской области на реализацию мероприятий муниципальных программ, направленных на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов и на благоустройство общественных территорий» к  государственной программе Новгородской области «Формирование современной городской среды на территории муниципальных образований Новгородской области на 2018 - 2030 годы», утвержденной постановлением Правительства Новгородской области от 01.09.2017 № 305 (далее – Порядок № 305), установлен минимальный перечень видов работ по благоустройству дворовых территорий МКД, который включает следующие виды работ: ремонт дворовых проездов, обеспечение освещения дворовых территорий, установку скамеек, установку урн.

Пункт 4 Порядка № 305 определяет перечень дополнительных видов работ по благоустройству дворовых территорий, который включает следующие виды работ: оборудование детских и (или) спортивных площадок, оборудование автомобильных парковок, озеленение территорий, иные виды работ, определенные муниципальной программой (дополнительный перечень работ по благоустройству).

Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденная приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 (далее - Приказ № 402) распространяется на автомобильные дороги и реализует соответствующие мероприятия по дорожной деятельности в Российской Федерации в отношении категорий автомобильных дорог в рамках Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 3 указанного Закона под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В статье 5 Закона № 257-ФЗ приведена классификация автомобильных дорог в зависимости от их значения.

Исходя из пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), дворовые территории не являются дорогами, а отнесены к прилегающей к дороге территории и не предназначены для сквозного движения транспортных средств, при этом движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, представленные ООО «Строй-Капитал» договоры для участия в спорной закупке по ремонту дворовых территорий, не соответствовали требованиям Приложения № 4 к извещению «Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе».

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 48 Закона № 44-ФЗ при рассмотрении первых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в первой части заявки на участие в закупке.

Согласно пункту 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

Подпунктом а) пункта 1 части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 данной статьи, и принимает решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 данного Федерального закона.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 17 июня 2020 № 310-ЭС19-26526) недостоверной информацией следует считать информацию, не соответствующую действительности, предоставленной с обманом и умыслом, направленным на победу в торгах за счет представления ложной информации об опыте выполнения работ.

При таких обстоятельствах, заявка ООО «Строй-Капитал» должна была быть отклонена, как содержащая недостоверные сведения об опыте работ с целью получения наибольшего балла по данному критерию и признания заявки победившей.

Предоставление ООО «Строй-Капитал» недостоверной информации является существенным нарушением, которое повлияло на результаты торгов и привело к неправильному определению победителя спорной закупки и к необоснованному получению ООО «Строй-Капитал» преимуществ при осуществлении своей хозяйственной деятельности.

Суд отклоняет доводы Администрации о том, что конкурсная комиссия заказчика в рамках процедуры оценки заявок рассматривает исключительно документы и сведения, представленные участником закупки в составе заявки, и осуществляет оценку заявок по документам, входящим в состав заявки, и что к полномочиям конкурсной комиссии не относится проведение проверочных мероприятий, направленных на выявление факта представления участником закупки недостоверных сведений.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 09.04.2020 № 16-П, исходя из того, что предпринимательская деятельность по своей природе направлена на извлечение прибыли и носит рисковый характер, а значит, может приводить к нарушению прав и законных интересов значительного числа лиц, прежде всего клиентов и контрагентов субъекта такой деятельности, законодатель при осуществлении соответствующего правового регулирования правомочен, руководствуясь статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, определять условия занятия ею в целях согласования частной экономической инициативы с потребностями других лиц и общества в целом. Надежность и добросовестность сторон договорных обязательств является одним из необходимых условий стабильности гражданского оборота. При осуществлении государственных и муниципальных закупок данные условия приобретают особое значение в силу необходимости удовлетворения публичных интересов.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Для достижения поставленных целей федеральным законодателем подробно регламентирована деятельность комиссии по осуществлению закупок и в числе прочего ее правомочие по отклонению заявки на участие в закупке в случае выявления содержащейся в ней недостоверной информации.

В силу части 8 статьи 31 названного закона на закупочную комиссию по осуществлению закупок возложена обязанность проверять информацию о соответствии участников закупок ряду требований, установленных данной статьей; этой же нормой комиссии по осуществлению закупок предоставлено право проверять соответствие участников закупок некоторым другим требованиям, также определенным положениями указанной статьи.

Следовательно, предусмотренная нормами Закона № 44-ФЗ обязанность комиссии по осуществлению закупок отклонить заявку в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая права конкретного лица, поскольку направлена на обеспечение баланса и защиты прав заказчиков, уполномоченных органов (уполномоченных учреждений) и иных участников закупок в целях обеспечения гласности и прозрачности их осуществления, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в указанной сфере (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от 14.12.2023 № 3288-0).

Таким образом, комиссия по осуществлению закупок обязана проверять информацию о соответствии сведений, предоставляемых участниками закупок.

Иной подход давал бы участникам закупки возможность предоставления недостоверной информации и получения необоснованных преимуществ, влекущих нарушение прав и законных интересов добросовестных участников закупки.

При изложенных обстоятельствах имеются правовые основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 449 ГК РФ, для признания торгов недействительными и заключенного по их результатам Контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчиков в равных долях.

При этом суд отмечает, что согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие в качестве истцов или ответчиков.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются также субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции и в случае, если они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

При этом к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Таким образом, для возникновения права на льготу по подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 года, в ответе на вопрос 2 указал следующее.

В подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, законодательством об административном судопроизводстве и арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Учреждения, выполняющие функции органа государственной власти, включая их территориальные подразделения, или выполняющие функции органа местного самоуправления (например, центральные органы военного управления (Министерство обороны Российской Федерации и Генеральный штаб Вооруженных Сил Российской Федерации), органы управления объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, региональные управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной антимонопольной службы, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федеральной налоговой службы, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; администрации муниципальных образований), освобождаются от уплаты государственной пошлины в суде первой инстанции на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. При этом достаточными признаками являются статус учреждения и его процессуальное положение (истец, ответчик).

Учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

В то же время необходимо учитывать, что, во всяком случае, не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса.

Иная правовая позиция, ранее выраженная в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», признана не подлежащей применению (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2024 года № 32).

Исходя из положений части 4 статьи 170 АПК РФ, суд должен руководствоваться постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и обзорами судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Администрация участвует в деле в качестве ответчика по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений.

Доказательств того, что в рамках рассмотрения настоящего дела Администрация участвует в связи с защитой ею государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на нее функций, в силу чего может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не представлено.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными результаты открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в городе Малая Вишера Маловишерского муниципального района Новгородской области № 0150300001524000011, муниципальный контракт № 0150300001524000011 от 04.07.2024, заключенный между администрацией Маловишерского муниципального района Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с администрации Маловишерского муниципального района Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солид» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солид» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по вступлении решения  в законную силу на основании заявления взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Соколова Е.А.