АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672000 г. Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества должника

Дело № А78-3361/2017

г. Чита

26 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 26 июня 2018 года 

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Алферова Д.Е., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шустовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело о банкротстве гражданки ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от должника - ФИО1, 

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - ФИО2, представителя по доверенности от 19.02.2018 (сроком до 13.11.2020) 

установил:

производство по делу о банкротстве гражданки ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - г. Чита, зарегистрирована по адресу: Забайкальский край, г. Чита, мкр. Царский, д. 11, кв. 57, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, далее - должник) возбуждено 15.03.2017 на основании ее заявления от 07.03.2017.

Определением суда от 30.03.2017 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сведения о введении процедуры опубликованы 08.04.2017 в газете «Коммерсантъ»

№61. 

Распоряжением исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда Забайкальского края от 09 января 2018 года № А78-К-3/1-18 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные дела, находящиеся в производстве судьи Мациборы А.Е. переданы в отдел делопроизводства для дальнейшего их распределения среди судей с учетом специализации. Автоматизированной информационной системой распределения дел дело №А78-3361/2017 распределено судье Алфёрову Д.Е. 

Определением от 28.05.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 19.06.2018.

Финансовый управляющий через канцелярию суда представил ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, представленный ПАО Сбербанк проект плана реструктуризации рассматривал как составленный с нарушениями, ходатайствовал о распределении с депозитного счета суда 25 000 рублей в счет выплаты вознаграждения финансовому управляющему за процедуру реструктуризации долгов.

Должник через канцелярию суда и в судебном заседании для приобщения к материалам дела представил дополнительные документы, в том числе ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина сроком на 3 месяца, пояснения о невозможности утверждения плана реструктуризации долгов. В заседании должник указал на невозможность с учетом имеющегося у него ежемесячного дохода погашения всей имеющейся у него задолженности в процедуре реструктуризации в трехгодичный срок. Представленный план реструктуризации полагал составленным с нарушениями. Указал, что собранием кредиторов был утвержден план в иной редакции, нежели уточненный план, представленный ПАО Сбербанк, указал на то, что в уточненный план не включены требования двух известных кредиторов должника. Не возражал относительно удовлетворения ходатайства финансового управляющего о распределении с депозитного счета суда 25 000 рублей, внесенных должником в качестве выплаты вознаграждения финансовому управляющему. 

Представитель ПАО Сбербанк через канцелярию суда представил письменные пояснения  с прилагающимися документами, в том числе уточненным проектом плана реструктуризации долгов. В заседании пояснил, что решением второго собрания кредиторов №2 от 17.04.2018 был утвержден проект плана реструктуризации долгов, в который были ошибочно включены требования ООО "ХКФ Банк", не включенного в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем в последующем из проекта плана реструктуризации долгов были исключены требования ООО "ХКФ Банк", в силу чего размер ежемесячного платежа должника по плану составил не 44 986,79 рублей, а 42 053,70 рублей, что является реальным применительно к имеющимся у должника доходам.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд провёл судебное заседание в отсутствие иных лиц, участвующих в деле и в процессе по делу о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из заявления должника о признании его банкротом основанием для обращения должника с заявлением в суд явилось наличие неисполненных обязательств перед следующими кредиторами АО КБ "Пойдем!", ПАО Росбанк, ООО "ХКФ Банк", ПАО Сбербанк, ПАО "Промсвязьбанк". Сумма всех указанных в заявлении должника обязательств составила 1 589 818,05 рублей, при этом размер обязательств перед АО КБ "Пойдем!" - 47 827,95 рублей, перед ООО "ХКФ Банк" - 16 326,54 рублей.

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина определениями суда в реестр требований кредиторов гражданки ФИО1 включены требования на общую сумму 1 602 422,88 рублей следующих кредиторов:

- публичного акционерного общества «Сбербанк России» в 646 673 рубля 86 копеек, в том числе 498 486 рублей 49 копеек основного долга, 76 878 рублей 18 копеек процентов за пользование заемными средствами и 71 309 рублей 19 копеек договорной неустойки;

- публичного акционерного общества РОСБАНК в сумме 853 148 рублей 11 копеек, из которых 719 681 рубль 06 копеек основного долга по кредитным обязательствам, 130 353 рублей 34 копеек процентов за пользование заемными средствами и 3 113 рублей 71 копейки судебных расходов;

- публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в размере 102 600 рублей 91 копейка, из которых 84 180 рублей 27 копеек основного долга, 15 058 рублей 68 копеек процентов за пользование заемными средствами и 3 361 рубль 96 копеек неустойки.

Определением от 25.10.2017 суд оставил без рассмотрения заявление (вх. №А78-Д-4/18997)  акционерного общества коммерческий банк «Пойдем!» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов гражданки ФИО1 требования в размере 47 579 рублей 96 копеек.

Иные кредиторы требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника не заявляли.

Согласно ответам регистрирующих органов в собственности должника находится жилое помещение, расположенное по адресу: г. Чита, мкр. Царский, д. 11, кв. 57, являющееся для должника единственным пригодным для проживания жилым помещением.

В анализе финансового состояния должника финансовым управляющим сделаны выводы о целесообразности введения процедуры реализации имущества гражданина, достаточности имущества должника (ежемесячного дохода в виде заработной платы) для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

В отчете об анализе сделок финансовым управляющим установлено отсутствие оснований для оспаривания сделок. 

В заключении о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного, а также преднамеренного банкротства должника.

ПАО Сбербанк подготовлен проект плана реструктуризации долгов, одобренный собранием кредиторов от №2 от 17.04.2018 (первое собрание кредиторов не состоялось по причине отсутствия кворума), предусматривающий погашение задолженности на общую сумму 1 619 524,46 рублей перед кредиторами: ПАО Росбанк, ООО "ХКФ Банк", ПАО Сбербанк, ПАО "Промсвязьбанк", с осуществлением ежемесячной выплаты в размере 44 986,79 рублей.

В последующем ПАО Сбербанк в одностороннем порядке уточнило план реструктуризации, составив его в отношении задолженности на общую сумму 1 602 422,88 рублей перед кредиторами ПАО Росбанк, ПАО Сбербанк и ПАО "Промсвязьбанк", требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, с осуществлением ежемесячной выплаты в размере 42 053,70 рублей. При этом в проекте плана указано на то, что реализация плана позволит удовлетворить требования конкурсных кредиторов на 94,48%, что существенно больше, чем в результате немедленной реализации имущества должника и распределения его среднемесячных доходов за 6 месяцев.

Рассмотрев предложенный ПАО Сбербанк проект плана реструктуризации долгов должника суд не находит оснований для его утверждения в силу следующего.

            В соответствии с п. 1 ст. 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона (в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона), вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долга в отношении должника опубликованы 08.04.2017 в газете «Коммерсантъ» №61, 12.01.2018 финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано сообщение о проведении 16.02.2018 собрания кредиторов, в том числе по вопросу утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, при этом только 16.02.2018 ПАО Сбербанк представило финансовому управляющему требование о перенесении сроков проведения собрания кредиторов с целью подготовки проекта плана реструктуризации долгов, то есть со значительным нарушением установленного Законом о банкротстве срока.

При этом согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 направление проекта плана реструктуризации долгов с пропуском десятидневного срока, указанного в пункте 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, не препятствует его рассмотрению первым собранием кредиторов, если названный проект направлен и получен до дня проведения собрания с учетом времени, необходимого на ознакомление заинтересованных лиц с планом и подготовку финансовым управляющим возражений и (или) предложений по нему (абзац второй пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае на дату проведения первого собрания кредиторов проект плана реструктуризации ПАО Сбербанк не был представлен в принципе. При этом сам факт того, что первое собрание кредиторов не состоялось по причине отсутствия кворума не устраняет допущенного ПАО Сбербанк нарушения.

В соответствии со ст. 213.16 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов об одобрении проекта плана реструктуризации долгов гражданина принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

На состоявшемся 17.04.2018 собрании кредиторов решение об одобрении плана реструктуризации в нарушение вышеуказанной нормы было принято одним конкурсным кредитором - ПАО Сбербанк, не обладающим большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов. При этом оснований для применения в указанном случае положений п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве о правомочности повторно созванного собрания кредиторов в случае присутствия на нем конкурсных кредиторов, обладающих более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, суд не усматривает в силу специалитета ст. 213.16 Закона о банкротстве, а также с учетом того, что при своевременном представлении проекта плана реструктуризации ПАО Сбербанк на первое собрание кредиторов план не был бы одобрен ввиду отсутствия кворума, нарушение ПАО Сбербанк установленных законом требований в части сроков представления проекта реструктуризации не должно влечь для него преимуществ в виде преодоления требований вышеуказанных норм.

Фактически ПАО Сбербанк в одностороннем порядке при отсутствии достаточного количества голосов одобрен им же предложенный проект реструктуризации долгов и затем также в одностороннем порядке без вынесения указанного вопроса на рассмотрение собрания кредиторов внесены изменения в проект, что не соответствует положениям Закона о банкротстве, направленным на обеспечение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Также с учетом подачи основанного на судебном акте заявления АО КБ "Пойдем!" в рамках дела о банкротстве должника о включении в реестр требований кредиторов должника, оставленного судом без рассмотрения, суд полагает, что план реструктуризации не учитывает требование кредитора, выразившего волеизъявление на включение его в реестр требований кредиторов должника, то есть не учитывает всех известных кредиторов, выразивших волеизъявление на включение их требований в реестр (требование п. 1 ст. 213.14 Закона о банкротстве). 

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах. Одобрение плана должником может быть выражено как в форме письменного заявления (абзац седьмой пункта 1 статьи 213.15), так и сделано устно в ходе судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении плана. В последнем случае факт одобрения плана должником отражается в протоколе судебного заседания. Утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ). Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае должник возражает относительно утверждения судом плана реструктуризации долгов, указывает на его неисполнимость, составление без учета уровня доходов должника, его имущественного положения, нахождения на иждивении отца-инвалида.

Согласно справке формы 2-НДФЛ размер доходов должника за 5 месяцев 2018 года составил 321 468,83 рублей, размер удержанного налога составил 41 791 рубль. При этом из справок следует, что ежемесячная заработная плата составляет порядка 61 220 рублей (с учетом округлений), за вычетом налога на доходы физических лиц ежемесячный доход должника составляет 53 261 рубль. Выплаты премий в феврале и апреле 2018 года не являются гарантированными выплатам, в связи с чем не могут быть учтены судом при проверке исполнимости плана реструктуризации долгов.

Утвержденный Постановлением Правительства Забайкальского края от 21.05.2018 №190 за 1 квартал 2018 года для трудоспособного населения составляет 11396 рублей 40 копеек.

За вычетом прожиточного минимума доход должника за 1 месяц составит 41 865 рублей (с учетом округлений), что не позволяет фактически исполнить как первоначальную, так и уточненную редакцию проекта плана реструктуризации, предложенного ПАО Сбербанк.

            Кроме того, при рассмотрении вопроса об исполнимости предложенного ПАО Сбербанк плана реструктуризации суд учитывает тот факт, что отец должника ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет третью группу инвалидности, установленную бессрочно. С учетом возраста отца должника, наличия у него заболевания, установленной статьей 87 Семейного кодекса Российской Федерации обязанности трудоспособных совершеннолетних детей содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них, суд исходит из необходимости обеспечения должником  за счет ежемесячного дохода финансовой поддержки отцу, в том числе в связи с необходимостью приобретения лекарств, которая следует из факта наличия у отца инвалидности. Отсутствие судебного акта о взыскании конкретной суммы алиментов и получение пенсионных выплат не является основанием, отменяющим установленную ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации обязанность.

            Суд также учитывает доводы должника о намерении уйти на пенсию в сентябре 2019 года в связи с достижением возраста 55 лет, а также установленный ч. 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации запрет принудительного труда.

            При указанных обстоятельствах суд исходит из того, что предложенный ПАО Сбербанк план реструктуризации не учитывает имущественного состояния должника в период, на который составлен план, является экономически не исполнимым.

            Доказательств злоупотребления со стороны должника при выражении несогласия с планом реструктуризации ПАО Сбербанк не представлено.

            Несогласие с планом правомерно выражено должником с учетом нарушения ПАО Сбербанк порядка и сроков утверждения плана, его составлением без учета имущественного положения должника, а также обусловлено конкретными жизненными обстоятельствами: необходимость оказания финансовой помощи нетрудоспособному отцу, намерение выйти на пенсию с учетом возраста.

            В нарушение требований ст. 213.15 Закона о банкротстве к плану реструктуризации долгов гражданина ПАО Сбербанк не приложены предусмотренные Законом о банкротстве документы. 

   Уточненный план предусматривает не полное погашение требований кредиторов, включенных в реестр при отсутствии доказательств согласия на это всех кредиторов, что является нарушением п. 5 ст. 213.14 Закона о банкротстве, предусматривающего, что с согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа план реструктуризации долгов гражданина может содержать положение о погашении не в полном размере требований давшего такое согласие лица.

            Согласно п. 3 ст. 213.17 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

            О необходимости отложения рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина лицами, участвующими в деле, не заявлено.

            В силу ст. 213.18 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае: представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности; неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа; нарушения установленного статьей 213.16 настоящего Федерального закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина; наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений; противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

            Суд исходит из нарушения установленного статьей 213.16 Законом о банкротстве порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина, заведомой неисполнимости плана реструктуризации, при отсутствии доказательств злоупотребления со стороны должника.

            Вопрос о наличии в действиях должника злоупотребления также подлежит проверке при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

            Вышеуказанные обстоятельства, правовое регулирование и данная им судом оценка препятствуют утверждению плана реструктуризации, иные приводимые лицами, участвующими в деле, доводы выводы суда не опровергают и являются необоснованными.

            С учетом отказа в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, заявленных финансовым управляющим и должником ходатайств суд признает гражданина банкротом и вводит процедуру реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Поскольку иная кандидатура арбитражного управляющего собранием кредиторов не предложена, возражений относительно кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 не высказано, а судом не установлено обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, суд приходит к выводу о наличии оснований для утверждения в порядке статьи 45 Закона о банкротстве финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника ФИО3.

В соответствии со статьёй 20.6 Закона о банкротстве фиксированное вознаграждение финансовому управляющему за проведение процедуры реализации имущества гражданина подлежит установлению в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно за счёт имущества должника.

Денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина (25 000 рублей), внесены в депозит арбитражного суда чеком-ордером от 15.02.2018.

Статьей 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

С учетом времени, необходимого для исполнения финансовым управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве, суд полагает необходимым ввести процедуру реализации имущества гражданина сроком на три месяца.

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве финансовому управляющему надлежит выполнить 25 000 рублей внесенных должником ранее в депозит суда в счет вознаграждения за процедуру реструктуризации долгов.

Расходы по оплате государственной пошлины остаются на должнике по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 20.6, 20.7, 45, 59, 60, 213.1, 213.9, 213.12-213.18, 213.24-213.26, 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-170, 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Отказать в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

            Признать гражданку ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - г. Чита, зарегистрирована по адресу: Забайкальский край, г. Чита, мкр. Царский, д. 11, кв. 57, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>)  несостоятельной (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества гражданина сроком на 3 месяца.

   Утвердить финансовым управляющим гражданки ФИО1 члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (302004, 

<

...>, офис 4) ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 15725, адрес для почтовой корреспонденции: 630027, 

<

...>) с единовременным вознаграждением в размере 25 000 рублей за счет имущества должника.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Забайкальского края ФИО3 25 000 руб. вознаграждения финансового управляющего за процедуру реструктуризации долгов гражданина по следующим реквизитам: 

получатель: ФИО3

Номер счета: 40817810544081225225

Банк получателя: Сибирский Банк ПАО Сбербанк, г. Новосибирск

К/с: 30101810500000000641

БИК 045004641.

Назначить на 09 часов 10 минут 19 сентября 2018 года судебное заседание арбитражного суда по рассмотрению вопроса об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина (при наличии) и отчёта финансового управляющего о своей деятельности.

Финансовому управляющему не позднее, чем за пять дней до заседания арбитражного суда, представить отчёт о своей деятельности, положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина (при наличии).

            Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей с документами, подтверждающими их полномочия на ведение дела.

            С момента принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и о введении реализации имущества гражданина наступают последствия, установленные статьёй 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

            Гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

            Направить копию настоящего решения гражданину, признанному банкротом; финансовому управляющему; в кредитные организации, с которыми у должника заключён договор банковского счёта; в суд общей юрисдикции по месту регистрации должника; судебному приставу по месту нахождения должника; в уполномоченные органы.    Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

                             

Судья

Д.Е. Алфёров