1682/2021-60615(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107  

E-mail: info@ tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 294-60-00 

=============================================================== 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

дело № А65-5903/2020

г. Казань

25 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой Ю.Ю.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества  с ограниченной ответственностью "ТехИнжениринг-Флот", г.Н.Челны; (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания "ТрансТехСервис", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 55 242,46 руб. стоимости устранения повреждений, 58 003 руб.  возврат денежных средств за некачественную услуг, 87 230 руб. утраты товарной  стоимости,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Лизинговая компания  «Европлан», г. Москва, (ИНН 

<

***>),  

при участии: от истца – извещен, не явился; от ответчика – извещен, не явился, от третьего лица - извещен, не явился; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехИнжениринг-Флот", г.Казань;  обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью Управляющая компания "ТрансТехСервис", г.Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 55 242,46 руб. стоимости устранения  

повреждений, 58 003 руб. возврат денежных средств за некачественную услуг, 87 230 руб.  утраты товарной стоимости  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2020  удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, производство  которой поручено эксперту Индивидуальному предпринимателю ФИО1, перед  экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли защитная пленка,  указанная в акте выполненных работ фактически нанесенной на автомобиль BMW Х4,  государственный регистрационный номер С300АХ/116 RUS? 2. Имеются ли дефекты  защитной пленки и лакокрасочного покрытия в местах монтажа и демонтажа?.  

24.11.2020 в материалы дела представлено заключение эксперта по делу А655903/2020 № 44320/11 от 17.11.2020.  

Согласно выставленному счету № 44320/11-4 от 17.11.2020г. стоимость судебной  экспертизы составила 30 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2021  удовлетворено ходатайство ответчика о назначении дополнительной судебной  экспертизы, производство которой поручено эксперту Индивидуальному  предпринимателю ФИО1  

18.03.2021 в материалы дела представлено заключение эксперта по делу А655903/2020 № 44320/11/03 от 17.03.2021.  

Согласно выставленному счету № 44320/11/03-4 от 17.03.2021г. стоимость  дополнительной судебной экспертизы составила 8 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть оглашена  01.04.2021г., полный текст изготовлен 08.04.2021г.) принято утотчнение исковых  требований. Исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной  ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис", юридический адрес:  

<

...> (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 29.09.2005г.) в  пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТехИнжениринг-Флот",  юридический адрес: 

<

...> (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 10.09.2013г.)  взыскано 51 100 руб. стоимости устранения повреждений, 18 800 руб. величину утраты  товарной стоимости, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 2 588 руб. В  удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по госпошлине.  

Вместе с тем, при принятии решения от 08.04.2021г. не распределены расходы по  оплате судебной экспертизы.  

В соответствии со ст. 178 АПК РФ арбитражный суд принявший решение, до  вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица,  участвующего в деле вправе принять дополнительное решение если: 1) по какому-либо  требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили  доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не  указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче  имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не  разрешен вопрос о судебных расходах.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2021г. назначено  судебное заседание по вопросу о принятии дополнительного решения.  

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Заявлений, ходатайств в суд  не направили.  

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие  сторон и третьих лиц.  

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по  существу, суд распределяет судебные расходы.  

Ответчик платежным поручением № 35387 от 06.08.2020 внес на депозит суда  денежные средства в размере 30 000 руб. за проведение экспертизы.  

24.11.2020 в материалы дела представлено заключение эксперта по делу А655903/2020 № 44320/11 от 17.11.2020. Учитывая проведенную по делу судебную  экспертизу, эксперт пришел к следующим выводам: 1. Различий между фактически  установленной на автомобиле BMW Х4, государственный регистрационный номер  C300AX/116RUS защитной полиуретановой пленки (указанной в акте выполненных  работ) и представленным сравнительным образцом пленки Hexis Body Fance 0.615x20, не  имеется. 2. На защитной пленке установленной на крыше, передних стойках ветрового  стекла, капоте, крыле переднем левом, зеркалах и облицовке переднего бампера с  центральной вставкой автомобиля BMW Х4, государственный регистрационный номер  C300AX/116RUS имеются дефекты производственного характера связанные с  нарушением технологии установки. Крыло переднее правое автомобиля BMW Х4,  государственный регистрационный номер С300АХ/116 RUS имеет повреждение  комплексного лакокрасочного покрытия, образованное в процессе установки защитной  пленки, устраняется путей проведения работ по окраске крыла. «Продавленность»  лакового слоя комплексного лакокрасочного покрытия без нарушения сплошности  (монолитности) на крыше, передних стойках ветровок стекла, переднем левом крыле,  

облицовке переднего бампера и на корпуса? наружных зеркал дефектом не является.  «Продавленность» устраняется путем проведения работ по полировке кузова.  Представлены документы в отношении эксперта, проводившего исследования.  

Ответчик платежным поручением № 5777 от 08.02.2021г. внес на депозит суда  денежные средства в размере 8 000 руб. за проведение дополнительной экспертизы.  

18.03.2021 в материалы дела представлено заключение эксперта по делу А655903/2020 № 44320/11/03 от 17.03.2021. Учитывая проведенную по делу судебную  экспертизу, эксперт пришел к следующим выводам: стоимость устранения недостатков,  установленных экспертным заключением № 11320/11 от 17.11.2020 по делу А65-5903/2020  автомобиля BMW Х4, государственный регистрационный номер С300АХ/116 RUS,  округлено до сотых рублей составила 51 100 руб.. Величина утраты товарной стоимости  автомобиля BMW Х4, государственный регистрационный номер С300АХ/116 RUS,  возникшей в результате некачественно-выполненных работ, округленно до сотых рублей  составила 18 800 руб.. Представлены документы в отношении эксперта, проводившего  

Судебные экспертизы были проведены по инициативе ответчика, расходы по  проведению которой понес ответчик.  

При вынесении решения суд учитывал, что истцом исковые требования уточнены  лишь по результату судебной экспертизы, в связи с чем не считал подлежащей  уменьшению сумму исковых требований и исходил объема первоначальных заявленных  исковых требований.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21  января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что при неполном (частичном)  удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки  присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых  требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой  истцу отказано (статья 110 АПК РФ).  

Судом принято решение с учетом выводов в экспертном заключении, в связи с чем,  суд читает подлежащей возмещению суммы расходов ответчика по оплате экспертизы  истцом пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых отказано  

. 

Из заявленной к взысканию суммы первоначального иска в размере 142 472,46 руб.,  суд по результатам судебной экспертизы признал обоснованной сумму в размере 69 900  руб..  

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате  экспертизы в размере 19 353,40 руб. (50,93% от 38 000)  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171, 178 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики  Татарстан,  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТехИнжениринг-Флот",  юридический адрес: 

<

...> (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 10.09.2013г.) в  пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  "ТрансТехСервис", юридический адрес: 

<

...> пр- т Чулман, д. 111, пом. 23 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной  регистрации 29.09.2005г.) возмещение расходов по оплате экспертизы в размере 19 353,40  руб.  

Дополнительное решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Судья А.Э. Шарипова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 25.03.2020 7:58:34

Кому выдана Шарипова Алсу Энваровна