АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

29 октября 2021 года

 

Дело № А33-20818/2020

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.10.2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 29.10.2021 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ИДС менеджмент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "В2В Консалт Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору и неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: финансового управляющего ФИО1,

в присутствии в судебном заседании:

- от истца: ФИО2, полномочия подтверждаются приказом № 7 о вступлении в должность генерального директора от 07.07.2009, личность установлена на основании паспорта;

- от ответчика: ФИО3, полномочия подтверждаются доверенностью от 01.02.2021, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИДС менеджмент" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "В2В Консалт Сервис" (далее – ответчик) о взыскании предварительной оплаты за товар по договору поставки от 06.04.2018 в размере 6 350 647,58 руб.

Определением от 13.07.2020 исковое заявление оставлено без движения, определением от 17.08.2020 срок оставления без движения продлен.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения и заявление об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать задолженность в размере 6 350 647,58 руб. и пени в размере 3 810 388,55 руб. за 30 дней просрочки с 15.06.2018.

Определением от 18.09.2020 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением от 08.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

В ходе рассмотрения дела истец заявил о фальсификации доказательств, представленных ответчиком: акта от 15.06.2018, приказа № 07/ПР от 02.04.2018 о предоставлении бухгалтеру право подписи генерального директора ООО «ИДС менеджмент», соглашения о расторжении от 19.07.2018, в целях проверки фальсификации ходатайствовал о проведении судебной экспертизы. Ходатайство истца принято к рассмотрению. В судебном заседании, состоявшемся 25.10.2021, представитель истца не поддержал заявление о фальсификации. В связи с чем, суд прекратил проверку по заявлению.

Дело рассмотрено в судебном заседании, состоявшемся 25.10.2021, с участием представителей обеих сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу не установлено.

Представитель ответчика заявил о признании исковых требований: основного долга в полном объёме и неустойки в размере 635 064,76 руб. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство ответчика удовлетворено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами был заключен договор поставки № В2В-811/ИДСМ от 06.04.2018, по условиям которого истец выступал покупателем, а ответчик – поставщиком. К договору подписана спецификация, согласно которой цена сделки составила 6 350 647,58 руб., и предусматривающая расчет на условиях предоплаты.

Срок передачи товара определен периодом с 07.04.2018 по 15.06.2018. Пунктом 6.1 договора предусмотрена мера ответственности для поставщика за просрочку поставки или недопоставку товара в виде пени в размере 2% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно платежному поручению № 356 от 05.07.2018 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 6 350 647,58 руб., сославшись в назначении платежа на счёт № 92 от 27.06.2018, указав, что оплата производится по договору № В2В-811/ИДСМ от 06.04.2018. Указанный счет на оплату представлен в материалы дела. Совершение указанного платежа также подтверждается выпиской по счету ответчика, предоставленной по запросу суда ПАО «Сбербанк».

Поскольку товар не был передан истцу, истец 12.11.2019 направил ответчику претензию с требованием возвратить перечисленные денежные средства. Требования истца остались без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в суд с заявленным иском.

Также истец представил в материалы дела копию платежного поручения № 302 от 27.06.2018, в соответствии с которым он также в рамках договора В2В-811/ИДСМ от 06.04.2018 произвел предоплату ответчику на сумму 3 811 034,98 руб.

Представленные в материалы дела по запросу суда сведения из книг покупок и книг продаж в отношении ООО «ИДС менеджмент» за 2018 год не отражают информацию об исполнении ответчиком обязательства по передаче товара на сумму 6 350 647,58 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против удовлетворения иска, представив копию товарной накладной № 93 от 28.06.2018, копию акта от 28.06.2018. Согласно данным документам ответчик в рамках исполнения договора № В2В-811/ИДСМ от 06.04.2018 передал истцу товар стоимостью 6 350 647,58 руб. Акт подписан генеральным директором ООО «ИДС менеджмент», а товарная накладная – неизвестным лицом, но с оттиском печати истца. В подтверждение исполнения обязательств ответчик также приложил копию приказа ООО «ИДС менеджмент» № 07/ПР от 02.04.2018 о предоставлении бухгалтеру ФИО5 право подписи генерального директора ООО «ИДС менеджмент», в том числе счетов, счет-фактур, товарных накладных, актов приема-передачи.

Также в материалы дела представлена иная спецификация к договору № В2В-811/ИДСМ от 06.04.2018, согласно которой стоимость товара согласована в размере 3 811 034,98 руб. Согласно счету № 83 от 15.06.2018 ответчик предложил истцу произвести предоплату на указанную сумму. Согласно товарной накладной № 82 от 15.06.2018, подписанной ФИО5 и акту приемки товара от 15.06.2018, подписанному генеральным директором ООО «ИДС менеджмент», товар, оплаченный по счету № 83 от 15.06.2018, передан истцу.

Кроме того, ответчик представил электронную копию соглашения от 19.07.2018, согласно которому стороны решили расторгнуть договор В2В-811/ИДСМ от 06.04.2018 со ссылкой на то, что взаиморасчеты между ними произведены, претензии друг к другу отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела сторонам удалось частично урегулировать разногласия. Истец пояснил, что второе имущественное требование на сумму 3 810 388,55 руб. не является требованием по взысканию задолженности по договору, а является требованием о взыскании пени на основании пункта 6.1 договора. Ответчик признал иск в части взыскания основного долга и частично о взыскании пени – в размере 635 064,76 руб. Истец отказался от ранее заявленного заявления о фальсификации доказательств.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В таком случае покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Исходя из предмета и основания заявленного иска, истец подтвердил наличие между ним и ответчиком отношений, основанных на заключенном договоре поставки. В рамках заключенного договора истец произвел предварительную оплату товара в счет оплаты будущей поставки товара, что подтверждается представленным платежным поручением и выпиской по счету. Ответчик изменил свою позицию в ходе рассмотрения дела и признал обоснованность требования о взыскании задолженности по договору в размере 6 350 647,58 руб., в связи с чем суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении данного требования.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016 отмечается, что норма, предусмотренная пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Предъявление претензии с требованием о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты является выражением воли, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение. С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика. В случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 10270/13 по делу N А40-79576/12-57-759; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2019 N Ф09-4859/19 по делу N А60-61202/2018).

Обязательство по уплате неустойки возникает (увеличивается) ежедневно в течение периода просрочки исполнения обязательства применительно к каждому дню просрочки. Также размер неустойки обусловливается объемом неисполненного (просроченного) обязательства, являющегося основанием для начисления неустойки. Объём права требовать неустойку предопределяется тремя факторами: срок обязательства должен наступить и обязательство в каждый из календарных дней начисления неустойки должно находиться в состоянии просрочки исполнения; основой для начисления неустойки является денежный размер нарушенного обязательства; обязательство по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который начисляется неустойка (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 N 308-ЭС19-27287 по делу N А63-26522/2018; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546 по делу N А40-118818/2017; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2019 по делу N 305-ЭС18-25243, А40-112948/2018; Постановление Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 10690/12 по делу N А73-15149/2011; Постановление Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 N 1861/10 по делу N А31-238/2009; Постановление Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 N 11778/08 по делу N А53-17917/2006-С3-39; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.11.2018 N 303-ЭС18-10142 по делу N А04-7059/2017; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.05.2016 по делу N 305-ЭС15-19057, А40-34980/2014).

В рассматриваемом случае договором определен конкретный срок передачи товара – до 15.06.2018 и за просрочку исполнения данного обязательства установлена мера ответственности в виде пени в размере 2%. Поскольку требование о взыскании задолженности признано обоснованным, истец вправе претендовать на взыскание пени. С учетом правила статьи 193 ГК РФ ответчик должен был исполнить обязательство по передаче товара до 15.06.2018 включительно. Со следующего дня началась просрочка исполнения обязательства и со следующего дня истец вправе начислять пени на основании пункта 6.1 договора.

Размер пени по расчету истца составил 3 810 388,55 руб. Ответчик частично признал обоснованным требование о взыскании пени – в размере 635 064,76 руб., однако такое признание не освобождает от проверки обоснованности требования о взыскании пени в остальной части.

В данном случае объём существующего у истца права позволяет требовать взыскания пени в заявленном размере. Пени начислялись в соответствии с пунктом 6.1 договора от стоимости непоставленного товара, заявленный период просрочки – 30 дней (с 07.07.2018 по 05.08.2018). Методологически и арифметически расчет выполнен верно. До направления претензии о возврате предоплаты истец вправе был начислять пени за просрочку поставки товара. В связи с чем данное требование также подлежит удовлетворению.

Вместе с тем в судебном заседании устно ответчиком были заявлены возражения относительно размера взыскиваемой неустойки, ответчик просил снизить её размер на основании статьи 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Указанной статьей установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53- 10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка размера неустойки относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2019 N 25-КГ18-8; Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О, Постановление от 06.10.2017 № 23-П).

Судом учитывается тот факт, что ответчик допустил нарушение своих обязательств перед истцом, что само по себе свидетельствует о значимости интересов истца. Требование о взыскании неустойки вытекает из акцессорного обязательства по обеспечению исполнения обязательства ответчика надлежащим образом исполнить обязательство по поставке товара в установленный в договоре срок. Само по себе право истца на взыскание неустойки в содержание обязательств, возникающих при заключении договора поставки, не входит и не охватывается мотивом и целью заключения договора. Размер неустойки должен быть соразмерным последствиям нарушения обязательства и обеспечивать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Однако в данном случае размер заявленной неустойки не отвечает указанным критериям. Судом учитываются как интересы истца, так и интересы ответчика.

Требование истца об оплате неустойки в данном случае основано на формальных основаниях, оно предъявлено вне зависимости от каких-либо неблагоприятных последствий для кредитора ввиду лишь того обстоятельства, что право на взыскание неустойки было предусмотрено договором и в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обеспечительная функция неустойки в форме пени, начисляемой за каждый день просрочки, выражается в превентивном и стимулирующем её воздействии на правонарушителя. Эффект этого воздействия достигается за счет заведомой осведомленности правонарушителя о неблагоприятных финансовых последствиях нарушения условий договора, выражающихся в дополнительных имущественных потерях, связанных с оплатой неустойки. Установление в договоре меры ответственности мотивирует должника своевременно исполнять обязательства, а в случае допущения просрочки – скорейшим образом её устранить. Также обеспечительная функция неустойки выражается в компенсации имущественных потерь кредитора, вызванных просрочкой исполнения обязательств должника. В отсутствие доказательств, свидетельствующих о несении истцом каких-либо реальных неблагоприятных последствий, вызванных просрочкой ответчика, обеспечительное значение неустойки утрачивается, она приобретает по существу карательный характер, что имеет место в рассматриваемом случае.

Взыскание неустойки в полном объёме приведет к тому, что истец получит необоснованное преимущество за счет того, что по существу при исполнении решения по настоящему делу истец не только восстановит свое положение, получив возврат денежных средств, но и дополнительно обогатится за счет пени, размер которой составляет почти половину от размера обеспечиваемого обязательства. Размер ставки, установленной пунктом 6.1 договора, чрезмерно высок, поскольку за короткий промежуток времени (в данном случае 30 дней) размер ответственности ответчика составил почти половину от размера обеспечиваемого обязательства. Таким образом, в день за просрочку поставки ответственность ответчика измеряется в сумме 127 012, 95 руб. Истец не представил соответствующих доказательств и не заявил соответствующих доводов, которые позволили бы в данном споре посчитать разумным размер взыскиваемой пени. Какие-либо доказательства, подтверждающие действительные имущественные потери для истца в связи с нарушением ответчиком обязательства, не представлены. Изложенное свидетельствует о том, что признанный судом обоснованным размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В практике делового оборота распространено применение при определении размера ответственности ставки в размере 0,1%. Такая ставка признается справедливой, позволяющей наилучшим образом сбалансировать интересы сторон обязательств, с одной стороны не обременяя чрезмерно нарушителя обязательств, а с другой, предоставляя кредитору справедливую компенсацию. Суд рассматривал возможность снижения неустойки с применением такой ставки до 190 519,43 руб. (6 350 647,58 х 0,1% х 30). Однако в конкретно данном случае нельзя не учитывать и поведение ответчика, его позицию по делу. С учетом мнения ответчика, признания им обоснованной пени в размере 635 064,76 руб., взыскание её в меньшем размере будет явно противоречить применению статьи 333 ГК РФ, поскольку тем самым ответчик признает применяемую в отношении себя ответственность в таком размере справедливой и соразмерной. Указанный размер пени суд признает лучшим вариантом компромисса в данном случае между интересами сторон. Ввиду изложенного суд полагает возможным, применив статью 333 ГК РФ, взыскать с ответчика пени в размере 635 064,76 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при признании ответчиком иска до принятия решения по делу государственная пошлина подлежит возврату истцу не в полном объёме, а в размере 70% уплаченной истцом пошлины.

Размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 73 805 руб. При обращении в суд истец не оплачивал государственную пошлину, истцу предоставлена отсрочка её оплаты.

Однако указанное обстоятельство не означает, что по результатам рассмотрения спора по настоящему делу государственная пошлина не подлежит оплате никакой из сторон. В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъясняется, что, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Применительно к положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ вопрос о взыскании государственной пошлины должен разрешаться, исходя из того, что при признании иска государственная пошлина возвращается частично, часть государственной пошлины предполагается быть удержанной в доход федерального бюджета в размере 30% от уплаченной пошлины.

Поскольку положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ рассчитаны на ситуации, когда государственная пошлина оплачена истцом, в случае, когда пошлина не оплачена (например, ввиду предоставленной отсрочки как в данном случае) при признании иска ответчиком подлежит разрешению вопрос не о возврате части пошлины, а о взыскании с истца в доход федерального бюджета 30% пошлины, подлежавшей уплате за рассмотрение соответствующего(их) требования(й), которое(ые) ответчик признал.

Следует также учитывать, что по смыслу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в условиях заявления истцом нескольких исковых требований с последующим признанием ответчика иска только в части из них размер возвращаемой и удерживаемой (взыскиваемой) в доход федерального бюджета пошлины подлежит определению от размера пошлины, приходящейся именно на требование, которое ответчик признал. Такой подход обусловлен разграничением правовых последствий для распределения бремени оплаты государственной пошлины (возмещения расходов по ее уплате) в зависимости от того рассмотрен ли иск по существу или ответчик признал иск.

При разрешении вопроса о возврате, удержании (взыскании) пошлины в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в отношении имущественных требований, подлежащих оценке, необходимо учитывать особенности исчисления государственной пошлины по таким требованиям. В отличие от неимущественных требований, размер пошлины по имущественным требованиям, подлежащим оценке, не является фиксированным, он определяется от суммы денежных требований, из которой формируется цена иска. При этом в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ установлены дифференцированные ставки процента для исчисления пошлины по имущественным требованиям, подлежащим оценке. Критерием дифференциации являются минимальные и максимальные значения цены иска. Так, различные проценты установлены для цены иска до 100 000 руб., от 100 001 руб. до 200 000 руб., от 200 001 руб. до 1 000 000 руб., от 1 000 001 руб. до 2 000 000 руб., и для цены иска, превышающей 2 000 000 руб. Указанное означает, что исчисление пошлины по таким требованиям в целях её возврата, удержания (взыскания) по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не допустимо осуществлять раздельно. В случае раздельного произведения вычислений соотношение цены иска и размера пошлины, подлежащей уплате, будет нарушено.

Поскольку в рассматриваемом случае по имущественным требованиям (о взыскании задолженности и пени) размер пошлины составляет 73 805 руб., но после признания иска в части основного долга и частично пени требование о взыскании пени в остальной части было рассмотрено по существу, применение положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ предполагает установление пропорции – соотношения размера пошлины, приходящейся на сумму требований, которую ответчик признал, с размером пошлины, приходящейся на сумму остальных требований, рассмотренных по существу. Указанная логическая операция необходима для того, чтобы выделить ту часть пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика, исходя из процента удовлетворения требований, и ту часть пошлины, 30% которой подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца в связи с признанием ответчиком иска, что представляет собой неизбежную часть расходов истца по оплате пошлины. В случае фактической оплаты пошлины та же её часть осталась бы удержанной в бюджете, а 70% оплаченной пошлины подлежало бы возврату истцу.

В данном случае ответчик признал основной долг (6 350 647,58 руб.) и частично пени (635 064,76 руб.), общая сумма указанных требований составляет 6 985 712,34 руб. (68,75% от общей суммы заявленных требований 10 161 036,13 руб.). Указанному проценту соответствует пошлина в размере 50 740,94 руб., 30% от указанной суммы составляет 15 222,28 руб. Пошлина в указанном размере подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

Оставшаяся часть пошлины (23 064,06 руб. составляет 31,25% от общего размера пошлины 73 805 руб.) приходится на оставшуюся часть требования о взыскании пени, рассмотренного по существу. При этом требование в оставшейся части признано судом обоснованным. В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в связи с применением статьи 333 ГК РФ не учитываются. В связи с чем пошлина в размере 23 064,06 руб. подлежит взысканию в бюджет с ответчика.

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 15 222,28 руб., а с ответчика – 23 064,06 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "В2В Консалт Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИДС менеджмент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 985 712 руб. 34 коп, в том числе: 6 350 647 руб. 58 коп. задолженности по договору от 06.04.2018 № В2В-811/ИДСМ, 635 064 руб. 76 коп. неустойки за период с 16.06.2018 по 14.07.2018.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "В2В Консалт Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 37 363 руб. 78 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИДС менеджмент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 922 руб. 56 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Э.А. Дранишникова