АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19220/2020

город Тюмень

19 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.01.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 19.01.2021.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «Частное охранное предприятие «Шериф 1»  

к ООО «ТехноСпецСтрой» 

о взыскании 2 417 182, 28 руб.

при участии: 

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2, представитель (доверенность от 11.01.2021 № 2/2021, диплом),

установил:

ООО «Частное охранное предприятие «Шериф 1»  (ОГРН:1182801003615, ИНН:2826000960) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ТехноСпецСтрой» (ОГРН:1137232009672, ИНН:7224049654) (далее - ответчик) о взыскании 2 417 182, 28 руб., из которых: 2 384 640 руб.- сумма основного долга за оказанные услуги, 32 542, 28 руб.- пени за период с 06.05.2020 по 06.11.2020, начисленные в соответствии с договором за несвоевременную оплату. 

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на договор от 05.04.2020 № 19.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил.

Определением от 17.12.2020 суд завершил подготовку по делу и назначил судебное заседание на иную дату.

12.01.2021 в канцелярию суда поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 1 639 582, 28 руб., из которых: 1 607 040 руб.- сумма основного долга за оказанные услуги, 32 542, 28 руб.- пени за период с 06.05.2020 по 06.11.2020, начисленные в соответствии с договором за несвоевременную оплату.

Истец, извещенный надлежащим образом (л.д. 6,7,78), в судебное заседание 18.01.2020, не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 82).

Ответчик в судебном заседании 18.01.2021 требования истца признал.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимает к рассмотрению уменьшенный размер исковых требований.

Суд в соответствии со статьей 123 АПК РФ считает возможным рассмотреть заявленные исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

05.04.2020 между истцом и ответчиком заключен договор № 19 (далее - договор от 05.04.2020 № 19), согласно которому истец принял на себя обязательство по физической охране имущества, а также по осуществлению контрольно-пропускного и внутриобъектного режимов и обеспечения правопорядка на объекте строительства: Этап 2.7. Участок «КС-6 «Сковородинская»-КС-7 «Сивакинская» км 1550-км 1817,9 в составе стройки «Магистральный газопровод «Сила Сибири» (код объекта 033-2000973.0043)», расположенный по адресу: Амурская область, Сковородинский район, пос. Б. Невер, ОПБ ТСС (далее - объект), принадлежащего ответчику на правах аренды, а истец обязуется принять предоставляемые истцом охранные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (л.д. 15-25).

В соответствии со статьями 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

Согласно пункту 1 статьи 435, пункту 1 статьи 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьей 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Судом установлено, что договор от 05.04.2020 № 19 подписан со стороны ответчика с протоколом урегулирования разногласий от 05.04.2020 (л.д. 21,23). Протокол урегулирования разногласий от 05.04.2020 к договору от 05.04.2020 № 19 подписан сторонами без возражений (л.д. 23-25). 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 10.1 договора от 05.04.2020 № 19 настоящий договор заключается с даты передачи под охрану объекта по акту приема-передачи по 31 декабря 2020 года, а в части расчетов до момента полного исполнения истцом принятых на себя обязательств. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что отношения сторон в 2020 году по оказанию услуг по физической охране имущества, по осуществлению контрольно-пропускного и внутриобъектного режимов и обеспечения правопорядка на объекте строительства регулируются положениями договора от 05.04.2020 № 19.

Пунктом 8.1 договора от 05.04.2020 № 19 сторонами согласована договорная подсудность споров, в связи с чем исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Тюменской области. 

Правоотношения сторон по договору от 05.04.2020 № 19 регулируются положениями главы 39 ГК РФ - договор возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг являются определенные действия или определенная деятельность. Цель, которую преследует заказчик, заключая договор с исполнителем, не охватывается предметом договора возмездного оказания услуг. Таким образом, если в результате совершения исполнителем предусмотренных договором возмездного оказания услуг действий (деятельности) преследуемый заказчиком результат не достигнут, оснований для отказа от оплаты выполненных действий не имеется.   

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 27.04.2010 № 18140/09 по делу № А56-59822/2008, следует, что из  буквального толкования нормы статьи 779 ГК РФ следует, что при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

В Приложении № 1 к договору от 05.04.2020 № 19 сторонами согласован объект охраны, его расположение, количество постов, режим охраны.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 05.04.2020 № 19 в редакции протокола урегулирования разногласий от 05.04.2020 стоимость услуг по договору составляет 180 руб. за один час работы одного охранника (без учета НДС).

Согласно пункту 4.1 договора от 05.04.2020 № 19 истец ежемесячно предоставляет ответчику акт приемки-сдачи выполненных услуг в соответствии с Приложением № 7 к договору.

В соответствии с подписанными сторонами актами от 30.04.2020 № 441, от 31.05.2020 № 529, от 30.06.2020 № 634, от 31.07.2020 № 752, от 31.08.2020 № 852, от 30.09.2020 № 957, от 31.10.2020 № 1056 истец оказал ответчику в апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре 2020 года услуги на сумму 6 734 880 руб., из которых:

по акту от 30.04.2020 № 441 истец оказал ответчику услуги в апреле 2020 года на сумму 1 347 840 руб.,

по акту от 31.05.2020 № 529 истец оказал ответчику услуги в мае 2020 года на сумму 1 300 320 руб.,

по акту от 30.06.2020 № 634 истец оказал ответчику услуги в июне 2020 года на сумму 898 560 руб.,

по акту от 31.07.2020 № 752 истец оказал ответчику услуги в июле 2020 года на сумму 803 520 руб.,

по акту от 31.08.2020 № 852 истец оказал ответчику услуги в августе 2020 года на сумму 803 520 руб.,

по акту от 30.09.2020 № 957 истец оказал ответчику услуги в сентябре 2020 года на сумму 777 600 руб.,

по акту от 31.10.202 № 1056 истец оказал ответчику услуги в октябре 2020 года на сумму 803 520 руб. (л.д. 26-32). 

Факт оказания услуг по физической охране имущества, а также по осуществлению контрольно-пропускного и внутриобъектного режимов и обеспечения правопорядка на объекте строительства, в период с апреля по октябрь 2020 года ответчиком не оспорен. Акты оказанных услуг подписаны ответчиком без возражений. 

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик частично погасил задолженность в размере 5 127 840 руб. платежными поручениями от 19.05.2020 на сумму 673 920 руб., от 15.06.2020 на сумму 200 000 руб., от 16.06.2020 на сумму 100 000 руб., от 17.06.2020 на сумму 373 920 руб., от 11.08.2020 на сумму 900 000 руб., от 31.08.2020 на сумму 300 000 руб., от 07.09.2020 на сумму 100 320 руб., от 08.09.2020 на сумму 199 680 руб., от 21.10.2020 на сумму 698 880 руб., от 17.09.2020 на сумму 803 520 руб., от 23.12.2020 на сумму 777 600 руб. (л.д. 13-14,81).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 607 040 руб. (6 734 880 - 5 127 840). 

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно пункту 3.2 договора от 05.04.2020 № 19 в редакции протокола урегулирования разногласий от 05.04.2020 оплата услуг производится ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

В судебном заседании 18.01.2021 представитель ответчика признал исковые требования в заявленном размере.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Учитывая, что доказательств полной оплаты оказанных в апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре 2020 года по договору от 05.04.2020 № 19 услуг в материалы дела не представлено, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 1 607 040 руб. основного долга.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 32 542, 28 руб. пени за период с 06.05.2020 по 06.11.2020, начисленные в соответствии с договором за несвоевременную оплату.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 3.5 договор от 05.04.2020 № 19 в случае нарушения сроков, указанных в пункте 3.1 настоящего договора, истец имеет право взыскать с ответчика неустойку в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы задолженности. Неустойка (пени) начисляется только в случае направления письменного требования.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении размера пени не заявлено, суд оснований для снижения пени не находит.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 32 542, 28 руб. пени, начисленные за период с 06.05.2020 по 06.11.2020 за несвоевременную оплату оказанных в апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре 2020 года услуг.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 25.10.2019, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, истцу, в связи с признанием иска ответчиком, из федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина в размере 70% от признаваемой суммы требований. В оставшейся части государственная пошлина возврату истцу из бюджета не подлежит, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд             

 

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТехноСпецСтрой» в пользу ООО «Частное охранное предприятие «Шериф 1» 1 607 040 руб. основного долга, 32 542, 28 руб. пени и 8 819 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «Частное охранное предприятие «Шериф 1» из федерального бюджета Российской Федерации 26 267 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.11.2020 № 179.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Крюкова Л.А.