ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.09.2022

Дело № А40-204302/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2022

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ООО «ОКБСО» - ФИО1, доверенность от 03.03.2022,

от ООО «Единство» - ФИО2, доверенность от 30.07.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО «ОКБСО», ООО

«Единство»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022,

о признании недействительными заключенных между должником и ООО

«ОКБСО» договоров уступки прав требования от 15.04.2019 №1, от 06.06.2019 №2,

соглашений о зачете встречных однородных требований от 18.04.2019 №1, от 06.06.2019 № 2, применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «47 Центральный проектно-изыскательский институт»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 в отношении должника ОАО «47 Центральный проектно-изыскательский институт» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление внешнего управляющего должника о признании недействительными следующих сделок:

- договоров уступки прав требования, заключенных между ОАО «47 ЦПИИ» и ООО «ОКБСО», от 15.04.2019 №1 и от 06.06.2019 №2,

- соглашения о зачете встречных однородных требований между ОАО «47 ЦПИИ» и ООО «ОКБСО» от 18.04.2019 №1 и от 06.06.2019 №2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительными признаны следующие сделки:

- договор уступки прав требования от 15.04.2019 №1, заключенный между ОАО «47 ЦПИИ» и ООО «ОКБСО»,

- договор уступки прав требования от 06.06.2019 № 2, заключенный между ОАО «47 ЦПИИ» и ООО «ОКБСО»,

- соглашение о зачете встречных однородных требований от 18.04.2019 №1, заключенное между ОАО «47 ЦПИИ» и ООО «ОКБСО»,

- соглашение о зачете встречных однородных требований от 06.06.2019 № 2, заключенное между ОАО «47 ЦПИИ» и ООО «ОКБСО».

Применены последствия признания недействительными договоров уступки прав требования в виде приведения сторон сделок в первоначальное положение, существовавшее до совершения оспариваемых сделок, а также применены последствия признания недействительными соглашений о зачете в виде восстановления задолженности ОАО «47 ЦПИИ» перед ООО «ОКБСО» в размере 16 368 357 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 в части, касающейся признания недействительными договора уступки прав требования от 15.04.2019 № 1 и договора уступки прав требования от 06.06.2019 № 2, и о применении последствий их недействительности. 

Отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными договора уступки прав требования от 15.04.2019 № 1 и договора уступки прав требования от 06.06.2019 № 2, заключенных между должником и ООО «Опытно-конструкторское бюро специального оборудования», и о применении последствий их недействительности. 

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Опытно-конструкторское бюро специального оборудования» – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ОКБСО», ООО «Единство» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят: ООО «Единство» - постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 отменить, а определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 изменить в части указания о взыскании с ООО «ОКБСО» в пользу должника суммы в размере 16 368 357 руб., а ООО «ОКБСО» - отменить обжалуемые определение и постановление и направить обособленный спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте  https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО «Единство» на кассационную жалобу ООО «ОКБСО».

В судебном заседании суда округа представители кассаторов поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как установлено судами, между должником и ООО «ОКБСО» заключены следующие соглашения: - соглашение от 18.04.2019 №1 о зачете встречных однородных требований, в результате чего должник лишился права получения оплаты по договору № 1 уступки права требования от 15.04.2019 - соглашение от 06.06.2019 №2 о зачете встречных однородных требований, в результате чего должник лишился права получения оплаты по договору № 2 уступки права требования от 06.06.2019. 

Кредитор ООО «Единство» обратился в арбитражный суд с заявлением, полагая, что соглашения о зачете встречных однородных требований отвечают признакам недействительных сделок согласно пунктов 1, 2 статьи 61.2, пунктов 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление, суды исходили из того, что заявление о признании ОАО «47 ЦПИИ» банкротом принято к производству 03.11.2017, следовательно, оспариваемые соглашения о зачете встречных однородных требований от 18.04.2019 и 06.06.2019 заключены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами также констатировано, что на момент заключения соглашений о зачете встречных однородных требований у должника уже имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами. В частности, оставались неисполненными обязательства перед ФКУ Войсковая часть 95006, ООО «Инженерная геология», ФНС России, ООО «Спецпроект», ООО «Единство», ООО «Альфа», ООО «ЦБИ Маском», ФГУП «Государственный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт гражданской авиации «АЭРОПРОЕКТ», требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Так, в отсутствие спорных соглашений требование ООО «ОКБСО» подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежали бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов. 

В свою очередь, должник имел бы возможность получить денежных средства по договорам уступки прав требований от 15.04.2019г. и от 06.06.2019г. на сумму 16 368 357 руб.

Таким образом, суд округа, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемые соглашения привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, а, следовательно, ООО «ОКБСО» оказано большее предпочтение перед другими кредиторами.

С учетом установления судами всех юридически значимых обстоятельств и верного применения норм права в части признания названных соглашений недействительными сделками суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы ответчика ООО «ОКБСО», при этом суд округа находит верными выводы судов об отсутствии факта пропуска срока исковой давности. 

Кроме того, суд округа, отмечает, что судами правомерно был отклонен довод о том, что оспариваемые соглашения о зачете были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Так, судами было установлено, что в рассматриваемом случает оспариваемые соглашения о зачете не относятся к сделкам по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей.

Кроме того, судами было правомерно констатировано, что ответчиком в любом случае не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о совершении оспариваемых соглашений в рамках обычной хозяйственной деятельности; равно как и доказательств того, что ранее аналогичные соглашения о зачете встречных требований неоднократно совершались между должником и ответчиком.

Отклоняя доводы кассационной жалобы кредитора ООО «Единство», судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными сделками по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что расчеты по спорным договорам осуществлены путем заключения названных соглашений о зачете на сумму 16 368 357 руб. 

Из доводов кассационной жалобы ООО «Единство» не следует, что условия договоров уступки содержат изначально неравноценные условия оплаты за уступленные права требования.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что отсутствие оплаты по договорам не свидетельствует о недействительности сделок в связи с неравноценностью встречного исполнения, а свидетельствует лишь о наличии у должника права обратиться за взысканием с ООО «ОКБСО» дебиторской задолженности.

Отказывая в признании договоров уступки недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из недоказанности всей совокупности обстоятельств, указанных в данной норме права, в частности, осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, учитывая отсутствие доказательств аффилированности ответчика по отношению к должнику.      

Выводы судов в части признания соглашений о зачете недействительными сделками и в части отказа в признании договоров уступки недействительными сделками соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 в неотмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А40-204302/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                                 В.Л. Перунова 

 

           Судьи:                                                                                             Н.А. Кручинина

 

                                                                                                              Е.Н. Короткова