ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-12986/2024

Дело № А55-22274/2019

г. Самара

10 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.10.2024.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Больверк» - представитель ФИО1, по доверенности от 23.10.2023,

от ФИО2 – представитель ФИО3, по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2024 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Больверк», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2019  (резолютивная часть от 13.11.2019) заявление ООО «СтройИнвестПроект» о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении ООО «Больверк», ИНН 

<

***> введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «РСОПАУ».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 общество с ограниченной ответственностью ООО «Больверк» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. И.о. конкурсного управляющего ООО «Больверк» утвержден ФИО5, член Ассоциации «РСОПАУ».

И.о. конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника и просит признать недействительным договор от 26.12.2019 №01 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Больверк», заключенный между ООО «Больверк» и ФИО2; применить последствия недействительности сделки в виде отмены начисления ФИО2  заработной платы, исходя из размера 344 828 рублей в месяц.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2023 (с учетом определения суда от 04.04.2023 об исправлении опечатки) заявление удовлетворено частично. Признан недействительным пункт 4.1 договора № 01 от 26.12.2019, заключенного между ООО «Больверк» и ФИО2, в части определения размера вознаграждения генерального директора, превышающего сумму в 64 396 рублей в месяц, в том числе НДФЛ 13%. В остальной части отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2024 по делу №А55-22274/2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2023 (с учетом определения суда от 04.04.2023 об исправлении опечатки) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2024 заявление конкурсного управляющего принято на новое рассмотрение, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2024 заявление удовлетворено частично. Признан недействительным пункт 4.1 договора № 01 от 26.12.2019, заключенного между ООО «Больверк» и ФИО2, в части определения размера вознаграждения генерального директора, превышающего сумму в 64 396 рублей в месяц, в том числе НДФЛ 13%. В остальной части отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор должника ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 26.09.2024. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представителем ответчика поддержано изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с постановкой эксперту вопроса: «Какова рыночная стоимость услуг по руководству (управлению) ООО «Больверк» в период с 27.12.2019 года по 17.03.2020 года и анализу финансово-хозяйственной деятельности ООО «Больверк» с последующим оформлением результатов в форме акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО «Больверк» от 11.03.2020 года по состоянию на 27.12.2019 года?»

В обоснование ходатайства представитель ответчика сослался на следующие обстоятельства:

оклад генерального директора в штатном расписании, является нерыночным и необоснованным;

ответчику документы не переданы бывшим руководством, документы были изъяты, информацией он не владел и в кратчайший срок ему удалось выяснить: (1) об убытках предприятия, (2) об отсутствии инвентаризации с 2018 года, (3) о проведении и наличии инвентаризационных описей от 01.10.2019, (4) о наличии на объектах техники и имущества, в том числе залоговом имуществе - трубы и шпунт, которые были отданы залоговым кредиторам на ответственное хранение, (5) направление денежных средств на счета ООО «Автотранссервис», (6) данные сличительных ведомостей были внесены в 1С Бухгалтерию и на дату появления ФИО6 базы данных были в офисе, а стоимость реальной дебиторской задолженности на 31.12.2020 оценивался в 180 миллионов рублей.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть поставлены перед экспертом.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда: вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований, а также вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В настоящем случае ходатайство ФИО2 о проведении экспертизы подлежит отклонению, поскольку вопросы права не могут быть преданы на разрешение эксперта.

В данном случае только суд обладает компетенцией разрешения вопросов по установлению достаточных, допустимых и относимых доказательств того, что ФИО2 выполнял работу по руководству (управлению) ООО «Больверк» в период с 27.12.2019 по 17.03.2020; был ли проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Больверк», и мог ли он принимать участие в проведении такого анализа, либо все это осуществилось имеющимися в тот период в штате работниками должника; соответствует ли встречное предоставление ФИО2 (при наличии) вознаграждению в размере 334 000 рублей.

По смыслу нормы статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

На основании указанных норм, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая характер спорных отношений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без производства экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2019 между обществом «Больверк» в лице единственного участника ФИО7 и ФИО2 заключен договор № 01 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества «Больверк», по условиям которого общество передало ФИО2 полномочия единоличного исполнительного органа общества (врио).

За выполнение обязательств по настоящему договору общество уплачивает ФИО2 вознаграждение в размере 344 828 руб. (триста сорок четыре тысячи восемьсот двадцать восемь рублей) в месяц, в том числе НДФЛ 13 % в сумме 44 828 руб., а также предоставляет ФИО2 услуги водителя, возмещает расходы: по оплате ГСМ и сотовой связи (пункты: 4.1, 4.2 и 4.3 договора).

Заочным решением Самарского районного суда г. Самары от 03.09.2020 по делу № 2-840/2020 с должника в пользу ФИО2 взыскана заработная плата за период с 26.12.2019 по март 2020 года в размере 936 317 руб. и компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере 1 182 759,96 руб., исходя из размера его должностного оклада в сумме 344 828 руб.

Полагая, что оспариваемый трудовой договор в части установления завышенной заработной платы является недействительной сделкой, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО2 приводил доводы об отсутствии аффилированности ответчика на момент заключения договора; об исполнении ответчиком своих должностных обязанностей надлежащим образом и наличии встречного исполнения со стороны ответчика; о проведении ответчиком инвентаризации имущества; ответчиком были предприняты все исчерпывающие меры для организации ведения бухгалтерского учета у должника; ответчик добросовестно исполнял свои обязанности; наличие образования или его отсутствие не является определяющим в данной ситуации; оклад ответчика является соразмерным как предстоящей работе в должности генерального директора, так и фактически проделанной работе.

Кроме того, ответчик полагал, что обособленный спор о признании сделки недействительной к ответчику ФИО8 является преюдициальным по отношению к рассматриваемому обособленному спору, в то время как выводы, сделанные судами при рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделки должника с ФИО9, напротив, не является преюдициальным по отношению к рассматриваемому обособленному спору.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должником требования, руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и признал недействительным пункт 4.1. заключенного между обществом «Больверк» и ФИО2 договора № 01 от 26.12.2019 в части определения размера вознаграждения генерального директора, превышающего сумму в 64 396 руб. в месяц, в том числе НДФЛ 13%.

При этом, оглашая 05.04.2023 резолютивную часть судебного акта, суд первой инстанции признал недействительным пункт 4.1. заключенного между обществом «Больверк» и ФИО2 договора № 01 от 26.12.2019.

Однако после судебного заседания 05.04.2023 и оглашения резолютивной части судебного акта в тот же день судом первой инстанции вынесено определение об исправлении опечатки, которым суд первой инстанции изменил содержание резолютивной части определения от 05.04.2023, изложив его второй абзац в следующей редакции: «Признать недействительным пункт 4.1. договора № 01 от 26.12.2019, заключенного между ООО «Больверк» и ФИО2, в части определения размера вознаграждения генерального директора, превышающего сумму в 64 396 рублей в месяц, в том числе НДФЛ 13%».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022 № 305-ЭС22-9220 по делу № А40-39798/2014 определения арбитражного суда, вынесенные по итогам разрешения обособленных споров в делах о банкротстве тождественны по своим правовым последствиям решениям арбитражного суда. К форме таких определений предъявляются те же требования, что и к форме судебных решений.

В силу положений статьи 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2023 № 305-ЭС19-16226(15) по делу № А40-100462/2017).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2014 № 576-О указано на то, что часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

В данном случае из текста обжалуемого определения суда первой инстанции следует, что при оглашении резолютивной части определения от 05.04.2023 допущена описка (повлекшая оговорку) в части пределов недействительности оспариваемого пункта договора, в связи с чем, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, суд первой инстанции при вынесении судебного акта в полном объеме исправил опечатку в данной части, указав на признание недействительным оспариваемого пункта договора только в части определения размера вознаграждения генерального директора, превышающего сумму в 64 396 рублей в месяц, в том числе НДФЛ 13%.

Между тем, внесенное исправление не носит технический характер, а затрагивает существо определения суда, изменяя его содержание. Посредством исправления описки суд фактически изменил содержание принятого им судебного акта, что противоречит положениям части 3 статьи 179 АПК РФ.

По смыслу статьи 176 АПК РФ с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней. Резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать тому, что было оглашено в судебном заседании.

Соответствующая правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2023 № 305-ЭС19-16226.

Суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции не исправил.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной    инстанций    являются    несоответствие    выводов    суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании вышеизложенного определение суда первой инстанции от 11.04.2023 (с учетом определения от 05.04.2023 об исправлении опечатки) и постановление апелляционного суда от 18.08.2023 отменены судом кассационной инстанции с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом судом кассационной инстанции указано на необходимость дать оценку доводам ответчика о соответствии его заработной платы размеру платы предыдущих руководителей должника (включающую в себя помимо оклада надбавки и пр.), и с соблюдением норм процессуального права принять по результатам рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной законный судебный акт.

Согласно ч. 2.1. ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, изложенные в его постановлении об отмене определения, которые обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, пришел к выводу, о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы обособленного спора по правилам главы 34 АПК РФ, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Частично удовлетворяя требования конкурсного управляющего, выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту – Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 декабря 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Больверк» в лице единственного участника ФИО7 и ФИО2 заключен договор №01 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью «Больверк», по условиям которого, общество передает, а врио принимает на себя полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Больверк». Общество осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через врио, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества и настоящим договором. Полномочия единоличного исполнительного органа общества считаются переданными ВРИО с момента подписания сторонами акта приема-передачи печати общества и дел (п.1.1, 1.2 и 1.3 договора).

За выполнение обязательств по настоящему договору общества уплачивает врио 344 828 руб. (триста сорок четыре тысячи восемьсот двадцать восемь рублей), в месяц, в том числе НДФЛ 13 % в сумме 44 828 руб. Оплата по договору осуществляется путем самостоятельного перечисления денежных средств врио на свой расчетный счет с расчетного счета общества. Общество предоставляет врио услуги водителя, а также возмещает расходы по оплате ГСМ и сотовой связи (пункты 4.1, 4.2 и 4.3 договора).

Заочным решением Самарского районного суда г. Самары от 03.09.2020 по делу №2-840/2020 в пользу ФИО2 взыскана заработная плата за период с 26 декабря 2019 по март 2020 года в размере 936 317 руб. и компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере 1 182 759 руб. 96 коп., исходя из размера его должностного оклада в сумме 344 828 руб.

Полагая, что оспариваемый трудовой договор в части установления завышенной заработной платы является недействительной сделкой, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, ответчик указал, что отсутствие аффилированности ответчика на момент заключения договора; ответчик исполнял свои должностные обязанности надлежащим образом и наличии встречного исполнения со стороны ответчика; ответчик провел инвентаризацию имущества; ответчиком были предприняты все исчерпывающие меры для организации ведения бухгалтерского учета у должника; ответчик добросовестно исполнял свои обязанности; наличие образования или его отсутствие не является определяющим в данной ситуации; оклад ответчика является соразмерным как предстоящей работе в должности генерального директора, так и фактически проделанной работе.

Кроме того, ответчик полагает, что доводы конкурсного управляющего, положенные в основу заявления о признании сделок недействительными к ФИО2, ФИО8, и коллективному спору о признании недействительными премиальных выплат, являются одним и тем же. Кроме того, ответчик полагает, что обособленный спор о признании сделки недействительной к ответчику ФИО8 является преюдициальным по отношению к рассматриваемому обособленному спору. Между тем, ответчик также полагает, что обособленный спор о признании сделки недействительной к ответчику ФИО9 напротив не является преюдициальным по отношению к рассматриваемому обособленному спору.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы заявления, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной может бытьпризнана сделка (действия по исполнению обязательств), совершенная в годичный периодподозрительности при неравноценном встречном исполнении обязательств, то естьсделка, по которой исполнение, предоставленное должником, в худшую для него сторонуотличается от исполнения, которое обычно предоставляется при сходныхобстоятельствах. При этом не требуется доказывать факты, указывающие нанедобросовестность другой стороны сделки (абзац второй пункта 9 постановленияПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «Онекоторых вопросах, связанных с применением главы            Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63)).

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

На дату заключения оспариваемого договора (26.12.2019) ФИО2 знал или должен был знать о том, что договор заключается в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Так, определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2019 по делу № А55-22274/2019 в отношении ООО «Больверк» введена процедура наблюдения.

Сведения о введении процедуры опубликованы в Газете «Коммерсантъ» объявление о банкротстве №27010012557, стр.67/№216(6696) от 23.11.2019 и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение№43 84591 от 17.11.2019.

Таким образом, ФИО2 должен был не только знать о введения в отношении должника процедуры банкротства, но и как разъяснено в п. 7 постановления Пленума № 63 знать о признаках неплатежеспособности.

Кроме того, действуя разумно и добросовестно, перед заключением оспариваемого договора, претендуя на должность руководителя общества, ФИО2 должен был проявить осмотрительность и проверить имеются ли признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На дату заключения оспариваемого договора (26.12.2019) у должника уже имелись как конкурсные кредиторы, так кредиторы по текущим обязательствам.  

В частности, такими кредиторами являлись работники должника, перед которыми у ООО «Больверк» была задолженность более 17 миллионов рублей по состоянию на 31.12.2019, налоговый орган, внебюджетные фонды, перед которыми задолженность составляла более 50 миллионов рублей по состоянию на 31.12.2019, что подтверждается прилагаемыми справками к заявлению о признании сделки недействительной. 

Кроме того, на дату заключения оспариваемого договора в реестр требований кредиторов должника включены конкурсные кредиторы: ООО «СтройИнвестПроект», ООО «ДВ» и ФНС России на общую сумму требований в размере 138 796 961,28 рубль, что подтверждается прилагаемыми определениями Арбитражного суда Самарской области.

Указанные обстоятельства подтверждают «прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств».

Кроме того, на основании приказа №36/12-7965-19И Государственной инспекцией труда в Самарской области была проведена внеплановая проверка за период 06.06.2019 по 04.07.2019 в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; обеспечение соблюдения трудового законодательства и защиты трудовых прав.

В результате проведенной проверки было выявлено нарушение законодательства об оплате труда по состоянию на 04 июля 2019 года, в нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ, в Обществе имеется задолженность перед работниками по заработной плате за апрель 2019 года в размере 9 153 000 руб., за май 2019 года в размере 20 460 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки Государственной инспекции труда в Самарской области 04.07.19, предписанием об устранении нарушений от 04.07.19, протоколом №63/12-10263-19-И от 09.07.19 об административном правонарушении и постановлением о назначении административного наказания от 09.07.20, вынесенными до заключения оспариваемого Договора.

Кроме того, ООО «Больверк» уже был ранее привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение Постановлением Мирового судьи судебного участка №31 Самарского судебного района г. Самары от 18.06.2019 по делу №5-593/19 (задержка зарплаты работникам за март 2019 в размере 36 521 020 руб.). Соответственно, ФИО2, как генеральный директор должника, также должен был знать о данных обстоятельствах.

Об осведомленности ответчика о тяжелом финансовом состоянии Должника свидетельствует следующие обстоятельства.

Так, по состоянию на 26.12.2019 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, сведения, о чем 17.11.19 опубликованы на сайте bankrot.fedresurs.ru, 23.11.2019 - в газете «КоммерсантЪ». 

Возбуждению процедуры банкротства предшествовала обязательное опубликование в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц сообщений о намерении кредиторов обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника (сообщение №03776287 от 29.03.2019 ООО «Агросервис Инновация», сообщение №03851432 от 16.04.2019 ООО «ДВ», сообщение №04011913 от 23.06.2019 ООО «Строительные Инвестиционные Проекты» и иные, задолженности которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов).

Поскольку оспариваемая сделка, а именно установление размера заработной платы в размере 344 828 руб., совершена после принятия заявления о признании должника банкротом к производству и в процедуре наблюдения, то есть в период неустойчивого финансового положения должника при наличии у него признаков неплатежеспособности, в отношении лица, осведомленного о таких признаках (поскольку на ответчика возлагались обязанности генерального директора юридического лица находящегося в процедуре банкротства - наблюдение и ему не могло быть неизвестно о нахождении должника в процедуре наблюдения и, соответственно, в неудовлетворительном финансовом положении) суд  приходит к выводу о том, что она привела к причинению вреда имущественным правам кредиторов в виде необоснованного увеличения текущих требований по выплате заработной платы и сделка отвечает признакам подозрительности, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2021 № Ф06-1701/2021 по делу № А55-22274/2019.

Согласно Анализу финансового состояния должника, выполненного временным управляющим ООО «Больверк» ФИО4, установлена совокупность факторов: отсутствие свободных денежных средств, крайне низкая величина запасов согласно данным бухгалтерского баланса, прекращение основной деятельности, на основании которых сделан вывод о том, что Должник не имеет возможности продолжать деятельность, а также достигнуть безубыточного уровня производства в короткие сроки и без дополнительных финансовых вложений.

При этом размер кредиторской задолженности на 01.01.2016 составлял 1 164 707 тыс. руб. и к 01.01.2019 увеличился более чем, в два раза до 3 252 954 тыс. руб., что составляет 76% от структуры баланса.

Значение показателей основных средств на 01.01.2016 составляло 513 470 тыс. руб., и снизилось к 01.01.2019 до 224 858 тыс. руб., что составляет всего лишь 4% в структуре баланса. Показатель обеспеченности обязательств Должника его активами значительно ниже нормы, что свидетельствует о том, что у предприятия недостаточно активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств, баланс должника неликвиден.

Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами является одним из основных коэффициентов, используемых при оценке несостоятельности предприятия, анализ значения которого показывает, что структура баланса предприятия неудовлетворительная, предприятие несостоятельно на протяжении всего анализируемого периода с 01.01.2016 по 01.01.2019.

На протяжении всего анализируемого периода значение коэффициента абсолютной ликвидности ниже своего минимального значения, соответственно должник является неплатежеспособным. Оценка ликвидности баланса предприятия показывает на неплатежеспособность предприятия в течение последнего анализируемого периода.

Изложенное также свидетельствует о том, что предприятие на 01.01.2019 не в состоянии было исполнить свои денежные обязательства и обязанность по уплате обязательных платежей.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что на ФИО2 договором № 01 от 26.12.2019 были возложены дополнительные обязанности которые должны были бы оплачиваться в ином размере, а не в размере установленном в штатном расписании в размере 64 396 руб., а также не были представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства свидетельствующие о фактическом выполнении работ как генеральным директором, в связи с которым заработная плата должна была начисляться и выплачиваться в размере 344 828 руб.

Доводы ответчика о преюдициальности судебных актов по делу №А55-22274/2019 с участием ответчика ФИО8, ФИО3 и коллективным спором по оспариванию премиальных выплат судом обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку, как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2021 № 17-П, преюдициальность судебного решения имеет пределы, которые объективно определяются тем, что установленные судом в рамках предмета его рассмотрения по делу факты могут иметь в их правовом существе иное значение при доказывании обстоятельств по другому делу, поскольку в разных видах судопроизводства предметы доказывания не совпадают, а в рамках конкретного вида судопроизводства суды в их исследовании ограничены своей компетенцией.

Иные доводы ответчика, на которые он ссылается в своих возражениях, судом также отклоняются, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела.  

Кроме того, в целях проверки доводов и возражений конкурсного управляющего и ответчика, а также объективной оценки уровня заработной платы бывшего генерального директора ФИО10, судом первой инстанции направлялся запрос в Самарский районный суд в целях представления расчетных листков и справок 2-НДФЛ из материалов дела 2-734/2020, № 2-1185/2021.

В материалы дела 27.05.2024 поступил ответ (вх.259492 от 27.05.2024) с приложением доказательств, содержащих сведения о задолженности по заработной плате в пользу ФИО10

Из предоставленных в материалы дела судебных актов (с учетомапелляционных определений Самарского областного суда)  и расчетных листков в отношении ФИО10 следует, что размер его среднемесячного заработка составляет 164 034,60 руб. (при этом сумма учитывает, в том числе иные выплаты, премии). В части размера среднемесячного заработка решение по делу №2-734/2020 не оспаривалось в суде апелляционной инстанции.

Размер вознаграждения ответчика при этом более чем в два раза превышает заработную плату ФИО10, что является подтверждением о необоснованном установлении ответчику вознаграждения в спорном размере.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что дополнительным подтверждением указанным выводам служит статистическая информация о зарплате руководителей по Самарской области, согласно которой в 2019 году средняя заработная плата руководителей составляла 112 788 руб., в 2021 году -127334 руб.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о существенном отличии заработной платы ФИО2 от оплаты труда по аналогичной должности на других предприятиях, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно данных Территориального органа Федеральной службы государственной статистики за 2019 год среднемесячная начисленная заработная плата работников в сфере "строительство" составила: 50601 руб. - в декабре 2019 и 43656 руб. - в марте 2020 (https://rosstat.gov.ru/labor_market_employment_salaries).

Данная информация коррелируется со сведениями Министерства труда занятости и миграционной политики Самарской области о средней заработной плате работников организаций Самарской области 2019 - 2020 https://trud.samregion.ru/category/deyatelnost/trudovye-otnosheniya/oplata-truda/ srednemesyachnaya-zarabotnaya-plata-rabotnikov-samarskoj-oblasti.

Довод ответчика о несоответствии рынку труда оклада генерального директора в штатном расписании опровергается также следующими обстоятельствами.

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО "Больверк" о признании недействительным решения единоличного исполнительного органа ООО "Больверк" - приказа об утверждении штатного расписания и штатного расписания в части установления оклада генеральному директору в размере 64 396 рублей отказано решением Самарский районный суд г. Самары по делу N 2-1004/22 от 26.10.2022. Судебный акт вступил в законную силу.

При этом анализ сведений с сайта HH.ru свидетельствует об отсутствии аналогии с рассматриваемым заявлением, поскольку во всех объявлениях соискателям необходим опыт работы и высшее образование, наличие которого у ответчика не подтверждено; период опубликования вакансий отличен от спорного периода. В-третьих, архивные объявления ООО "Больверк", размещенные в СМИ, подтверждают позицию конкурсного управляющего о том, что соискателям предлагались вакансии с заработной платой, сопоставимой со штатным расписанием должника.

В условиях отсутствия доказательств наличия встречного предоставления, квалификации и какого-либо дохода у ответчика с 2018 года, не может идти речь о "рыночности" зарплаты ответчика и сравнении с заработной платой иных специалистов.

Локальными нормативными актами и штатным расписанием ООО «Больверк», должность «временно исполняющий обязанности генерального директора» предусмотрена не была. Оклад по должности «генеральный директор», установленный в штатном расписании ООО «Больверк», составляет 64 396 рублей.

ФИО2 принят на должность генерального директора на основное место работы с полной занятостью и тарифной ставкой (окладом) 344 828 рублей приказом от 27.12.2019.

Таким образом, коллегия судей соглашается выводами суда первой инстанции, что доводы и суждения ответчика о соответствии заработной платы ФИО2 в размере 344 828 руб. размеру заработной платы бывших руководителей ООО «Больверк» несостоятельны.

Доводы, которые могли бы опровергнуть выводы суда, апеллянтом не приведены.

Доказательств наличия у ФИО2 высшего образования, опыта работы, знаний, навыков, квалификации, позволяющих ему занимать должность руководителя строительной организации в процедуре наблюдения, не предоставлено, как и доказательств осуществления им полномочий генерального директора на протяжении 2,5 месяцев, которые бы позволяли выплатить ему вознаграждение более 2 млн. руб.

Суждение ответчика о соответствии заработной платы ФИО2 в размере 344 828 руб. размеру заработной платы бывших руководителей должника несостоятельны.

Так, материалами дела подтверждается, что бывшему генеральному директору ФИО10 (01.03.2017- 27.09.2019) размер заработной платы был установлен приказом №12 от 01.03.2017 согласно штатному расписанию организации и составлял 64 396 руб. (оклад) в месяц. Ему был установлен испытательный срок 6 месяцев.

ФИО10 закончил Самарский государственный архитектурно-строительный университет в 2008, диплом ВСГ 3207619, квалификация - инженер по специальности гидротехническое строительство; был включен в Национальный реестр специалистов в области строительства, идентификационный номер С-63-181939; имел удостоверение о повышении квалификации и аттестацию (аттестат №23-3 т 13.03.2014) по Безопасности строительства и качества выполнения гидротехнических и водолазных работ; имел удостоверение №53-14-0021-06 Ростехнадзора по основам промышленной безопасности и работы оборудования под давлением; имел удостоверения о повышении квалификации по программе «Проектирование зданий и сооружений», «Генеральный подряд на строительные работы». До трудоустройства руководителем должника занимал должности инженера ПТО и имел опыт работы в строительных организациях.

Бывшему генеральному директору ФИО11 (27.09.2019 - до конкурсного производства, ни ФИО2, ни ФИО6 его не уволили, сведения в ЕГРЮЛ не внесли) размер заработной платы был установлен приказом №565/2 от 27.09.2019 согласно штатному расписанию организации и составлял 32 198 руб. (1/2 оклада) в месяц исходя из совмещённого характера работы. Ему также установлен испытательный срок 6 месяцев.

ФИО11 закончил Самарский государственный архитектурно-строительный университет в 2004, диплом ВСГ 0899358, инженер путей сообщения - специальность и квалификация; Государственный университет управления в 2011, диплом ВСГ №5631409, государственное и муниципальное управление - специальность, менеджер - квалификация; имел удостоверение о повышении квалификации по программе «Безопасность строительства и осуществления строительного контроля» и опыт работы в строительных организациях.

В Штатное расписание должника ответчик не вносил изменения. Штатным расписанием оклад генерального директора установлен в 64 396 руб. в месяц. Значительное вознаграждение ответчика (344 828 руб.) не предусмотрено локальными актами организации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела подтверждается, что ФИО2 не имеет ни соответствующего опыта работы, ни должной квалификации, образования, которые предусмотрены должностной инструкцией генерального директора ООО «Больверк» от 01.03.17.

Приказ Минздравсоцразвития России от 23.04.2008 №188 «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих» устанавливает требования к квалификации руководителя строительной организации: высшее профессиональное образование и профессиональная переподготовка по направлению профессиональной деятельности; стаж работы не менее 5 лет; повышение квалификации не реже одного раза в 5 лет и наличие квалификационного аттестата на соответствие занимаемой должности.

Требования, установленные данной Должностной инструкции, соответствуют требованиям, указанным в Приказе Минздравсоцразвития.

При этом квалификационные характеристики должностей устанавливают единые подходы в определении их должностных обязанностей и предъявляемых к ним квалификационных требований.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что квалификация ответчика не соответствует занимаемой им должности и установленному ему вознаграждению.

Довод о необходимости сравнения заработка ФИО12 с иными рядовыми работниками необоснован и подлежит отклонению.

Ссылки на судебную практику по иным рядовым работникам не имеют преюдициального значения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П указал: «Как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы». В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2021 № 17-П отмечено, что преюдициальность судебного решения имеет пределы, которые объективно определяются тем, что установленные судом в рамках предмета его рассмотрения по делу факты могут иметь в их правовом существе иное значение при доказывании обстоятельств по другому делу, поскольку в разных видах судопроизводства предметы доказывания не совпадают, а в рамках конкретного вида судопроизводства суды в их исследовании ограничены своей компетенцией.

Таким образом, именно в данном споре рассматривается, исследуются обстоятельства, подлежащие установлению при оспаривании сделки должника именно с ответчиком в рамках дела о банкротстве и проверка наличия встречного предоставления.

Правовая позиция подтверждена постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2021 по делу А55-22274/2019.

В настоящем случае для установления обоснованности размера заработной платы ФИО2, целесообразно сравнить условия заключения договора с последующим директором ФИО6, который был назначен должность генерального директора ООО «Больверк» после ФИО12 в таких же обстоятельствах и условиях заключения сделки: введена процедура наблюдения; наличие текущих (по «текущей» зарплате и «текущим» налогам задолженность более 50 миллионов рублей) и реестровых кредиторов (более 2 миллиардов рублей включены в реестр на дату совершения сделки с ответчиком); прекращено исполнение обязательств по оплате обязательных платежей; производственная деятельность прекращена, контракты расторгнуты; осведомленность руководителей о неплатежеспособности; заинтересованность ответчиков в силу ст.19 Закона о банкротстве; взысканием заработной платы ответчиков (судебные акты судов общей юрисдикции) причинен вред кредиторам при отсутствии доказательств встречного предоставления.

Указанные обстоятельства подтверждают «прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств», что является признаком неплатежеспособности согласно ст.3 Закона о банкротстве.

Ответчик подтвердил свою осведомленность о несостоятельности должника на момент заключения оспариваемой сделки в отзыве. Доказательства увеличения объема, сложности выполняемой им работы или принятие мер, направленных на восстановление финансового   состояния   должника,   отсутствуют.   Сделка   совершена   на  условиях, существенно в худшую для должника сторону отличающихся от оплаты труда по аналогичной должности.

В настоящем случае для проверки сделки на предмет равноценности встречного предоставления необходимо обладать информацией как о стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного встречного предоставления (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 №305-ЭС15-10323).

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В данном случае существенным обстоятельством является то, что для сравнения условий оплаты труда (равноценность встречного предоставления) должны учитываться аналогичность условий и обстоятельств работы сравниваемых работников.

Между тем, из обстоятельств дела и имеющихся доказательств следует, что ФИО2 не предоставил доказательств встречного предоставления, которое должно было оплачиваться в размере 344 828 руб.

При отсутствии доказательств того, что им выполнялась работа, соответствующая должностным обязанностям руководителя строительной организации, отсутствуют основания для сравнения размеров заработной платы руководителей. Иное подход противоречит положениям ТК РФ.

Зарплата работника в соответствии со ст. 132 ТК РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а за труд равной ценности устанавливается равная оплата (ст. 22 ТК РФ).

Как разъяснено в письме Минтруда от 25.10.2017 №14-1/В-953 зарплата сотрудников зависит только от квалификации сотрудника, сложности работы и качество труда, что соответствует ст. 132 ТК РФ. Поэтому для работников на одной должности устанавливаются одинаковые оклады.

Более того, довод ответчика о том, что его заработная плата несущественно превышает заработок ФИО10 незаконен, поскольку согласно решению суда по делу №2-734/2020 размер среднемесячного заработка ФИО10 составляет 164 034,60 руб. - стр.4 абз.4, стр. 5 абз. последний заочного решения от 25.08.2020 (при этом сумма учитывает, в том числе иные выплаты и премии). В данной части решение не оспаривалось в суде апелляционной инстанции (подтверждено апелляционным определением Самарского областного суда).

Указанная же ФИО2 сумма среднемесячного заработка ФИО10 в размере 241 012,29 руб. не основана на судебном акте и опровергается установленными судом по делу №2-734/2020 обстоятельствами.

Суждение апеллянта о том, что суд первой инстанциивыбрал неверную базу для сравнения заработка руководителей должника, недостоверен и опровергается материалами дела.

Из предоставленных в материалы дела судебных актов (с учетом апелляционных определений Самарского областного суда) в отношении ФИО10 следует, что размер его среднемесячного заработка составляет 164 034,60 руб. (при этом сумма учитывает в том числе иные выплаты, в том числе премии). В части размера среднемесячного заработка решение по делу №2-734/2020 не оспаривалось в суде апелляционной инстанции.

Размер вознаграждения ответчика при этом более, чем в два раза превышает заработную плату ФИО10, что является подтверждением довода конкурсного управляющего о необоснованном установлении ответчику вознаграждения в спорном размере.

Доводы о необоснованности определения ответчику вознаграждения в размере 344 828 руб. подробно были изложены конкурсным управляющим и правомерно поддержаны судом. Ответчик не выполнял работу и не отвечал требованиям о профессиональных качествах, которые позволяли бы ему установить вознаграждение в спорном размере.

Он не предпринимал усилий для установления убытка в организации, поскольку на первом производственном совещании о данном обстоятельстве ему сообщил главный бухгалтер ФИО13, что подтверждено пояснениями ответчика.

ФИО2 не мог установить убыток предприятия, поскольку не обладает образованием, квалификацией и опытом работы, которые предъявляются к руководителю строительной организации должностной инструкцией предприятия и Приказом Минздравсоцразвития России от 23.04.2008 №188, а тем более в организации, в отношении которой уже введено наблюдение (арбитражные управляющие проходят специальную подготовку и сдают экзамен в Росреестре с получением сертификата).

Приказ Минздравсоцразвития России от 23.04.2008 №188 устанавливает требования к квалификации руководителя строительной организации: высшее профессиональное образование и профессиональная переподготовка по направлению профессиональной деятельности; стаж работы не менее 5 лет; повышение квалификации не реже одного раза в 5 лет и наличие квалификационного аттестата на соответствие занимаемой должности. Требования, установленные Должностной инструкцией генерального директора ООО «Больверк», соответствуют требованиям, перечисленным в указанном Приказе Минздравсоцразвития.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) согласно п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Никто не может получать какие-либо преимущества в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (ст. 3 ТК РФ).

Какие-либо деловые качества ответчика, позволяющие установить ему вознаграждение в размере 334 000 рублей, судом первой инстанции не установлены.

Довод ФИО2 об отсутствии инвентаризации в организации с 2018 года опровергается его же утверждением о составлении сличительных ведомостей с инвентаризационными описями от 01.10.2019. Ни ФИО12, ни работниками в его период руководства не проводилась инвентаризация, не формировалась комиссия для проведения инвентаризации, не составлялись инвентаризационные описи, и тем более не вносились сведения об инвентаризации в программу 1С Бухгалтерия, что подтверждается на актом ревизии (стр. 36), подписанного ФИО2 и ФИО3

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательств, что ФИО2 принимал меры по сохранности имущества должника в интересах конкурсной массы, опровергаются материалами дела.

ПАО «ЧТПЗ» самостоятельно вывезло имущество на ответственное хранение в рамках исполнительного производства до прихода ответчика на должность руководителя должника, при этом залогодателем указанного имущества было ООО «Спец-Альянс», кроме того, обращаясь к ПАО «ГТЛК» за оказанием услуг ответственного хранения на возмездной основе вместо принятия обеспечительных мер, ответчик тем самым увеличил текущую кредиторскую задолженность, что не отвечает интересам пополнения конкурсной массы должника.

Приобщенные в материалы дела решения налоговых органов о привлечении должника к административной ответственности за совершение налоговых правонарушений в период, когда ФИО2 занимал должность руководителя, свидетельствует о том, что ответчик не организовал сдачу бухгалтерской и налоговой отчетности за указанный период, в результате чего должник привлечен к ответственности, что повлекло несение убытков должником и существенное увеличение текущих требований налогового органа.

Также ответчик обращался к ООО «Автотранссервис» с письмами об оплате за должника денежных средств в адрес третьих лиц, чем увеличивал текущую кредиторскую задолженность аффилированного лица, что не отвечает интересам имеющихся независимых кредиторов. Проводить оплату с расчетного счета должника ответчик не мог в силу отсутствия у него возможности оформления ЭЦП, о чем он не мог не знать, претендуя на должность руководителя, поскольку не были внесены сведения о смене руководителя в ЕГРЮЛ, недостоверные данные в отношении ответчика.

Существенным обстоятельством является то, что что сведения об активах должника не являются достоверными. В связи с чем ссылки на масштаб деятельности предприятия, обороты организации и значительный размер дебиторской задолженности подлежат отклонению.

Кроме того, акт ревизии и приложения не являются результатом инвентаризации и не подтверждают работу ответчика, поскольку сбор указанных документов/сведений осуществлялся имеющимися в штате работниками (в отделе бухгалтерии было 5 специалистов) в пределах своих стандартных функций, которые не выходили за пределы повседневных.

Производственная деятельность должника по состоянию на 01.01.2020 фактически была прекращена (стр.4 акта ревизии). В связи с эти объем повседневных функций персонала был существенно сокращен (работы не выполнялись, обработка рабочей документации сократилась, не сдавалась бухгалтерская отчетность ни по основному офису, ни по обособленным подразделениям, строительные площадки не посещались, строительные объекты не сдавались заказчикам).

Документы, на которые ссылается ответчик, не являются подтверждением выполнения лично ответчиком трудовых функций, поскольку представленные документы свидетельствуют о продолжении работы подразделениями организации, объем функционала которых не претерпел изменения.

Ответчиком не опровергнуты доводы конкурсного управляющего, не представлены достоверные,    относимые    и   допустимые   доказательства,    свидетельствующие    о фактическом выполнении ФИО14 работы как генеральным директором, в связи с которым заработная плата должна была начисляться и выплачиваться в размере 344 828 руб.

Таким образом, совершение сделки повлекло уменьшение конкурсной массы должника (судебный акт суда общей юрисдикции о взыскании зарплаты, исполнение которого «приостановлено» обеспечительными мерами по настоящему делу), из состава которой   могли   быть   погашены   требования   конкурсных   кредиторов,   при   этом оспариваемое вознаграждение, по существу, не направлено на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей.

Доказательства необходимости составления акта ревизии, учитывая, что данный документ не был передан ФИО2 ни ФИО6, ни конкурсному управляющему (акт ревизии появился в материалах дела в начале 2022 года), материалы дела также не содержат.

Руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета (статьи 6, 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Заключение договора в период после введения в отношении должника процедуры наблюдения, осведомленность ФИО14 о нахождении должника в состоянии имущественного кризиса, по мнению коллегии судей, презюмируется.

Пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъясняет, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В связи с этим при наличии публикаций о наблюдении в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, перед заключением оспариваемой сделки, претендуя на должность руководителя общества, ФИО2 должен был проявить осмотрительность и проверить имеются ли признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (определение Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС21-12508(3) по делу А55-22274/2019).

Добросовестность действий по заключению спорной сделки, совершение ее в интересах должника и его кредиторов, не доказаны.

Суд апелляционной инстанции учитывает также обстоятельства того, что сведения в ЕГРЮЛ не были внесены ни об одном из руководителей ООО «Больверк», принятых в период наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета налоговому органу вносить в ЕГРЮЛ изменения в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Больверк», при этом судом установлено, что контролирующими должника лицами неоднократно принимаются меры, направленные на внесение в ЕГРЮЛ изменения, в целях сохранения контроля за ООО «Больверк», недопущением исполнения решения арбитражного суда (в случае удовлетворения заявления арбитражного управляющего), что может привести к уменьшению конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2020 (отказ в отмене обеспечительных мер) установлено, что единственной целью заявителей является получение доступа к банковским счетам Общества для осуществления права распоряжения денежными средствами, находящимися на счетах; принятые обеспечительные меры на возможность осуществления ООО «Больверк» соответствующих мер по сохранению своего имущества либо проведению организационно-штатных мероприятий не влияют; контролирующими должника лицами неоднократно принимаются меры, направленные на внесение в ЕГРЮЛ изменений в целях сохранения контроля за ООО «Больверк», что может привести к уменьшению конкурсной массы должника.

Среди контролирующих должника лиц указан ФИО2, который подавал заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ и которому было отказано.

Принимая во внимание обстоятельства дела (отказ в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в связи с недостоверными сведениями в отношении ООО «Эволюция», где ФИО14 указан директором, но деятельность не вел, отчетность не сдавал) ответственность за невозможность оформления ЭЦП, увеличение задолженности по заработной плате перед работниками, в том числе по причине просрочки ее погашения, всецело несет ФИО2

Материалы дела содержат доказательства того, что ответчик не обеспечил организацию бухгалтерского учета, в том числе после приема главного бухгалтера, бухгалтерская и налоговая отчетность в указанный период не сдавалась, в результате чего должник был привлечен к ответственности в виде штрафных санкций по решениям налогового органа (служебные записки, решения налоговых органов о привлечении к ответственности и пр.).

Дополнительные обязанности не были возложены на ответчика.

В материалах дела имеются доказательства того, что ответчик не получал гарантированный доход в предыдущие периоды в размере (ответ налогового органа о налоговых агентах, оплачивающих за ответчика НДФЛ), который возможно было бы сопоставить со спорным вознаграждением (минимальный заработок отсутствовал).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2019 г. № 305-ЭС18-18538 разъяснено, что квалификация в качестве ничтожных сделок со злоупотреблением правом в спорах о банкротстве позволяет противодействовать злоупотреблениям со стороны заказчика и исполнителя услуг, использующих договорную конструкцию и право на свободное согласование цены договора в целях искусственного формирования задолженности, в своих интересах в ущерб независимым кредиторам. Эта цель не совместима с задачами института банкротства, противоправна и не подлежит судебной защите.

Установленные фактические обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ответчиком не исполнялись обязанности, которые должны были бы оплачиваться в размере 334 000 руб. ежемесячно, ответчик не обеспечил организацию бухгалтерского учета, а также то, что ответчик лично принимал участие в составлении акта ревизии, в связи с чем оснований для назначения экспертизы для определения стоимости оказания услуг управления либо составления акта ревизии не имеется.

Иные доводы ответчика, на которые он ссылается в дополнениях к апелляционной жалобе и пояснениях, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции при новом рассмотрении обособленного спора по пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, полно и всесторонне оценив доказательства по делу на основании ст. 71 АПК РФ.

В остальной части требования о применении последствий виде отмены начисления ФИО2 заработной платы и компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере, превышающем сумму в 64 396 руб. в месяц, со дня заключения договора N 01 от 26.12.2019 правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2020 по делу N А55-22274/2019 были приняты обеспечительные меры в виде запрета ПАО "СОВКОМБАНК" филиал "Корпоративный" г. Москва (119334, 

<

...>.) осуществлять списание и перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "Больверк" (ИНН 

<

***>) N 40702810312010338998 на счет ФИО2 Таким образом, денежные средства, причитающиеся ответчику в качестве заработной платы последнему не выплачивались в связи с запретом на перечисление денежных средств с расчетного счета должника.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2024 по делу № А55-22274/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            О.А. Бессмертная

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

Г.О. Попова