Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

 

Решение

 

арбитражного суда первой инстанции

г. КраснодарДело № А32-40257/2020

Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2023 г. 

Полный текст решения изготовлен 17.07.2023 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А., 

рассмотрел в судебном заседании дело на основании искового заявления 

ООО «ВИТА СТРОЙ» (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИТА СТРОЙ" 350916, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ИМ. КАЛИНИНА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 231101001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1), 

к ООО «ТЕХНО-ДОМС» (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"ТЕХНО-ДОМС" 353204, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ДИНСКОЙ РАЙОН, ДИНСКАЯ СТАНИЦА, К.МАРКСА УЛИЦА, ДОМ 100, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 237301001, ДИРЕКТОР: ФИО2),

третье лицо: ООО "РСК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСТ СТРОЙ КОМПЛЕКТ" 385141, РЕСПУБЛИКА АДЫГЕЯ, ТАХТАМУКАЙСКИЙ РАЙОН, ЯБЛОНОВСКИЙ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 010701001, ДИРЕКТОР: ФИО3),       

о взыскании,

по встречному исковому заявлению 

ООО «ТЕХНО-ДОМС», Динской район, ст. Динская,

к ООО «ВИТА СТРОЙ», г. Краснодар,

третье лицо: ООО "РСК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСТ СТРОЙ КОМПЛЕКТ" 385141, РЕСПУБЛИКА АДЫГЕЯ, ТАХТАМУКАЙСКИЙ РАЙОН, ЯБЛОНОВСКИЙ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 010701001, ДИРЕКТОР: ФИО3),       

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца: ФИО4 – паспорт, доверенность,  

от ответчика: не явился, уведомлен,  

аудиозапись ведется до перерыва,

установил:

ООО «ВИТА СТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «ТЕХНО-ДОМС» в пользу ООО «ВИТА СТРОЙ»  суммы неосновательного обогащения в размере 737768 руб., убытков в размере 114 778 руб., неустойки в размере 204 116,90 руб., части стоимости давальческих материалов в размере 800 000 руб.,  суммы штрафа за нарушение требований по охране труда и технике  безопасности в размере 20 000 руб., части суммы штрафа за несвоевременное освобождение строительной площадки в размере 500 000 руб. 

ООО «ТЕХНО-ДОМС» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «ВИТА СТРОЙ» в пользу ООО «ТЕХНО-ДОМС»  суммы задолженности по договору подряда № 20/14 от 28.11.2019 в размере 1 107 272 руб., о взыскании убытков, вызванных неправомерным удержанием на объекте имущества  истца в размере 281 400 руб., о взыскании договорной неустойки в размере 54 256,33 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Представитель истца по первоначальному иску поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика по встречному иску явку представителя не обеспечил.

В судебном заседании 23.05.2023 г. объявлен перерыв до 25.05.2023 г. 10-30. Судебное заседание продолжено в отсутствии сторон - участники арбитражного процесса явку в судебное заседание после перерыва не обеспечили, протоколирование с использованием средств аудиозаписи после перерыва не ведется.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Первоначальный иск.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признает.

Как следует из искового заявления, между ООО ВИТА СТРОЙ» (далее – Истец, генеральный подрядчик) и ООО «ТЕХНО ДОМС» (далее –  Ответчик, подрядчик) заключен договор подряда №20/14 от 28.11.2019 (далее – Договор), согласно которому Ответчик обязуется по заданию Истца выполнить работы по строительству капитального объекта на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0103035:253 (далее – работы), а Истец – оплатить эти работы.

П. 4.1. Договора предусмотрено, что оплата работ осуществляется генеральным подрядчиком на основании выставленного подрядчиком счета за фактически выполненные и принятые объемы работ в течение 10-ти календарных дней от даты одобрения генеральным подрядчиком следующих оформленных надлежащим образом документов:

1) исполнительная документация в 4-х подписанных генеральным подрядчиком экземплярах, а также направленные на адрес электронной почты vitastroy@bk.ru скан-копии указанных документов;

2) акт о приемке выполненных работ (КС-2);

3) справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3);

4) акт сверки;

5) ведомость переработки давальческих материалов (при наличии давальческих материалов).

П. 16.1. Договора установлено, что сдача-приемка выполненных работ подтверждается подписанием сторонами КС-2, оформленного в следующем порядке:

- подрядчик по завершении выполнения работ представляет генеральному подрядчику документы в соответствии с п. 4.1. Договора;

- генеральный подрядчик в течение 7 рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов с участием подрядчика осматривает и принимает работы путем подписания 1-го экземпляра КС-2, КС-3, акта сверки и ведомости переработки давальческих материалов (при наличии давальческих материалов) либо направляет мотивированный отказ от их подписания письмо или нарочно. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа, работы считаются принятыми генеральным подрядчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта подрядчика.

Согласно п. 5.1. Договора сроки выполнения работ определяются дополнительным соглашением в отношении каждого отдельного этапа работ.

Сроки выполнения этапов работ согласованы сторонами путем подписания графика производства работ.

Часть работ принята Истцом согласно КС-2, КС-3 от 20.12.2019, от 20.02.2020, от 20.03.2020, от 20.04.2020 соответственно, указанные работы оплачены.

Относительно работ, предъявленных к сдаче по КС-2 от 20.05.2020 на сумму 1 386 072 руб. Истцом предъявлены возражения по дефектному акту от 19.05.2020, о которых Ответчик уведомлен письмом от 20.05.2020. Предписанием от 03.06.2020 установлен срок для устранения замечаний по дефектному акту от 19.05.2020 – до 12.06.2020. 

Согласно дефектному акту №2 от 28.05.2020 выявлены дополнительные замечания, предписанием от 03.06.2020 установлен срок для устранения – до 12.06.2020. 

Согласно дефектному акту №4 от 05.06.2020 выявлены дополнительные замечания, предписанием от 05.06.2020 установлен срок для устранения недостатков – до 20.06.2020. 

Ответчик не предпринял мер к устранению выявленных и зафиксированных недостатков, а его сотрудники перестали выходить на объект начиная с 06.06.2020. 

Ввиду бездействия Ответчика, Истец в рамках п. 23.1. Договора в одностороннем порядке отказался от его исполнения, о чем свидетельствует претензия №313 от 23.06.2020. 

Выполнение работ, предъявляемых Ответчиком к оплате, выполнено силами иных подрядных организаций. 

В связи с письмами Ответчика Истец авансировал предстоящие работы, согласно акту сверки на 16.09.2020 имеется переплата в размере 737 768 рублей (с учетом суммы 65 880 рублей, обоснование которой в п.7 настоящего заявления), что является неосновательным обогащением для Ответчика. Ответчик в рамках п. 23.1.3. Договора обязан возвратить неосвоенные авансовые денежные средства в течение 5 рабочих дней.

Ответчику в соответствии с п. 9.1. Договора предоставлены давальческие материалы, что подтверждается накладными составленными непосредственно на объекте выполнения работ в момент передачи материалов, накладными по форме №М-15, подготовленными на основании накладных оформленных при передаче материалов на объекте, направленных на подписание Ответчику, но так и не возвращенных Ответчиком Истцу.  

Ответчиком в нарушение п. 4.1. Договора ни разу не представлялись отчеты по расходованию (использованию) материалов, предоставленных Истцом. Всего Ответчику передано давальческих материалов на общую сумму 7 349 802,56 рублей.

П. 19.1. Договора предусматривает, что, в случае задержки срока завершения работ/этапа работ, подрядчик уплачивает генеральному подрядчику неустойку в размере 0,1% от договорной центы невыполненных своевременно работ за каждый день просрочки, а также возмещает убытки и упущенную выгоду. Руководствуясь названным пунктом Договора, Истец произвел расчет неустойки (в приложении к настоящему исковому заявлению), которая составила 204 116,9 рублей.

Также Ответчиком в ходе исполнения Договора неоднократно нарушались требования по охране труда и технике безопасности, предусмотренные дополнительным соглашением от 06.02.2020 к Договору, некоторые из таких нарушений зафиксированы, что подтверждается актами №04 от 19.02.2020, №07 от 05.05.2020. Общая сумма штрафных санкций за указанные нарушения составила 20 000 рублей.

Ответчик в нарушение п. 19.1.2 Договора до настоящего момента  не освободил строительную площадку от остатков расходных материалов и мусора, ввиду чего Ответчик обязан уплатить Истцу штраф в размере 1 900 000 рублей из расчета 50 000 рублей за каждый день нарушения указанного обязательства.

Кроме того, убытками Истца согласно п. 7.20. Договора являются расходы на проведение лабораторных испытаний (65 880 рублей) и геодезических работ (21 000 рублей) на общую сумму 86 880 рублей, о которых свидетельствуют служебные записки ФИО5 от 29.04.2020, от 28.05.2020. Дополнительно Истец отмечает, что Ответчику переданы материалы для устранения недостатков работ на общую сумму 27 898 рублей, что подтверждается служебной запиской ФИО5 от 29.04.2020, накладной от 10.02.2020, письмом Ответчика от 15.06.2020, бланком продажи №43741 от 15.06.2020, платежным поручением №756 от 16.06.2020, накладной от 17.06.2020.

На основании вышеизложенного ООО «ВИТА СТРОЙ» ПРОСИТ:

- взыскать с ООО «ТЕХНО-ДОМС» в пользу ООО «ВИТА СТРОЙ» сумму неосновательного обогащения в размере 737 768 рублей;

- взыскать с ООО «ТЕХНО-ДОМС» в пользу ООО «ВИТА СТРОЙ» убытки в размере 114 778 рублей;

- взыскать с ООО «ТЕХНО-ДОМС» в пользу ООО «ВИТА СТРОЙ» неустойку в размере 204 116,9 рублей;

- взыскать с ООО «ТЕХНО-ДОМС» в пользу ООО «ВИТА СТРОЙ» часть стоимости давальческих материалов в размере 800 000 рублей;

- взыскать с ООО «ТЕХНО-ДОМС» в пользу ООО «ВИТА СТРОЙ» сумму штрафа за нарушение требований по охране труда и технике безопасности в размере 20 000 рублей;

- взыскать с ООО «ТЕХНО-ДОМС» в пользу ООО «ВИТА СТРОЙ» часть суммы штрафа за несвоевременное освобождение строительной площадки в размере 500 000 рублей;

- взыскать с ООО «ТЕХНО-ДОМС» в пользу ООО «ВИТА СТРОЙ» уплаченной государственной пошлины в размере 34 883 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1 ст. 740 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Статья 401 ГК РФ гласит, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность за нарушение взятых на себя обязательств.

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств – это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Истцом по первоначальному иску представлены следующие документы:

- копия договора подряда №20/14 от 28.11.2019 с приложениями и дополнительными соглашениями

- копия графика производства работ;

- копии КС-2, КС-3 от 20.12.2019, от 20.02.2020, от 20.03.2020, от 20.04.2020;

- копии письма от 20.05.2020 и дефектного акта от 19.05.2020;

- копия предписания от 03.06.2020;

- копии предписания от 03.06.2020 с дефектным актом №2 от 28.05.2020;

- копии предписания от 05.06.2020 с дефектным актом №4 от 05.06.2020;

- копия претензии №313 от 23.06.2020 с доказательствами направления Ответчику;

- копия ответа на претензию от 10.07.2020;

- копия платежного поручения №755 от 15.06.2020;

- копии служебных записок от ФИО5 от 29.04.2020, от 28.05.2020;

- копии накладных;

- копия письма от 15.06.2020;

- копия бланка продажи №43741 от 15.06.2020;

- копия платежного поручения №756 от 16.06.2020;

- односторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.09.2020;

- копия акта №04 от 19.02.2020;

- копия акта №07 от 05.05.2020;

При подаче первоначального иска истцом не учтено следующее.

В абз. 7 стр. 2 искового заявления содержится следующая информация: «…ответчик не предпринял мер к устранению выявленных и зафиксированных недостатков, а его сотрудники перестали выходить на объект начиная с 06.06.2020 г. …». Указанная информация является недостоверной, направлена на фальсификацию фактических обстоятельств и введение суда в заблуждение с целью получения необоснованного преимущества при рассмотрении дела. Истец располагает (и намеренно не представляет суду) следующими документами: Акт от 25.06.2020г. устранения замечаний по предписаниям и Акт от 07.07.2020г. устранения замечаний по предписаниям (прилагаются к настоящему Возражению). При этом сам же Истец в абз.1 стр. 3 Искового заявления ссылается на факт передачи материалов для устранения недостатков в соответствии с бланком продажи от 15.06.2020, платежным поручением от 16.06.2020, накладной от 17.06.2020г. Также в актах содержится информация о предписании, переданном Ответчику 10.06.2020г. Таким образом, указанные данные в полной мере опровергают довод Истца об отсутствии работников Ответчика на объекте с 06.06.2020г.

Сумма неосновательного обогащения в размере 737 768 рублей. Обоснование Истца: авансирование в указанной сумме согласно одностороннему акту-сверки от 16.09.2020 года. Позиция Ответчика: 22.06.2020 в адрес ответчика с сопроводительным письмом были сданы формы КС-2 №6 от 20.06.2020 и КС-3 №6 от 20.06.2020 по выполненным работам на сумму 1 857 272 руб. 00 коп. (прилагаются к встречному исковому заявлению). В соответствии с п.16.1.2 Договора подряда №20/14 от 28.11.2019 г. установлен срок 7 рабочих дней для рассмотрения указанных документов (указанный срок истек 02.07.2020г.), после чего работы считаются принятыми Истцом и подлежат оплате. В соответствии с п.16.2 Договора Истец, принявший работы без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работ. Сумма задолженности Истца за выполненные работы по указанным актам составляет 1 107 272 руб., о чем Истец намеренно умалчивает. При этом отмечаем, что 19.08.2020 с нарушением сроков, установленных договором, от Ответчика поступила информация о том, что не принимаются работы на только на сумму 34 100 руб. Таким образом, фактическими конклюдентными действиями Ответчик подтвердил факт принятия работ в полном объеме.

Взыскание убытков в сумме 114 778 рублей. Обоснование Истца: ссылка на п.7.20 Договора. Позиция Ответчика: не принимается в полном объеме. Сумма 65 880 руб. также включена Истцом в состав задолженности по неосновательному обогащению, т. е. фактически производится дублирование расходов. Сумма 27 898 рублей не подлежит принятию, т. к. связана с материалами, переданными для устранения недостатков, которые впоследствии приняты Истцом (акты устранения недостатков предоставлены ранее). Сумма в размере 21 000 рублей не принимается, так как Истцом не предоставлено обоснование со ссылкой на нормы действующего законодательства, которые предусматривали бы проведение геодезических работ, результаты данных работ и согласование с Ответчиком стоимости данных работ.

Неустойка в размере 204 116,9 рублей. Обоснование Истца: нарушение сроков выполнения работ. Позиция Ответчика: не принимается в полном объеме. В материалах дела отсутствует приложение, являющееся неотъемлемой частью договора, устанавливающее сроки выполнения работ. В связи с принятием Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 №129 «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» Истец был заблаговременно предупрежден о невозможности выполнения работ, т. к. Ответчик зарегистрирован на территории Краснодарского края. Работы же выполнялись на объекте, расположенном в г. Краснодар. Введение пропускного режима между территориями Краснодарского края и г. Краснодар создавало объективную невозможность выполнения работ, которые в дальнейшем были выполнены в полном объеме. Более того, Постановлением 13 Арбитражного апелляционного суда по делу №А56-49283/2008 от 31.07.2009 определено, что отсутствуют правовые основания для начисления неустойки за просрочку выполнения принятых по актам формы КС -2 работ. Работы по формам КС-2 и КС-3 приняты Заказчиком без замечаний. Соответственно основания для начисления неустойки отсутствуют.

Взыскание стоимости давальческих материалов в размере 800 000 рублей. Обоснование Истца: отсутствует расчет стоимости давальческих материалов, предъявляемых к взысканию. Позиция Ответчика: пунктом 9.1 Договора единственным документом, регулирующим передачу давальческого материала, является Накладная (форма М15). В соответствии с Дополнительным соглашением №1 к Договору получение подрядчиком материалов оформляется по форме М-15. Прием давальческих материалов производится по количеству и в стоимостном выражении. Впервые документы, оформленные надлежащим образом, направлены Ответчику Истцом 08.07.2020 за весь период действия договора. Имеющиеся «мягкие» накладные не содержат информации о стоимостном выражении давальческих материалов и не позволяют достоверно установить относимость к Договору.

Штраф за несоблюдение условий по охране труда и технике безопасности в размере 20 000 рублей. Расчет штрафных санкций произведен в соответствии с Актами №04 от 19.02.2020 и №07 от 05.05.2020г. Исковое требование принимается частично. Сумма штрафа по Акту №04 от 19.02.2020 в размере 10 000 руб. была удержана из расчетов между организациями за февраль 2020 г.

Штраф за несвоевременное освобождение строительной площадки в размере 500 000 рублей. Начисление штрафа возможно лишь при неправомерных действиях или бездействии Ответчика. Неоднократно, с момента получения уведомления об одностороннем расторжении договора и необходимости осуществить вывоз имущества, Ответчиком предпринимались соответствующие действия, которые блокировались Истцом. Подтверждением служат письма, направленные в адрес Истца. В указанных обстоятельствах, а именно, намеренной блокировке вывоза имущества, основания для наступления ответственности Ответчика отсутствуют. 

На основании изложенного обоснованно начисление штрафа в размере 10 000 рублей по акту №07 от 05.05.2020. 

В удовлетворении остальных требований в размере 2 366 662,9 рублей необходимо отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из фактического удовлетворения заявленных требований.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 146, 77 рублей.

Встречный иск.

ООО «ТЕХНО-ДОМС» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «ВИТА СТРОЙ» в пользу ООО «ТЕХНО-ДОМС»  суммы задолженности по договору подряда № 20/14 от 28.11.2019 в размере 1 107 272 руб., о взыскании убытков, вызванных неправомерным удержанием на объекте имущества  истца в размере 281 400 руб., о взыскании договорной неустойки в размере 54 256,33 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик возражает.

Истцом по встречному иску не учтено следующее.

Подрядчик, согласно встречному иску, утверждает, что по состоянию на 30.07.2020 года сумма задолженности по договору подряда № 20/14 за выполненные работы составляет 1 107 272 руб. 

При этом подрядчик ссылается на односторонний акт по форме КС-2 за № 6 от 22.06.2020 г.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 1 107 272 руб.  ООО «ТЕХНО-ДОМС» в материалы дела представлены следующие документы:

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 6 от 22.06.2020 г. на сумму 1 857 272 руб.

- справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 6 от 22.06.2020 г. на сумму 1 857 272 руб. 

- письмо претензию от 30.07.2020 исх. 30.

Вместе с тем, указанные акты о приемке работ подписаны ООО «ТЕХНО-ДОМС» в одностороннем порядке и не могут быть приняты в качестве доказательств фактического выполнения им работ, поскольку доказательств извещения заказчика о готовности сдать результат работ либо об окончании работ и приглашения принять их результат, ООО «ТЕХНО-ДОМС» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Вместе с тем работы, указанные в односторонних акте по форме КС-2 и справки КС-3 от 22.06.2020 г. не согласованы с ООО «ВИТА СТРОЙ», в том числе, сейчас уже невозможно определить заказывал ли эти работы, в этих объемах заказчик (генподрядчик). 

Во встречном исковом заявлении ООО «ТЕХНО-ДОМС» указывает что работы в спорном акте КС-2 соответствуют дополнительному соглашению №3. (Приложение №2 к встречному иску). Однако данный довод не согласуется с перечисленными наименованиями, объемами, стоимостью работ указанных в доп. соглашении и   аналогичным позициям в спорном акте КС-2 от 20.06.2020 г. В данном дополнительном соглашении перечислены работы только по устройству плит перекрытия, в акте устройство колонн, стен, ригелей, железобетонной лестницы. Указанные в спорном акте работы, на сновании п. 1.15 Договора и СП 48.13330.2019 являются скрытыми работами.

В соответствии с п. 3.1. Договора № 20/14 от 28.11.2019 г. договорная цена, подлежащая оплате Подрядчику за работы, определяется в дополнительном соглашении, в соответствии с локальным сметным расчетом, рассчитываемый на каждый вид работ по отдельности.

Согласно п. 7.1. Договора № 20/14 от 28.11.2019 г. в рамках выполнения работ по договору подрядчик выполняет все работы, являющиеся предметом договора, в соответствии с проектной документацией, рабочей документацией и настоящим договором, а также требованиями действующего законодательства РФ. Любые работы, не соответствующие рабочей документации, подрядчик обязан согласовать с представителем Генерального подрядчика. 

Согласно п. 7.5. Договора № 20/14 от 28.11.2019 г. подрядчик обязан в период выполнения работ вести и хранить исполнительно-техническую документацию. 

Согласно п. 7.20. Договора № 20/14 от 28.11.2019 г. подрядчик (ООО «ТЕХНО-ДОМС»)  обеспечивает собственными силами  проведение контроля качества всех видов работ по документированным процедурам, выполняемым по договору, в соответствии с нормами и правилами РФ.

Согласно п. 7.21 Договора № 20/14 от 28.11.2019 г. подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим договором, в соответствии с действующими правилами, СНиП, ТУ, ТР, требованиями нормативных актов, локальным сметным расчетом и документацией. Обязан обеспечить ведение исполнительной документации (п. 7.24. договора).

Согласно п. 14.4. Договора № 20/14 от 28.11.2019 г. Подрядчик обязан вести исполнительную документацию, включая, но не ограничиваясь: акты освидетельствования скрытых работ,  исполнительные схемы и чертежи, акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения; Вся документация должна быть оформлена надлежащим образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства  (гост) и передаваться Генеральному подрядчику в 4 (четырех) экземплярах, на бумажном носителе и в одном экземпляре на электронном носителе.

Согласно п. 15.1. Договора № 20/14 от 28.11.2019 г. скрытые работы подлежат приемке представителем Технического надзора перед производством последующих работ.  

Заявляя встречные исковые требования ООО «ТЕХНО-ДОМС» (подрядчик) не учитывает свои договорные обязанности, предусмотренные п. п.  3.1., 7.1., 7.5., 7.20, 7.21., 7.24, 14.4., 15.1.

ООО «ТЕХНО-ДОМС» по тексту иска утверждает, что в адрес подрядчика (ООО «ВИТА СТРОЙ») были сданы односторонние акт по форме КС-2 № 6 от 22.06.2020 г. и справку КС-3 № 6 от 22.06.2020 г. 

Данный довод истец по встречному иску обосновывает направленной по электронной почте претензией в адрес подрядчика, к которой не приложены спорные акты и направленна она 30.07.2020 года, но не 22.06.2020 года.  Иных доказательств в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено.

В силу статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность в обоснование заявленных исковых требований представить относимые, допустимые и достоверные доказательства возложена на истца.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ООО «ТЕХНО-ДОМС» не представила доказательства о направлении в определенную дату односторонних спорных актов КС-2, КС-3 с целью оплаты, довод о принятии указанных актов подрядчиком на основании п. 16.1.2. договора подряда № 20/14 от 28.11.2019 г. 

Ссылка ООО «ТЕХНО-ДОМС» на п. 16.1.2. договора подряда № 20/14 от 28.11.2019 г., где якобы установлен срок в семь рабочих дней для рассмотрения актов выполненных работ и направлению возражений на них, несостоятелен.

В п. 16.1.2. договора подряда № 20/14 от 28.11.2019 г. указано следующее: Генеральный подрядчик, в течении 7 (семи) рабочих дней  со дня  получения документов, указанных в п. 4.1. договора, с участием Подрядчика осматривает и принимает выполненные работы, подписывает и возвращает подрядчику один экземпляр  акта о приемке выполненных работ (форма КС-2); справку стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); акт сверки; ведомость переработке давальческих материалов (при наличии давальческих материалов)  или направить подрядчику мотивированный отказ от приема работ, путем направления его по почте либо нарочно.

Согласно п. 24.11. договора подряда № 20/14 от 28.11.2019 г. все документы, направленные посредством электронной почты, факса, в оригинале должны быть направлены  почтовым отправлением или вручены нарочно, уполномоченному представителю в течении 1 (одного)  календарного месяца. 

В п. 4.1. договора подряда № 20/14 от 28.11.2019 г. указано что  оплата работ по договору осуществляется генеральным подрядчиком на основании выставленного подрядчиком счету о перечислении денежных средств в течении 10 (десяти) календарных дней от даты одобрения генеральным подрядчиком  оформленных надлежащим образом  исполнительной документации, акт КС-2, справка КС-3, акт сверки, ведомость переработки давальческих материалов. 

Также следует отметить, что п. 4.2. договора подряда № 20/14 от 28.11.2019 г. дает право генподрядчика удерживать 5% от договорной цены каждого выполнения в течение действия договора, указанную сумму генподрядчик у себя резервирует в течение шести месяцев от даты подписания акта о приемке выполненных работ. 

Доказательства выполнения обязательств, предусмотренных п. 4.2., п. 16.1.2., п. 24.11. Договора подряда № 20/14 от 28.11.2019 г. ООО «ТЕХНО-ДОМС» в материалы дела не представлены.  В связи с чем, довод подрядчика о том, что отсутствие мотивированных возражений в срок по спорному акту, позволяет считать акт выполненных работ действительными, не имеется.

Кроме того, не представлено доказательств тому, что выполненные им работы используются генподрядчиком ООО «ВИТА СТРОЙ», представляют для него потребительскую ценность, и тому, что ответчик по встречному иску за счет истца сберег денежные средства, не оплатив фактически принятые работы. 

В соответствии с п. 1.12. договора подряда № 20/14 от 28.11.2019 г. Представитель Генерального подрядчика  (ООО «ВИТА СТРОЙ») – лицо, уполномоченное Генеральным подрядчиком соответствующей доверенностью на совершение действий от его имени действий, в соответствии с договором. 

Подрядчик не доказал сам факт выполнения работ, в материалах дела имеется лишь переписка по устранению недостатков по ранее переданным работам по договору. Акты об устранении недостатков от 25.06.2020, 07.07.2020 г. подписаны неуполномоченными на то лицами, в данных актах не имеется печати ООО «ВИТА СТРОЙ», также к ней не приложены доверенности на выполнение подобных полномочий. Вместе с тем по тексту актов об устранении недостатков от 25.06.2020, 07.07.2020 г. видно, что они относятся к предписаниям касающихся недостатков внутренних работ, ранее переданным по иным актам не относящихся к спорным.

В то же время, при выполнении работ, как следует из Актов подрядчика, использовались материалы, однако, доказательств тому, что были использованы именно те материалы, в тех объемах и количествах, которые должны быть по проекту, не представлено, т.к. проект и смета сторонами не согласована.

ООО «ТЕХНО-ДОМС» до настоящего времени не предоставил исполнительную документацию в полном объеме, акты на скрытые работы, акты ответственных конструкций,  исполнительные схемы.

Односторонние Акты были направлены в адрес заказчика после того, как заказчик письмом исх. №313 от 23.06.2020 отказался от договора. 

Подрядчик с момента заключения рассматриваемого договора строительного подряда не обращался  к Заказчику с требованием об исполнении договора о согласовании проектно-сметной документации, не согласовал дополнительные спорные работы, не воспользовался правом на отказ от исполнения договора (часть 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации), что свидетельствует об отсутствии заинтересованности в получении фактического исполнения по рассматриваемому договору.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма Президиума от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным 

с признанием договоров незаключенными" разъяснил, если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия о предмете договора, а также сроке выполнения работ являются существенными для договора подряда (пункт 1 статьи 702 и пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей 

цену работ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, оснований для оплаты работ перечисленных в односторонних акте по форме КС-2 и справке КС-3 от 22.06.2020 г.  не имеется, ввиду несогласования указанных работ, недоказанности факта надлежащего выполнения работ и имеющих для заказчика потребительскую ценность, в связи с чем истцом по встречному иску не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца по встречному иску. Бремя доказывания факта неосновательного обогащения лежит на истце по встречному иску.

С учетом изложенного, требования ООО «ВИТА СТРОЙ» об оплате выполненных работ не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности, требование о взыскании убытков и начисления неустойки, подлежат оставлению без удовлетворения.

Таким образом, в удовлетворении встречного искового заявления необходимо отказать.

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, подлежат отнесению на истца по встречному иску в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца по встречному иску.

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

По первоначальному иску.

Взыскать с ООО «ТЕХНО-ДОМС» в пользу ООО «ВИТА СТРОЙ» штраф в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 146, 77 руб.  

В остальной части в иске отказать.

По встречному иску.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Возвратить ООО «ТЕХНО-ДОМС» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 290 руб. (п/п № 122 от 04.09.2020 г.)

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                  Бондаренко И.Н