ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-80411/22-154-1095

г. Москва

08 августа 2022 г.

Резолютивная часть решения оглашена 02 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2022 г.  

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чичериной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

заявителя (истца): ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТМЕРЧ" (123112, 

<

...>, ЭТ 48 ПОМ 484С КОМ 7 ОФИС 15-А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2016, ИНН: 

<

***>) 

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 3 ПО Г. МОСКВЕ

(123100, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕМЬЕР АНАЛИТИКА" (123557, 

<

...>, ЭТАЖ 1 ПОМ XII ОФИС 1/1В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2013, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконными действий ИФНС № 3 по г. Москве при производстве осмотра территории, помещений, документов, результаты которых отражены в Протоколе № 7/1О от 30.07.20 г., признании незаконными действий ИФНС России № 3 по г. Москве при производстве выемки, изъятии документов и предметов, результаты которых отражены в Протоколе № 7/1В от 30.07.20 г., признании причин пропуска срока на подачу искового заявления уважительными.

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО1 дов. От 25.01.22 г.

от ответчика: ФИО2, дов. От 17.01.22 № 06-22/20-104 

от третьего лица: ФИО3, дов. От 07.02.2022 г. 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТМЕРЧ"  (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий ИФНС России № 3 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) при производстве осмотра территории, помещений, документов, результаты которых отражены в протоколе № 7/1О от 30.07.20 г., признании незаконными действий ИФНС России № 3 по г. Москве при производстве выемки, изъятии документов и предметов, результаты которых отражены в Протоколе № 7/1В от 30.07.20 г.

Также в заявлении Общество просит суд признать причины пропуска подачи заявления о признании незаконными действий ИФНС №3 по городу Москве при производстве осмотра территории, помещений, документов и при производстве выемки документов и предметов отраженных в протоколе № 7/1О  осмотра территории от 30.07.2020 года и протоколе №7/1В о производстве выемки от 30.07.2020 года уважительными и восстановить указанный процессуальный срок. 

В судебном заседании представитель заявителя требования по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему. 

Третье лицо поддержало позицию заявителя по доводам, изложенным в отзыве на заявление. 

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из заявления, на основании решения ИФНС России №3 по г. Москве №18-17/60 от 16.12.2019 года в ООО «Смартмерч» проведена выездная налоговая проверка налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2017 по 30.06.2018 года.

Как указывает Общество, в ходе поведения выездной налоговой проверки налоговым органом 30.07.2020 года в период с 11.00 до 16.00 произведен осмотр территорий, помещения документов предметов на основании постановления №18-33/1 от 29.07.2020 года, о чем составлен протокол №7/10. Также налоговым 30.07.2020 года в период с 16.00 до 17.30 произведена выемка предметов и документов па основании постановления №18-35/1 от 29.07.2020 года, о чем составлен протокол №7/1 В.

Указанные выше действия произведены налоговым органом в офисе ООО «Смартмерч» по адресу: Москва, 17-й проезд Марьиной рощи, дом 4, корпус 1, комната (помещение) №8, которая используется ООО «Смартмерч» на основании договора аренды нежилого помещения №9 от 01.04.2019 года.

Между тем, как указывает Общество, 30.03.2022 года ему в результате ознакомления с материалами выездной налоговой проверки в отношении ООО «Премьер Аналитика» стало известно следующее. 

30.07.2020 года в период с 11.00 до 19.50 минут на основании постановления о проведении осмотра территории, помещений, документов и предметов от 30.07.2020 года №23-33/2 утвержденного заместителем начальника ИФНС России №3 по г. Москве проводился осмотр и последующая выемка предметов и документов в ООО «Премьер Аналитика», по адресу: Москва, 17-й проезд Марьиной рощи, дом 4, корпус 1. комната (помещение) №22, по  результатам которых был составлен протокол №8/10 от 30.07.2020 года. 

Как следует из вышеуказанного протокола, в проведении осмотра и выемки участвовали 7 сотрудников налогового органа: начальник отдела ФИО4, заместитель начальника отдела ФИО5, старший государственный  налоговый инспектор ФИО6, -государственный налоговый инспектор ФИО7, государственный налоговый инспектор ФИО8, государственный  налоговый инспектор ФИО9, специалист 1 разряда ФИО10 Для проведения осмотра и выемки был привлечен специалист ФИО13 Нимбу Баирович. Для участия в осмотре и выемке сотрудники налогового органа прибыли сразу с двумя физическими лицами, впоследствии они были привлечены в качестве понятых: ФИО11 и ФИО12

Таким образом, как указывает Общество, одни и те же сотрудники налогового органа в присутствии одних и тех же физических лиц, привлеченных в качестве понятых, а также с привлечением одного и того же специалиста, проводили одновременно в период с 11 часов 00 минут до 19 часов 50 минут 30.07.2020 года мероприятия налогового контроля - осмотр и выемку в двух компаниях: ООО «Смартмерч» и ООО «Премьер Аналитика», офисы которых располагаются в офисном здании по адресу: Москва, 17-й проезд Марьиной рощи, дом 4, корпус 1, при этом офис компании ООО «Смартмерч» №8 расположен в правом крыле здания, а офис компании ООО «Премьер Аналитика» №22 расположен в левом крыле здания, при этом входы в эти части здания разные, что подтверждается копиями Договоров аренды и поэтажными экспликациями к ним.

Между тем, по утверждению заявителя, сотрудники налогового органа, специалист и привлеченные понятые просто физически не могли в одно и то же время проводить осмотр и выемку как в офисе ООО «Смартмерч», так и в офисе ООО «Премьер Аналитика».

Таким образом, по мнению заявителя, при осуществлении мероприятий налогового контроля в виде осмотра и выемки в отношении ООО «Смартмерч», результаты которых закреплены в протоколе осмотра №7/Ю и протоколе выемки №7/1 В от 30.07.2020 налоговым органом допущено нарушение требований о привлечении к участию в данных мероприятиях понятых, которое выражается в отсутствии физической возможности лицам участвующим в ходе осмотре и выемки находиться одновременно в разных офисных помещениях в разных частях здания.

В связи с изложенным, заявитель указывает на несоответствие оспариваемых действий ст. ст. 94, 98, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). 

Также, как указывает заявитель, в протоколе осмотра №7/10 и протоколе выемки №7/1В от 30.07.2020 года отсутствует подпись привлеченного специалиста ФИО13, чем нарушены требования п. 3 и п. 4 ст. 99 НК РФ.

Кроме того заявитель указывает, что в постановлении №18-35/1 от 29.07.2020 гола о производстве выемки документов отсутствует мотивировка вывода налогового органа о наличии возможности уничтожения и сокрытия обществом документов, в качестве основания для выемки в постановлении приведена только вышеуказанная формулировка пункта 14 статьи 89 НК РФ. Обстоятельства, послужившие основанием для производства выемки, в тексте постановления не раскрыты.

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, вышеуказанное постановление налогового органа о производстве выемки предметов и документов не соответствует нормам пункта 1 статьи 94 НК РФ.

Учитывая отсутствие у налогового органа оснований для вынесения в отношении налогоплательщика о производстве выемки» данного постановления, а также последующие действия должностных лиц по выемке на его основании документов, принадлежащих налогоплательщику, по мнению Общества, не соответствуют требованиям налогового законодательства и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что срок обжалования действий налогового органа заявителем пропущен и при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют. 

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, о нарушенном праве Обществу стало известно с момента вручения представителю Общества протокола № 7/10 осмотра территории от 30.07.2020 и протокола № 7/1В о производстве выемки от 30.07.2020, то есть 30.07.2020, что Обществом не оспаривается,  соответственно, заявление в суд могло быть подано налогоплательщиком в срок не позднее 30.10.2020.

Между тем, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением только 15.04.2022г., то есть по истечении установленного законом срока на один год и три месяца.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем пропущен.

В то же время заявителем заявлено ходатайство о восстановлении указанного срока со ссылкой на то, что срок подачи заявления об оспаривании действий ИФНС России №3 по Москве, а именно: осмотра и выемки в офисе Общества, проведенных 30.07.2020 года, пропущен по уважительной причине в связи с нарушением ИФНС России №3 но Москве требований п. 2 ст. 101 НК РФ, предоставляющей налогоплательщику право ознакомиться с материалами налоговой проверки, которые положены налоговым органом в обоснование своей позиции.

Так, заявитель утверждает, что налоговый орган на неоднократные письменные и устные запросы Общества о предоставлении документов, подтверждающих совершение Обществом налогового правонарушения, не представлял ответы, а также на то обстоятельство, что заместитель начальника ИФНС России № 3 по г. Москве  при личном обращений прямо отказал заявителю в предоставлении таких документов, в связи с чем Обществу пришлось совершить ряд обращений к другим хозяйствующим субъектам, для того, чтобы ознакомиться с  протоколами осмотров и  выемки и установить допущенные налоговым органом нарушения. 

При этом, по утверждению заявителя, его представитель смог ознакомиться с вышеуказанными документами лишь 30.03.2022 года. 

В то же время ходатайство Общества о восстановлении указанного срока отклоняется судом, поскольку доводы Общества, приведенные в обоснование уважительности причин пропуска срока подачи заявления в суд, документально не подтверждены.

При этом суд считает обоснованными доводы налогового органа о том, что о нарушенном по мнению общества праве Обществу стало известно с момента вручения 30.07.2020 его представителю протокола № 7/10 осмотра территории от 30.07.2020 и протокола № 7/1В о производстве выемки от 30.07.2020. 

Следовательно, с указанной даты заявитель мог обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий налогового органа.  

Доказательств, опровергающих данные доводы налогового органа, заявителем в материалы дела не представлено. 

Пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (Решение ВАС РФ от 14.07.2010 по делу № ВАС-3953/10).

Таким образом, Общество пропустило без уважительных причин трехмесячный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Наличие указанного обстоятельства также является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд считает, что доказательств незаконности оспариваемых действий заявителем не представлено, соглашаясь при этом с налоговым органом и исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией решением №18-17/60 от 16.12.2019, вынесенным в отношении Общества, назначена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2017 по 30.06.2018.

По результатам проверки Инспекцией принято решение №18-28/2022/6 от 28.02.2022 об отказе в привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 (ред. от 09.11.2020) «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставляется право, в том числе, в целях осуществления налогового контроля производить осмотр (обследование) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых организациями и гражданами для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ).

В ходе данной проверки Инспекцией в соответствии с положениями статей 31, 82, 89, 92, 94 НК РФ в отношении Общества были приняты: постановление о проведении осмотра территорий, помещений лица, документов и предметов от 29.07.2020 г. № 18-33/1, по результатам проведения которого составлен протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 30.07.2020 г. № 7/10; постановление о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 29.07.2020 г. № 18-35/1, по результатам проведения которой составлен протокол о производстве выемки, изъятие документов и предметов от 30.07.2020 г. № 7/1 В.

Между тем, основанием для обращения Общества в суд послужило несогласие Общества с действиями Инспекции при проведении мероприятий налогового контроля - осмотра и выемки.

Пунктом 1 статьи 82 НК РФ предусмотрено, что налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Осмотр территорий, помещений, документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, производящего осмотр. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе выездной проверки было установлено, что местом нахождения Общества является помещение в здании по адресу: 

<

...>., по которому находятся и документы по финансово-хозяйственной деятельности Общества.

В связи с изложенным, для целей получения достоверной информации об обстоятельствах, имеющих существенное значение для установления факта налогового правонарушения, в соответствии с пунктом 1 статьи 92 НК РФ Инспекцией было принято постановление № 18-33/1 о проведении осмотра территорий, помещений лица, документов и предметов от 29.07.2020 по адресу: 17-й проезд Марьиной Рощи, д. 4 к.1.

Постановление № 18-33/1 о проведении осмотра территорий, помещений лица, документов и предметов получено главным бухгалтером ФИО14 ООО «Смартмерч», о чем в постановлении имеется отметка.

Осмотр проведен на основании статьи 92 НК РФ при участии генерального директора ООО «Смартмерч» ФИО15, специалиста ФИО13, и понятых - ФИО11 и ФИО12, по результатам проведенного осмотра составлен протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 30.07.2020 г. № 7/10, в котором отражен ход проведения осмотра и все совершенные в ходе него процессуальные действия Инспекции.

В ходе осмотра Инспекцией были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для проводимой выездной налоговой проверки.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе производить выемку документов у налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента при проведении налоговых проверок в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) налогового органа, вынесшего решение о проведении налоговой проверки. Инспекцией на основании ст. 94 НК РФ принято постановление о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 29.07.2020 г. № 18-35/1, в котором в качестве оснований для проведения выемки по адресу места нахождения Общества (

<

...>.) приведены следующие обстоятельства.

В частности, Инспекция в тексте постановления указала, что при анализе формирования налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость за период с 01.04.2017 по 30.06.2018 установлен факт учета финансово-хозяйственных операций по оказанию услуг/выполнению работ, а равно как поставки ТМЦ организациями-контрагентами, отвечающими признакам фирм-«однодневок».

Инспекцией в рамках проведения контрольных мероприятий в адрес налогоплательщика выставлено требование о предоставлении документов (информации) № 46871 от 20.12.2019. Истребованные документы в адрес Инспекции представлены частично.

Также налоговый орган полагает, что Обществом умышленно предпринимаются действия, направленные на воспрепятствование проводимых в рамках выездной налоговой проверки контрольных мероприятий как в отношении налогоплательщика, так и в отношении организаций-контрагентов ООО «Смартмерч».

При этом налоговый орган сообщает, что по результатам проведенных им допросам бывших сотрудников Общества Инспекцией установлено, что фактически адресом организации является: 

<

...>.

Из изложенного следует, у налогового органа имелись основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты исправлены или заменены.

Таким образом, изложенные в постановлении от 29.07.2020 г. № 18-35/1 производстве выемки, изъятии документов и предметов обстоятельства, свидетельствуют о наличии оснований для ее проведения, предусмотренных ч. 4 ст. 93, ст. 94. 

Вышеизложенные доводы налогового органа заявителем документально не опровергнуты, каких-либо доказательств в опровержение данных доводов заявителем не представлено. 

Исходя из вышеизложенного, судом установлено, что оспариваемые заявителем действия ИФНС России № 3 по г. Москве при производстве осмотра территории, помещений, документов, результаты которых отражены в протоколе № 7/1О от 30.07.20 г. и действия ИФНС России № 3 по г. Москве при производстве выемки, изъятии документов и предметов, результаты которых отражены в Протоколе № 7/1В от 30.07.20 г., соответствуют закону исходя из того, что доказательств их незаконности заявителем не представлено. 

При этом доводы Общества о том, что налоговым органом допущено нарушение требований о привлечении к участию в мероприятиях понятых со ссылкой на то, что одни и те же сотрудники налогового органа в присутствии одних и тех же физических лиц, привлеченных в качестве понятых, а также с привлечением одного и того же специалиста, проводили одновременно 30.07.2020 в период с 11:00 до 19:50 мероприятия налогового контроля - осмотр и выемку в двух компаниях: ООО «Смартмерч» и ООО «Премьер Аналитика», признаются судом несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела с учетом того, что согласно протоколу №7/1В о производстве выемки, изъятии документов и предметов в ООО «Смартмерч»5 выемка (изъятие) начата в 16:00 и окончено в 17:30, при этом согласно протоколу №8/1В о производстве выемки, изъятии документов и предметов в ООО «Премьер Аналитика» выемка (изъятие) начата в 19:50 и окончена в 20:00.

Таким образом, производство выемки произведено в один день, но в разное время; что не препятствовало участвовать одним и тем же лица при производстве выемки документов и предметов в ООО «Смартмерч» и ООО «Премьер Аналитика».

Также суд учитывает, что согласно протоколу №7/10 осмотра территорий, помещений, документов, предметов ООО «Смартмерч» осмотр начат в 11:00 и окончен в 16:00, в то время как согласно протоколу №8/10 осмотра территорий, помещений, документов, предметов ООО «Премьер Аналитика» осмотр начат в 11:00 и окончен в 19:50.

Следовательно, осмотр в ООО «Смартмерч» и ООО «Премьер Аналитика» проводился налоговым органом в разные промежутки времени.

При этом в протоколе №7/10 осмотра территорий, помещений, документов, предметов ООО «Смартмерч» указано, что в ходе проведения осмотра на видеокамеру Sony SuperStefdyShot DCR-SR 220 была сделана видео-съемка офисного помещения по адресу: 

<

...>, 6 этаж кабинет №8.

Также суд принимает во внимание, что, как указывает налоговый орган, от лиц, участвующих в производстве осмотра не поступило замечаний относительно начала и окончания осмотра и участвующих лицах.

Кроме того, ссылаясь на данные обстоятельства, заявитель не указывает, к каким негативным последствиям они привели, каким образом нарушили права и законные интересы налогоплательщика.

Довод заявителя об отсутствии в протоколах подписи специалиста ФИО13 отклоняется судом как противоречащий материалам дела, так как в указанных документах подпись имеется.

Довод Общества об отсутствии мотивировки в постановлении № 18-35/1 о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 29.07.2020, отклоняется судом как не основанный на нормах действующего законодательства, учитывая тот факт, что в указанном постановлении изложены основные факты (обстоятельства и основания), послужившие принятию данного документа.

Вместе с тем, суд отмечает, что НК РФ не обязывает налоговый орган для обоснования постановления о выемке перечислять все возможные основания и источники, явившиеся поводом для предположений о возможном сокрытии документов или их изменении, уничтожения или замены.

В связи с изложенным выше, суд приходит к выводу, что процедура и порядок производства осмотра и выемки документов и предметов, установленный статьями 89 и 94 НК РФ, сотрудниками налогового органа нарушены не были. 

Результаты осмотра и выемки оформлены соответственно протоколами осмотра и выемки, что также соответствуют законодательству. 

Приведенные в ходе рассмотрения дела доводы заявителя направлены на дискредитацию результатов осмотра и выемки и полученных по их результатам данных, документов и предметов, с целью недопущения их использования Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки заявителя в отсутствие правовых и фактических оснований для их подобной оценки.

Представителем Инспекции даны исчерпывающие пояснения по обстоятельствам ее проведения, из которых с учетом их оценки в порядке ст. 71 АПК РФ наряду с иными доказательствами по делу, оснований для удовлетворения требований заявителя не установлено.      

По результатам рассмотрения дела оснований для признания действий налогового органа при составлении им протоколов осмотра и выемки незаконными не установлено. 

Кроме этого как сообщили участники процесса решение по результатам проверки принято и при приобщения протоколов качестве доказательств общество не лишено возможности представить свои возражения и оспорить решение. Также с учетом того, что каких-либо замечаний в ходе проведения налоговых мероприятий заявлено не было доказательств нарушения прав общества суду не представлено, как и не представлено доказательств невозможности заявить замечания или оспорить действия и протоколы в установленный законом срок. Также судом проверяется законность проведения налогового мероприятия, а не наличие или отсутствие ошибки в дате или времени, так как кем-либо из участников о нарушении не заявлено.

На основании изложенного, по итогам рассмотрения дела требования заявителя о признании незаконными действий налогового органа при осуществлении им мероприятий налогового контроля в виде осмотра и выемки в отношении ООО «Смартмерч», результаты которых закреплены в протоколе осмотра №71О и протоколе выемки №7/1 В от 30.07.2020, удовлетворению судом не подлежат. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198 (ч. 4), 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТМЕРЧ" и ходатайство о восстановлении срока -оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                   А.В. Полукаров