АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-9655/2017

18 апреля 2018 года

г. Иваново

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Торговой Т.Е, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО2 к ООО «Стройсервис»

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 132.976,66 рублей,при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3- доверенность от 07.02.2018,от ответчика: ФИО4 - доверенность от 09.09.2017,установил:ИП ФИО2 (истец) обратилась с исковым требование к ООО «Стройсервис» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 132.976,66 рублей.

    Исковые требования обоснованы неоплатой ЗАО «Стройсервис» расходов на содержание спорного здания (расходов по оплате ИП ФИО2 электроэнергии по Договору энергоснабжения № ЭСК-10085 от 01.07.2014 года, заключенному с ООО «ЭСК  Гарант» и по Договору энергоснабжения № ЭСК-11534 от 22.08.2016 года, заключенному с ООО «ЭСК Гарант») пропорционально доле в праве общей собственности, принадлежащей ответчику по делу.

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил сумму заявленных исковых требований и просит взыскать с ответчика 155.400,16 рублей неосновательного обогащения и расходы по госпошлине.

Требования истца заключаются в том, что ИП ФИО2 является участником общей долевой собственности на объект недвижимости - нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

В настоящее время ИП ФИО2 принадлежит 72/1000 доли в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> .  До 09.01.2017 года доля ИП ФИО2 в праве собственности н Здание составляла 89/1000.

Ответчику - ЗАО «Стройсервис» принадлежит доля 66/100 в праве общей долевой собственности на Здание.

Факт несения ИП ФИО2 расходов по указанным выше договорам энергоснабжения  и размер этих расходов подтверждаются следующими документами:

-     кассовым чеком от 27.04.2016 (на сумму 63500,00 руб.);

-     платежным поручением №1 от 27.07.2016 (на сумму 58505,52 руб.);

-     платежным поручением №5 от 14.09.2016 (на сумму 34019,06 руб.);

-     платежным поручением №14 от 14.10.2016 (на сумму 45455,21 руб.);

-     платежным поручением №20 от 12.12.2016 года (на сумму 45.455,21 рублей.

    Всего ФИО2 за 2016 год было оплачено 235.454,79 рублей.

С учетом того, что ответчику принадлежит доля в общем имуществе, то истец полагает, что ответчиком должны быть оплачены расходы по содержанию здания ( в частности по оплате потребленного энергоресурса) пропорционально доле ответчика, что составит сумму 155.500.16 рублей.

Направленная истцом ответчику претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец и обратился с настоящим иском для принудительного взыскания суммы неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ.

 

    Ответчик с исковыми требованиями истца не согласен в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Позиция ответчика заключается в следующем.

Истец владеет помещениями на 8 этаже административного здания. Для их электроснабжения Истец имеет самостоятельное технологическое присоединение от ТП по воздушной линии и индивидуальный прибор учета электроэнергии. Данные обстоятельства установлены преюдициальными судебными актами и не оспариваются. Соответственно, энергоснабжение по указанным договорам с гарантирующим поставщиком производится только в отношении помещений Истца, не затрагивая общее имущество. Указанное следует из предметов договоров энергоснабжения ИП ФИО2 с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, Истец оплату электроэнергии, потребляемой общим имуществом, не производит, неся расходы исключительно на энергоснабжение занимаемых им помещений и учитывая их индивидуальным прибором учета.

Ответчик полагает, что места общего пользования здания, в том числе 8 этажа, где находится ИП ФИО2, обеспечиваются электроэнергией по Договору энергоснабжения с ЗАО «Стройсервис» и за его счет, поскольку запитаны от щитов абонента ЗАО «Стройсервис» и оплачиваются по показаниям приборов учета абонента ЗАО «Стройсервис».

Ответчик считает, что фактическая схема энергоснабжения помещений 8 этажа подтверждает, что все помещения общего пользования запитаны от вводного щита, указанного в договоре с ЗАО «Стройсервис». В указанном щите располагается прибор учета электроэнергии, оплату по показаниям которого производит ЗАО «Стройсервис». К иным помещениям в здании в части расходов Истец никакого отношения не имеет, их не содержит. В этой связи исковые требования, по мнению ответчика, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

 Заслушав представителей сторон, ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил следующее.Административное торговое здание общей площадью 3196,5 кв.м. расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве общей долевой собственности нескольким лицам.

Размер доли в праве собственности на Здание, принадлежащей истцу составляет 72/1000.

Ответчику по иску (ЗАО «Стройсервис») так же принадлежат доли в праве собственности на Здание в размере 66/100.

ФИО2 приобрела долю в праве собственности на Здание на основании соглашения об отступном, заключенного между истцом и ООО «МС».

ООО «МС» произвело отчуждение ФИО2 части доли в праве, а само, после исполнения соглашения об отступном, осталось участником общей собственности на Здание, но с меньшей долей (1/1000).

До заключения с ФИО2 соглашения об отступном, правопредшественник истца (ООО «МС») имел заключенный договор энергоснабжения с ООО «ЭСК Гарант», по которому ООО «МС» производило оплату потребленной электроэнергии по прибору учета, установленному на 8 этаже административного здания.

Проводя оплату по установленному на 8 этаже прибору учета, ООО «МС» неоднократно обращался к ЗАО «Стройсервис» с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за оплаченную ООО «МС» электроэнергию пропорционально доле ЗАО «Стройсервис» (ответчика) (дело №А17-59/2015; дело №А17-6982/2015). Судами всех инстанций указанные аналогичные требования ООО «МС» были удовлетворены.

После отступного и передачи доли от ООО «МС»  ИП ФИО2 договор с ООО «ЭСК Гарант» был перезаключен с ИП ФИО2

И истцом, и ответчиком по делу в адрес ООО «ЭСК Гарант» были направлены письменные запросы в отношении того, аналогичные ли договоры энергоснабжения были заключены изначально с ООО «МС» и, в последствии,  с ИП ФИО2.

В своем ответе ООО «ЭСК Гарант» указало, что согласно заявлению о расторжении договора энергоснабжения № ЭСК-10085 от 01.07.2014г., заключенного между ООО «МС» и ООО «ЭСК Гарант», и заявлению о заключении договора от ФИО2, договор № ЭСК-11534 был заключен с момента расторжения договора № ЭСК-10085 от 01.07.2014г.

В соответствии с предоставленными документами о технологическом присоединении по договору энергоснабжения № ЭСК-11534 от 22.08.201бг., заключенному между ФИО2 и ООО «ЭСК Гарант», однолинейная схема внешнего электроснабжения, является аналогичной с договором № ЭСК-10085 от 01.07.2014г. Объектом энергоснабжения по договору энергоснабжения № ЭСК-11534 от 22.08.2016г. является часть административного здания (8 этаж, литер А), ул. Лежневская, д. 138 А, с точкой поставки (границей балансовой принадлежности): на прокалывающих зажимах (ответвительных) на ВЛИ 0,4 кВ ФИО5 в точке присоединения к ней КЛ 0,4 кВ ФИО2 на уровне 2 этажа при входе ВЛИ 0,4 кВ в здание, в договоре № ЭСК-10085 от 01.07.2014г. объект энергоснабжения является идентичным договору № ЭСК-11534 от 22.08.2016г.

В соответствии с техническими условиями, выданными прежнему собственнику объекта недвижимости ООО «МС», наименование и местонахождение объектов, в целях электроснабжения которых осуществляется технологическое присоединение энергопринимающих устройств ФИО2: офисные помещения по адресу: ул. Лежневская, д. 138 А, (часть помещений 8 этажа, Лит. А).

Т.о., из ответа энергоснабжающей организации следует, что договоры являются идентичными, произошла только смена потребителя с ООО «МС» на ИП ФИО2

С учетом того, что согласно представленным в материалы дела платежным документам, ИП ФИО2 была оплачена потребленная в 2016 году электроэнергия в сумме  235.454,79 рублей, истец просит взыскать с ответчика расходы, пропорционально доле ответчика, которые составят сумму155.400,16 рублей.

 Оценив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к заключению, что  исковые требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.При этом согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Статьи 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют вопросы собственности на общедомовое имущество в многоквартирных домах.При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 № 4910/10 собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Исходя из буквального толкования приведенных норм под бременем содержания имущества, возложенным на собственников, следует понимать их обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Из материалов дела следует, что в спорный период ЗАО «Стройсервис принадлежало 66/100 долей в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: 

<

...> А.

Согласно правилу, установленному статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорциональной своей доле в общем праве. У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с правилами о неосновательном обогащении.В рассматриваемом споре каждая из сторон обязана нести расходы на содержание здания пропорционально своей доле в праве общей долевой собственности на спорное здание.В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.Из материалов дела следует, что энергоснабжение спорного здания осуществляется на основании 2-х соответствующих договоров, заключенных каждой из сторон с гарантирующим поставщиком электроэнергии - ООО «ЭСК Гарант»: договора энергоснабжения от 01.07.2014 № ЭСК - 10539, заключенного ЗАО «Стройсервис», и договора энергоснабжения от 22.08.2016 № ЭСК-11534, заключенного с ИП ФИО2.Т.о. весь объем электроэнергии, поступающей в здание,  можно определить с помощью  приборов учета, перечисленных в указанных договорах. В связи с тем, что собственность является долевой, порядок оплаты всей поступающей в здание электроэнергии должен определяться пропорционально долям. Т.е, и по первому и по второму прибору учета каждый из собственников должен произвести оплату пропорционально принадлежащей им доле.Кроме того, порядок энергоснабжения здания, количество вводов, наличие приборов учета исследованы судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дел №А17-59/2015, А17-6982/2015 по спору между ООО «МС» и ЗАО «Стройсервис» за предыдущие периоды. Решения вступили в законную силу. В настоящем споре вместо стороны- ООО «МС» истцом является ИП ФИО2 Тем не менее, согласно письму ООО «ЭСК Гарант» в договоре энергоснабжения после его расторжения с ООО «МС» изменен только потребитель ООО «МС» в связи с отступным его доли в праве общей собственности ИП ФИО2 Во всем остальном ситуация по энергоснабжению здания не изменена, договора аналогичны, схемы энергоснабжения прежние, сама ситуация полностью аналогична.

 Из материалов дела, следует, что в спорном здании, находящемся в долевой собственности, отсутствуют приборы учета, позволяющие учитывать объем электрической энергии, потребленной только в местах общего пользования. Исходя из изложенного, для целей расчета подлежит суммированию объем электрической энергии, поставленной в каждый месяц по договорам с ИП ФИО2 и ЗАО «Стройсервис».

С учетом того, что ЗАО «Стройсервис» производит оплату электроэнергии по своему договору с ООО «ЭСК Гарант», то у него возникает право требования к ИП ФИО2 за принятую и оплаченную электроэнергию пропорционально доли ФИО2, а ИП ФИО2 производит оплату электроэнергии по своему договору с ООО «ЭСК Гарант», у неё также возникает право требования с ЗАО «Стройсервис» расходов по оплаченной электроэнергии пропорционально доли ответчика.Как упоминалось выше, доля ЗАО «Стройсервис» в праве общей долевой собственности на здание составляет 66/100, т.е. ЗАО «Стройсервис» на основании вышеприведённых правовых норм должно компенсировать ИП ФИО2  расходы по оплате поступившей в здание электроэнергии, исходя из этой доли, что составит за взыскиваемый период сумму  155.400 рублей. Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

1.     Уточненные исковые требования истца удовлетворить.

2.     Взыскать с  ЗАО «СТРОЙСЕРВИС» ( адрес: 153032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 11.06.1993 года) в пользу ИП ФИО2 (адрес: 153037, 

<

...> д.60?кв 37, ОГРН 

<

***>):

- 155400,16 рублей неосновательного обогащения,

- 4989 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                                   Т.Е.ТОРГОВА