Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-68001/23

08 ноября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 07 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2023 года 

Арбитражный суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО СК  "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ООО "КЛИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 64425,38 руб. при участии в судебном заседании - согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" (далее - ответчик) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "КЛИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (далее  – ответчик) о взыскании 64425,38 руб. ущерба в порядке суброгации, 2577 руб. расходов по  оплате государственной пошлины.  

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчик в силу статей  15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 162  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), обязан возместить истцу  сумму страхового возмещения, выплаченную им собственнику квартиры, поврежденной в  результате ее залива из-за ненадлежащего исполнения ответчиком, являющимся  управляющей организацией многоквартирным домом, в котором расположена  соответствующая квартира, обязанности по содержанию и ремонту общего имущества  собственников многоквартирного дома.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2023 исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке части 2 статьи 228  АПК РФ размещены на официальном портале арбитражных судов «Мой Арбитр» в режиме  ограниченного доступа.  

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении искового заявления в порядке  упрощенного производства извещены надлежащим образом, от ответчика в материалы дела  поступил отзыв на иск, а также ответчиком выражено намерение о проведении экспертизы.  

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения  дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон,  

пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или  исследовать дополнительные доказательства.  

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости выяснения  дополнительных обстоятельств по делу, исследования дополнительных доказательств и  рассмотрении дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 2  части 5 статьи 227 АПК РФ.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2023 суд перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения  предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание  не явились, возражений относительно перехода из предварительного в судебное заседание  не заявили.  

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное  судебное заседание и перешел к судебному заседанию в первой инстанции.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие сторон.  

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства,  приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" и  ФИО2 был заключен договор страхования имущества, расположенного по  адресу: Московская обл., г.Клин, 

<

...> ( № 011WS9340831636).  

03.10.2022 произошел залив застрахованной квартиры, что подтверждается актом о  заливе помещения от 03.10.2022, составленным управляющей компанией ООО  "КЛИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ".  

Причиной залива, как указывает истец, явилась течь общедомового стояка. 

На основании заявления собственника помещения о страховом случае во исполнение  условий договора имущественного страхования истец выплатил сумму страхового  возмещения в размере 64425,38 руб.  

Поскольку причина залива относилась к общедомовому имуществу, то есть  находилась в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании, истец  обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием возместить убытки в  размере 64425,38 руб..  

В связи с тем, что направленная претензия была оставлена ответчиком без  удовлетворения, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного  страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату  (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового  случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого  заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки  в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами  страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором  суммы (страховой суммы).  

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица  (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом  акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).  

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение,  переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к  лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются реальный  ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная,  выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).  

Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и  ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена частью 2 статьи  162 ЖК РФ.  

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №  491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы  холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до  первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных  отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и  горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной  разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и  иного оборудования, расположенного на этих сетях.  

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система  водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе  отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек,  вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых  стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.  

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в  соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о  санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании,  защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и  здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную  готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих  в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи  коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Содержание  общего имущества среди прочего включает в себя его осмотры, текущий и капитальные  ремонты.  

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при  непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками  помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее  содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации  и договором (пункт 42 Правил № 491).  

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества  собственников помещений в многоквартирном доме, включая внутридомовые инженерные  системы, возложена на управляющую организацию, которой в данном случае является  ответчик.  

Между тем, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном  суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).  

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права.  

Так, единственным доказательством, положенным в обоснование довода о наличии  причинной связи между действиями ответчика и фактом возникновения убытков на стороне  истца является акт № 1 от 03.10.2022 (л.д.25-26). Вместе с тем названный акт не содержит  сведений о том, что залив произошел по вине управляющей компании, то есть ответчика.  Сведений о том, что причиной залива, как указывает истец, явилась течь общедомового  стояка, указанный акт не содержит.  

В отсутствие документального подтверждения наличия всех элементов состава  убытков, суд в соответствии со ст. 15 ГК РФ, не находит правовых оснований для  удовлетворения исковых требований.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

 Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Московской области в течение месяца.  

Судья Н.В. Минаева