﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-51976/2019

07 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Павлова В.Ю.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

Российского Союза Автостраховщиков 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020

по делу № А43-51976/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича 

(ОГРИП: 319169000039990, ИНН: 165907833413)

к Российскому Союзу Автостраховщиков 

(ОГРН: 1027705018494, ИНН: 7705469845) в лице Нижегородского филиала, 

акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»

в лице Нижегородского филиала (ИНН: 7736035485, ОГРН: 1027739820921), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –Лопатин Дмитрий Александрович,

о взыскании компенсации

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель Сабирзянов Амур Фирдаусович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков в лице Нижегородского филиала (далее – РСА) и акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Нижегородского филиала (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании 46 126 рублей 83 копеек компенсационной выплаты, 1500 рублей почтовых расходов, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2400 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

	В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

	Принятая по результатам рассмотрения дела № А43-51976/2019 резолютивная часть решения от 24.03.2020 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

	От Предпринимателя 26.03.2020 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

	Учитывая, что Предприниматель обратился с заявлением о составлении мотивированного решения в течение установленного процессуального срока, арбитражный суд принял решение по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.04.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, взыскал с РСА в лице представительства в Приволжском федеральном округе в пользу Предпринимателя 46 126 рублей 83 копейки компенсационной выплаты по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 03492762388 по ДТП от 24.04.2016, а также 500 рублей расходов по оплате юридических услуг, 1297 рублей 36 копеек почтовых расходов, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины; отказал в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» в лице Нижегородского филиала; отказал во взыскании остальной части судебных расходов. Руководствуясь положениями статьи 14.1 Федерального закона                               от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных взаимоотношений, суд не усмотрел правовых оснований для применения положений о прямом возмещении убытков. Признавая обоснованными требования, предъявленные к РСА, суд исходил из того, что у страховой компании причинителя вреда отозвана лицензия, соответственно, компенсационная выплата осуществляется профессиональным объединением страховщиков.

	Не согласившись с вынесенными судебными актами, РСА обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. 

	Податель жалобы, ссылаясь на вступившие с 01.06.2019 изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), указывает на отсутствие у ответчика обязанности по осуществлению компенсационной выплаты лицам, не включенным в поименованный в указанном законе перечень (пункт 2 статьи 18 Закона об ОСАГО), в частности, цессионариям; истец, заняв в порядке процессуального правопреемства место истца в деле № 2-1023/2016, действует в обход закона (статьи 18 Закона об ОСАГО), чем усматриваются признаки злоупотребления правом; несмотря на установленную судом легитимность договора цессии, истец не обладает правом на получение компенсационной выплаты.

	РСА просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя. Данное ходатайство не подлежит рассмотрению, поскольку жалоба рассматривается без вызова сторон (часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	Предприниматель и АО «СОГАЗ» отзывы на кассационную жалобу не представили.

	Настоящая жалоба рассмотрена на основании статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

	Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

	Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.04.2016 возле дома № 9 на улице Булата Окуджавы в городе Нижний Тагил произошло дорожно-транспортное происшествие: Михалев Дмитрий Александрович – водитель автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак У516НТ96, совершил наезд на стоящие автомобили, -  ФАВ, государственный регистрационный знак Х880MB96, ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак У743МЕ96, ЛАДА ЛАРГУС, государственный регистрационный знак У831ТО174, ШЕВРОЛЕ AVEOKL 1T, государственный регистрационный знак А365РТ196, ЛАДА 219410 государственный регистрационный знак В032ХВ196.

	Гражданская ответственность автомобиля ШЕВРОЛЕ AVEO КL 1T, государственный регистрационный знак А365РТ196, собственник Лопатин Д.А., на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» ранее АКО «ЖАСО» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0349276238.

	Гражданская ответственность автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак У516НТ96, застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0342222645 в АО СГ «УралСиб».

	Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 28.04.2016 водитель автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак У516НТ96, Михалев Дмитрий Александрович признан виновником ДТП и привлечен к административной ответственности в виде ареста на 12 суток.

	Решением мирового судьи судебного участка № 2 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 06.10.2016 по делу № 2-1023/2016 с АО СГ «УралСиб» в пользу Лопатина Д.А. взыскано страховое возмещение в размере 46 126 рублей 83 копеек.

	По правилам части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

	На момент разрешения данного дела по существу упомянутое решение вступило в законную силу, следовательно, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

	Определением мирового судьи судебного участка № 2 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 02.08.2017 по делу № 2-1023/2016 произведена замена стороны ответчика (должника), с АО СГ «УралСиб» на АО СК «Опора».

	На основании договора об уступке права требования от 05.08.2019 Лопатин Дмитрий Александрович уступил право требования Предпринимателю по получению страхового возмещения.

	Определением мирового судьи судебного участка № 2 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 16.10.2019 по делу № 2-1023/2016 удовлетворено заявление Предпринимателя о замене стороны истца и ответчика в порядке процессуального правопреемства, судом произведена замена истца с Лопатина Д.А.на правопреемника Предпринимателя и замена ответчика с АО СК «Опора» на правопреемника ООО СК         «Ангара».

	Приказом Банка России от 28.03.2019 № ОД-687 у ООО СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страхования.

	В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к обоим ответчикам с заявлениями о возмещении стоимости восстановительного ремонта. Надлежащие доказательства направления ответчикам данных заявлений представлены в материалы дела.

	Ответчики АО «СОГАЗ» и РСА отказали в страховой выплате.

	Истец обратился к обоим ответчикам с претензиями от 18.10.2019 с требованием оплаты стоимости восстановительного ремонта, расходов на оценку, почтовых расходов и неустойки. Надлежащие доказательства направления данных претензий в адрес ответчиков представлены в материалы дела.

	Указанные претензии ответчики оставили без удовлетворения.

	На основании изложенного истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

	В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

	Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

	В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

	Поскольку в ДТП, произошедшем 24.04.2016 по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, улица Булата Окуджавы, дом 9, участвовали шесть транспортных средств: ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак У516НТ96, ФАВ, государственный регистрационный знак Х880MB96, ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак У743МЕ96, ЛАДА ЛАРГУС, государственный регистрационный знак У831ТО174, ШЕВРОЛЕ AVEOKL 1T, государственный регистрационный знак А365РТ196, ЛАДА 219410 государственный регистрационный знак В032ХВ196, при рассмотрении настоящего дела положения о прямом возмещении убытков применению не подлежат.

	Согласно  статье 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты – это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

	Как следует из пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в том числе в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

	По смыслу статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

	Профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой корпоративной организацией, создаваемой в организационно-правовой форме ассоциации (союза) и представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, координации их предпринимательской деятельности, представления и защиты общих профессиональных и имущественных интересов, установления правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств (пункт 1 статьи 24 Закона об ОСАГО).

   Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, и установив, что у страховой компании (ООО СК «Ангара») причинителя вреда отозвана лицензия на осуществление страхования, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании с РСА 46 126 рублей 83 копеек компенсационной выплаты, признав его надлежащим ответчиком по делу.

	Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской                          Федерации.

	Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

	В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу № А43-51976/2019                    оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков  ˗ без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

 

В.Ю. Павлов