ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.11.2019

Дело № А40-86588/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2019

Полный текст постановления изготовлен  07.11.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой, 

судей Н.Ю. Дунаевой, С.В. Нечаева, 

при участии в судебном заседании: 

от Департамента городского имущества города Москвы – не явился, извещен;

от Правительства Москвы – не явился, извещен;

от ООО «Восток» – ФИО1 (доверенность от 05.09.2018);

от Управления Росреестра по Москве – не явился, извещен;

от Префектуры Северного административного округа г. Москвы – не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора г. Москвы – не явился, извещен;

от Госинспекции по недвижимости г. Москвы – не явился, извещен;

от ОАО «Российские железные дороги» – не явился, извещен;

от ГБУ г. Москвы «Жилищник района Сокол» – не явился, извещен;

от ЗАО «Компания Глория» – не явился, извещен;

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Восток»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019,

по иску Правительства Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамента городского имущества г. Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве, 2) Префектура Северного административного округа 

<

...>) Комитет государственного строительного надзора 

<

...>) Госинспекция по недвижимости 

<

...>) ОАО «Российские железные дороги», 6) ГБУ г. Москвы «Жилищник района Сокол», 7) ЗАО «Компания Глория», 8) Инспекция Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве, 

о признании спорного объекта самовольной постройкой; обязании снести здание, признании зарегистрированное право собственности отсутствующим; обязать ответчика освободить земельный участок от спорного объекта

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к                            ООО «Восток» о признании спорного объекта площадью 905,1 кв.м расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; обязании ответчика снести здание, расположенное по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северного административного округа города Москвы, с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северного административного округа города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ответчика всех расходов; признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019, на ООО «Восток» наложен судебный штраф в сумме 100 000 руб. за неисполнение определения суда от 30.05.2019 о предоставлении доступа экспертам к объекту экспертизы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Восток» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило вышеуказанные судебные акты отменить.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, указывает, что ни разу не был извещен экспертом по адресу нахождения юридического лица о дате и времени осмотра спорного объекта. Представленные в дело телеграммы о дате и времени осмотра спорного объекта направлялись по иному адресу, который не является местом нахождения ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы поступило ходатайство о проведении судебного заседания в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Восток» поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу.

Согласно ходатайству экспертной организации ООО «ПКБ «РЕГЛАМЕНТ» от 18.03.2019 о допуске экспертов на объект, эксперты прибыли на объект исследования по адресу: 

<

...> 14 марта 2019 в 11 час. 00 мин.

Доступ на объект экспертизы ответчик не обеспечил, возможность осмотра объекта не предоставил. В связи с чем, эксперт ходатайствовал о предоставлении доступа на объект исследования.

В судебном заседании 28.03.2019 суд первой инстанции ходатайство эксперта удовлетворил, обязал владеющего субъекта, титульного собственника ООО «Восток», представить экспертам допуск к объекту экспертизы.

Тем же определением срок проведения экспертизы продлен судом до 20.04.2019.

В судебном заседании 29.04.2019 судом установлено, что определение от 28.03.2019 ответчиком не исполнено.

Согласно повторному ходатайству экспертного учреждения ООО «ПКБ «РЕГЛАМЕНТ», поступившему в материалы дела через канцелярию суда 19.04.2019, экспертами был осуществлен повторный выезд на объект для проведения экспертизы непосредственно на объекте.

Эксперты прибыли на объект по адресу: 

<

...>, 16 апреля 2019 в 11 час. 00 мин.

Представителей истца и ответчика на объекте не было.

Доступ на объект экспертизы ответчик повторно не обеспечил, сотрудники ответчика отказали в предоставлении возможности осмотра объекта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 суд повторно обязал ответчика ООО «Восток» обеспечить доступ экспертов                    ООО «ПКБ «РЕГЛАМЕНТ» к объекту экспертизы по адресу: 

<

...> в дату и время, указанные экспертом.

Тем же определением суд предупредил ООО «Восток» о том, что в случае неисполнения обязанности обеспечить доступ экспертов ООО «ПКБ «РЕГЛАМЕНТ» к объекту экспертизы по адресу: 

<

...> в дату и время, указанные экспертом, судом в судебном заседании 30.05.2019 в 12 час. 00 мин. будет рассмотрен вопрос наложения на                            ООО «Восток» судебного штрафа, в порядке главы 11 АПК РФ.

16.05.2019 в материалы дела в электронном виде поступило ходатайство от ООО «ПКБ «РЕГЛАМЕНТ», согласно которому экспертами был осуществлен третий выезд на объект для проведения экспертизы непосредственно на объекте.

Эксперты прибыли на объект по адресу: 

<

...> 15 мая 2019 в 11 час. 00 мин.

Представителей истца и ответчика на объекте не было.

Доступ на объект экспертизы ответчик вновь не обеспечил, возможность осмотра объекта не предоставил.

Вынося определения о наложении штрафа, суд исходил из того, что нарушив указание суда первой инстанции об обязании обеспечить доступ на объект экспертизы по адресу: 

<

...>, учитывая наличие у ответчика информации, необходимой для связи с экспертной организацией, заявитель не совершил действий, необходимых для обеспечения доступа экспертов к объекту экспертизы, более того, как усматривается из отчетов эксперта о невозможности произвести осмотр объекта, сотрудники ответчика не допускали эксперта к осмотру, препятствуя ему в осуществлении его деятельности. 

Доводы ответчика о недоказанности факта препятствия в проведении экспертизы и не получении им телеграмм от экспертов отклонены судами как не обоснованные.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 83 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований. 

В силу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения лицом, у которого находится объект исследования, обязанности предоставить истребуемый судом объект исследования (предоставить доступ к нему) суд вправе наложить на такое лицо судебный штраф на основании статьи 66 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

Указанное правило по аналогии подлежит применению и при извещении экспертной организацией лиц, участвующих в деле. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт извещения экспертным учреждением ООО «ПКБ «РЕГЛАМЕНТ» ответчика ООО «Восток» об осмотре спорного объекта по адресу юридического лица – 

<

...>. 

Следовательно, юридическое лицо не может нести риск последствий неполучения юридически значимых сообщений по адресу, не указанному в ЕГРЮЛ.

Ошибочное указание реквизитов ответчика в определениях Арбитражного суда города Москвы, которыми руководствовалась экспертная организация, подтверждается в том числе определением Арбитражного суда города Москвы об исправлении опечатки от 06.06.2019.

В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 278 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи. 

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу                            № А40-86588/2018 отменить.

Председательствующий судьяЛ.В. Федулова

Судьи: Н.Ю. Дунаева

С.В. Нечаев