Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-2736/2022

18 апреля 2022 года

город  Пермь

 

Резолютивная часть решения изготовлена 08 апреля 2022 года. Полный текст мотивированного решения изготовлен 18апреля 2022 года.

            Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Краснокамский завод металлических сеток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 201 от 23.11.2020 в размере 261 169 руб. 92 коп., неустойки за период с 10.12.2021 по 25.01.2022 в размере 12 274 руб. 99 коп. с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства  

установил:

публичное акционерное общество «Краснокамский завод металлических сеток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод»  (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки № 201 от 23.11.2020 в размере 261 169 руб. 92 коп., неустойки за период с 10.12.2021 по 25.01.2022 в размере 12 274 руб. 99 коп. с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

                        Требования истца мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного в его адрес товара и основаны на положениях ст.ст. 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

            Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2022 принято к производству исковое заявление, подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении упрощенного производства по делу извещены судом надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 10.02.2022.

Ответчик в установленный судом срок, указанный в определении от 10.02.2022, отзыв на иск, возражения, ходатайства не представил.

До рассмотрения спора по существу 15.02.2022 истец представил в порядке ст. 49 АПК РФ письменное ходатайство об уменьшении исковых требований, указал, что 11.02.2022 обществом «Ульяновский автомобильный завод» погашена сумма задолженности по договору поставки № 201 от 23.11.2020 в размере 261 169 руб. 92 коп., в подтверждение представлено платежное поручение № 718 от 11.02.2022 на сумму 261 169 руб. 92 коп., в связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку по договору поставки № 201 от 23.11.2020 в размере 16 714 руб. 87 коп. за период с 10.12.2021 по 11.02.2022.

07.04.2022 истцом в порядке ст. 49 АПК РФ представлено письменное ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец указал, что требование о взыскании неустойки ответчиком не исполнено, с учетом п.7.3. договора (не более 5% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки) поставки просит взыскать с ответчика неустойку по договору поставки № 201 от 23.11.2020 за период с 10.12.2021 по 11.02.2022 в размере 13 058 руб. 50 коп.; взыскать с ответчика госпошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп., излишне оплаченную государственную пошлину в размере 6 469 руб. 00 коп. возвратить истцу. 

                        08.04.2022 Арбитражным судом Пермского края принято решение об удовлетворении иска; представленные истцом уменьшение исковых требований приняты судом как отказ от иска в связи с оплатой в части задолженности в размере 261 169 руб. 92 коп., а также расчет неустойки по день фактического исполнения обязательств за период с за период с 10.12.2021 по 11.02.2022 в размере 13 058 руб. 50 коп.

            Производство по делу в части требований о взыскании задолженности по договору поставки № 201 от 23.11.2020 в размере 261 169 руб. 92 коп. прекращено.

            В остальной части иск удовлетворен; с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу публичного акционерного общества «Краснокамский завод металлических сеток» взысканы неустойка по договору поставки № 201 от 23.11.2020 за период с 10.12.2021 по 11.02.2022 в размере 13 058 руб. 50 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 469 руб. 00 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

11.04.2022 ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения. 

Изучив материалы дела, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные суду доказательства, арбитражный  установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки № 201 от 23.11.2020,  по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а заказчик принять и оплатить изделия из проволоки (далее – продукция) в количестве, ассортименте и по ценам, предусмотренным настоящим договором и спецификацией (п.1.1. договора).

В рамках договора стороны заключили спецификацию №001-2021 от 23.11.2020, по условиям которой истец обязался поставить продукцию ответчику общей стоимостью                   1 436 434 руб. 56 коп. с НДС, а ответчик - принять и оплатить поставленную продукцию.

Как следует из товарной накладной № 1607 от 28.10.2021 оформлен товар для ответчика - сетка одинарная п/эф № 28-1 на сумму 261 169 руб. 92 коп. с учетом НДС.

Во исполнение условий договора, согласно накладной (экспедиторской расписке) № 21-04155003376 и № 21-04151016866 продукция доставлена заказчику 09.11.2021, согласно указанным документам, ответчик принял оказанные истцом услуги по поставке без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам.

По утверждению истца, срок оплаты продукции истек 09.12.2021, оплата в указанный срок в полном объеме от ООО «Ульяновский автомобильный завод» не поступила.

Истец направлял в адрес ответчика претензию исх. № 13 98/104 от 13.12.2021 с требованием оплатить образовавшую задолженность, ответа на которую не последовало.

По утверждению истца, обязанность по оплате товара ответчиком в установленные договором сроки не исполнена, что и послужило основанием для предъявления требования о взыскании задолженности, а также предусмотренной договором неустойки.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований,  отказаться от иска полностью или частично.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичным отказом от иска являются, в том числе отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов.

Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

При данных обстоятельствах, суд, оценивая процессуальное действие истца об уменьшении размера исковых требований на сумму добровольно оплаченной ответчиком суммы задолженности, учитывает правовую позицию, изложенную в абз. 3 п. 29 Постановления,  расценивает реализованное право ПАО «Краснокамский завод металлических сеток»  как фактический отказ от части иска в связи с добровольным удовлетворением в части задолженности в размере 261 169 руб. 92 коп.; производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии со ст. 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Спецификации оплата поставленной продукции осуществляется заказчиком в виде 100 % оплаты по факту поставки продукции на склад покупателя, в течение 30 календарных дней от даты получения. НДС подлежит оплате в соответствии с действующим законодательством по действующим ставкам.

По правилам ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст.9 АПК РФ).

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из буквального толкования приведенных норм, ответчику, действующему добросовестно и разумно в собственных интересах, имеющему возражения относительно правомерности заявленных истцом требований, надлежало своевременно, до окончания рассмотрения судом настоящего спора по существу, заявить свои возражения, мотивировав их и, подтвердив соответствующими доказательствами.

Вместе с тем, соответствующих мер ответчиком принято не было, возражения по существу заявленных требований им заявлены не были, доводы истца об оплате продукции с нарушением установленных договором сроков поставки не опровергнуты, иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

            Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

            Как следует из п.7.3. договора поставки, за нарушение сроков оплаты продукции согласованных сторонами в спецификации, заказчик уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5%.

Материалами дела установлено, что оплата товара произведена ответчиком в полном объеме с нарушением сроков, предусмотренных договором поставки № 201 от 23.11.2020; данный факт ООО «Ульяновский автомобильный завод» не оспорен,  следовательно, требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Расчет неустойки за период с 10.12.2021 по 11.02.2022 в размере 13 058 руб. 50 коп. судом проверен и признан непротиворечащим законодательству и условиям договора. 

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по договору поставки № 201 от 23.11.2020 за период с 10.12.2021 по 11.02.2022 в размере 13 058 руб. 50 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

            В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 Постановления № 1). 

            Согласно пункту 26 Постановления N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу, судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

            Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

            В рассматриваемом случае, оплата задолженности в размере 261 169,92 руб. ответчиком произведена после принятия искового заявления к производству, следовательно, оснований для возврата истцу государственной пошлины из бюджета не имеется в соответствии  с приведенными разъяснениями и абз. 3 п. 3 ст. 333.40 НК РФ. 

            С учетом расчета размера неустойки на дату рассмотрения спора и соответственно цены иска в размере 274 228,42 руб. государственная пошлина составляет 8 485 руб.

            Поскольку истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 8 469 руб., она в полном объеме подлежит отнесению на ответчика.  

            Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Принять представленные истцом уменьшение исковых требований как отказ от иска в связи с оплатой в части задолженности в размере 261 169 руб. 92 коп., а также расчет неустойки по день фактического исполнения обязательств за период с за период с 10.12.2021 по 11.02.2022 в размере 13 058 руб. 50 коп.

            Прекратить производство по делу части требований о взыскании задолженности по договору поставки № 201 от 23.11.2020 в размере 261 169 руб. 92 коп.

            В остальной части иск удовлетворить.       

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Краснокамский завод металлических сеток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку по договору поставки № 201 от 23.11.2020 за период с 10.12.2021 по 11.02.2022 в размере 13 058 руб. 50 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 469 руб. 00 коп.

                        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

            Судья                                                                                                            Т.В. Морозова