АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-7360/2020

29 января 2021 года

г. Екатеринбург

 Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен 29 января 2021 года. 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ  ПРЕДПРИЯТИЕ "ВЕТЕРАНОВ ЛОКАЛЬНЫХ ВОЙН" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований  ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ МЕДИЦИНСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ  СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ОБЛАСТНОЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ  ЦЕНТР МЕДИЦИНСКОЙ РЕАБИЛИТАЦИИ "САНАТОРИЙ РУШ" (ИНН  

<

***>)  

о взыскании 1640473 руб. 22 коп. 

при участии в судебном заседании  

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 25.11.2020 № 88, от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 11.01.2021, от третьих лиц: не явились, извещены. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.  

Истцы обратились в арбитражный суд к ответчику о взыскании 1640473  руб. 22 коп., в том числе 1573551 руб. 88 коп. долга по договорам аренды,  66921 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных за период с 26.04.2019 по 10.02.2020.  

Ответчик иск не признал, представил в материалы дела отзыв.  

Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное  разбирательство по существу.  

Истец ходатайствовал о приобщении документов. Ходатайство  удовлетворено.  

Ответчик ходатайствовал о приобщении документов. Ходатайство  удовлетворено.  

Представитель ответчика в судебном заседании под подпись в протоколе  судебного заседания признал исковые требования в части основного долга,  составляющего 7355 руб. 88 коп. перед ФИО2  

В силу ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчик вправе признать иск полностью или в части. Поскольку в  данном случае частичное признание иска не противоречит закону и не  нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает частичное  признание иска ответчиком.  

Ответчик ходатайствовал об истребовании доказательств и информации  от Екатеринбургского филиала СОГАЗ-мед город Екатеринбург, от  Нижнетагильского Бюро Технической Инвентаризации, от Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Свердловской области, от ЦЛРР Управления Росгвардии по Свердловской  области и о вызове в качестве свидетеля ФИО6.  Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 56 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Ответчик ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований ГОСУДАРСТВЕННОЕ  АВТОНОМНОЕ МЕДИЦИНСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОЙ  ОБЛАСТИ "ОБЛАСТНОЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЦЕНТР  МЕДИЦИНСКОЙ РЕАБИЛИТАЦИИ "САНАТОРИЙ РУШ" (ИНН  

<

***>). Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ.  

Ходатайства ответчика рассмотрены и частично удовлетворены (ст. 51,  56, 66 АПК РФ).  

Истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, настаивая на  взыскании с ответчика 1825730 руб. 88 коп. долга по договорам аренды, 154892  руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  продолжив начисление процентов по день фактической оплаты долга.  

Суд принял уточнение в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Истец ходатайствовал об уточнении (увеличении) исковых требований,  настаивая на взыскании с ответчика 1825730 руб. 88 коп. долга по договорам  аренды, 164657 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, продолжив начисление процентов по день фактической оплаты  долга.  

Суд принял уточнение в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 между ИП ФИО2  (арендодатель) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды  нежилого помещения № 37 на срок до 01.11.2018, в соответствии, с условиями  которого ответчику по передаточному акту передано в аренду нежилое  помещение в виде офиса по адресу: 

<

...>, общей площадью 92 кв.м. Помещение передано  ответчику по акту-приема передачи от 01.01.2018.  

Согласно п. 3.1 договора аренды нежилого помещения № 37 арендная  плата составляет на день заключения договора 59800 руб. в месяц, без НДС.  Стоимость за 1 кв.м. составляет 650 руб.  

В соответствии с п. 3.4. договора аренды нежилого помещения № 37  арендатор обязан в срок не позднее 25 числа текущего месяца, вносить  арендную плату за пользование помещением в течение истекшего месяца путем  перечисления денежных средств на расчетный счет.  

01.11.2018 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ответчиком  (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения № 38 на срок до  01.11.2018, в соответствии, с условиями которого ответчику по передаточному  акту передано в аренду нежилое помещение в виде офиса по адресу:  

<

...>, общей  площадью 94,5 кв.м. Помещение передано ответчику по акту-приема передачи  от 01.01.2018.  

Согласно п. 3.1 договора аренды нежилого помещения № 38 арендная  плата составляет на день заключения договора 59800 руб. в месяц, без НДС.  Стоимость за 1 кв.м. составляет 650 руб.  

В соответствии с п. 3.4 договора аренды нежилого помещения № 38  арендатор обязан в срок не позднее 25 числа текущего месяца, вносить  арендную плату за пользование помещением в течение истекшего месяца путем  перечисления денежных средств на расчетный счет.  

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 заключены договоры доверительного управления имуществом от  15.03.2018, от 30.04.2018, согласно которым ИП ФИО2 взял на себя  обязательство принимать оплату за арендуемые помещения.  

За период с октября 2018 года по 31.01.2020 у ответчика перед истцом  образовалась задолженность в размере 1825730 руб. 88 коп.  

09.11.2019 истец направил в адрес ответчика претензию № 82 с  требованием оплатить задолженность, при этом в судебном заседании истец  пояснил, что в претензии была допущена опечатка в номере договора, договоры   № 29 и № 34 между сторонами никогда не заключались.  

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором аренды.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом своих  обязательств по договору.  

Истец отказался от договоров аренды нежилого помещения № 37, № 38,  направив ответчику 19.03.2020 уведомление о расторжении договоров.  

Досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в  установленном порядке действия договора аренды) не является основанием  прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (п. 13  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения  споров, связанных с арендой").  

Следовательно, обязательство арендатора вносить арендную плату  сохраняется до даты расторжения договора.  

Как пояснил истец в судебном заседании, в фактическое владение  помещение истцу поступили после даты 19.03.2020, после чего истец смог  вновь распорядиться ими и 29.03.2020 истец сдал спорные помещения в аренду  иному лицу.  

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об  исполнении ответчиком обязанности по внесению платежей в полном объеме.  

Также ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не  представлены доказательства, подтверждающие факт возврата арендованного  имущества истцу в период, предшествующий спорному.  

При обращении арендодателя в суд за взысканием арендных платежей в  случае несвоевременного возврата арендатором арендуемого имущества  арендатор должен доказать, что имущество им было возвращено своевременно.  

Поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу платежей  вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не представил, суд пришел к выводу о наличии задолженности в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в  сумме 1825730 руб. 88 коп. за период с октября 2018 года по 31.01.2020.  

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований индивидуального  предпринимателя ФИО3 ввиду действия договоров  доверительного управления имуществом от 15.03.2018, от 30.04.2018.  

Суд отклонил довод ответчика о мнимости сделок (договоров аренды  нежилого помещения № 37, № 38).  

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая  сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Из содержания данной нормы следует, что в случае совершения мнимой  сделки, воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых  отношений между сторонами сделки, целью сторон является лишь  возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в  отношении третьих лиц.  

Существенными чертами мнимой сделки является совершение сделки  лишь для вида, когда стороны заранее знают, что она не будет исполнена. По  мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в  договоре; мнимая сделка может быть совершена в любой форме, она может  даже пройти регистрацию в установленном законом порядке, тем не менее,  если сделка не преследует цель наступления соответствующих последствий,  она может быть признана мнимой.  

Между тем, у суда не имеется оснований полагать, что стороны при  заключении названных договоров не имели намерения создать  соответствующие им правовые последствия, совершив сделки лишь для вида.  

Между сторонами подписаны акты № 453 от 30.04.2018, № 445 от  31.05.2018, № 565 от 30.06.2018, № б/н от 31.07.2018, № б/н от 31.08.2018, № б/н  от 30.09.2018, № б/н от 31.10.2018.  

Ответчиком производились оплаты по договорам аренды в период с  11.09.2018 по 14.05.2019. Ответчик признал частично наличие задолженности в  сумме 7355 руб. 88 коп. перед ФИО2  

Доказательств того, что стороны заключили названные сделки без  намерения создать соответствующие им правовые последствия, в материалы  дела не представлено.  

Таким образом, ответчик не подтвердил наличие признаков мнимости  сделки.  

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование  чужими денежными средствами в сумме 164657 руб. 63 коп., начисление  которых продолжить на сумму долга с 23.01.2021 по день фактического  погашения задолженности.  

Ответчик в суд первой инстанции контррасчет процентов в соответствии  со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представил. Размер процентов в суде первой инстанции ответчик не оспаривал  (п. 3.1. ст. 70 АПК РФ).  

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на  основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относятся на ответчика в сумме 32852 руб. 00 коп. (с учетом  частичного признания долга).  

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6355 руб. 72 коп.  подлежит возврату из федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с  

 общества с ограниченной ответственностью "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ  ПРЕДПРИЯТИЕ "ВЕТЕРАНОВ ЛОКАЛЬНЫХ ВОЙН" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) сумму 1990388 руб. 51 коп., в том числе долг в сумме  1825730 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 164657 руб. 63 коп., начисление которых продолжить на сумму долга с  23.01.2021 по день фактического погашения задолженности, а также в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму 32852 руб. 00  коп.  

2. В иске индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.  

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального  бюджета сумму 6355 руб. 72 коп. излишне уплаченной государственной  

пошлины по платежному поручению от 21.01.2021 № 7 в составе суммы 9803  руб. 00 коп.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству  взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения  непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья Е.Н. Федорова  Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 13.12.2019 6:01:28

Кому выдана Федорова Елена Николаевна