ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3270/2024

г. Челябинск

19 апреля 2024 года

Дело № А76-33379/2023 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Напольской Н.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метмаш» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2023 (мотивированное решение изготовлено 15.01.2024) по делу № А76-33379/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Спектр» (далее – истец, ООО ПКФ «Спектр») 20.10.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Метмаш» (далее – ответчик, ООО «Метмаш») о взыскании 36 000 руб. задолженности по договору оказания услуг №ПР-21042302 от 23.04.2021, а также 154 980 руб. неустойки, предусмотренной п.6.2.3. договора, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2023 исковое заявление ООО ПКФ «Спектр» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2023 (мотивированное решение изготовлено 15.01.2024) по делу № А76-33379/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. 

С ООО «Метмаш» в пользу ООО ПКФ «Спектр» взыскано 36 000 руб. задолженности по договору оказания услуг №ПР-21042302 от 23.04.2021 по УПД №477 от 02.06.2021, 24 408 руб. неустойки за периоды с 10.06.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 18.10.2023 (с учетом моратория, а также с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ (до 0,1%)), 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 5 568 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что оспариваемое решение вынесено без необходимого исследования представленных истцом документов, а также с нарушением норм материального и процессуального права. Кроме того, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в материалы дела представлена исключительно товарно-транспортная накладная, подтверждающая факт передачи товара для последующей приемки по качеству, в то время как в соответствии с п. 2.3 и п. 2.4 договора определено, что приемка по качеству и количеству осуществляется на условиях, установленных требованием конструкторской и чертежной документации, а также накладной формы М-15. Для приемки товара по количеству и качеству необходимо предоставление со стороны «Исполнителя» сертификата, подтверждающего качество. Однако указанные документы в материалы дела представлены не были, в связи с чем судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу.

По мнению апеллянта, вывод суда об установлении факта приемки указанных работ путем подписания товарно-транспортной накладной не соответствует фактическим обстоятельствам, которые необходимо было исследовать при разрешении настоящего спора. Судом не дана оценка доверенности на получение ТМЦ, выданной ООО «МетМаш». Представленная в качестве подтверждения полномочий доверенность не доказывает наличие полномочий на получение и транспортировку обработанных деталей, так как в доверенности отсутствуют какие-либо указания на принадлежность к данному договору, более того, данная доверенность выдана на получение ТМЦ в рамках правоотношений, обозначенных как «Заказ поставщику 605 от 26.04.2021», в  то время как договор, в рамках которого произошли спорные правоотношения, был заключен 23.04.2021, а спецификация имеет иной номер и подписана 18.05.2021. 

В апелляционной жалобе указывает на то, что фактически правоотношения между сторонами по данному договору необходимо классифицировать как подряд, что накладывает определенные требования к принятию работ, а доверенность и товарно-транспортная накладная свидетельствуют лишь о перемещении заготовок, а не исполнении работ, определенных договором и спецификацией. При этом у лица, подписавшего товарно-транспортную накладную, отсутствуют полномочия на осуществление приемки результата работ по качеству. 

Истцом не представлено доказательств передачи результата работ в надлежащем порядке, уполномоченному лицу, а судом сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела исходя из не доказанных и не раскрытых обстоятельств, а также документов, не имеющих отношения к указанным правоотношениям. 

Апеллянт полагает, что судом допущено неправильное применение норм материального права и норм процессуального права, в частности, положений статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся перехода к рассмотрению спора в порядке, предусмотренном для общего судопроизводства, что, по мнению заявителя, влечет отмену судебного акта.

Кроме того, ООО «МетМаш» не согласно с суммой взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, ввиду ее несоразмерности и полагает ее подлежащей снижению.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу. 

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 02.04.2024 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

От истца 04.04.2024 посредством системы «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению истца, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В данном отзыве истец ссылается на то, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие у ответчика задолженности перед истцом, товар был передан ответчику и принят им в полном объеме, каких-либо возражений от ответчика, в том числе и в суде первой инстанции, не поступало. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что обращение истца за защитой своих прав вызвано неисполнением ответчиком своих обязательств. Более того, ответчик не предпринимал никаких действий по погашению задолженности, напротив, всячески затягивал рассмотрение спора. 

Обращение истца за квалифицированной помощью является его правом. Учитывая обстоятельства дела, заявленный к взысканию размер судебных расходов, по мнению истца, является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.04.2021 между ООО ПКФ «Спектр» (исполнитель) и ООО «Метмаш» (заказчик) подписан договор на оказание услуг №ПР-21042302 (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязался в соответствии с условиями договора и требований технического задания оказать услуги по механической обработке давальческих заготовок, деталей, а заказчик передать давальческие заготовки без предъявления счета, принять и оплатить результаты выполненных работ в соответствии с конструкторской документацией, являющейся неотъемлемой частью договора. 

Услуги по механической обработке давальческих заготовок выполняются партиями по заявке «заказчика» в рамках согласованной спецификации (в том числе срок изготовления) с момента передачи давальческих заготовок «исполнителю». Момент передачи давальческих заготовок считать дату приема «исполнителем», указанную в товарной накладной формы М-15 (п. 1.2 договора). 

Стоимость услуг определяется в рублях в соответствии с условиями раздела 1.2 настоящего договора и приведены в Спецификации. Спецификация включает в себя стоимость услуг с учетом НДС. Спецификация может содержать условия оплаты, отличные от условий договора (п. 4.1 договора). 

Согласно п.5.1 договора порядок расчетов - безналичный расчет. Оплата услуг производится «заказчиком» по каждой партии в 100% размере, путем перечисления денежных средств на расчетный счет «исполнителя» в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания товарной накладной и акта выполненных работ, подтверждающих факт оказанных услуг в рамках договора, если иное не оговорено в спецификации. 

Стороны договорились, что все споры, возникающие при исполнении настоящего договора, обязуются разрешать путем переговоров. Сторона, считающая свои права нарушенными, обязана предъявить другой стороне претензию. Другая сторона обязана в двухдневный срок дать ответ на претензионные требования. В случае не достижения согласия в отношении предмета спора, он передается на рассмотрение в арбитражный суд Челябинской области с соблюдением претензионного порядка в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 10.1 договора).

Кроме того, истцом и ответчиком подписана Спецификация №4 на оказание услуг в адрес ООО «МетМаш», в которой стороны в том числе согласовали оказание услуг по 3 токарной, зубофрезерной обработке шпон паз Вал промежуточный ч.н. 24-Д202 на сумму 36 000 руб. 

Истцом ответчику оказаны услуги по договору, в подтверждение чего в материалы дела представлен Универсальный передаточный документ №477 от 02.06.2021 на сумму 36 000 руб., подписанный в двустороннем порядке. 

В связи с неоплатой оказанных услуг истцом 14.01.2022 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия №2 от 13.01.2022 с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности со штрафными санкциями. 

Однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Не урегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения ООО ПКФ «Спектр» с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг и возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются. 

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору на оказание услуг №ПР-21042302 от 23.04.2021 подтверждается представленным в материалы дела подписанным в двустороннем порядке Универсальным передаточным документом № 477 от 02.06.2021. 

Доказательств предъявления ответчиком претензий по качеству и объему оказанных услуг материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд верно пришел к выводу о том, что услуги со стороны истца оказаны в соответствии с условиями договора, в связи с чем, ответчик обязан оплатить оказанные истцом услуги в полном объеме. 

Таким образом, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а задолженность в размере 36 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда об установлении факта приемки указанных работ путем подписания товарно-транспортной накладной не соответствует фактическим обстоятельствам, которые необходимо было исследовать при разрешении настоящего спора, подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, в материалы дела представлен универсальный передаточный документ № 477 от 02.06.2021 на сумму 36 000 руб., подписанный добровольно сторонами в двустороннем порядке. Доказательств предъявления ответчиком претензий по качеству и объему оказанных услуг последним в материалы дела не представлено.

Сведений о том, что при приемке и подписании УПД ответчик запрашивал какие-либо иные документы, в частности, накладную  формы М-15, в материалах дела не имеется. 

Таким образом, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком работы приняты, претензий по их качеству, документальному оформлению не предъявлено.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ответчик ни в суде первой  инстанции, ни на стадии апелляционного обжалования не привел каких-либо возражений относительно объема, состава и качества оказанных услуг по существу. Ответчиком не раскрыто, какие услуги не оказаны/оказаны ненадлежащим образом, какие конкретно сведения должны быть указаны в накладной формы М-15, чем подтверждается их ненадлежащее оказание, по каким причинам им подписано УПД № 477 без возражений и замечаний, а также без запроса накладных по иным формам и сертификатов качества.  

В отсутствие каких-либо реальных замечаний к составу и качеству оказанных услуг названные ссылки ответчика имеют формальный характер и не могут свидетельствовать о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. 

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на то, что нормами о договоре подряда предусмотрен порядок приемки работ, отличный от договора оказания услуг.

Довод апеллянта о том, что представленная в качестве подтверждения полномочий доверенность не доказывает наличие полномочий на получение и транспортировку обработанных деталей, так как в доверенности отсутствуют какие-либо указания на принадлежность к данному договору, более того, данная доверенность выдана на получение ТМЦ в рамках правоотношений, обозначенных как «Заказ поставщику 605 от 26.04.2021»,также отклоняется. 

Из материалов дела усматривается, что результат оказанных истцом услуг  (согласно УПД № 477 от 02.06.2021 выполнена нарезка вала промежуточного ч.н. 24-Д-202, количество 1000- шт.) принят ответчиком в лице ФИО1 добровольно, на ФИО1 имелась доверенность на получение от истца материальных ценностей № 165 от 06.05.2021, кроме того, полномочия указанного лица следовали из обстановки, а об отсутствии у него полномочий принимать от истца указанные в УПД № 477 ценности ФИО1 не заявил. 

При этом ответчиком не представлено данных о том, что ФИО1 в принципе не являлся его сотрудником и не был уполномочен действовать от его имени, о фальсификации УПД № 477 (времени изготовления, подписи и т. д. ответчик также не заявил. 

Из материалов дела также не следует, что ответчик, считая, что ФИО1 не был уполномочен принимать переданные ему ценности по УПД № 477, своевременно заявил об этом истцу и возвратил все полученное  обществу «ПКФ «Спектр» по мотиву принятия указанного в УПД № 477 результата  неуполномоченным лицом. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 154 980 руб. за период с 10.06.2021 по 18.10.2023.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором. 

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

Согласно п. 6.2.3 договора за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

При этом в соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Принимая во внимание, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты услуг, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки. 

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и выявлена ошибка в определении периода просрочки, так в период взыскания неустойки истцом включен период после 01.04.2022, однако с указанной даты начисление пени согласно действующему законодательству не производится (ограничено). 

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. 

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). 

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). 

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования. 

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Мера поддержки в виде неначисления неустойки распространяется на период действия моратория вне зависимости от даты образования задолженности. 

Таким образом, пени в течение срока действия моратория на банкротство, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, не подлежит начислению, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно произведен перерасчет неустойки за вычетом периода моратория на начисление штрафных санкций, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.   Размер штрафных санкций составляет 122 040 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств. 

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263- О также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов). 

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретно случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (Информационное письмо от 14.07.1997 № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, средством возмещения потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие не исполнения/ненадлежащего исполнения обязательства. 

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренный договором размер неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки является чрезмерным.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения, учитывая отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, суд обоснованно сделал вывод, что предъявленная ко взысканию истцом неустойка за просрочку поставки товара явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 24 408 руб. (до 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки). 

Указанная сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и наступившими у потерпевшего негативными последствиями.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный размер неустойки определен судом первой инстанции в пределах своих дискреционных полномочий с учетом обеспечения баланса интересов участников спора и иных фактических обстоятельств дела. 

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции не имеется. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в упрощенном порядке и не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется на основании следующего.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в части 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось  и суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу исковых требований является верным, судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В силу части 1 статьи 78 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

В соответствии с положениями п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно п. 13 указанного постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Из п. 11 постановления Пленума № 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Аналогичные положения содержатся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». 

В подтверждение обстоятельства несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом (заказчик) представлен в дело оформленный с ФИО2 (исполнитель) договор от 16.10.2023, в соответствии с п. 1 которого 8 заказчик - поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать заказчику правовую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором. 

Исполнитель принял на себя следующие обязанности: 

- осуществлять представительство интересов заказчика в Арбитражном суде по исковому заявлению о взыскании основного долга и неустойки с ООО «Метмаш». 

- подготовить исковое заявление, подготовить все необходимые документы - приложение к исковому заявлению, подать исковое заявление, участвовать в судебных заседаниях в суде первой инстанции по указанному заявлению, составлять все необходимые документы для ведения дела, составлять запросы, претензии, консультировать заказчика по вопросам в связи с данным делом; 

- оказывать иную помощь, которая будет необходима заказчику в связи с рассмотрением гражданского дела в Арбитражном суде первой инстанции по вышеуказанному заявлению (п. 2 договора). 

Заказчик принял на себя обязанность произвести оплату юридической помощи, а именно: за подготовку и сбор документов, консультации, подготовку искового заявления, подачу искового заявления, участие в судебных заседаниях, подготовку к ним, составление всех необходимых документов, в сумме 40 000 руб. (п. 3 договора). 

Согласно расходному кассовому ордеру № 11 от 16.10.2023 истцом произведена оплата ФИО2 денежных средств в размере 40 000 руб. за оказанные юридические услуги. 

Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком в порядке ст.ст. 9, 41, 65, 161 АПК РФ не опровергнуты. 

Факт подготовки представителем истца ряда процессуальных документов (иска) подтверждается материалами дела. 

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами. 

В силу с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ФИО2 с целью представления интересов общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Спектр» подготовил исковое заявление. 

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10. 

В связи с тем, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, услуги по участию в судебных заседаниях в суде первой инстанции по указанному исковому заявлению представителем не оказывались. 

Проанализировав заявленные наименования услуг с позиции подтвержденности их результата и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист исходя из состава заявленного по делу требования, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов), то есть всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений, частичное удовлетворение исковых требований, связанное с неверным определением периода просрочки, суд первой инстанции пришел к выводу, что обоснованной является стоимость услуг, подлежащая возмещению, в размере 20 000 руб.

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер вознаграждения представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым  на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Для установления критерия разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая, что представитель истца подготовил исковое заявление,  не представлял интересы доверителя в судебных заседаниях с учетом его рассмотрения с порядке упрощенного производства, с учетом сложности категории спора, времени, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист, объема оказанных представителем услуг, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции почитал разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 20 000 руб. 

Оценив содержание представленного договора, объем оказанных услуг, подготовленные документы и данные пояснения, категорию спора, время рассмотрения спора в суде первой инстанции, достижение для истца положительного эффекта, суд апелляционной инстанции в данном случае соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 20 000 руб. соответствует критерию разумности и соразмерности. Указанная сумма определена судом в пределах своих дискреционных полномочий, оснований для переоценки в данном случае  суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В данном случае доводы ответчика о несоразмерности суммы судебных расходов по сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в указанной части. 

Доводы апеллянта о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку апеллянтом, настаивающим на чрезмерности взысканных судебных расходов, в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности и неразумности судебных расходов, а также возможность взыскания таких расходов в меньшем размере, чем было определено судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности.

Субъективное мнение стороны о степени сложности дела и объеме проделанной представителем ответчика работы, не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. 

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае истец просил взыскать 154 980 руб. неустойки, при определении размера и периода неустойки судом было установлено, что часть требования (период моратория) заявлена необоснованно, в связи с чем судом исключен период начисления неустойки с 01.04.2022 до 01.10.2022 и ее размер определен в размере 122 040 руб. 

Таким образом, истец просил взыскать в общей сложности 190 980 руб. (36 000 + 154 980), тогда как обоснованно заявленными являлась сумма 158 040 руб., т. е. процент обоснованно заявленных требований от первоначальных составляет 82,75 (158040*100/190980).  

Дальнейшее уменьшение судом неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на размер обоснованно заявленных исковых требований и, соответственно не влияет на процентное соотношение между заявленными и удовлетворенными исковыми требованиями (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и снижая данный размер до 20 000 руб., суд первой инстанции учел категорию спора, объем оказанных услуг (составление иска, рассмотрение спора в порядке упрощенного производства, что исключает участие в судебных заседаниях) не представлял интересы доверителя в судебных заседаниях с учетом его рассмотрения с порядке упрощенного производства. 

Суд первой инстанции также указал, что размер расходов на представителя 20 000 руб. определен с учетом частичного удовлетворения исковых требований, однако им не выведен процент удовлетворенных исковых требований от первоначально заявленных  и не применена соответствующая пропорция, расчет итоговой суммы 20 000 руб. исходя из того, что истцу было удовлетворено 82,75 % от заявленных требований, судом не обоснован. 

При этом судом первой инстанции правильно определен подлежащей взысканию размер государственной пошлины в размере 5 586 руб. (сумма государственной пошлины от первоначально заявленных исковых требований составляет 6 729 руб., исходя из удовлетворенных 82,75 %  размер подлежащей с ответчика взысканию государственной пошлины составляет 5 568 руб.). 

  С учетом изложенного, принимая также во внимание доводы ответчика о неверном определении суммы расходов на представителя, а также учитывая необходимость проверки расчета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма на представителя в размере   20 000 руб. определена  с учетом критериев разумности и соразмерности, а к данной сумме уже подлежит применению процент  удовлетворенных исковых требований (82,75 %).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 16 550 руб. (20 000/100*82,75), решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению.  

В связи с изменением судебного акта и частичным удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика в сумме 3 000 руб.

Исходя из изложенных обстоятельств решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права. .

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2023 (мотивированное решение изготовлено 15.01.2024) по делу № А76-33379/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метмаш» - удовлетворить частично.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2023 (мотивированное решение изготовлено 15.01.2024) по делу № А76-33379/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метмаш» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Спектр» (ИНН 

<

***>) 36 000 руб. задолженности по договору оказания услуг №ПР-21042302 от 23.04.2021 по УПД №477 от 02.06.2021, неустойку за период с 10.06.2021 по  18.10.2023 (за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497) в размере 24 408 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 568 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 650 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Спектр» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метмаш» (ИНН 

<

***>) 3 000 руб. по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья                                                                               Н.Е. Напольская