Арбитражный суд Московской области

проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-11253/23

20 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2023 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Степаненко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "ТРАКС" (ИНН 

<

***>)  к АО "НИИССУ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАКС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "НИИССУ" о взыскании задолженности по договору поставки № 2022187348151412539210781/310/ТКС-2021 от 10.10.2021 в размере 2 076 994 руб. 24 коп., пени за период с 25.04.2022 по 30.01.2023 в размере 103 849 руб. 71 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 164 руб.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчик в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате поставленного ему товара, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, признал иск в части требований о задолженности, однако возражал против удовлетворения требований о взыскании пени.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска, таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что признание исковых требований в части взыскания основной задолженности, заявленное самим обществом, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд первой инстанции полагает необходимым принять заявление ответчика в порядке статей 49 и 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для удовлетворения заявленных требований в этой части.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания пени.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТРАКС» (далее – Истец, он же Поставщик) и АО «НИИССУ» (далее – Ответчик, он же Покупатель) заключен договор поставки № 2022187348151412539210781/310/ТКС-2021 от 10.11.2021 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию - систему кондиционирования воздуха СКВ-2-02 (далее – Оборудование) в количестве 4 шт.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора (в редакции протокола разногласий) Покупатель производит оплату Оборудования путём перечисления денежных средств на отдельный счёт Поставщика в следующем порядке: авансовый платёж в размере 50% (Пятьдесят процентов) за поставку Оборудования в течение 10 (десяти) календарных дней с момента выставления счёта на оплату; окончательный платёж за поставку Оборудования в течение 90 (Девяносто) календарных дней с даты отгрузки со склада Поставщика.

На основании указанного условия Договора Поставщиком был выставлен счет Покупателю на оплату авансового платежа № ТР-249 от 14.04.2022.

Согласно пунктам 3.2, 3.8-3.9 Договора Покупатель самостоятельно осуществляет выборку Оборудования на складе Поставщика. Датой поставки считается дата приемки представителем Покупателя по количеству и ассортименту партии Оборудования на складе Поставщика и подписания товарной накладной. Обязательства Поставщика по передаче Оборудования Покупателю считаются выполненными с момента передачи Оборудования представителю Покупателя и подписания товарной накладной.

В связи с тем, что между сторонами сложились партнерские отношения, во избежание срыва срока выполнения работ по государственному контракту, в рамках которого заключен Договор, Поставщик произвел поставку Оборудования общей стоимостью 2 076 994,24 рублей (в том числе НДС 20 %) до получения авансового платежа, предусмотренного пунктом 2.3 Договора, на основании гарантийного письма Покупателя № 7600/ЧС от 22.06.2022, что подтверждается товарной накладной № ТР-304 от 28.06.2022, подписанной представителем Поставщика и уполномоченным на получение Оборудования представителем Покупателя.

Таким образом, Поставщик исполнил обязательства по поставке Оборудования надлежащим образом в срок, установленный Договором.

Вместе с тем, несмотря на фактическую поставку Оборудования Поставщиком, Покупатель до настоящего времени не произвел оплату суммы задолженности за поставленное Оборудование в размере 2 076 994,24 рублей (в том числе НДС 20 %).

Как указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 6.2 Договора за несвоевременную оплату Оборудования Покупатель по требованию Поставщика уплачивает Поставщику пеню в размере 0,05% от неоплаченной стоимости Оборудования за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от стоимости Оборудования.

Таким образом, с учетом положений Договора сумма пени за период с 25.04.2022 по 30.01.2023 составила 103 849,71 рублей (не более 5% от стоимости Оборудования). 

Претензия, направленная истцом ответчику осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Также согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Ответчик указал на то, что в силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. 

Однако, такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)). 

Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условием подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ ) (Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2018 N 305-ЭС18- 10447).

Ответственность покупателя за нарушение срока оплаты установлена пунктом6.2 Договора: за несвоевременную оплату Оборудования Покупатель по требованиюПоставщика уплачивает Поставщику пеню в размере 0,05% от неоплаченнойстоимости Оборудования за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимостиОборудования.

Из данного пункта однозначно не следует, что стороны согласовали условие онеустойке за просрочку именно авансового платежа.

Кроме того, проект Договора в целом и формулировка условия о неустойке запросрочку оплаты предложена поставщиком.

Следовательно, неустойка за просрочку аванса не начисляется.

Вместе с тем, суд соглашается с позицией истца, указывая, что формулировка условия о неустойке («за несвоевременную оплату Оборудования») согласована сторонами в пункте 6.2 Договора, о чем свидетельствуют подписи представителей сторон, скрепленные печатями. 

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Как следует из положений пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании товара, его цене, количестве, сроках поставки. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10 и от 08.02.2011 № 13970/10, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в данном деле соответствующие условия Договора о перечислении аванса в определенные сроки считаются согласованными сторонами как существенные.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Сопоставив условия и смысл Договора в целом, по мнению Истца, стороны согласовали в Договоре ответственность в виде неустойки на сумму любого просроченного платежа, в том числе авансового, поскольку сроки внесения оплаты Ответчиком предусмотрены Договором.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что согласованное сторонами условие в части установления ответственности за нарушение Ответчиком сроков оплаты явно несправедливо и ничтожно, что при заключении Договора Ответчик был поставлен в положение, затрудняющее возможность принять меры к согласованию иных условий, а Истец, включив данное условие в Договор, злоупотребил правом, не представлено. 

В отзыве на исковое заявление ответчик также просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ"). 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Из пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, N 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. 

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. 

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер штрафа и пени. 

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. 

Поставщик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустоек предъявленных ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил. 

Помимо вышеизложенного, суд указывает на то что, в силу ограничения размера неустойки, установленного Договором (не более 5% от стоимости Оборудования) сумма неустойки, предъявленная ко взысканию в исковом заявлении в размере 103 849,71 рублей, является обоснованной даже при расчете без учета авансового платежа, т.е. при начислении неустойки лишь на общую стоимость Оборудования. 

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ТРАКС» удовлетворить.

           Взыскать с АО «НИИССУ» в пользу ООО «ТРАКС» сумму основного долга в размере в размере 2 076 994, 24 рублей, неустойку (пени) в размере 103 849,71 рублей за нарушение сроков оплаты поставленного оборудования за период с 25.04.2022 по 30.01.2023 включительно,  государственную пошлину в размере 34 164 руб.

            Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                             А.В. Степаненко