АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4355/21 

Екатеринбург

22 июля 2022 г.

Дело № А76-15871/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Новиковой О.Н., Павловой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Лопаевой Е.А. рассмотрелв судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2021 по делу № А76-15871/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

Определением суда округа от 28.06.2022, назначенное на указанную дату судебное разбирательство по кассационной жалобе, состоявшееся в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан при участии в нем управляющего ФИО1 (лично; в здании обеспечивающего суда) и представителей Центрального банка Российской Федерации (далее – Центробанк) – ФИО2 и ФИО3 (доверенности от 17.11.2021 и от 24.01.2022; оба – в здании суда округа), отложено на 19.07.2022 в 15 ч. 30 мин.

После отложения судебное разбирательство продолжено в том же составе суда при участии в нем управляющего ФИО1 (лично) и его представителя ФИО4 (доверенность от 29.06.2022; оба – в режиме веб-конференции (онлайн-заседания)), а также представителей Центробанка – ФИО2 и ФИО5 (доверенности от 17.11.2021 и от 07.12.2021; оба – в здании суда округа).

Определением от 07.10.2016 Арбитражным судом Челябинской области принято к своему рассмотрению заявление Банка России о признании несостоятельным (банкротом) кредитного потребительского кооператива «Грандъ Капиталъ Кредит» (далее – кооператив «Грандъ Капиталъ Кредит», Кооператив, Должник), возбуждено производство по настоящему делу о его банкротстве.

Определением от 28.06.2016 в отношении Кооператива введено наблюдение, его временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением от 18.05.2017 (резолютивная часть оглашена 16.05.2017) кооператив «Грандъ Капиталъ Кредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении принадлежащего ему имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением от 02.04.2019 (резолютивная часть оглашена 26.03.2017) производство по настоящему делу о банкротстве Кооператива прекращено.

В связи с этим арбитражный управляющий ФИО1 обратилсяв арбитражный суд с заявлением о взыскании с Банка России как заявителяпо настоящему делу о банкротстве вознаграждения за процедуру конкурсного производства и понесенных им в деле о банкротстве судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2021 указанные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора Управляющий уточнил заявленные требования, увеличив их общий размер до 645 135 руб. 03 коп.; данное уточнение принято судом к рассмотрению в порядке и на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.12.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 09.03.2022, в удовлетворении заявления Управляющего вновь отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит определение от 09.12.2021 и постановление от 09.03.2022 отменить и принять новый судебный акт. Кассатор обращает внимание на то, что первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании Кооператива банкротом и об открытии в его отношении процедуры конкурсного производства, в решении от 18.05.2017 преюдициально установлено, что у Должника имеется дебиторская задолженность в размере 3 295 тыс. руб., сделаны выводы о возможности покрытия расходов на дело о банкротстве за счет реализации имущества Должника и взыскания дебиторской задолженности, что Центробанком не оспорено и не опровергнуто, указывает, что Управляющим неоднократно проводились собрания кредиторов, в частности 19.12.2019 и 14.03.2019 с повесткой дня о финансировании и прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием имущества, однако Центробанк в них не участвовал, вопросов относительно недостаточности у Должника имущества на рассмотрение не ставил, возражений относительно продления процедуры – не выдвигал; Заявитель не согласен с судами в том, что он должен был заявить о прекращении дела о банкротстве сразу после составления инвентаризационной описи, отмечая, что выявление части имущества Должника не исключало дальнейшего обнаружения иных источников финансирования, и то, что установление достаточности или недостаточности имущества для финансирования процедуры банкротства возможно лишь после проведения всех необходимых мероприятий по формированию конкурсной массы, реализация которых является длительным процессом, инвентаризация имущества может производиться неоднократно – по мере выявления имущества, в том числе выведенных его бенефициарами активов, которые они не желают раскрывать; как указывает Управляющий, суд вправе по собственной инициативе прекратить производство по делу о банкротстве за отсутствием средств на его финансирование, однако в настоящем случае арбитражный суд, напротив, неоднократно продлевал процедуру конкурсного производства, в том числе и после обращения Управляющего с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью имущества Должника; Кассатор подчеркивает, что в рамках настоящего дела жалоб на его действия/бездействие никем не подавалось, фактов его бездействия и необоснованного расходования средств Должника – не устанавливалось, что говорит о его добросовестности и разумности при исполнении своих обязанностей в настоящем деле; Заявитель указывает на то, что суды активно ссылаются на составленные им отчеты, которые в материалах обособленного спора отсутствуют, что является нарушением принципа непосредственного исследования доказательств, отмечает, что собранием кредиторов 24.04.2018 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества Должника, что свидетельствует о наличии у кредиторов воли н заинтересованности в дальнейшем проведении процедуры конкурсного производства, проведение торгов не увенчалось успехом, имущество было реализовано по прямому договору за 40 000 руб., денежные средства поступили в конкурсную массу 29.11.2018, и то, что в процессе взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу поступило 392 530 руб. 17 коп., однако по результатам реализации имущества Должника, вынесения приговоров контролировавшим его лицам и работы с приставами Управляющему стало очевидно, что продолжение процедуры не приведет к положительным результатам, вследствие чего он созвал на 19.12.2018 собрание кредиторов с повесткой о принятии решения о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств на финансирование дела либо об определении кредитора, готового финансировать процедуру, однако таковое не состоялось в связи с отсутствием кворума, после чего 20.12.2018 Управляющий обратился с ходатайством о прекращении производства по делу в арбитражный суд, который, в свою очередь, определением от 24.12.2018 отложил рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу до получения Управляющим официального ответа органов следствия о наличии/отсутствии имущества Должника, отраженного в приговоре (потенциальной дебиторской задолженности, транспортных средств и оборудования), и продлил срок процедуры; Кассатор акцентирует внимание также на том, что суд первой инстанции, указав на отсутствие оснований для возмещения Управляющему вознаграждения и расходов после 15.11.2017, не принял во внимание, что определениями от 14.11.2017 и от 24.12.2018 он же, указывая на то, что все мероприятия процедуры не совершены, продлевал срок конкурсного производства, и том, что лишь в заседании 15.02.2019 суд предложил участникам дела высказать мнение относительно прекращения производства по делу либо финансирования расходов, согласие на финансирование дела о банкротстве не поступило, после чего определением от 02.04.2019 производство по делу было прекращено; на взгляд Управляющего, данные доводы и обстоятельства судами не исследованы и не получили с их стороны надлежащей правовой оценки.

Центробанк в письменном отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые акты – оставить в силе.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2021 по делу № А76-15871/2016 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по тому же делув порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено нижестоящими судами и следует из материалов дела, конкурс в отношении имущества Должника открыт и ФИО7 утвержден конкурсным управляющим – 16.05.2017, дело о банкротстве Должника прекращено 26.03.2019; в ходе конкурсного производства управляющему ФИО7 перечислено 240 560 руб. 45 коп., с учетом чего согласно его расчету размер невыплаченных вознаграждения и расходов составил 645 135 руб. 03 коп.

Указывая на то, что обозначенная сумма подлежит возмещению за счет Центробанка как заявителя по настоящему делу о банкротстве, управляющий ФИО7 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая при новом рассмотрении спора в удовлетворении заявленных Управляющим требований, нижестоящие суды руководствовались следующим.

В соответствие с пунктами 1 – 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом; размер фиксированного вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего в деле о банкротстве составляет 30 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных названным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Между тем в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) указано, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве; если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве.

Таким образом, из норм Закона о банкротстве в контексте разъяснений Постановления № 91 следует, что факт недостаточности имущества должника для погашения расходов в процедуре банкротства является единственным и достаточным основанием для прекращения производства по делу, а подача заявления о прекращении производства по делу является не правом, а обязанностью арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий, являясь самостоятельной фигурой банкротного процесса и профессиональным антикризисным менеджером, будучи обязанным действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства, оценивая рациональность деятельности по формированию конкурсной массы, и не должен допускать бессмысленных формальных действий, а равно и бездействия, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, являющихся неотъемлемой частью любой процедуры, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов; разумное и осмотрительное осуществление антикризисного управления имущественной массой должника предполагает осведомленность управляющего о минимальном объеме необходимых текущих расходов, что должно позволить ему, исходя из соответствующего анализа и прогнозирования экономического результата предполагаемых к ближайшему осуществлению мероприятий, действовать таким образом, который исключает риск невозможности возмещения расходов по делу о банкротстве.

В данном случае, исследовав материалы дела о банкротстве и установив, что инвентаризация имущества Должника завершена Управляющим 29.08.2017, по ее результатам выявлено имущество (18 единиц оргтехники) общей стоимостью 40 000 руб., которое впоследствии выставлено на торги, которые признаны несостоявшимися ввиду отсутствия спроса, инвентаризация дебиторской задолженности, сведения о которой отражены в решении о признании Кооператива банкротом, в размере 3 295 тыс. руб., им не проводилась, никакой информации о ее судьбе – не имеется, по состоянию на ноябрь 2017 года направленные в компетентные органы запросы наличия у Должника какого-либо иного имущества не выявили, согласно отчетам конкурсного управляющего ФИО1 о результатах конкурсного производства и использовании денежных средств Должника от 10.07.2017 на дату открытия конкурсного производства на расчетном счете Должника находились денежные средства в сумме 217 575 руб. 61 коп., в последующем от службы судебных приставов в рамках исполнительных производств поступили денежные средства в общем размере 38 638 руб. 20 коп., при этом указанные средства в полном объеме направлены на погашение текущих расходов на выплату вознаграждения управляющих ФИО6 и ФИО1 и комиссию банка, общий объем которых только по первой очереди превысил 600 000 руб., учитывая то, что в ходатайстве о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве управляющий ФИО1 ссылался на бесперспективность проведения торгов по реализации имущества учредителей Должника ввиду длительности данной процедуры, значительности текущих расходов, которые возникнут за указанный период, и отсутствия оснований считать, что полученная выручка хоть сколько-нибудь существенно позволит погасить требования кредиторов, объем которых в настоящем деле превышает 55 млн. руб., при том, что в конце 2017 года фактическое положение дел в процедуре являлось по существу аналогичным (поступления в рамках исполнительных производств являлись незначительными, торги проводились в отношении имущества оценочной стоимостью 40 000 руб., иного известного Управляющему имущества у Должника не имелось, а размер текущих расходов и реестра являлся явно несопоставимым потенциальной выгоде на стороне конкурсной массы), при этом вопрос о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедуры либо о лице, готовом предоставить таковое финансирование, поставлен Управляющим на рассмотрение кредиторов только 19.12.2018, а ходатайство о прекращении производства по делу – подано 20.12.2018, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному и верному выводу о том, что управляющему ФИО1, являющемуся профессионалом в сфере антикризисного управления, с учетом конкретных обстоятельств дела о банкротстве настоящего должника, не могла не быть очевидной уже в ноябре 2017 года бесперспективность дальнейшего проведения процедуры банкротства исходя из одного только расчета на потенциальное отыскание денежных средств в достаточном на финансирование процедуры банкротства объеме, однако с ходатайством о прекращении производства по делу о не обращался вплоть до декабря 2018 года, на основании чего правомерно констатировали отсутствие оснований для взыскания в его пользу вознаграждения и расходов за период после 15.11.2017, имея в виду факт получения им в конкурсном производстве 240 560 руб. 45 коп., которые являются достаточной и разумной платой за его труд в настоящем деле о банкротстве.

Доводы Управляющего судом округа рассмотрены и отклоняются, так как таковые в самом обобщенном их виде, по существу, направлены на переложение ответственности за несвоевременное прекращение производства по настоящему делу с себя на арбитражный суд, который, первоначально продлевая срок процедуры, исходил из позиции Управляющего, демонстрирующей проведение им масштабной работы по наполнению конкурсной массы (в частности, неоднократно Управляющим заявлялось о намерении привлечь контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности, что действительно могло бы позволить погасить расходы на процедуру и реестр, однако указанных действий им так и не совершено), а также на конкурсных кредиторов, основная масса которых является обманутыми руководством Должника гражданами-вкладчиками, не имеющими специальных познаний в сфере применения законодательства о банкротстве, соответственно, доверившими взыскание причитающихся им денежных средств с Должника профессиональному участнику отношений несостоятельности и справедливо рассчитывающими на надлежащее и разумное выполнение им данных мероприятий, при том, что, вопреки утверждениям Управляющего, вопрос о дальнейшей судьбе процедуры поставлен на рассмотрение кредиторов лишь в декабре 2018 года, а также том, что арбитражный управляющий мнением кредиторов по вопросам своей компетенции не связан, тогда как ранее этого момента его поведение являлось безынициативным, при том, что изложенные выше обстоятельства, характеризующие имущественное положение Должника в 2017 году, по существу ничем не отличались от тех, которые имели место в конце 2018 года и начале 2019 года и которые сочтены им безусловно указывающими на невозможность отыскания средств на финансирование процедуры, разумных разъяснений относительно чего им не приведено, и сводилось к формальному осуществлению стандартных мероприятий в процедуре, что, на взгляд суда округа, не соответствует критериям разумности и осмотрительности и влечет распространение на управляющего ФИО1 риска невозмещения за счет Центробанка как заявителя по делу о банкротстве вознаграждения и расходов в указанный судами период.

Ссылка Заявителя жалобы на то, что суды нижестоящих инстанций ссылаются на отчет от 10.07.2017, который отсутствует в материалах данного спора, что, с его точки зрения нарушает положения статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа состоятельным также не находит, поскольку, несмотря на обособленность рассматриваемого спора, он является частью основного дела о банкротстве кооператива «Грандъ Капиталъ Кредит», соответственно материалы основного дела могут быть использованы судами при рассмотрении иных обособленных споров, при этом данный документ составлен Управляющим, что предполагает его осведомленность с его содержанием.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки приведенных участвующими в деле лицами при рассмотрении спора доводов, пояснений и возражений суд округа считает, что суды нижестоящих инстанций, надлежащим образом и в полном объеме исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводам о неподтвержденности материалами дела наличия правовых и фактических оснований для взыскания с Центробанка в пользу Управляющего заявленных сумм вознаграждения и расходов.

Таким образом, учитывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства, а нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2021 по делу № А76-15871/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по тому же делу являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2021 по делу№ А76-15871/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийК.А. Савицкая

СудьиО.Н. Новикова

Е.А. Павлова