Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-8316/2023

27 декабря 2023 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Яцкевич Ю.С.

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИРИ» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2023 года по делу № А33-8316/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный центр «Покровский» (далее – истец, ООО «ЖКЦ «Покровский») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПИРИ» (далее – ответчик, ООО «ПИРИ») о взыскании суммы неосновательного обогащения, полученной за период с 01.09.2021 по 31.10.2022, в размере 26 950 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2021 по 31.03.2022 в размере 363 рубля 64 копейки, за период с 02.10.2022 по 20.02.2023 в размере 766 рублей 97 копеек и об обязании произвести демонтаж самовольно размещенной рекламной/информационной конструкции за свой счет.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что судами не дана оценка доводам ответчика относительно отсутствия доказательств, подтверждающих размещение спорной конструкции в заявленный период. Размещенная на фасаде здания конструкция является вывеской и не является рекламой, так как содержит информацию, которая по форме и содержанию является обязательной на основании закона, расположена в месте осуществления коммерческой деятельности, размещение такой вывески, как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота. Также заявителем жалобы указано на отсутствие доказательств нарушения прав собственников дома по использованию обществом общего имущества, нарушения публичных интересов или негативных последствий в результате эксплуатации данной вывески.

В отзыве на кассационную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых актов, просил оставить их без изменения.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на фасаде многоквартирного дома №122 по ул. Чернышевского г. Красноярска, управление которым осуществляет истец, ответчиком размещена конструкция общей площадью 5,5 кв.м со следующим содержанием: «Пиши Рисуй – супермаркет канцтоваров».

Данный факт установлен 01.09.2021 при проведении мероприятий по осмотру жилого фонда сотрудником истца и жильцов многоквартирного дома, что зафиксировано в акте от 01.09.2021 с приложением фотоматериалов.

Ссылаясь на то, что ответчик в период с 01.09.2021 по 31.10.2022 пользовался общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома в отсутствие правовых оснований и внесения платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 246, 247, 290, 304, 395, 421, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», статей 9, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, указанными в пунктах 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходили из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика и наличия оснований для обязании ответчика произвести демонтаж спорной конструкции.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, правильность применения судами норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и правовой позиции, приведенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», объекты общего имущества, в том числе отдельные части здания в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано выше, ответчиком на фасаде многоквартирного дома размещена конструкция площадью 5,5 кв.м со следующим содержанием: «Пиши Рисуй – супермаркет канцтоваров».

Руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, суды, учитывая, что непосредственно на входе в магазин имеется иная информационная табличка, которая по форме и содержанию является обязательной на основании закона,  оценив внешний вид и характер оформления спорной конструкции, пришли к выводу о том, что такая конструкция является рекламной, исключительной или основной целью размещения спорной конструкции является не указание сведений о продавце в соответствии с требованиями закона и обычаями делового оборота, а привлечение внимания неопределенного круга лиц к магазину.

С учетом изложенного, суды посчитали доказанным факт размещения ответчиком на фасаде здания рекламной конструкции в период с 01.09.2021 по 31.10.2022 в отсутствие доказательств внесения платы за использование общего имущества многоквартирного дома.

Проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения и признав его верным, суды обоснованно взыскали с ответчика 26 950 рублей неосновательного обогащения и 1 130 рублей 61 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами.

При определении размера неосновательного обогащения суды руководствовались  размером платы за пользование общим имуществом – 350 рублей за 1 кв.м в месяц (стоимость размещения информационных конструкций на фасаде и крыше дома для собственников и арендаторов помещений), установленным решением общего собрания собственников помещения многоквартирного дома.

Также суды, установив размещение ответчиком спорной конструкции на фасаде многоквартирного дома в отсутствие на то правовых оснований, верно пришли к выводу об обоснованности требований истца в части необходимости устранения нарушений его прав путем демонтажа спорной конструкции за счет ответчика.

Вопреки доводам заявителя, конструкция, не отвечающая требованиям, предъявляемым к вывескам, предназначенным для доведения до сведения потребителей обязательной, в том числе сведения о режиме работы и об организационной форме, имеющая значительный размер, правомерно признана судами конструкцией рекламного характера.

Довод ответчика об отсутствии доказательств размещения спорной конструкции в заявленный период отклоняется судом округа, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлен факт размещения конструкции на дату 01.09.2021 и отсутствие доказательств ее демонтажа на дату окончания заявленного истцом периода.

Сам факт размещения конструкции ответчика без наличия правовых на то оснований на имуществе, принадлежащем собственникам общего имущества в многоквартирном доме, свидетельствует о нарушении прав таких собственников. При этом, исходя из предмета заявленных требований (взыскание неосновательного обогащения и устранение нарушений прав собственников путем демонтажа) в предмет исследования не входит установление факта негативных последствий от  размещения такой конструкции.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В рассматриваемом случае доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2023 года по делу № А33-8316/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.

 

Судья

 

Ю.С. Яцкевич