,

№09АП-68647/2023

Дело № А40-239890/22

г. Москва

26 октября 2023г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023г.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  26 октября 2023г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "КМК" и ООО "Клиши" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 по делу №А40-239890/22, по исковому заявлению (заявлению) ООО "Клиши" к ООО "КМК", третьи лица: ООО «Первый завод», ООО «НефтеГазСервис-Групп», ООО «ОТКТрейд», ООО «Антанта», ООО «Элемент» 

о взыскании 

и по встречному исковому заявлению о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от  26.09.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  15.08.2023,

от третьих лиц: 

от ООО «Первый завод» - не явился, извещен,

от ООО «НефтеГазСервис-Групп» - не явился, извещен,

от ООО «ОТКТрейд» - ФИО4 по доверенности от  01.02.2023,

от ООО «Антанта» - не явился, извещен,

от ООО «Элемент» - не явился, извещен,                  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Клиши» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО «КМК» о взыскании 43 475 345,70 руб., из которых 40 913 159,56 руб. – задолженность по договору от 01.08.2022 № У-01/08/22-011, 2 562 186,14 руб. – неустойка за нарушение сроков оплаты по договору от 01.08.2022 № У-01/08/22-011 (с учетом увеличения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ). 

ООО «КМК» обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Клиши» убытков в размере 65 510 168,13 руб., возникших ввиду ненадлежащего оказания ООО «Клиши» услуг по договору от 01.08.2022 № У01/08/22-011 и одностороннего отказа от его исполнения (с учетом уменьшения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ). Определением от 09.03.2023 встречное исковое заявление принято к производству. 

Решением суда от 16.08.2023 исковые и встречные исковые требования удовлетворены.

С ООО "Клиши" в пользу ООО "КМК" взыскано 22 034 822 руб. 43 коп.

Истец и Ответчик,  не согласившись с решением суда, подали апелляционные жалобы, в которых считают его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе ООО «Клиши», не соглашается с размером взысканных судом первой инстанции денежных средств.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В своей жалобе ООО "КМК" указывает на то, что между ООО «КМК» и ООО «Клиши» не было достигнуто соглашение о неустойке, поэтому в соответствии со ст. 331 ГК РФ у суда отсутствовали правовые основания для ее взыскания. 

Также полагает, что в рассматриваемом споре есть достаточная совокупность оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддержали в полном объеме.

Третье лицо ООО «ОТКТрейд» решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ООО «Клиши» без удовлетворения.

Остальные третьи лица в заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Клиши» (далее – Истец, Исполнитель) и ООО «КМК» (далее – Ответчик, Заказчик) заключен договор от 01.08.2022 № У-01/08/22-011 (далее - Договор) с протоколом разногласий и протоколами урегулирования разногласий, по условиям которого Истец оказывал Ответчику услуги перевалки с компаундированием или без такового.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу, что они являются смешанными обязательствами по оказанию услуг, хранению и подлежат регулированию нормами глав 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и 47 ГК РФ (хранение), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно п. 5.3 Договора при транспортировке Сырья/Товара собственным транспортом Заказчик по жд участку АО «ЯЖДК» ст. Коротчаево - ст. Фарафонтьевская сверх стоимости услуг оплачивает Исполнителю расходы Исполнителя и вознаграждение Исполнителя, состоящее из расходов Исполнителя - фактические расходы, понесенные Исполнителем при организации транспортировки Сырья/Товара и не включенные в стоимость услуг, в том числе расходы Исполнителя по оплате провозных платежей за груженный и порожний рейс на участке от ст. Фарафонтьевская до ст. Коротчаево и от ст.Коротчаево до ст.Фарафонтьевская; вознаграждение Исполнителя - вознаграждение Исполнителя за услуги по организации транспортировки Сырья/Товара в размере 0,25 (ноль целых двадцать пять сотых) процента с НДС 20%, от понесенных расходов Исполнителя.

В период с августа 2022 по октябрь 2022 года Истец оказал Ответчику комплекс услуг по Договору на сумму 40 913 159,56 руб. Данные обстоятельства подтверждаются универсально-передаточными документами, счетами-фактурами, актами сверки.

Истец направил Ответчику претензию от 12.10.2022 № 12/10-001 с требованием оплатить услуги и неустойку по Договору, оплата со стороны Ответчика не произведена.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции в том, что  представленными доказательствами Истец подтвердил свои требования о взыскании задолженности в размере 40 913 159,56 руб. (с учетом увеличения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) и неустойки в размере 2 562 186,14 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы ООО "КМК о том, что между ООО «КМК» и ООО «Клиши» не было достигнуто соглашение о неустойке, поэтому в соответствии со ст. 331 ГК РФ у суда отсутствовали правовые основания для ее взыскания, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 5.1 Договора Стоимость услуг Исполнителя, указанных в пункте 1.1. настоящего Договора, устанавливается в Приложении № 1 к Договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 5.2 Договора оплата услуг производится Заказчиком авансовыми перечислениями подекадно, плановыми платежами в размере 1/3 стоимости услуг в месяц, исходя из месячной ставки и предполагаемого объема Сырья к завозу в текущем месяце.

Согласно п. 6.2 протокола урегулирования разногласий к Договору (в ред. Истца) при невыполнении обязательств по оплате услуг в соответствии с условиями настоящего Договора, Заказчик обязуется выплатить Исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки платежа. Указанный размер неустойки также подлежит применению и в случае несвоевременного перечисления Заказчиком аванса Исполнителю.

В связи с допущенными нарушениями срока оплаты услуг по Договору Истец предъявил к Ответчику требование о взыскании неустойки в размере 2 562 186,14 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом неустойка в размере 2 562 186,14 руб. была начислена истцом правомерно, в соответствии с условиями договора,  иного ответчиком не доказано.

Довод ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, но при этом он может представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора. 

Между тем, ответчиком надлежащих доказательств суду первой инстанции представлено не было.

На основании изложенного и имеющихся материалов дела апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.

Согласно материалам дела, ООО «КМК» обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Клиши» убытков в размере 65 510 168,13 руб., возникших ввиду ненадлежащего оказания ООО «Клиши» услуг по договору от 01.08.2022 № У01/08/22-011 и одностороннего отказа от его исполнения (с учетом уменьшения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Определением от 09.03.2023 встречное исковое заявление принято к производству. 

В соответствии с положениями раздела «Термины и определения» Договора ООО «Клиши» (далее – Ответчик по встречному иску, Исполнитель) для оказания услуг по Договору привлекал третьих лиц - ООО «Элемент» и/или ООО «Прометей». Услуги оказывались на территории резервуарного парка – сливно-наливного пункта (нефтебаза) Ответчика по встречному иску, расположенного по адресу: РФ, ЯНАО, г. Новый Уренгой, Пуровский район, ст. Фарафонтьевская, промзона (далее – нефтебаза).

В ходе исполнения Договора Стороны согласовали заявку от 26.09.22 № 2/2609-22, согласно которой Ответчик по встречному иску обязался осуществить компаундирование нефтепродуктов (конденсат стабильный газовый, нефть сырая) в количестве 25 755 тонн, принадлежащих Истцу по встречному иску, и отгрузить их Покупателю продукции в срок до 31.10.2022.

В нарушение принятых на себя обязательств Ответчик по встречному иску свои обязательства в полном объеме не исполнил.

Суд первой инстанции установил, что с 12.10.2022 Ответчиком по встречному иску допущены следующие нарушения договорных обязательств: Ответчик по встречному иску приостановил слив и прием нефти, поставляемой от Истца по встречному иску; длящееся отсутствие сотрудников ООО «Элемент» на территории нефтебазы, отсутствие видеонаблюдения за территорией нефтебазы и материально ответственного лица, отвечающего за сохранность хранящегося на нефтебазе товара.

Кроме того, в адрес Истца по встречному иску 14.10.2022 поступило письмо от третьего лица ООО «ОТК-Трейд» (собственника нефтебазы) № 386, из которого следует отсутствие у Ответчика по встречному иску и у ООО «Элемент» законных оснований владения нефтебазой.

В п. 3.2.1 Договора предусмотрено, что Ответчик по встречному иску обязан осуществлять услуги по настоящему Договору в объемах и сроки, согласованные Сторонами.

В п. 3.2.4 Договора предусмотрено, что Ответчик по встречному иску обязан организовать транспортировку жд цистерн на участке жд путей АО «ЯЖДК» ст.Коротчаево - ст.Фарафонтьевская.

В п. 3.2.5 Договора предусмотрено, что Ответчик по встречному иску обязан обеспечить осуществление приема Сырья и отгрузки Товара по количеству и качеству надлежащим образом уполномоченным им лицами.

Ответчиком по встречному иску также не были исполнены обязанности по возврату Сырья/Товара, принадлежащего Истцу по встречному иску. 

Согласно двустороннему Акту сверки движения Сырья/Товара от 31.10.22 по состоянию на 31.10.2022 у Ответчика по встречному иску находилось Сырье/Товар Истца по встречному иску в количестве 6 471,222 тонн.

Истец по встречному иску неоднократно направлял в адрес Ответчика по встречному иску требования о возврате Сырья/Товара в количестве 6 471,222 тонн (письма от 11.11.22 № 1/1111-22, от 14.11.22 № 1/1411-22, от 17.11.22 № 2/1711-22, от 18.11.22 № 1/1811-22).

Однако Сырье/Товар в количестве 6 471,222 тонн Ответчик по встречному иску не возвратил. Доказательств возврата Сырья/Товара Истцу по встречному иску Ответчик по встречному иску в материалы дела не представил.

В п. 3.2.1 Договора предусмотрено, что Ответчик по встречному иску обязан оказывать Истцу по встречному иску услуги по хранению Сырья/Товара с учетом положений главы 47 ГК РФ.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение (п. 1 ст. 900 ГК РФ).

Вышеуказанным подтверждается ненадлежащее исполнение Ответчиком по встречному иску условий Договора в части обязанности по возврату переданного Сырья/Товара (п. 3.2.1 Договора).

Кроме того, от третьего лица ООО «Нефтегазсервис-Групп» в суд поступили пояснения, согласно которым товар Истца по встречному иску был оставлен Ответчиком по встречному иску на территории нефтебазы, права владения которой перешли к ООО «Нефтегазсервис-Групп» на основании договора аренды от 10.10.2022. В ходе рассмотрения спора установлено, что в мае 2023 года Сырье/Товар, переданный на хранение Ответчику по встречному иску, был возвращен ООО «Нефтегазсервис-Групп» Истцу по встречному иску.

Исследовав доводы апелляционной жалобы истца - ООО «Клиши» суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для из удовлетворения.

ООО «Клиши» неправомерно приостановило оказание услуг по Договору, положения ст. ст. 328, 406 ГК РФ не применимы в рассматриваемом споре.

На момент направления уведомления от 18.10.2022 № 18/10-001 о приостановлении оказания услуг по договору с 14.10.2022 у ООО «Клиши» уже отсутствовала объективная возможность оказывать услуги.

Направление Ответчиком по встречному иску уведомления о приостановлении оказания услуг по Договору уже после фактического прекращения оказания услуг является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Положения п. 5 ст. 450.1 ГК РФ применимы также к механизму приостановления исполнения договора в порядке ст. 328 ГК РФ.

Гражданское законодательство исходит из недопустимости недобросовестного поведения стороны, наделенной правом на отказ от исполнения/приостановления договора, в том числе - из недопустимости противоречивого поведения, что прямо следует из нормы п. 5 ст. 450.1 ГК РФ.

Таким образом, основания для освобождения ООО «Клиши» от ответственности на основании ст. 328 ГК РФ отсутствуют.

Убытки, понесенные ООО «КМК» из-за одностороннего отказа ООО «Клиши», подтверждены и обоснованы (ст. 15 и ст. 393 ГК РФ), в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «КМК».

Обоснование законности взыскания 2 431 572,30 руб. (разница между стоимостью доставки на терминал ООО «Элемент» и ООО «Газэнерготрейд»).

Сырье/Товар, в отношении которого ООО «Клиши» оказывало услуги по Договору, приобреталось ООО «КМК» у ООО «Газпромнефть-Заполярье», доставка указанного товара к ООО «Элемент» (на ст. Фарафонтьевская) осуществлялась на основании заключенного между ООО «КМК» и ООО «РостТранс-Самара» договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 26.08.22 № 31/2022 (далее - Договор № 31, т.7 л.д. 14-15).

Вследствие отказа ООО «Клиши» от оказания услуг с 12.10.2022, ООО «КМК» было вынуждено привлечь другой терминал ООО «Газэнерготрейд», (р. Лимбяяха), который находится дальше терминала ООО «Элемент», что увеличило стоимости доставки сырья.

Согласно Приложениям № 1 и № 3 к Договору № 31 (т. 3 л.д. 16-17) разница стоимости доставки 1т нефти с Ен-Яхинского месторождения на терминал ООО «Газэнерготрейд» (вместо терминала ООО «Элемент») составляет 522,50 руб.

Согласно Приложениям № 1 и № 3 к Договору № 31 (т. 3 л.д. 16-17) разница стоимости доставки 1т нефти с Песцового месторождения на терминал ООО «Газэнерготрейд» (вместо терминала ООО «Элемент») составляет 522,50 руб.:

Согласно Приложениям № 4 и № 5 к Договору № 31 (т. 3 л.д. 18-19) разница между стоимостью доставки 1т газового конденсата до терминала ООО «Газэнерготрейд» вместо терминала ООО «Элемент» составила 250 руб.

В результате удорожания стоимости доставки сырья ООО «КМК» переплатило 2 431 572,30 руб. (в материалы дела представлены доказательства подтверждающие данные расходы: договорные документы, акты, счета-фактуры - т 7 л.д. 14- 37).

Довод ООО «Клиши» относительно отсутствия заявок на ноябрь и декабрь 2022 года не состоятельны в силу следующего.

Согласно п. 11.1 Договора, в редакции Протоколов урегулирования разногласий от ООО «КМК» и ООО «Клиши», указанный договор действует по 31.12.2022, а в части расчетов - до полного их завершения. 

Соответственно, заключая Договор, ООО «КМК» исходило из того, что до 31.12.2022 закупаемое сырье будет поставляться именно на терминал ООО «Элемент». Поскольку сырье уже было приобретено и/или находилось в пути к нефтебазе ООО «Элемент», ООО «КМК» было вынуждено экстренно менять логистические цепочки и доставлять сырье на более дальний терминал ООО «Газэнерготрейд».

В случае, если бы ООО «Клиши» не нарушило принятые на себя обязательства по Договору, то у ООО «КМК» не возникли бы убытки в виде разницы в стоимости доставки сырья в размере 2 431 572,30 руб., на основании ст. 15 ГК РФ указанные убытки правомерно взысканы судом с ООО «Клиши».

Обоснование законности взыскания штрафа за недопоставку в размере 24 416 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «КМК» о взыскании убытков в размере 24 416 000 руб. - штрафа за нарушение Приложения № 114 от 30.09.2022 к Договору поставки от 04.10.2018 № 421/02/ПЗ/2018, заключенному между ООО «КМК» и ООО «Первый завод» (далее - Приложение № 114).

Согласно п. 5 заявки ООО «КМК» от 26.09.22 № 2/2609-22 (т. 13, л.д. 41) ООО «КЛИШИ» должно было отгрузить поступающее к нему (и компаундированное) Сырье/Товара в адрес контрагента ООО «КМК» - ООО «Первый завод» (далее -Покупатель) в срок до 31.10.2022.

Между ООО «КМК» и ООО «Первый завод» заключено Приложение № 114 (т. 6 л.д. 103), в соответствии с которым ООО «КМК» обязано поставить «Конденсат газовый компаундированный нефтью ТУ 19.20.32-001-34281269-2018» в количестве 7 000 тонн (опцион +/-10 %) до конца октября 2022г.

Указанная в Приложении № 114 Продукция должна была быть отгружена ООО «Клиши» в соответствии с заявкой от 26.09.22 № 2/2609-22. 

С учетом предусмотренного в Приложении № 114 опциона (- 10%) у ООО «Клиши» находилось достаточное количество Сырья/Товара, принадлежащего ООО «КМК», для отгрузки Продукции в полном объеме.

Поскольку ООО «Клиши» продукцию в адрес Покупателя не отгрузило и ООО «КМК» не вернуло, ООО «КМК» не смогло исполнить взятых на себя по Приложению № 114 обязательств. В результате указанного Покупатель предъявил к ООО «КМК» требование об уплате штрафа за непоставку Продукции в размере 24 416 000 руб. на основании п. 8.12 Договора № 421 (претензия от 19.12.2022 № 1912 -т.7 л.д. 1-2).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО «КМК» требования о взыскании убытков.

Обоснование законности взыскания убытков в размере 13 060 829,93 руб.

В части требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 4 889 602,46 руб.

Продукция, которая должна была быть поставлена в соответствии с Приложением № 114, была предварительно 07.10.22 оплачена Покупателем (платежное поручение от 07.10.22 № 4130 - т.6 л.д. 92).

Из-за непоставки Продукции по Приложению № 114 ООО «КМК» было вынуждено вернуть предварительно оплаченные денежные средства Покупателю по мере своей финансовой возможности в период с 25.11.22 по 29.12.22 (платежные поручения от 25.11.22 № 2102, от 28.11.22 № 2118, от 29.11.22 № 2129, от 08.12.22 № 2223, от 13.12.22 № 2254, от 14.12.22 № 2266, от 15.12.22 № 2278, от 16.12.22 № 2289, от 19.12.22 № 2302, от 23.12.22 № 2355, от 29.12.22 № 2408 - т.7 л.д. 3-11).

Из-за непоставки товара и неисполнения Приложения № 114 Покупатель предъявил ООО «КМК» претензию от 13.02.23 № 1302 (т. 6 л.д. 86-88) с требованиями об уплате Покупателю процентов за пользование предварительно оплаченных денежных средств по ставке кредитного договора -11% годовых в размере 4 889 602,46 руб.

В обоснование требований представлен кредитный договор, платежные поручения, подтверждающие перевод банком кредита и возврат денежных средств ООО «КМК» (т.6 л.д. 92, т.7 л.д. 3- 11), таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «КМК».

Позиция ООО «Клиши» относительно количества товара, подлежащего перевалке в сутки, не является обоснованной, поскольку стороны согласовывали заявку на месяц. Заявка, нормативов на суточную перевалку стороны не согласовывали.  Поскольку заявка на октябрь 2022г. в количестве 25 755 тонн ООО «Клиши» не исполнена - подтвержден факт нарушения обязательств. 

Необходимость возврата денежных средств, полученных ООО «КМК» от ООО «Первый завод» за поставляемый по Приложению № 114 товар, возникла по причине удержания товара стоимостью более 225 руб. со стороны ООО «Клиши».

В результате действий ООО «Клиши» ООО «КМК» потратило значительные денежные средства на приобретение сырья для исполнения обязательств по Приложению № 114, обеспечило доставку сырья до ст. Фарафонтьевская, а реализовать товар не смогло по причине его отсутствия и отказа ООО «Клиши» в его возврате товара. В отсутствии возвращенного с хранения ООО «Клиши» товара ООО «КМК» денежные средства возвращало по мере своих коммерческих возможностей.

В части требования о взыскании упущенной выгоды.

Из-за неисполнения обязательств по Приложению № 114 Покупатель в претензии от 13.02.23 № 1302 (т. 6 л.д. 86-88) предъявил к ООО «КМК» требования о взыскании упущенной выгоды (т. 6 л.д. 94). 

Размер упущенной выгоды Покупателя составил 32 587 227,47 руб., однако общий размер убытков по претензии от 13.02.23 № 1302 был снижен на основании п. 8.12 Договора № 421 до 13 060 829,93 руб.

Ввиду наличия причинно-следственной связи между заявленными требованиями о взыскании убытков и отказом ООО «Клиши» от Договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «КМК».

Доводы ООО «Клиши» относительно товара, который должен быть поставлен по Приложению №  114, не имеют правового значения, поскольку товар (газовый конденсат компаундированный нефтью) получается в результате смешения (количество нефти складывается с количеством газового конденсата). 

ООО «Клиши» не вернуло весь товар, находящийся на хранении в количестве 6 471,222 т, соответственно, у ООО «КМК» не было возможности осуществить компаундирование газового конденсата у других контрагентов и поставить товар по Приложению № 114. 

Вышеуказанным подтверждается, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «КМК» о взыскании убытков в размере 13 060 829,93 руб.

Обоснование законности взыскания убытков в размере 3 302 700 руб. (возмещение штрафов за сверхнормативный простой вагонов (цистерн).

В ООО «КМК» от Покупателя поступили требования (претензия от 13.02.23 № 85/1 - т.7 л.д. 38-40) о возмещении штрафов за сверхнормативный простой вагонов(цистерн) размере 3 302 700 руб. Простой указанных вагонов(цистерн) возник по причине того, что они были переадресованы от ООО «Элемент» из-за прекращения оказания ООО «Клиши» услуг по Договору.

Довод ООО «Клиши» относительно того, что практически все сверхнормативные простои связаны с вагонами, прибывшими в ноябре и декабре 2022 года, не обоснован. Штрафы за сверхнормативный простой вагонов, прибывших в октябре 2022 года, составляют 1 473 000 руб. (т.7 л.д. 42-48).

Довод ООО «Клиши» относительно разных месяцев возникновения сверхнормативных простоев не имеет правового значения, поскольку все возникшие простои являются следствием действий ООО Клиши» - все вагоны(цистерны) были переадресованы со ст. Фарафонтьевская (ООО «Элемент»). Между отсутствием заявок на ноябрь и декабрь 2022 года и возникновением данных убытков отсутствует причинно-следственная связь, поскольку убытки возникли в силу отказа ООО «Клиши» от исполнения Договора в октябре 2022 года, возникновение сверхнормативных простоев в ноябре и декабре 2022 года является следствием такого отказа и обусловлено длительностью логистических процессов.

На основании изложенного, убытки, понесенные ООО «КМК» в следствие одностороннего отказа ООО «Клиши» от исполнения договора, подтверждены и обоснованы.

Суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что ООО «Клиши» предоставило ответчику ООО "КМК" комплекс услуг по Договору на сумму 40 913 159,56 руб. (с учетом увеличения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ), что подтверждено универсально-передаточными документами, счетами-фактурами, актами сверки. 

В связи с допущенными нарушениями срока оплаты услуг по Договору ООО «Клиши» правомерно предъявило ООО "КМК" требование о взыскании неустойки в размере 2 562 186,14 руб.

Вместе с тем, ООО "КМК" доказало состав убытков на сумму в размере 65 510 168,13 руб. возникших ввиду ненадлежащего оказания ООО «Клиши» услуг по договору от 01.08.2022 № У01/08/22-011 и одностороннего отказа от его исполнения (с учетом уменьшения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Произведен зачет требований по первоначальному и встречному искам.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалоб не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 по делу №А40- 239890/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судьяЮ.Н. Кухаренко 

Судьи: Д.В. Пирожков

А.И. Трубицын