2213/2019-69226(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43431/2018

город Ростов-на-Дону

30 июня 2019 года

15АП-9751/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Барановой Ю.И. судей Ереминой О.А., Шапкина П.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от истца – представитель не явился, извещен; от ответчика – представитель не явился, извещен; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кубань-Демонтаж-Строй" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2019 по делу № А32-43431/2018 по иску ООО "Торговый дом "Краснодар" к ООО "Кубань-Демонтаж-Строй" о взыскании задолженности и неустойки, принятое в составе судьи Гречко О.А., 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Краснодар" обратилось в арбитражный суд к 

ООО "КДС" с требованиями о взыскании задолженности в размере 730 318, 80 руб.  и неустойки в размере 37 685, 20 руб. за период с 30.03.2018 г. по 18.10.2018 г.  

ООО "Торговый дом "Краснодар" заявлялось об уточнении исковых  требований, просил взыскать задолженность по договору N ТР 07/11/2017-1 от 07  ноября 2017 г. в размере 430 318,80 руб. и неустойку за нарушение сроков оплаты  по договору N ТР 07/11/2017-1 от 07 ноября 2017 г. в размере 37 685, 20 рублей за  период с 30.03.2018 г. по 18.10.2018 г. (общая сумма 468 003, 50 руб.)  

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил  надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом  заявлении.  

Решением суда от 09.04.2019 с общества с ограниченной ответственностью  "Кубань-Демонтаж-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью  

"Торговый дом "Краснодар" взысканы задолженность в размере 430318 руб. 80  коп., неустойка в размере 37685 руб. 20 коп. С общества с ограниченной  ответственностью "Кубань-Демонтаж-Строй" в доход федерального бюджета  взыскана госпошлина в сумме 12360 руб. 08 коп.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность  решения, просил изменить решение суда первой инстанции в части взыскания  неустойки и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд не выяснил  момент начала исполнения обязательств ответчика, в соответствии с условиями  п.п. 5.7 Договора, что привело к неправильному расчёту договорной неустойки. В  соответствии с требованиями ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ  

ООО «ТД «Краснодар» имел право производить исчисление договорной неустойки  начиная с 28 июля 2018 года, т.е. на следующий день, с момента истечения срока  хранения заказного письма на почте России. Период с 28 июля 2018 года по 18  октября 2018 года составляет 83 дня, поэтому, если бы суд выяснил момент начала  возникновения обязательств ответчика по правилам п. 5.7. Договора, то размер  договорной неустойки составил 18 184, 47 рублей.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом  уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не  обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в  порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на жалобу, который  приобщен к материалам дела.  

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и  обоснованность решения в пределах доводов жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  соответствии с договором на перевозку грузов автомобильным транспортом  

N ТР 07/11/2017-1 от 07 ноября 2017 г. общество с ограниченной ответственностью  ООО "Торговый дом "Краснодар", выступающее в качестве "Перевозчика",  обязалось оказывать ООО "Кубань-Демонтаж-Строй" ("Заказчик") услуги по  перевозке грузов (транспортно-экспедиторские услуги), а Заказчик обязался  оплачивать оказанные Перевозчиком услуги.  

Согласно п. 4.1 договора, Стоимость за перевозку груза определяется  согласно заявке и на основании тарифа, установленного в соответствии с  соглашением о тарифах (Приложение N 1 к договору).  

В соответствии с п. 4.3 договора, Расчет за выполненные работы  производится Заказчиком в течении 5 (пяти) банковских дней с момента  выполнения работ Исполнителем, на основании счета последнего на оплату  транспортно-экспедиционных услуг, если иные условия не указаны в заявке на  корректную перевозку.  

Согласно п. 4.4. договора моментом оплаты соответствующего счета  считается момент списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.  Моментом выполнения работ Перевозчиком считается дата подписания Заказчиком  акта приема-сдачи выполненных работ/услуг, УПД.  

Истец свои обязательства перед ответчиком по договору на перевозку грузов  автомобильным транспортом N ТР 07/11/2017-1 от 07 ноября 2017 г. выполнил.  ООО "Торговый дом "Краснодар" оказало услуги ООО "Кубань-Демонтаж-Строй"  по перевозке грузов автомобильным транспортом на общую сумму 2 300 396,10  руб., согласно следующим универсальным передаточным документам:  

N 2130 от 22 ноября 2017 г. на сумму 1 570 077,30 руб. N 2048 от 30 ноября 2017 г. на сумму 730 318,80 руб. Общая сумма: 2 300 396, 10 руб. 

Ответчик произвел истцу частичную оплату за оказанные услуги, что  подтверждается платежным поручением N 709 от 30.11.2017 г. на сумму  

1 570 077,30 руб. Сумма задолженности на момент подачи искового заявления составляет 730 318, 80 руб. 

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о  выплате задолженности в добровольном порядке, оставленное ответчиком без  удовлетворения.  

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд  Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71  АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  исковые требования подлежат удовлетворению.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозки.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса  Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на  основании договора перевозки.  

В соответствии с положениями статьи 785 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить  вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется  уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии с первоначально заявленными требованиями сумма  задолженности ООО "Кубань-Демонтаж-Строй" по указанному договору  составляет 730 318,80 рублей, сумма пени 37 685,20 рублей.  

26.03.2019 г. от ООО "Кубань-Демонтаж-Строй" на расчетный счет 

ООО "Торговый дом "Краснодар" поступила оплата в сумме 300 000 руб. Согласно  платежному поручению N 170 от 26.03.2019 г., в назначении платежа указано:  Оплата задолженности за материалы по акту сверки от 26.03.2019 г.  

Сумму в размере 300 000 руб., перечисленных ответчиком, ООО "Торговый  дом "Краснодар" отнесло на оплату задолженности по договору на перевозку  грузов автомобильным транспортом N ТР 07/11/2017-1 от 07 ноября 2017 г.,  согласно письму ответчика, в соответствии с которым он просит истца в  платежном поручение N 170 от 26.03.2019 г. Считать назначение платежа  следующим - "Оплата задолженности по договору N 07/11/2017-1 от 07.11.2017 за  транспортные услуги."  

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что  задолженность ответчика составляет 430 318, 80 руб.  

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие  выполнение обязательств по оплате задолженности, суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил исковые требования.  

В указанной части решение суда заявителем не обжалуется. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 37 685, 20  рублей за период с 30.03.2018 г. по 18.10.2018 г.  

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов  защиты нарушенного гражданского права.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Согласно п. 5.5 за нарушение сроков оплаты Перевозчик вправе начислить  Заказчику неустойку в размере 0,03% от стоимости поставленного Товара за  каждый день просрочки.  

В соответствии с п. 5.7 договора начисление санкций и применение мер  ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего  договора производится с момента письменного уведомления стороной, имеющей  право требования применения мер ответственности и взыскания санкций, другой  стороны о применении таких мер ответственности и санкций.  

29 марта 2018 года ООО "Торговый дом "Краснодар" во исполнение  претензионного (досудебного) порядка урегулирования хозяйственных споров,  согласно п. 4.8 договора N ИН 01/11/2017-1 направило ответчику претензию.  

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан  арифметически верным, в связи с чем, требования о взыскании пени в размере  

37 685, 20 рублей за период с 30.03.2018 г. по 18.10.2018 г. правомерно  удовлетворены судом.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с расчетом  неустойки.  

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции  ввиду следующего.  

В соответствии с п. 5.7 договора начисление санкций и применение мер  ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего  договора производится с момента письменного уведомления стороной, имеющей  право требования применения мер ответственности и взыскания санкций, другой  стороны о применении таких мер ответственности и санкций.  

Согласно материалам дела, 29 марта 2018 года ООО «Торговый дом  «Краснодар» во исполнение претензионного (досудебного) порядка  урегулирования спора направило ответчику претензию с требованием  незамедлительно погасить сложившийся долг. Ответа на претензию не поступило.  

24 июля 2018 г. почтой России была повторно направлена претензия, ответа  на которую также не поступало в адрес ООО «Торговый дом «Краснодар».  

Истец пояснил, что неустойка по договору рассчитана за период с 30 апреля  2018г. по 18 октября 2018г., в размере 37 685,20 руб. Дата начала периода  просрочки указана 30 апреля 2018г., в связи с тем, что претензия с требованием  погасить задолженность по договору ответчику была направлена 29 марта 2018г.,  срок до 30 апреля 2018г. был выделен ответчику для ответа на претензию и  добровольного погашения задолженности.  

В ходе судебного разбирательства, размер первоначально заявленных  исковых требований был снижен судом первой инстанции в связи тем, что  26.03.2019г. ответчик произвел частичную оплату задолженности по договору, в  размере 300 000 рублей. После частичного погашения задолженности сумма  основного долга ответчика по договору составила 430 318, 80 руб.  

Таким образом, доводы о том, что суд не выяснил момент начала исполнения  обязательств ответчика, опровергаются материалами дела.  

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам  апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции соответствуют  обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки  доказательств.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами.  

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил  фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При  

принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено  нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для  изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.  

 Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя  в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку ответчиком не представлено  доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, с общества  с ограниченной ответственностью "Кубань-Демонтаж-Строй" в доход  федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3000 руб. госпошлины.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2019 по делу   № А32-43431/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Демонтаж- Строй" в доход федерального бюджета РФ 3000 руб. госпошлины по  апелляционной жалобе.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Ю.И. Баранова 

Судьи О.А. Еремина  

П.В. Шапкин