АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-18538/2017

11 апреля 2018 года

город Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «Подземстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Теодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании договора субподряда № 03-03/2017 от 20.03.2017 г. расторгнутым, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 3 868 672 руб. 84 коп.,

а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Теодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Подземстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании основной задолженности и убытков в общей сумме 4 160 595 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Подземстрой» – представитель ФИО2, по доверенности № 01-06 от 01.03.2017 г.,

от ООО «Строительная компания «Теодор» – представитель А.П. Кирчак, по доверенности от 21.08.2018 г.,

установил, что ООО «Подземстрой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Строительная компания «Теодор» о признании договора субподряда № 03-03/2017 на выполнение подрядных работ по объекту: Комплексная реконструкция участка Котельниково – Тихорецкая – Кореновск – Тимашевская – Крымская с обходом Краснодарского узла Северо-Кавказской железной дороги. Строительство второго пути на участке Порошинская – 4 км. от 20.03.2017 г., заключенного между ООО «Подземстрой» и ООО «Строительная компания «Теодор», расторгнутым, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 3 868 672 руб. 84 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда № 03-03/2017 на выполнение подрядных работ по объекту: Комплексная реконструкция участка Котельниково – Тихорецкая – Кореновск – Тимашевская – Крымская с обходом Краснодарского узла Северо-Кавказской железной дороги. Строительство второго пути на участке Порошинская – 4 км. от 20.03.2017 г., а также то, что ООО «Строительная компания «Теодор» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Подземстрой» о взыскании основной задолженности и убытков в общей сумме 4 160 595 руб. 72 коп., образовавшиеся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску обязательств по договору субподряда № 03-03/2017 на выполнение подрядных работ по объекту: Комплексная реконструкция участка Котельниково – Тихорецкая – Кореновск – Тимашевская – Крымская с обходом Краснодарского узла Северо-Кавказской железной дороги. Строительство второго пути на участке Порошинская – 4 км. от 20.03.2017 г.

В связи с тем, что заявленное ранее ООО «Строительная компания «Теодор» ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы, представителем ООО «Строительная компания «Теодор» в настоящем судебном заседании не поддержано, то суд данное ходатайство не рассматривает.

Представитель истца по первоначальному иску – ООО «Подземстрой», в судебном заседании поддержал исковые требования и просил признать договор субподряда № 03-03/2017 на выполнение подрядных работ по объекту: Комплексная реконструкция участка Котельниково – Тихорецкая – Кореновск – Тимашевская – Крымская с обходом Краснодарского узла Северо-Кавказской железной дороги. Строительство второго пути на участке Порошинская – 4 км. от 20.03.2017 г., заключенный между ООО «Подземстрой» и ООО «Строительная компания «Теодор», расторгнутым, а также взыскать с ответчика задолженность в сумме 3 868 672 руб. 84 коп., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда № 03-03/2017 на выполнение подрядных работ по объекту: Комплексная реконструкция участка Котельниково – Тихорецкая – Кореновск – Тимашевская – Крымская с обходом Краснодарского узла Северо-Кавказской железной дороги. Строительство второго пути на участке Порошинская – 4 км. от 20.03.2017 г., в том числе сумму неосновательного обогащения в размере 3 787 958 руб. 19 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 714 руб. 65 коп.

В удовлетворении встречных требований ООО «Строительная компания «Теодор», предъявленных к ООО «Подземстрой», представитель ответчика по встречному иску просил отказать, поскольку предъявленные к оплате подрядчиком работы по договору не соответствуют заявленным объемам – данный факт подтверждается свидетельскими показаниями и актом от 22.05.2017 г., который был составлен по результатам осмотра выполненных работ, и подтверждает, что в период с 01.05.2017 г. по 23.05.2017 г. какие-либо работы на объекте ООО «Строительная компания «Теодор» не производились.

Представитель истца по встречному иску – ООО «Строительная компания «Теодор», в судебном заседании поддержал встречное исковое заявление и просил взыскать с ООО «Подземстрой» основную задолженность и убытки в общей сумме 4 160 595 руб. 72 коп, образовавшиеся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску обязательств по договору субподряда № 03-03/2017 на выполнение подрядных работ по объекту: Комплексная реконструкция участка Котельниково – Тихорецкая – Кореновск – Тимашевская – Крымская с обходом Краснодарского узла Северо-Кавказской железной дороги. Строительство второго пути на участке Порошинская – 4 км. от 20.03.2017 г., в том числе основную задолженность в размере 1 363 689 руб. 72 коп. и убытки в сумме 2 796 906 руб.

В отношении требований ООО «Подземстрой» представитель ответчика по основному иску – ООО «Строительная компания «Теодор», просил отказать в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, и пояснив в судебном заседании, что подрядчик выполнил свои обязательство по договору полностью.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «Подземстрой» (подрядчиком) и ООО «Строительная компания «Теодор» (субподрядчиком) был заключен договор субподряда № 03-03/2017 на выполнение подрядных работ по объекту: Комплексная реконструкция участка Котельниково – Тихорецкая – Кореновск – Тимашевская – Крымская с обходом Краснодарского узла Северо-Кавказской железной дороги. Строительство второго пути на участке Порошинская – 4 км. от 20.03.2017 г., в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению подрядных работ по объекту: «Комплексная реконструкция участка Котельниково – Тихорецкая – Кореновск – Тимашевская – Крымская с обходом Краснодарского узла Северо-Кавказской железной дороги. Строительство второго пути на участке Порошинская – 4 км.»: устройство наружных сетей и сооружений водоснабжения, водоотведения, в установленные договором сроки, а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену на условиях договора. В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что стоимость выполняемых субподрядчиком работ определяется ведомостью договорной цены (приложение № 1 к договору) и составляет 17 488 538 руб., в том числе НДС 18 % – 2 667 743 руб. 08 коп. Сроки выполнения работ: начало работ с 20.03.2017 г.; окончание работ – 20.06.2017 г. (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Исполняя свои обязательства по договору, ООО «Подземстрой» перечислило субподрядчику 4 500 000 руб. в качестве аванса за выполнение строительных работ, что подтверждается платежным поручением № 69 от 06.04.2017 г., и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Однако, как следует из материалов дела, субподрядчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оплаченные работы в полном объеме до настоящего времени не выполнил (ООО «Строительная компания «Теодор» выполнило работы на сумму 712 041 руб. 81 коп.), полученные денежные средства не возвратил. Задолженность ООО «Строительная компания «Теодор» перед ООО «Подземстрой» на момент подачи искового заявления составляет 3 787 958 руб. 19 коп.

26.05.2017 г. ООО «Подземстрой» в адрес ответчика было направлено уведомление от 18.05.2017 г., исх. № 49, о расторжении договора субподряда № 03-03/2017 от 20.03.2017 г. в одностороннем порядке на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и возврате денежных средств, в связи с чем суд признает заключенный между сторонами договор расторгнутым.

В связи с тем, что ответчиком не исполнена обязанность по выполнению работ, денежные средства истцу не перечислены, ООО «Подземстрой» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь ООО «Строительная компания «Теодор», воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявило встречное исковое заявление, согласно которому просило взыскать с ООО «Подземстрой» основную задолженность и убытки в общей сумме 4 160 595 руб. 72 коп., образовавшиеся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску обязательств по договору субподряда № 03-03/2017 на выполнение подрядных работ по объекту: Комплексная реконструкция участка Котельниково – Тихорецкая – Кореновск – Тимашевская – Крымская с обходом Краснодарского узла Северо-Кавказской железной дороги. Строительство второго пути на участке Порошинская – 4 км. от 20.03.2017 г.

Суд, рассмотрев исковое заявление ООО «Подземстрой» и встречное исковое заявление ООО «Строительная компания «Теодор», выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что требование истца по основному иску о признании договора субподряда № 03-03/2017 от 20.03.2017 г. расторгнутым, о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению, а требование истца по встречному иску о взыскании основной задолженности – отклонению, поскольку, приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение; к таким правоотношениям применяются правила о кондикционных обязательствах (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу указанной нормы, для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличение стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя. Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, денежные средства в сумме 3 787 958 руб. 19 коп. получены ООО «Строительная компания «Теодор» без каких-либо правовых оснований, поскольку договор субподряда № 03-03/2017 от 20.03.2017 г. расторгнут ООО «Подземстрой» в одностороннем порядке в связи с существенными нарушениями субподрядчиком условий договора в части сроков выполнения работ, при том, что договор в этой части является неисполненным, так как работы на спорную сумму не выполнены и необходимый результат не достигнут. Доказательств передачи результатов выполненных работ в период действия договора уполномоченному представителю ООО «Подземстрой» в материалах дела не имеется. Вместе с тем, условиями договора предусмотрена окончательная оплата работ после подписания акта на выполненные работы и оказания услуг в целом по договору. А так как субподрядчик в полном объеме не выполнил свои обязанности по договору, то, следовательно, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на указанную сумму.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец по основному иску представил в материалы дела договор субподряда № 03-03/2017 от 20.03.2017 г. с приложениями к нему, платежное поручение № 69 от 06.04.2017 г., уведомление об отказе от исполнения договора с доказательством его направления в адрес ответчика. Ответчиком по основному иску доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ООО «Строительная компания «Теодор» в пользу ООО «Подземстрой» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 3 787 958 руб. 19 коп., а встречное исковое заявление ООО «Строительная компания «Теодор», предъявленное к ООО «Подземстрой», о взыскании основной задолженности в размере 1 363 689 руб. 72 коп., подлежит отклонению.

Кроме того, ООО «Подземстрой» заявлено требование о взыскании с ООО «Строительная компания «Теодор» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 714 руб. 65 коп., начисленных за период с 07.04.2017 г. по 28.06.2017 г., поскольку ответчик по основному иску неосновательно удерживает у себя сумму аванса в размере 3 787 958 руб. 19 коп. уже после расторжения договора.

Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вместе с тем, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 г. "О последствиях расторжения договора" предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении. А в пункте 5 постановления указано, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание: так, если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

В связи с данными обстоятельствами, суд полагает, что требование истца по основному иску о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 714 руб. 65 коп., начисленных за период с 07.04.2017 г. по 28.06.2017г., в соответствии с действующими ключевыми ставками, является законным и обоснованным, так как денежные средства были перечислены ответчику 07.04.2017 г., а в письме от 18.05.2017 г. истец по основному иску отказался от договора в одностороннем порядке.

Требование истца по встречному иску – ООО «Строительная компания «Теодор», о взыскании убытков в размере 2 796 906 руб. также является необоснованным и подлежит отклонению исходя из следующего: так, правовым основанием возмещения убытков является статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания понесенных убытков истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, подтверждающие: а) нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

По мнению истца, убытки причинены ему вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору субподряда № 03-03/2017 от 20.03.2017 г., поскольку ООО «Строительная компания «Теодор» было вынуждено укомплектовать объект строительными материалами и оборудованием для выполнения работ по данному договору. Однако, как установлено судом, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ООО «Подземстрой» своих обязательств по данному договору.

Также истцом не доказано, что спорные строительные материалы и оборудование, приобретенные у третьих лиц, переданы ООО «Подземстрой» и удерживаются ответчиком по встречному иску по настоящее время, в связи с чем приобретение истцом у третьих строительных материалов и оборудования для собственой производственной деятельности не находятся в причинной связи с действиями ответчика, а потому не подлежат взысканию в качестве убытков, причиненных по вине подрядчика.

Таким образом, истцом не доказано наличие факта, послужившего основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причинная связь между нарушением (неисполнением) обязанности и убытками. Также при вынесении решения суд учитывает, что в материалах дела не имеется доказательств того, что ООО «Строительная компания «Теодор», предпринимало какие-либо меры, необходимые для исключения или уменьшения ущерба.

Следовательно, ООО «Строительная компания «Теодор», в нарушение требований законодательства, в материалы дела не представлены доказательства того, что ООО «Подземстрой» нарушило свои обязательства или своими действиями желало причинить убытки истцу, не доказана причинная связь между понесенными убытками и действиями ООО «Подземстрой», в связи с чем требования ООО «Строительная компания «Теодор» о взыскании ущерба не могут считаться обоснованными.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «Подземстрой» к ООО «Строительная компания «Теодор» о признании договора субподряда № 03-03/2017 от 20.03.2017 г. расторгнутым, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 3 868 672 руб. 84 коп. подлежит удовлетворению полностью, а встречное исковое заявление ООО «Строительная компания «Теодор» к ООО «Подземстрой» о взыскании основной задолженности и убытков в общей сумме 4 160 595 руб. 72 коп. подлежит отклонению.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по первоначальному иску в сумме 48 343 руб. относятся судом на ответчика по первоначальному иску, поскольку требования истца удовлетворены судом полностью. Судебные расходы по встречному иску в сумме 43 803 руб. относятся судом на истца по встречному иску, поскольку требования истца признаны судом необоснованными.

Кроме того, суд полагает возможным возвратить плательщику – ФИО3, по его заявлению и после получения от него необходимых банковских реквизитов, с депозитного счета суда денежные средства в сумме 50 000 руб., поступившие от него по чеку-ордеру от 02.10.2017 г., поскольку ООО «Энергоремонтное предприятие-Дон» в судебном заседании не поддержало ходатайство о назначении экспертизы и суд не рассмотрел указанное ходатайство по существу, в связи с чем оснований для удержания на депозитном счете суда данных денежных средств на настоящий момент не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 15, 309, 310, 393, 395, 405, 702, 715, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 132, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать договор субподряда № 03-03/2017 от 20.03.2017 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Подземстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Теодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), расторгнутым.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Теодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Подземстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 868 672 руб. 84 коп., в том числе 3 787 958 руб. 19 коп. неосновательного обогащения и 80 714 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Теодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Подземстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 48 343 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Во встречном иске обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Теодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Теодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации 43 803 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина