АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-11818/2020

02 июня 2021 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 года.

Решение в полном объёме изготовлено 02 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авилес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении государственного контракта и применении последствий в виде взыскания 437 257 рублей 53 копеек, в том числе 395 008 рублей 12 копеек штрафа, 42 249 рублей 41 копейки неустойки,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУЗ РХ «Усть-Абаканская районная больница», ГБУЗ РХ «Копьевская районная больница», ГБУЗ РХ «Бейская районная больница», ИП ФИО2,

при участии в судебном онлайн-заседании до перерыва представителей:

истца – ФИО3 по доверенности от 13.03.2020,

ответчика – ФИО4 по доверенности от 19.10.2020,

ГБУЗ РХ «Усть-Абаканская районная больница» - ФИО5 по доверенности от 07.02.2020,

после перерыва представителей:

истца – ФИО3 по доверенности от 13.03.2020,

ответчика – ФИО4 по доверенности от 19.10.2020.

 

Государственное казённое учреждение Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авилес» (далее по тексту - ответчик) о расторжении государственного контракта от 02.12.2019 № Ф.2019.70 и применении последствий расторжения контракта в виде уплаты поставщиком 437 257 рублей 53 копеек, в том числе 395 008 рублей 12 копеек штрафа, 42 249 рублей 41 копейки неустойки (с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.05.2021 объявлен перерыв до 26.05.2021, о чём вынесено протокольное определение.

Сведения о перерыве размещены в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель истца поддержал исковые требования, возражал по доводам ответчика. Представитель пояснил, что штраф взыскивается в соответствии с письмами от 17.01.2020, 11.02.2020, 12.03.2020, 17.04.2020 в связи с нарушением условий контракта по качеству поставляемого оборудования, а также нарушением сроков устранения недостатков, указанных в письмах, неустойка подлежит взысканию за нарушение срока поставки. В отношении довода об отсутствии технической документации на оборудование представитель пояснил, что ответчик не представил оригиналы данных документов. В отношении передачи оборудования на ответственное хранение представитель пояснил, что ответчик о данном факте был уведомлён устно. Условие контракта о проведении экспертизы полученного товара заказчик исполнил путём проведения экспертизы собственными силами, а именно уполномоченное лицо ФИО6 исследовала поставленное оборудование и устно указала его недостатки заказчику, о чём составлены претензионные письма, какого-либо письменного заключения не составлялось. Наличие разных недостатков одного и того же оборудования в представленных в материалы дела письмах представитель объяснил отсутствием у сотрудника, оформлявшего данные претензии, юридического образования в связи с чем представитель не смог сразу сформулировать все недостатки.

Представитель ответчика возражал против иска, поддержал направленный до судебного заседания отзыв, указал на фактическое принятие товара заказчиком, устранение поставщиком недостатков товара, фактическое использование оборудования по прямому назначению, получения ФАПами лицензий с участием оборудования, переданного поставщиком заказчику. Представитель указал, что о передаче оборудования на ответственное хранение сторона узнала только в судебном заседании, когда истцом были представлены соответствующие договоры. По мнению ответчика, истцом, являющимся государственным заказчиком, нарушены нормы Федерального закона № 44-ФЗ в части порядка приёмки поставленного товара. Поскольку недостатки товара поставщиком устранены, товар поставлен в полном объёме оснований для расторжения контракта и взыскании неустойки нет, не признавая исковые требования, заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель поддержал возражения по заявленным недостаткам заказчика, указанные в сводной таблице, направленной ответчиком в материалы дела 17.05.2021, обратил внимание суда, что истцом с каждой последующей претензией изменялись недостатки оборудования. В судебных прениях представитель ответчика заявила о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части заявленного требования о взыскании неустойки (пени, штрафа).

Ранее в судебных заседаниях 26.04.2021, 19.05.2021 представитель ГБУЗ РХ «Усть-Абаканская районная больница» пояснил использование переданного ему по договорам ответственного хранения имущества в целях технического оснащения ФАПов, претензии к оборудованию отсутствуют, в период эксплуатации оборудование истцом не заменялось. Документы в отношении оборудования переданы в Минздрав Хакасии в целях лицензирования деятельности ФАПов.

Иные третьи лица в судебное заседание не явилось, позицию по делу не высказали. 

В силу части 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между государственным казённым учреждением Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Авилес» (поставщик) на основании результатов аукциона в электронной форме заключён государственный контракт от 02.12.2019 № Ф.2019.70 на поставку медицинской мебели для оснащения объектов: врачебная амбулатория в а. ФИО7 Усть-Абаканского района, фельдшерский пункт в а. ФИО8 Усть-Абаканского района, фельдшерский пункт в д. Красный Катамор Бейского района, фельдшерский пункт в д. Когунек Орджоникидзевского района, в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и техническими требованиями (приложение № 2 к контракту). Поставщик также выполняет работы и услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке поставленного товара. Заказчик обязан в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Поставка товара осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства, по адресам в Республике Хакасия: Усть-Абаканский район, а. ФИО7, ул. 30 лет Победы, 18; Усть-Абаканский район, а. ФИО8, ул. Молодежная, 1; 

<

...>; 

<

...>.  Получателями являются – государственное бюджетное учреждение здравоохранения  Республики Хакасия «Бейская районная больница», государственное бюджетное учреждение здравоохранения  Республики Хакасия «Копьевская районная больница», государственное бюджетное учреждение здравоохранения  Республики Хакасия «Усть-Абаканская районная больница», в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения) (приложение № 3 к контракту).

Цена контракта составляет 987 520 рублей 28 копеек, оплата осуществляется после исполнения обязательств поставщиком по поставке товара и оказанию услуг, в срок 2 дня (пункты 2.2, 9.2, 9.3 контракта).

Порядок поставки товара регламентирован в разделе 5 контракта, в соответствии с условиями которого поставка осуществляется в место доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения) на условиях предусмотренных пунктом 1.3 контракта в срок до 15.12.2019. 

Поставщик не позднее чем за 2 дня до осуществления поставки направляет в адрес Заказчика уведомление о времени доставки товара в место доставки. Фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приёма-передачи (приложение № 4 к контракту).

При поставке товара поставщик представляет следующую документацию: копию регистрационного удостоверения на товар, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (РОСЗДРАВНАДЗОР); техническую и (или) эксплуатационную документацию производителя (изготовителя) товара на русском языке; товарную накладную, оформленную в установленном порядке; акт приёма-передачи в трёх экземплярах; гарантию производителя на товар, срок действия которой составляет 12 месяцев, оформленную в виде отдельного документа; гарантию поставщика на товар, срок действия которой должен составлять не менее срока действия гарантии производителя, оформленную в виде отдельного документа; копию документа, подтверждающего соответствие товара.

Порядок приёмки товара регламентирован в разделе 6 контракта. 

Приёмка включает в себя следующее: проверку по упаковочным листам номенклатуры поставленного товара на соответствие спецификации (приложение № 1 к контракту) и техническим требованиям (приложение № 2 к контракту); проверку полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов в соответствии с условиями контракта; контроль наличия/отсутствия внешних повреждений оригинальной упаковки; проверку наличия необходимых документов (копий документов) на товар: регистрационных удостоверений, документа, подтверждающего соответствие товара, выданного уполномоченными органами (организациями); проверку наличия технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) товара на русском языке; проверку комплектности и целостности поставленного товара.

По факту приёмки товара поставщик, заказчик и получатель подписывают акт приёма-передачи (приложение № 4 к контракту).

Для проверки предоставленных поставщиком результатов поставки, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу товара в порядке, предусмотренном статьёй 94 Федерального закона о контрактной системе. Экспертиза может проводиться силами заказчика или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Заказчик в течение 2 дней со дня получения от поставщика документов, предусмотренных пунктом 5.3 контракта, направляет поставщику подписанный акт приёма-передачи или мотивированный отказ от его подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.

После устранения недостатков, послуживших основанием для неподписания акта приёма-передачи, поставщик, заказчик и получатель подписывают акт приёма-передачи в порядке и сроки, предусмотренные пунктами 6.2 и 6.3 контракта.

Ответственность сторон предусмотрена в разделе 11 контракта в виде штрафа за нарушение условий контракта в размере 98 752 рублей 03 копеек за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, а также неустойки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБРФ на дату уплаты пени.

Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2021, но в любом случае до полного исполнения обязательств. Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством. В случае если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (пункты 12.1, 12.3, 12.5 контракта).

Письмом от 18.12.2019 поставщик уведомил заказчика об отправке части товара (56 мест), в том числе:  стол манипуляционный ТГМВ – 5 шт.,  стол процедурный ТГМВ – 5 шт., стол инструментальный – 5 шт., кушетка медицинская (смотровая) – 9 шт., стул медицинский со спинкой для врача – 19 шт., шкаф медицинский двухстворчатый – 8 шт. (транспортная накладная от 17.12.2019 № 6170).

В разделе «Примечание» транспортной накладной от 17.12.2019 № 6170 указано на отправку вместе с товаром следующих документов: счёт № 212 от 25.11.2019, УПД № 236, 237, 238, 239 от 16.12.2019, акты приёма-передачи, РУ, сертификаты. Экспедирование и ПРР по населённым пунктам: ФИО8, ФИО7, Красный Катамор, Кобунек.

При приёмке оборудования уполномоченным представителем заказчика в транспортной накладной сделаны следующие отметки: шкаф медицинский двухстворчатый с повреждением 2 дверей. Двери замяты и поцарапаны. Стеклянные полки 1 шт. со сколом. Отсутствуют паспорта на все мед. изделия и мебель. Дата начала поставки – 28.12.2019, дата окончания поставки – 13.01.2020.

Письмом от 17.01.2020 заказчик уведомил поставщика об отказе в подписании акта приёма-передачи товара по причине наличия в нём повреждений и отсутствия паспортов качества на все изделия. Срок для устранения замечаний – 22.01.2020.

Поставщик письмом от 28.01.2020 (направленном в электронном виде) уведомил заказчика о допоставке мебели в период с 03.02.2020 по 07.02.2020, запросил акт дефектовки, к письму приложил паспорта на оборудование, копии регистрационных удостоверений и сертификатов (т.2л.д.20).

Письмом от 11.02.2020 в связи с неустранением выявленных дефектов поставки заказчик в дополнение к ранее направленным замечаниям указал товар с повреждениями, недопоставку 3-х позиций товара (тумбочка медицинская – 10 шт., стол пеленальный – 4 шт., стол врача медицинский с обрабатываемой поверхностью – 13 шт.), установил срок устранения недостатков – 17.02.2020.

В соответствии с транспортной накладной от 03.03.2020 № 892 поставщик направил товар (17 мест). В разделе «Примечание» транспортной накладной указано на отправку вместе с товаром следующих документов: УПД № 48, 49, 50, 51, регистрационные документы, паспорта. Экспедирование 18500, ПРР 4000.

Груз принят от транспортной компании уполномоченным представителем заказчика без замечаний 11.03.2020, замечаний в накладной не указано (дата согласно письму перевозчика).

Письмом от 12.03.2020 заказчик отказался от подписи акта приёма-передачи, указав на неустранение недостатков, отсутствие паспортов на поставленный товар, недопоставку товара – тумбочка медицинская – 10 шт.

В соответствии с экспедиторской распиской от 07.04.2020 № 1511 поставщик направил по населённым пунктам: ФИО8, ФИО7, Красный Катамор, Кобунек товар (11 мест). В разделе «Примечание» расписки указано на отправку товара без документов.

Груз принят уполномоченным представителем заказчика без замечаний 24.04.2020. На транспортной накладной указано «Тумбочки».

Письмом от 17.04.2020 заказчиком заявлены очередные замечания по поставленному товару в отношении: материала полки и дна тумбочки, отсутствия ручек по торцам стола инструментального, отсутствия одной полки в шкафу медицинском, цвета кромки стола пеленального, указано на отсутствие оригиналов паспортов, представление гарантийного талона на 1 изделие из позиции.

Поставщик в письме от 20.04.2020 отклонил замечания к товару, указанные заказчиком в письме от 17.04.2020: несоответствия параметров тумбочки являются улучшением по отношению к заявленным характеристикам, т.к. не изменяют функциональное назначение и увеличивают срок службы; отсутствие ручек заодно с каркасом стола инструментального не влияет на его работоспособность; количество полок в верхнем отделении шкафа медицинского сохраняет иные существенные характеристики предмета; кромка стола пеленального имеет светло-серый цвет.

В письме от 13.05.2020 поставщик указал на невозможность замены тумбы медицинской  в количестве 10 шт., от согласованной приёмки которой отказался заказчик. В связи с указанным поставщик предложил расторгнуть контракт в части п.5 «Тумбочка медицинская, модель ТЛс 05.00, г.в. – 2019, производитель – ООО МК «АСК» 10 шт., цена за ед. – 3967,06 рублей, всего 39 670,63 рублей, а также в части оборудования «Стол инструментальный, модель СММП-08-«Я-ФП»-02-8» в количестве 5 шт. Общая сумма недопоставленного товара составила 66 547,14 рублей.

В ответ на письма поставщика от 20.04.2020 и от 13.05.2020 заказчик 15.05.2020 направил перечень недостатков для устранения в срок до 25.05.2020. В данном письме недостатки указаны по каждой позиции товаров, предусмотренных контрактом.

Письмом от 26.06.2020 заказчик потребовал предоставить ему оригиналы паспортов и гарантийных талонов на товар для проведения экспертизы. 

Поставщик 26.06.2020 направил на электронную почту заказчика паспорта на товар с гарантией производителя (т.2л.д.18). 

В соответствии с представленными истцом в материалы дела договорами (т.1л.д.52) от 12.03.2020 и от 24.04.2020 ГКУ РХ «Управление капитального строительства» (поклажедатель) передало на  ответственное хранение ГБУЗ РХ «Усть-Абаканская районная больница» следующее оборудование: 

- 12.03.2020 - стол манипуляционный ТГМВ тележка (2 шт.), стол процедурный ТГМВ тележка (2 шт.), стол инструментальный СММП-08-"Я-ФП"-02-8 (2 шт.), кушетка медицинская смотровая (4 шт.), стул медицинский со спинкой (14 шт.), шкаф медицинский двухстворчатый М2 175.80.40С (2 шт.), стол врача медицинский с обрабатываемой поверхностью (8 шт.), стол пеленальный (2 шт.);

- 24.04.2020 - тумбочка медицинская ТЛс.05.00 (4 шт.).

Аналогичные договоры ответственного хранения заключены 13.03.2020 и 24.04.2020 между ГКУ РХ «Управление капитального строительства» и ГБУЗ РХ «Копьёвская районная больница». Передано на хранение следующее оборудование: 

- 13.03.2020 - стол манипуляционный ТГМВ тележка (1 шт.), стол процедурный ТГМВ тележка (1 шт.), стол инструментальный СММП-08-"Я-ФП"-02-8 (1 шт.), кушетка медицинская смотровая (2 шт.), стул медицинский со спинкой (2 шт.), шкаф медицинский двухстворчатый М2 175.80.40С (1 шт.), стол врача медицинский с обрабатываемой поверхностью (2 шт.), стол пеленальный (1 шт.);

- 24.04.2020 - тумбочка медицинская ТЛс.05.00 (2 шт.).

Договорами от 16.03.2020 и от 24.04.2020 ГКУ РХ «Управление капитального строительства» передало на хранение ГБУЗ РХ «Бейская районная больница» следующее оборудование: 

- 16.03.2020 - стол манипуляционный ТГМВ тележка (2 шт.), стол процедурный ТГМВ тележка (2 шт.), стол инструментальный СММП-08-"Я-ФП"-02-8 (2 шт.), кушетка медицинская смотровая (3 шт.), стул медицинский со спинкой (3 шт.), шкаф медицинский двухстворчатый М2 175.80.40С (5 шт.), стол врача медицинский с обрабатываемой поверхностью (3 шт.), стол пеленальный (1 шт.);

- 24.04.2020 - тумбочка медицинская ТЛс.05.00 (4 шт.).

Доказательств извещения ответчика о передачи имущества на ответственное хранение истцом не представлено, ответчиком оспаривается.

По запросу суда в материалы дела из Министерства здравоохранения Республики Хакасия поступили документы по лицензированию ФАПов, оснащение которых предусмотрено спорным контрактом (т.1л.д.68-104,120-137). В числе документов на лицензирование в министерство представлены договоры ответственного хранения, указанные выше. Представитель  ГБУЗ РХ «Усть-Абаканская районная больница» в ходе судебного разбирательства подтвердил использование оборудования, переданного ему на ответственное хранение, в деятельности ФАПов, относящихся к больнице.

В подтверждение факта принятия оборудования и его фактического использования по назначению, ответчиком в материалы дела представлены лицензии от 15.05.2020, 28.05.2020, 29.05.2020 на право осуществлять медицинскую деятельность ФАПами, оснащение которых входило в предмет спорного контракта, а также фотографии, сделанные непосредственно внутри помещений ФАПов во время осмотра экспертами (т.1л.д.36).

Сопоставив данные универсальных передаточных документов, транспортных накладных, документов перевозчика, переписки сторон, представленных сведений о качестве товара (свидетельства, регистрационные удостоверения, гарантийные талоны, паспорта качества с гарантией производителя), судом составлена следующая сравнительная таблица в отношении поставленного товара.

 

По контракту предусмотрено

Количество

Поставлено УПД 16.12.19

ТН 17.12.19

Дата поставки 13.01.2021

Поставлено 

УПД 14.02.20

ТН 03.03.20

Дата поставки 11.03.2020

Поставлено 

УПД 14.02.20

ТН 07.04.20

Дата поставки 24.04.2020

Регистрационные документы

1

2

 

3

4

6

Стол манипуляционный ТГМВ тележка медиц.внутрикорпусная Модель: БЮ-302-ВК 

Год выпуска: 2019. Производитель: ООО «ФММ «ЮНОЛА»

5

5

№236 – 1

№237 – 1

№238 – 1

№239 – 2

 

 

РегУд 05.02.2018

ГарТал 20.01.2020

Паспорт изделия

Сертификат

Стол процедурный ТГМВ тележка медиц. внутрикорпусная Модель* БЮ-303-ВК. 

Год выпуска: 2019. Производитель: ООО «ФММ «ЮНОЛА»

5

5

№236 – 1

№237 – 1

№238 – 1

№239 – 2

 

 

РУ 05.02.2018

ГТ 20.01.2020

Паспорт изделия

Сертификат

Стол инструментальный Модель: СММП-08-"Я-ФП"-02-8 

Год выпуска: 2019. Производитель: ООО «Ферропласт Медикал»

5

5

№236 – 1

№237 – 1

№238 – 1

№239 – 2

 

 

РУ 04.04.2013

ГТ 20.01.2020

Паспорт изделия

Сертификат 

Кушетка медицинская (смотровая) Модель: КМС-20.060.32 

Год выпуска: 2019. Производитель: ООО «ФММ «ЮНОЛА»

9

9

№236 – 2

№237 – 2

№238 – 2

№239 – 3

 

 

РУ 22.07.2019

ГТ 20.01.2020

Паспорт изделия

Сертификат

Тумбочка медицинская Модель: ТЛс.05.00 

Год выпуска: 2019. Производитель: ООО МК «АСК»

10

 

10

№48 – 2

№49 – 2

№50 – 2

№51 – 4

 

РУ 15.03.2017

ГТ 20.01.2020

Паспорт изделия

Сертификат

Стол пеленальный Модель: СП.02.00 

Год выпуска: 2019. Производитель: ООО МК «АСК»

3

 

3

№48 – 1

№49 – 1

№50 – 1

 

РУ 28.12.2015

ГТ 20.01.2020

Паспорт изделия

Сертификат

Стол пеленальный Модель: СП.02.00 

Год выпуска: 2019. Производитель: ООО МК «АСК»

1

 

1

№51 – 1

 

РУ 28.12.2015

ГТ 20.01.2020

Паспорт изделия

Сертификат

Стул медицинский со спинкой для врача Модель: СМ (вид 232140)

Год выпуска: 2019. Производитель: ООО НПФ «Костромская Медтехника»

19

19

№236 – 8

№237 – 6

№238 – 2

№239 – 3

 

 

РУ 16.12.2015

ГТ 20.01.2020

Паспорт изделия

Сертификат

Стол врача медицинский с обрабатываемой поверхностью Модель: СЛ.01.02 

Год выпуска: 2019. Производитель: ООО МК «АСК»

13

 

13

№48 – 4

№49 – 4

№50 – 2

№51 – 3

 

РУ 15.03.2017

ГТ 20.01.2020

Паспорт изделия

Сертификат

Шкаф медицинский двухстворчатый Модель: М2 175.80.40С 

Год выпуска: 2019. Производитель: ООО «ПАКСтрейд»

8

8

№236 – 1

№237 – 1

№238 – 1

№239 – 5

 

 

РУ 28.05.2018

ГТ 20.01.2020

Паспорт изделия

Сертификат

В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика не смог представить доказательства в подтверждение конкретных дат, в которые были устранены недостатки. В судебном заседании 26.05.2021 представитель ответчика пояснил, что выявленные недостатки поставленного товара устранялись вплоть до 26.06.2020 (дата проведения ответчиком экспертизы качества поставленного товара). 

Поскольку заказчик не представил поставщику, а в последующем и суду, доказательств в подтверждение факта проведения экспертизы качества товара при его получении, в порядке, установленном частью 3 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ, поставщик самостоятельно организовал проведение экспертизы качества поставленного оборудования. В соответствии с заключением ООО «Независимая экспертиза» от 30.06.2020 медицинское оборудование соответствует установленным требованиям контракта от 02.12.2019 №Ф.2019.70, ГОСТ 16371-2014 Мебель, Общим техническим условиям. Товар является новым, заводского изготовления, не был в употреблении, в ремонте, в том числе, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства. Качество товара соответствует требованиям  контракта от 02.12.2019 № Ф.2019.70. Товар поставлен с соблюдением условий контракта. 

Претензией от 01.09.2020 поставщик просил оплатить поставленный товар и направить в адрес поставщика один экземпляр подписанных документов (л.д.36).

В свою очередь, 30.09.2020 заказчик направил поставщику соглашение о расторжении контракта, по условиям которого поставщик должен уплатить заказчику неустойку (пени, штрафы) в общей сумме 437 257 рублей 53 копейки. 

Ссылаясь на существенные нарушения условий контракта в части качества и количества поставленного товара, истец обратился с настоящим иском о расторжении контракта. Кроме того истец просит взыскать неустойку в общей сумме 437 257 рублей 53 копейки, в том числе пени за просрочку поставки товара в размере 42 249 рублей 41 копейка, а также штраф в размере 395 008 рублей 12 копеек. Общая сумма штрафа определена истцом исходя из его размера 98 752 рубля 03 копейки, согласованного в пункте 11.10 контракта, принятого к расчёту четырежды – за нарушение требований по качеству товара и нарушение сроков устранения недостатков, указанных в письмах истца от  17.01.2020, 11.02.2020, а также за нарушение требований по качеству товара, указанного в письмах от 12.03.2020, 17.04.2020. 

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Спорный контракт заключён в результате закупки по Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма закона, определяющая понятие существенного нарушения договора одной из сторон как основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлена на защиту интересов стороны по договору при нарушении договора другой стороной (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1617-О, от 23.06.2016 № 1289-О, от 29.09.2016 № 1958-О) и предполагает определение в рамках дискреционных полномочий судом в конкретном деле, является ли нарушение договора одной из сторон существенным по смыслу данной нормы.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе по правилам статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить поставщику требования, оговорённые в статье 475 указанного Кодекса, также в этой норме закона определены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В силу нормы пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Как следует из материалов дела ФАПы, оснащение которых предполагалось, в том числе оборудованием, поставленным по спорному контракту, прошли лицензирование (как предусмотрено пунктом 7 Положения о лицензировании медицинской деятельности от 16.04.2012, для получения лицензии соискатель лицензии направляет в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии с приложением копий документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов), необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) (подпункт "в"). В лицензирующий орган были представлены договоры ответственного хранения поставленного ответчиком оборудования. В настоящее время медицинские учреждения, имеющие публичную значимость, осуществляют свою деятельность в части оказания населению медицинских услуг. Доказательств поставки иного оборудования для их оснащения, от иного поставщика, истцом в материалы дела не представлено.

В этой связи определяющим моментом для оценки исковых требований является факт поставки ответчиком оборудования, с характеристиками, отличающимися от изначально согласованных в контракте, но, тем не менее, используемого в целях предусмотренных государственным контрактом. Ответчиком, имеющиеся у истца замечания к оборудованию не оспариваются, указывается на их устранение, что обусловило его использование.

Оценивая существенность указанных истцом недостатков товара, поставленного на основании государственного контракта 02.12.2019 №Ф.2019.70, суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что поставленный товар в полном объёме использован заказчиком по назначению, следовательно, имел для него потребительскую ценность. Доказательства наличия неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения истцом в материалы дела не представлено. При этом, представитель третьего лица указал на надлежащее качество поставленного оборудования.

Представленные истцом претензионные письма, сами по себе, в отсутствие экспертизы качества товара, не могут являются единственными и достаточными доказательствами наличия недостатков в поставленном товаре, поскольку составлены в одностороннем порядке без участия представителя поставщика, при этом, как следует из содержания указанных писем, в них не зафиксировано наличие у поставленного товара недостатков, имеющих неустранимый и существенный характер.

Представленные в материалы дела транспортные накладные подписаны уполномоченным представителем заказчика, при этом нарушения указаны только в накладной от 17.12.2019.

Ответчиком в материалы дела, в качестве доказательства устранения указанных истцом недостатков и замечаний к поставленному товару, представлено экспертное заключение от 30.06.2020 и фотоматериал к нему выполненное ООО «Независимая экспертиза», которое принимается судом в качестве письменного доказательства.

Как следует из имеющихся в заключении фотографий, поставляемая по контракту мебель фактически принята заказчиком, и используется по прямому назначению. На фотографиях детально отражено, что спорная мебель используется в медицинской деятельности, в ней хранятся медицинские препараты, медицинские учреждения готовы к приёму населения.

Кроме того, проведённая поставщиком в июне 2020 года досудебная экспертиза, подтвердила факт поставки нового товара (товара, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства), то есть поставщиком соблюдено требование, установленное пунктом 7 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически выявленные истцом в ходе приёмки продукции несоответствия поставленного товара условиям контракта, были устранены поставщика, а имеющиеся неустранимые замечания истца к поставленному товару (цвет кромки, модель ручек и т.п.) не препятствуют его фактическому использованию в установленных контрактом (медицинских) целях. 

Соответственно, суд приходит к выводу, что обязательства по поставке товара на дату рассмотрения спора выполнены ответчиком, а имевшееся нарушение срока поставки товара, в настоящем случае, может являться основанием для предъявления истцом требования о взыскании неустойки за просрочку срока поставки согласно условиям заключённого контракта. При этом, допущенное ответчиком нарушение сроков устранения выявленных недостатков в товаре, наряду с наличием на момент рассмотрения спора, неустранимых замечаний истца к поставленному товару (цвет кромки, модель ручек и т.п.) может являться основанием для применения к поставщику штрафных санкций, а также возможного требования заказчика о соразмерном уменьшении цены поставленного товара (с учётом  отсутствия  доказательств оплаты по контракту на дату рассмотрения дела).

Поскольку бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием расторжения контракта возложено на истца, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, с достаточной степенью достоверности свидетельствующих о наличии существенных недостатков товара, поставленного на основании государственного контракта 02.12.2019 №Ф.2019.70, которые повлекли такой ущерб, что заказчик в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что мотивы истца о прекращении отношений в рамках спорного контракта являются необоснованными, следовательно, требование о расторжении государственного контракта от 02.12.2019 №Ф.2019.70 не подлежит удовлетворению.

Довод истца о ненаправлении ему документов на оборудование опровергается материалами дела и отклоняется судом. Так, в транспортной накладной от 03.03.2020 указано на отправку вместе с оборудованием регистрационных документов, отметок уполномоченного лица об их отсутствии нет (как указано в накладной от 17.12.2019). Кроме того, письмом от 26.06.2020 поставщик в электронном виде повторно направил регистрационные документы на оборудование. Прохождение лицензирования ФАПов подтверждает наличие у медицинского оборудования всех необходимых документов.

Довод истца о несоответствии поставленного оборудования габаритам, указанным в спецификации к контрактам, суд оценивает скептически, поскольку отклонения от 1 до 5 см не являются существенными. Кроме того, истцом при формировании конкурсной документации указаны модели оборудования и их производители, однако габариты данного оборудования указаны с отступлениями от декларированных производителями. Ответчиком поставлено оборудование, соответствующее нормативам производителя к определённой модели.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки (пени), за допущенное нарушение срока поставки товара, в сумме 42 249 рублей 41 копейки, рассчитанной за 302 дня, начиная с 16.12.2019.

Учитывая, установленные контрактом сроки поставки оборудования, суд считает, что начисление неустойки с 16.12.2019 является правомерным.

Вместе с тем, расчёт истца не принимается судом в силу следующего.

Первоначально товар получен уполномоченным лицом заказчика 13.01.2020 (транспортная накладная от 17.12.2019). Наличие дефектов поставленного оборудования и недопоставка явились основанием направления претензионных писем. В последующие поставки 11.03.2020 и 24.04.2020 ответчик допоставил оборудование и недостающие детали, устранил выявленные дефекты. Однако, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, позволяющих достоверно определить конкретные даты устранения поставщиком выявленных недостатков в оборудовании, суд исходит из даты осмотра оборудования (26.06.2020), проведённого экспертом ответчика, и считает, что в указанную дату выявленные недостатки и недопоставка оборудования были устранены. 

С учётом изложенного, по расчёту суда, обоснованная сумма неустойки (пени) за период с 16.12.2019 по 26.06.2020 составляет: 987 520 рублей 28 копеек * 5,00 % * 1/300 * 194 дня = 31 929 рублей 82 копейки.

За нарушение ответчиком условий контракта в отношении качества оборудования, а также в связи с нарушением установленных истцом сроков на устранение недостатков поставки (письма от 17.01.2020, 11.02.2020, 12.03.2020, 17.04.2020) истцом начислен штраф в общей сумме 395 008 рублей 12 копеек (98 752 рублей 03 копеек х 4 факта нарушения).

В силу части 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

При этом, исходя из требований законодательства, в случае совершения стороной нескольких нарушений обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Ответственность сторон в виде штрафа за нарушение условий контракта предусмотрена в разделе 11 контракта в размере 98 752 рублей 03 копеек за каждый факт нарушения.

Как следует из писем от 17.01.2020 и от 11.02.2020, истцом установлена недопоставка оборудования и дефекты поставленного оборудования, установлены сроки устранения нарушений до 22.01.2020 и до 17.02.2020 соответственно. В письмах от 12.03.2020 и от 17.04.2020 истец указал на наличие отступлений от условий качества и требований спецификации.

Поскольку ответчиком были нарушены условия контракта о качестве поставляемого товара, а в дальнейшем нарушены сроки исполнения обязательства по устранению недостатков товара или его замене, требования истца о взыскании штрафа за два факта нарушения контрактных обязательств (нарушение сроков устранения недостатков указанных в письмах от 17.01.2020 и от 11.02.2020) являются правомерными. Также правомерным является требование истца о взыскании штрафа за нарушение условие контракта, а именно: качество поставленного товара.

Однако суд отмечает, что нормами действующего законодательства, а также условиями спорного контракта не предусмотрено применение штрафных санкций за каждый факт указания заказчиком поставщику на поставку продукции ненадлежащего качества, указанное нарушение, должно расцениваться как одно нарушение условий контракта, а не их множественность.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что, исковые требования о взыскании штрафов являются обоснованными в части, в общей сумме 296 256 рублей 09 копеек (98 752 рублей 03 копеек * 2 нарушения срока устранения недостатков + 98 752 рублей 03 копеек за нарушение условий контракта по качеству). 

Ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки (пени и штрафов) последствиям нарушения обязательств и снижении её по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. При этом положения названной статьи могут быть применены и к случаям, когда неустойка определена законом (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Согласно Определению Конституционного Суда от 21.12.2000 № 263-О, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего её уплаты.

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Оценивая доводы ответчика, заявленные в качестве основания снижения неустойки, суд исходит из следующего.

Сумма неустойки (пени, штрафа) исчислена в соответствии с условиями контракта, размер неустойки соответствует положениям Федерального закона № 44-ФЗ.

В настоящем деле ответчик просит снизить размер неустойки (пени, штрафы) указывая, что истец не понёс никакие финансовые затраты, убытки или иные материальные (нематериальные) последствия в связи с допущенной просрочкой поставки товара, авансирование отсутствовало, однако при этом ответчик не приводит конкретных доводов в подтверждение своего утверждения о несоразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательства, не представляет в обоснование своего заявления каких-либо доказательств, по существу ответчик ссылается только на возможное отсутствие у истца негативных последствий вызванных допущенной просрочкой.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки в отношении требования истца о взыскании неустойки (пени) за период с 16.12.2019 по 26.06.2020 в сумме 31 929 рублей 82 копейки, поскольку ответчиком не доказана несоразмерность установленной законом неустойки, последствиям нарушения обязательства в данном, конкретном деле.

Учитывая, что ответчиком не доказана несоразмерность законной неустойки, довод об отсутствии у истца негативных последствий вызванных просрочкой поставки товара, не имеет в данном случае правового значения, поскольку бремя доказывания несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки возлагается на лицо, заявившее о такой несоразмерности, при этом наличие негативных последствий у контрагента, вызванных нарушением обязательств предполагается, пока не доказано иное.

Рассмотрев обоснованность заявления ответчика о снижении размера неустойки (штрафов), оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу о явной несоразмерности установленной контрактом суммы штрафа в размере 98 752 рублей 03 копеек последствиям нарушения обязательств в данном, конкретном деле и исходя из компенсационной природы неустойки, учитывая недопустимость превращения неустойки из меры компенсационного характера в источник обогащения, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа подлежащей взысканию с ответчика за каждое допущенное им нарушение до 10 000 рублей. 

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости с учётом обстоятельств настоящего дела и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. При этом, судом учитывается, что в вопросах качества и комплектности товара, за ответчиком сохранились гарантийные обязательства по контракту. Доказательств необходимости наибольшего снижения неустойки (штрафа) ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 437 257 рублей 53 копеек, в том числе 395 008 рублей 12 копеек штрафа, 42 249 рублей 41 копейки пени, подлежат удовлетворению частично в сумме 61 929 рублей 82 копейки, в том числе 31 929 рублей 82 копейки пени и 30 000 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Довод ответчика об отсутствии претензии в отношении неустойки и штрафа, заявленный на стадии прений, отклоняется судом, как необоснованный, поскольку направляя 30.09.2020 поставщику соглашение о расторжении контракта, заказчик предложил поставщику уплатить неустойку (пени, штрафы) в общей сумме 437 257 рублей 53 копейки (пункт 4 проекта соглашения), что применительно к обстоятельствам конкретного дела, в условиях отсутствия оснований полагать, что требования истца об уплате неустойки были бы добровольно исполнены ответчиком, расценивается судом, как соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в отношении указанного требования.

При этом процессуальное поведение ответчика, заявившего о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора только на стадии судебных прений, учитывая длительности судебного разбирательства (с ноября 2020 года), по существу является проявлением правового пуризма (приоритет формального над существом), поскольку правовые последствия якобы допущенного истцом нарушения в виде оставления судом без рассмотрения спорного требования не являлись бы мерой, направленной на примирение сторон, реализацию принципа справедливого судебного разбирательства, не способствовали бы установлению правовой определённости в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит - не обеспечивали бы право на суд.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд государственная пошлина не оплачена. Истец не является организацией, освобождённой от оплаты государственной пошлины. 

Государственная пошлина по требованию о расторжении контракта составляет 6000 рублей, по результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина по требованию о взыскании 437 257 рублей 53 копеек неустойки (штрафа, пени) составляет 11 745 рублей.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счёт истца судебных расходов пропорционально объёму требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

При распределении судебных расходов по правилу их пропорционального возмещения исходя из размера удовлетворённых требований, суд исходит из заявленной суммы требования о взыскании неустойки (пени, штрафы) 437 257 рублей 53 копеек и размера требований, которые признаны судом обоснованными 328 185 рублей 91 копейка (31 929 рублей 82 копейки пени + 296 256 рублей 09 копеек штрафы).

Поскольку требование о взыскании неустойки удовлетворено частично, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета со сторон, пропорционально удовлетворённым требованиям: с истца – 2929 рублей 73 копейки, с ответчика – 8815 рублей 27 копеек.

Всего с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 8929 рублей 73 копейки (6000 рублей + 2929 рублей 73 копейки).

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

 

Р Е Ш И Л:

1.        Удовлетворить исковые требования частично:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авилес» в пользу государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства» 61 929 (шестьдесят одну тысячу девятьсот двадцать девять) рублей 82 копейки неустойки, в том числе 31 929 рублей 82 копейки пени и 30 000 рублей штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать, в том числе отказать в удовлетворении требования о расторжении государственного контракта от 02.12.2019 №Ф.2019.70.

2. Взыскать с государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства» в доход федерального бюджета 8929 (восемь тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 73 копейки государственной пошлины.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авилес» в доход федерального бюджета 8815 (восемь тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 27 копеек государственной пошлины.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                                   Г.И. Субач