СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6780/2024-АК

г. Пермь

14 октября 2024 года

Дело № А60-4731/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области: ФИО1, паспорт, доверенность от 12.01.2024, диплом; ФИО2, служебное удостоверение № 512570, доверенность от 29.02.2024; 

от заинтересованного лица, Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области: ФИО3, служебное удостоверение № 513172, доверенность от 03.09.2024, диплом,         

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,  общества с ограниченной ответственностью «Североуральский завод железобетонных конструкций»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 мая 2024 года

по делу № А60-4731/2024    

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Североуральский завод железобетонных конструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о признании незаконным и отмене решения от 07.09.2023 № 4914,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Североуральский завод железобетонных конструкций» (далее – заявитель, ООО «Североуральский  завод железобетонных конструкций», ООО «СЗЖБК», общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – Управление, УФНС России по Свердловской области) о признании решения от 07.09.2023 № 4914 незаконным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда материалам дела, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о том, что вывод суда об отсутствии оснований для применения налогового вычета по НДС в связи с осуществлением хозяйственных операций со спорными контрагентами документально не подтвержден. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно не учел, что для целей налогообложения заявителем учтены операции в соответствии с их действительным смыслом, условия для получения вычета по НДС налогоплательщиком соблюдены, а факт реальности правоотношений со спорными контрагентами не опровергается совокупностью доказательств. По мнению заявителя жалобы, суд не оценил доводы Общества, касающиеся свидетельских показаний (в проверяемый период времени часть свидетелей не состояла в трудовых отношениях с Обществом, и потому они не могли располагать сведениями, имеющими отношение к предмету проводимой Инспекцией проверки; некоторые свидетели пояснили, что в Обществе они работают (работали) с перерывами либо давали очень неконкретные пояснения о периоде трудовых отношений с Обществом; большинство допрошенных свидетелей, которые в проверяемый период состояли с Обществом в трудовых отношениях, в силу специфики осуществляемой ими деятельности не знали и не должны были знать о том, с какими именно контрагентами взаимодействует Общество в рамках осуществляемой им хозяйственной деятельности; при проведении допроса свидетеля, например, ФИО4, который, не владел русским языком, не был привлечен переводчик; свидетелям при проведении допроса задавались вопросы, заведомо не имевшие отношения к предмету проверки; некоторые свидетели были допрошены уже после окончания выездной проверки; неосведомленность некоторых свидетелей о спорных контрагентах сама по себе не доказывает нереальность заявленных Обществом сделок, а также создания им фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды). Судом не приняты во внимание и не дана оценка доводам заявителя по взаимоотношениям со спорными контрагентами ООО ТД «Астория» и ООО «Розан». Считает необоснованным вывод о том, что поставка цемента являлась невозможной, Инспекцией не анализировалась возможность ООО «Горнозаводскцемент» осуществить поставку заявителю необходимой для производства продукции. Более того, заинтересованное лицо отмечает, что ООО «Горнозаводскцемент» в период 3 квартала 2021 года поставило цемента в объеме большем, чем поставленные под сомнение контрагенты ООО Торговый дом «Астория» и ООО «Розан», при этом, на основании чего инспекцией сделан вывод о том, что у Общества имелось в наличии необходимое количество цемента для производства своей продукции, инспекцией не указано. Указывает, что вследствие значительного количества заказов, Общество вынуждено приобретать дополнительные материалы у иных лиц, а не исключительно у производителей той или иной продукции. Отдельные замечания к реквизитам либо заполнению тех или иных документов (товарно-транспортных накладных) не делает их недействительными. Все приобретенные у ООО «Аверс» металлоконструкции использовались Заявителем в ремонте производственных помещений на территории налогоплательщика, что заинтересованным органом не опровергнуто. Анализ предоставленных заинтересованным лицом выписок по расчетным счетам ООО «Аверс» показал, что общество осуществляло поставку и приобретение строительных материалов и металлоконструкции, согласно предоставленному в материалы дела протоколу осмотра от 14.04.2022 № 28, представителем заинтересованного лица самостоятельно отражено, что здание «полигона (литер Г8) бывшее здание известехранилища используется для размещения пилорамы. Судом также не принято во внимание, что в отношении спорных контрагентов ООО «ТД «Астория», ООО «Розан», ООО «Аверс» и ООО «Практик» в картотеке арбитражных дел содержится информация об их участии в судебных делах, из содержания судебных актов которых следует, что контрагенты направляли своих представителей в суд, которые занимали активную позицию, представляли в дело процессуальные документы и т.п. Изложенные обстоятельства, по мнению Общества, опровергают доводы Инспекции и Управления о «техническом» характере спорных контрагентов Общества. В остальном Общество поддерживает доводы, изложенные в заявлении о признании незаконным обжалуемого решения. Кроме того, ссылается на выполнение всех условий для принятия НДС к вычету. На момент совершения Обществом сделок со спорными контрагентами последние находились на налоговом учете, были зарегистрированы в установленном порядке, сведения о них содержались в ЕГРЮЛ, представляли в налоговый орган бухгалтерскую отчетность, и как следует из акта налоговой проверки, платили налоги и представляли в налоговый орган налоговую отчетность. Указывает, что общество проявило должную степень осмотрительности перед заключением договоров со спорными контрагентами, провело комплекс мероприятий по проверке надежности и добросовестности, а также закрепило в договорах условия, минимизирующие гражданско-правовые риски.

УФНС России по Свердловской области в порядке ст. 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В приобщении отзыва к материалам дела отзыва отказано, в связи с несвоевременным его представлением в суд и отсутствием доказательств, подтверждающих его направление иным участникам процесса.

Инспекцией письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой просили оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией в связи с представлением ООО «Североуральский завод железобетонных конструкций» 22.02.2022 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2021 года проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 06.06.2022 № 8244 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.09.2023 № 4914.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом выявлено неправомерное применение обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам поставки ТМЦ (цемента) ООО Торговый дом «Астория» и ООО «Розан», по сделкам на изготовление, доставку, монтаж металлоконструкций, поставки стеновых сэндвич панелей, демонтажные работы, монтаж кровельного покрытия из профлиста ООО «Аверс», по сделкам на выполнение работ по ремонту на объекте «Строение известегасильной установки» (разборка кирпичных стен, демонтаж каркасов ворот, демонтаж бетонного пола, земляные работы, монтаж системы отопления и др.) ООО «Практик», поскольку заявителем допущено умышленное отражение в бухгалтерском и налоговом учете заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной деятельности, не отражающих реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения налогоплательщика с ООО «ТД «Астория», ООО «Розан», ООО «Аверс» и ООО «Практик» по приобретению товаров, услуг, выполнению работ (нарушение условий, предусмотренных ст. 54.1 НК РФ).

Решением от 07.09.2023 № 4914 налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2021 года в сумме 15 967 208 руб., а также общество привлечено к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 798 360 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафа снижен в 3 раза).

Не согласившись с решением от 07.09.2023 № 4914, общество обратилось в УФНС России по Свердловской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 20.12.2023 № 13-06/35064@ жалоба заявителя на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе проверки инспекцией установлены и налогоплательщиком в ходе арбитражного рассмотрения дела не опровергнуты обстоятельства, свидетельствующие о создании обществом искусственной схемы взаимоотношений с контрагентами, направленной на получение налоговой экономии и незаконной минимизации налоговых обязательств по НДС.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные частью 2 статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам статьи 313 Кодекса для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета.

Таким образом, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу статьи 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками товаров работ, услуг).

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Как указано в пункте 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС.

Как определено пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 этой статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Тем же Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ статья 82 НК РФ дополнена пунктом 5, согласно которому доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V1, V2 Кодекса.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

В силу пункта 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что заявитель являлся в проверяемом налоговым органом периоде на основании статей 19, 23, 38, 52, 54, 57, 58, 143 НК РФ плательщиком НДС, обязан был самостоятельно исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за налоговый период и уплачивать налоги в установленный срок в бюджетную систему Российской Федерации.

В 3 квартале 2021 года ООО «Североуральский  завод железобетонных конструкций» осуществляло деятельность, связанную с выполнением строительно-монтажных работ для заказчиков - ООО «КРАСНОТУРЬИНСК-ПОЛИМЕТАЛЛ», АО «ЗОЛОТО СЕВЕРНОГО УРАЛА», ООО «Производственное объединение Кольчугинопромснаб», АО «ГАЗПРОМ СТРОЙТЭК САЛАВАТ», ООО «РЕМСТРОЙРЕСУРС» и др.

В книгу покупок налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года налогоплательщиком включены счета-фактуры на общую сумму НДС 15 967 208,33 руб., в том числе от ООО Торговый дом «Астория» на сумму 10 714 000 руб., в том числе НДС 1 785 666,65 руб., ООО «РОЗАН» на сумму 9 078 000 руб., в том числе НДС 1 512 999,99 руб., ООО «Аверс» на сумму 45 470 000 руб., в том числе НДС 7 578 333,36 руб., ООО «Практик» на сумму 30 541 250 руб., в том числе НДС 5 090 208,33 руб.

По результатам анализа налоговой проверки сделок заявителя, субъективного состава их участников, с учетом представленных заявителем документов, имеющейся в инспекции информации, налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций и направленности действий налогоплательщика на создание формального документооборота по сделкам с ООО Торговый дом «Астория», ООО «РОЗАН», ООО «Аверс», ООО «Практик».

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что фактически указанные организации не выполняли СМР, не поставляли ТМЦ, не оказывали услуги для ООО «Североуральский  завод железобетонных конструкций». Факт приобретения товаров спорными контрагентами также не подтверждается. В отношении спорных контрагентов установлено, что у них отсутствует реальная возможность по поставке товара, оказания услуг, выполнения работ. Взаимоотношения ООО «Североуральский  завод железобетонных конструкций» и спорных контрагентов носят формальный характер и используются для создания видимости реальной финансово-хозяйственной деятельности и фиктивного документооборота, что свидетельствует о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2021 года путем искажения фактов финансово-хозяйственной деятельности в нарушение пунктов 1, 2 статьи 54.1 НК РФ.

Суд первой инстанции посчитал, что совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, в полной мере подтверждает недостоверность и противоречивость сведений, указанных обществом в первичных документах, исходящих от спорных контрагентов, равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с данными контрагентами при фактическом выполнении СМР собственными силами, приобретения ТМЦ у реальных поставщиков в достаточном количестве для поставки в адрес покупателей, что указывает на несоблюдение ООО «Североуральский завод железобетонных конструкций» условий, установленных статьей 54.1 НК РФ и, как следствие, отсутствие права на получение налоговой выгоды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд оснований для иных выводов не усматривает, при этом исходит из следующих обстоятельств, подтвержденных материалами дела.

В отношении спорных контрагентов налоговым органом установлено наличие признаков «технических» организаций, фактически не осуществляющих хозяйственную деятельность, не имеющих возможность  выполнить СМР, поставить ТМЦ.

Из анализа всех имеющихся в материалах дела документов следует, что документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами составлены формально, перечисленные контрагенты относятся к категории «технических», «проблемных» организаций, что подтверждается следующими фактами и обстоятельствами:

- отсутствуют ресурсы, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности (имущество, земельные участки, транспортные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, работники, разрешения и т.д.); 

- отсутствуют расходы, свойственные для осуществления реальной хозяйственной деятельности (аренда офисов, отсутствие работников, оплата коммунальных платежей и пр.);

- отсутствуют расходы на привлечение сторонних организаций, аренду спецтехники, необходимой для выполнения условий договоров подряда и поставки ТМЦ; 

- отсутствует информация в сети Интернет (вакансии, реклама, отзывы от покупателей о качестве реализуемого товара компании и т.д.), не находятся по юридическому адресу (ООО «Аверс»);

- денежные потоки (анализ расчетного счета) и товарные потоки (анализ книг покупок и книг продаж) у спорных контрагентов не совпадают;

- в цепочке поставщиков отсутствуют контрагенты, которые могли бы поставить спорные ТМЦ и работы (услуги);

- анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Аверс», ООО «ТД Астория», ООО «Розан», ООО «Практик», а также анализ их книг покупок выявил отсутствие поставщиков спорных ТМЦ и услуг, которые должны были быть поставлены в адрес Общества;

- движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер, все контрагенты последующих звеньев являлись «техническими, схемными» контрагентами, оплаты в их адрес также не установлено;

- отсутствие полной (частичной) оплаты за товарно-материальные ценности и работы (услуги) в адрес спорных контрагентов;

- расчеты за приобретенные товары (работы, услуги) между ООО «Североуральский завод железобетонных конструкций» и ООО «Аверс», ООО «Розан», ООО «Практик» не производились, числится многомиллионная кредиторская задолженность;

- в частности, ООО «АВЕРС» сумма сделки заявлена 45 470 000 руб., расчетов не было, дебиторская задолженность не отражена; ООО «ПРАКТИК» сумма сделки заявлена 30 541 250 руб., расчетов не было, дебиторская задолженность не отражена; ООО «РОЗАН» сумма сделки заявлена 9 078 000 руб., расчетов не было; ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ АСТОРИЯ» сумма сделки заявлена 10 714 000 руб., расчеты произведены на сумму 3 831 724 руб., при этом денежные средства далее перечислены организациям, отсутствующим в книгах покупок ООО «ТД Астория», небольшими суммами и обналичены;

- претензионная работа по оплате значительной задолженности со стороны вышеуказанных контрагентов отсутствует;

 - штатные сотрудники ООО «Североуральский завод железобетонных конструкций» по результатам проведенных допросов сообщили, что спорных организаций ООО «Аверс», ООО «ТД Астория», ООО «Розан», ООО «Практик» не знают и о них не слышали;

- на «спорные» организации указывают только заинтересованные лица, которые непосредственно принимают участие в управлении деятельностью организации. 

Надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, заявителем в материалы дела не представлено.

Что касается существа взаимоотношений с каждым из спорных контрагентов, в том числе, отклоняя доводы заявителя об отсутствии оценки инспекцией и судом взаимоотношений со спорными контрагентами, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

С контрагентами ООО Торговый дом «Астория» и ООО «РОЗАН» налогоплательщиком заключены договоры на поставку цемента различных марок. 

В ходе проведения камеральной налоговой проверки поставщиками ООО «Североуральский Завод Железобетонных Конструкций» по взаимоотношению с ООО Торговый дом «Астория» представлены следующие документы: 

- платежные поручения на оплату по договору № 1219/2019-АС от 02.12.2019, цемент. В т. ч. НДС 20%; 

- счета – фактуры с наименованием товаров «Цемент ПЦ 52.5Н Б и цемент ПЦ42.5СС Б» на 1 720 тонн; 

-транспортные накладные (прием груза: 

<

...>, место сдачи груза: Свердловская область, г. Североуральск, Промзона, водитель: ФИО5 ИНН 

<

***> (сотрудник ООО «Североуральский Завод Железобетонных Конструкций» ИНН 

<

***>), транспортное средство IVEKO C080RC196).

По взаимоотношению с ООО «РОЗАН» представлены следующие документы: 

- счета – фактуры, выставленные в адрес ООО «Североуральский Завод Железобетонных Конструкций» с наименованием товаров «Цемент ЦЕМ 42,5Н, цемент ПЦ 500 Д0» на общее количество 1 580 тонн; 

- транспортные накладные (прием груза: 

<

...>, место сдачи груза: Свердловская область, г. Североуральск, Промзона, водитель: ФИО6 ИНН 

<

***> (сотрудник ООО «Североуральский Завод Железобетонных Конструкций»), транспортное средство ЛИАЗ, гос. номер: 

<

***>).

Согласно представленным транспортным накладным от ООО Торговый дом «Астория» и ООО «РОЗАН» место приема груза осуществлялось с адреса 

<

...>. 

В ответ на поручения Инспекции собственниками территории по адресу 

<

...> представлены списки компаний, являющихся арендаторами помещений по указанному адресу. 

Среди арендаторов ООО Торговый дом «Астория» и ООО «РОЗАН» не числятся; грузы (цемент) в 3 квартале 2021 года от ООО Торговый дом «Астория» (далее по цепочке ООО «ЮЛА», ООО «МЕГАПОЛИС») и ООО «РОЗАН» (далее по цепочке ООО «ПЕРВИЧНАЯ БУХГАЛТЕРИЯ», ООО «КЛИМАТ», ООО «ПШЕНИЧКА») не поступали. Получателем грузов ООО «Североуральский Завод Железобетонных Конструкций» также не числится. Взаимоотношений с налогоплательщиком нет, никаких товаров для общества не получало. 

Данный факт подтверждает доводы налогового органа об отсутствии поставки цемента, а также предполагаемого перегруза ТМЦ по адресу 

<

...> указанными организациями. 

Также налоговым органом отмечено, что место, где осуществлялась отгрузка большого количества цемента в адрес ООО «Североуральский завод железобетонных конструкций» директору ФИО7, согласно протоколу допроса от 22.04.2022, неизвестно. 

Проведен анализ путевых листов, транспортных накладных и счетов – фактур от спорных контрагентов с целью определения объема поставки и установлено, что в каждом из указанных документов тоннаж перевозимой продукции значительно отличается, что дополнительно свидетельствует о нереальности поставок ТМЦ от спорных контрагентов. 

Кроме того, автомобиль ЛИАЗ Р981МВ, указанный в ТТН, являлся автобусом, что также следует из журнала въезда/выезда автомобильного транспорта. 

Доводы заявителя о том, что автомобили ЛИАЗ могут быть разных модификаций, в том числе грузовые, опровергнуты Управлением и судом ввиду не представления подтверждающих документов, например, паспорт технического средства. 

 

Доводы налогового органа подтверждаются также полученными в ходе проверки свидетельскими показаниями.

Согласно протоколу допроса б/н от 20.07.2022 директора ООО «Североуральский завод железобетонных конструкций» ФИО7, «…поставляемый цемент приходит навалом, герметично закрытый, в специальном транспорте», поэтому доводы общества о том, что цемент мог быть доставлен на автобусе ЛИАЗ, согласно представленным транспортным накладным на доставку товара, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие материалами дела. 

Кроме того, водитель автобуса ЛИАЗ ФИО8, указанный в представленных ТТН, на котором якобы производилась доставка цемента, в ходе допроса пояснил, что об ООО «ТД «Астория» и ООО «Розан» никогда не слышал и цемент не перевозил; перевозил сотрудников Общества. 

Другой водитель - ФИО5, указанный в ТТН как водитель IVEKO С080RC196, ранее являлся сотрудником ООО «Североуральский завод железобетонных конструкций».

Вместе с тем ФИО5, согласно данным информационных ресурсов, получал доход в Обществе только до апреля 2021. На момент совершения сделки и перевозок цемента в штате Общества не состоял. Неоднократно вызывался на допрос, однако не явился. 

Номер автомобиля IVEKO С080RC196 указан в спорных ТТН с ошибкой (иностранная буква). Согласно Федеральным ресурсам, автотранспортное средство IVEKO TRAKKER К080СК196 находится в собственности ООО «Уралстройснаб» ИНН 

<

***>, являющимся поставщиком ООО «СЗЖБК».

Кроме того, Инспекцией по результатам проверки установлено и подтверждено материалами дела наличие реального поставщика цемента (ООО «Горнозаводскцемент») по ценам значительно ниже цен, установленных спорными контрагентами. При этом Обществом не приведены пояснения о причинах приобретения спорной продукции у проблемных контрагентов по большей цене, чем та, которая заявлена реальным крупным производителем (поставщиком), с которым проверяемое лицо имеет отношения длительное время. 

В соответствии с транспортными накладными и квитанциями о приеме грузов на вагонную отправку ООО «Горнозаводскцемент» осуществлена поставка цемента общей массой 2 926.37 тонн. Из представленных Обществом и покупателями Общества документов Инспекцией определено количество цемента, необходимого для выполнения работ для заказчиков, которое составило 1 106,9 тонн. 

Таким образом, суммарный объем ТМЦ, поступивший от реального поставщика, превышал объем, необходимый для производства продукции (стр. 40-42 решения налогового органа). Указанное вопреки доводам жалобы общества  свидетельствует о наличии необходимого количества (объема) цемента у ООО «Североуральский завод железобетонных конструкций» для осуществления своей деятельности и отсутствии потребности в ТМЦ от спорных контрагентов. При этом места для хранения значительного количества цемента, требующего специальных условий для хранения, у Общества отсутствуют. 

Кроме того, налоговым органом сопоставлены транспортные накладные ООО «Горнозаводскцемент», а также квитанции о приеме грузов с журналом въезда/выезда автомобилей, который ведется на территории Общества, противоречий не установлено, в отличие от сопоставления документов от спорных контрагентов. 

В частности, даты в товарных накладных от спорных контрагентов не совпадают с датами принятия (ввоза) груза (либо отсутствуют записи о заезде) на территорию ООО «Североуральский завод железобетонных конструкций» в соответствии с журналом въезда/выезда автомобилей Общества. 

Доводы жалобы общества о реальности взаимоотношений с вышеуказанными контрагентами опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

С контрагентом ООО «Аверс» налогоплательщиком заключен договор от 14.07.2021 на изготовление металлоконструкций по чертежам, доставку металлоконструкций, монтаж металлоконструкций, поставка стеновых сэндвич панелей толщиной 100мм, доставка стеновых сэндвич панелей, демонтажные работы, монтаж кровельного покрытия из профлиста.

При этом, ООО «СЗЖБК» в ответ на требования Инспекции не были представлены документы, подтверждающие доставку товаров (товарно – транспортные накладные, транспортные накладные, доверенности на водителей, путевые листы и т.п.), платежные поручения и сертификаты соответствия, паспорта качества (предусмотренные договором) на изготовленные металлоконструкции, а также акты выполненных работ КС-2, КС-3 на демонтажные работы и работы, связанные с монтажом металлоконструкций и кровельного покрытия из профлиста. 

Факт отсутствия поставки металлоконструкций и сендвичпанелей от ООО «Аверс» в адрес ООО «Североуральский Завод Железобетонных Конструкций», отсутствия данного товара на территории налогоплательщика, а также производства работ, подтверждается протоколом осмотра № 28 от 14.04.2022 и фотоснимками. 

Представленным в материалы дела протоколом осмотра № 28 от 14.04.2022 установлено, что на территории, расположенной между цехом № 1 и БРУ работы/услуги по монтажу металлоконструкций, сендвичпанелей, кровельного покрытия из профлиста контрагентом ООО «Аверс» в 3 квартале  2021 года не производились. Указанные работы должны быть окончены ООО «Аверс» в 2022 году. 

На фото также видно, что на территории, где со слов исполнительного директора общества ФИО9 должны были осуществляться работы ООО «Аверс», находятся железобетонные блоки, которые, учитывая наличие штата и соответствующих ресурсов, могли быть уложены силами самого налогоплательщика. 

При этом, согласно штатному расписанию, представленному ООО «Североуральский Завод Железобетонных Конструкций», в штате организации находился 261 человек: - формовщик железобетонных конструкций 16 человек; - мастер строительных работ 1 человек;- подсобные рабочие 32 человека; - арматурщики 13 человек; - мотористы бетоносмесительных установок 6 человек и др. 

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности следует, что ООО «Североуральский Завод Железобетонных Конструкций» позиционирует себя как крупнейший поставщик железобетонных конструкций в регионе с высокой положительной репутацией и опытом работы на рынке железобетонных конструкций, а также компанией, имеющей возможности производить строительно-монтажные работы собственными силами.

Это соотносится с выводами налогового органа о выполнении работ своими силами. 

Также факт отсутствия поставки товара и выполнения услуги по монтажу металлоконструкций ООО «Аверс» в адрес ООО «Североуральский Завод ЖБК» подтверждается анализом журналов въезда/выезда автомобилей, входа/выхода персонала, представленных в ходе камеральной проверки на требование № 7091 от 28.03.2022. 

Так, налоговым органом установлено отсутствие факта входа сотрудников ООО «Аверс» на охраняемую территории налогоплательщика (в журнале отражен список лиц, которые являются сотрудниками Общества). 

Автотранспорт, въезжающий на охраняемую территорию Общества в период 3 квартала 2021 года, принадлежит сотрудникам ООО «Североуральский Завод Железобетонных Конструкций» и основным контрагентам (поставщикам и покупателям). 

Согласно договору, заключенному между ООО «Аверс» и ООО «Североуральский Завод Железобетонных Конструкций» поставка товара осуществляется Поставщиком (ООО «Аверс») путем доставки автомобильным транспортом до места нахождения склада Покупателя (ООО «Североуральский Завод Железобетонных Конструкций») либо грузополучателя, при этом, в собственности контрагента автотранспортные средства отсутствуют. Привлечение организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц для выполнения работ (услуг), согласно анализу расчетного счета ООО «Аверс», также не установлено. 

Кроме того, в ходе проведения дополнительных мероприятий налоговым органом был проведен анализ книг продаж за период 3 квартал 2021 года ООО «Аверс», по результатам которого установлены основные заказчики «схемного» контрагента ООО «Аверс». 

1. ООО «УМПК» ИНН 

<

***> на основании договора № 2009/21 от 01.09.2021 и счетов-фактур (УПД) осуществляло поставку медного слитка объемом 133 т.; 

2. ООО «Альпсервис» ИНН 

<

***> на основании договора поставки № 14/07/21 от 14.07.2021 и счетов-фактур (УПД) осуществляло поставку огнезащитного состава и грунт-эмали; 

3. ООО «Евразнефтетранст» ИНН 

<

***> на основании договора № 12-У от 01.06.2021 на оказание услуг (строительный подряд) осуществляло подготовку строительной площадки по адресу: ЯНАО, Пуровский р-н, пгт. Уренгой, Восточная промышленная зона, земельный участок № 18 в срок с 01.06.2021 по 01.09.2023, а также на основании договора поставки № 26-П от 12.07.2021, осуществляло поставку песка и плиты ж/б.

Согласно анализу представленных документов от заказчиков установлено, что ООО «Аверс» поставляло товар и дополнительно оказывало услуги, которые не соответствуют основному виду деятельности «Торговля оптовая черными металлами в первичных формах» в адрес ООО «Евразнефтетранст» «по подготовке строительной площадки по адресу: ЯНАО, Пуровский 58, пгт. Уренгой, Восточная промышленная зона, земельный участок № 18 в период с 01.06.2021 по 01.09.2023». 

При этом уплата НДФЛ организацией за сотрудников никогда не осуществлялась. 

Вместе с тем, в период заключения сделки между ООО «СЗЖБК» и ООО «Аверс» на поставку металлоконструкций, сендвичпанелей и их монтаж, ООО «Аверс» выполняло строительные работы для заказчика ООО «Евразнефтетранст» с 01.06.2021 по 01.09.2023, находясь в другой территориальной области – ЯНАО, Уренгой. 

Следовательно, в силу нахождения в другой территориальной области и отсутствия трудовых ресурсов, необходимых площадок для изготовления данных металлоконструкций у ООО «Аверс» не могло осуществить поставку и произвести монтажные и демонтажные работы в период 3 квартал 2021, а именно с 14.07.2021 в адрес налогоплательщика. 

Также заслуживающими внимания апелляционный суд считает указания налогового органа на то, что директор ООО «Аверс» ФИО10, работая помощником воспитателя по основному месту получения дохода в детском саду, в отсутствии сотрудников у спорной организации, не могла заключить с ООО «СЗЖБК» договор на изготовление и поставку металлоконструкций от 14.07.2021 и произвести их монтаж и демонтаж, при этом осуществляя еще поставку различных товаров в адрес других заказчиков, что с учетом изложенного, ставит под сомнение реальность осуществления деятельности ООО «Аверс».

Кроме того, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено и подтверждено материалами дела, что у ООО «СЗЖБК» имелись взаимоотношения с реальным поставщиком металлопроката в 3 квартале 2021 года - АО «ЕВРАЗ МАРКЕТ», с которым у налогоплательщика заключен договор поставки № СИ-00992/0/17 от 16.03.2017 на металлопрокат (арматурный прокат). 

Согласно анализу представленных документов от поставщика арматурного проката, налоговым органом установлено, что у ООО «Североуральский Завод Железобетонных Конструкций» имелся собственный материал, в достаточном количестве для изготовления металлоконструкций, которые были заявлены по сделке от спорного контрагента ООО «Аверс». 

Данные обстоятельства ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего спора, как верно установлено судом первой инстанции, Обществом не опровергнуты.

Соответствующие доводы жалобы об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

С контрагентом ООО «Практик» налогоплательщиком заключен договор строительного подряда № СЖБК-01/07/21 от 01.07.2021, в котором подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту на объекте «Строение известегасильной установки». 

Договор со стороны ООО «Практик» подписан неуполномоченным лицом - ФИО11, в то время как в начале договора указано, что директором организации ООО «Практик» является ФИО12 (согласно ЕГРЮЛ директором ООО «Практик» является ФИО12). 

Налоговым органом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО11 является руководителем с 25.05.2016 по настоящее время компании ООО «РЕМСТРОЙРЕСУРС» ИНН: 

<

***>. 

При этом ООО «РЕМСТРОЙРЕСУРС» является основным поставщиком и заказчиком в ООО «Североуральский Завод Железобетонных Конструкций», а также организации являются между собой взаимосвязанными – единый учредитель ФИО13. 

Кроме того, счета-фактуры, подтверждающие реализацию товаров, работ, услуг, выставленных ООО «Практик» не представлены, что является самостоятельным основанием для отказа в вычетах по налогу на добавленную стоимость в соответствии со ст. 169 НК РФ. 

Относительно существа выполнения работ судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено следующее.

В представленных налогоплательщиком актах приемки выполненных работ № 1 и № 2 за июль 2021 года, № 3 от 30.09.2021, поименованы работы:  демонтажные работы (разборка кирпичных стен, демонтаж каркасов ворот, демонтаж бетонного пола (разрушенного); разборка железобетонных фундаментов); земляные работы (разработка грунта в отвал экскаваторами, погрузочные работы при автомобильных перевозках грунта растительного слоя, перевозка грузов автомобилями-самосвалами); обратная засыпка котлована под устройство пола, устройство пола (устройство покрытий бетонных толщиной 30 мм); монтаж системы отопления. 

Согласно представленным документам (приложения № 1 и акта приемки), установлено несовпадение по видам выполняемым работам. 

Согласно показаниям директора и пояснениям Общества, указанные работы, в том числе демонтаж бывшей установки известегасильной, должны были проведены в Здании «Пилорама» (литер Г8), которое является бывшим зданием извести хранилища. 

Согласно протоколу осмотра № 28 от 14.04.2022 года и фотоснимков с объекта ремонтных работ Здание «Пилорама» (литер Г8) установлено, что ремонт кровли и прочие виды работ не производились. 

Также в ходе осмотра установлено, что опознавательных табличек с указанием литера, номера или названия здания нет. Иных зданий, в которых производились или производится ремонт не установлено. 

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства опровергают доводы налогоплательщика о реальности взаимоотношений с данным контрагентом.

Кроме того, Инспекцией установлено и не опровергнуто налогоплательщиком, что между ООО «Промресурс» ИНН 

<

***> и ООО «СЗЖБК» заключен договор аренды недвижимого имущества № 1/17 от 30.01.2017. 

В передаточном акте к указанному договору аренды указаны объекты:

- Сооружение полигона (литер Г8), которому присвоен инвентарный номер 0/3/109, площадь помещения - 677,3 кв.м.; 

- Строение известегасильной установки (литер А31,32,33,34), которому присвоен инвентарный номер 0/3/112, площадь помещения - 750,8 кв.м. 

Таким образом, здание «Пилорама» (литер Г8) не может быть бывшим зданием известихранилища, соответственно в здании «Пилорама» не было известегасильной установки, работы по демонтажу которой заявлены Обществом от спорного контрагента ООО «Практик».

Также факт отсутствия выполнения работ по ремонту на объекте «Строение известегасильной установки» ООО «Практик» в адрес ООО «СЗЖБК» подтверждается анализом журналов въезда/выезда, входа/выхода, представленных в ходе камеральной проверки на требование № 7091 от 28.03.2022.

Так, налоговым органом установлено отсутствие факта входа сотрудников ООО «Практик» на территории ООО «СЗЖБК», что свидетельствует об отсутствии выполнения работ сотрудниками ООО «Практик» (что также подтверждается отсутствием сведений по страховым взносам и НДФЛ).

Автотранспорт, въезжающий на территорию налогоплательщика в период 3 квартала 2021 года, принадлежит сотрудникам Общества и основным контрагентам (поставщикам и покупателям). 

На основании изложенного, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение положений действующего налогового (бухгалтерского) законодательства представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявленными контрагентами. При этом обстоятельства заключения и исполнения исследуемых сделок указывают на то, что ООО «Североуральский Завод Железобетонных Конструкций» в целях получения налоговой экономии используются лица, обеспечивающие формальное право на применение вычетов по НДС путем искусственного оформления пакета документов при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Таким образом, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что указанные выше контрагенты Общества обладают признаками «технических» организаций, не обладают конкурентными преимуществами, коммерческой привлекательностью, деловой репутацией, платежеспособностью, необходимыми ресурсами, и были умышленно привлечены Обществом с целью налоговой экономии, так как потребность в сделках с данными организациями у налогоплательщика отсутствовала.

Материалами проверки установлены факты, свидетельствующие о том, что налогоплательщик самостоятельно и при использовании иных лиц, умышленно формировал первичные документы для формальных сделок, источник для получения вычетов по НДС для Общества не сформирован, при этом обоснованными являются выводы инспекции о том, что заявитель своими действиями преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности по НДС и знал об обстоятельствах, характеризующих вышеуказанных контрагентов как «технических».

Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии у заявителя права на налоговый вычет по всем указанным сомнительным контрагентам.

Соответствующие доводы жалобы об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не согласиться с данным выводом инспекции у апелляционного суда не имеется.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

При этом, налоговым органом также установлено и не опровергнуто налогоплательщиком, что денежные средства, поступающие на расчетные счета спорных контрагентов от заказчиков, в том числе от взаимосвязанной и взаимозависимой организации ООО «РЕМСТРОЙРЕСУРС» с ООО «Североуральский завод ЖБК» в дальнейшем были обналичены через физических лиц.

Так, например, из анализа операций на расчетных счетах ООО «Аверс» установлено, что денежные средства поступают от следующих организаций

: Наименование организации и ИНН 

Сумма операций 

Назначение платежей 

ООО "РЕМСТРОЙРЕСУРС" ИНН 

<

***> 

11 117 528 

Оплата по договору № 1/01-21 от 11.01.2021 г, согласно акту сверки, в т. ч. НДС 

ООО "УСК-СТРОЙ" ИНН 

<

***> 

24 225 745 

Оплата по договору поставки №18 от 13 августа 2021 года за товар. В том числе НДС 

АО "ОНИКА" ИНН 

<

***> 

6 808 000 

Оплата по счета за материалы в т. ч. НДС 

АО дилерская фирма "Природный Камень" ИНН 

<

***> 

7 459 868 

Оплата за продукцию гранита за продукцию из гранита в т.ч. НДС. 

В дальнейшем денежные средства ООО «Аверс» переводил в адрес следующих лиц:

Получатель денежных средств 

Сумма перевода 

Назначение платежей 

ФИО14 ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 19 лет 

33 117 000 

Оплата по договору поставки за материалы. В том числе НДС 

ФИО15 ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 19 лет 

4 371 000 

Оплата за запчасти по договору, в том числе НДС 

ФИО16 ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 21 год 

33 184 984 

Оплата по договору поставки за стройматериалы, в том числе НДС 

Физические лица, на счета которых были переведены денежные средства, работниками ООО «Аверс» ИНН: 

<

***> не являются и доход в настоящее время нигде не получают. Возраст вышеуказанных физических лиц составляет 19-21 год.

Кроме того, согласно анализу банковских выписок ООО «СЗЖБК» за период 3 квартал 2021 установлено, что в адрес взаимозависимой организации ООО «РЕМСТРОЙРЕСУРС» осуществлен перевод средств на общую сумму 97 300 000 руб. по договорам субподряда. 

Далее по цепочке движения денежных средств, налоговым органом проведен анализ банковских выписок ООО «РЕМСТРОЙРЕСУРС» за период 3 квартал 2021.

Налоговым органом установлено, что через «схемных» организаций ООО «Логост», ООО «Деломир» обналичено денежных средств на общую сумму 9 009  200 руб.:

- от ООО «Логост» и ООО «Деломир» в адрес ИП ФИО17 перечислено денежных средств на общую сумму 10 143 800 руб.;

- ИП ФИО17 размещает средств на депозит в общей сумме 374 940 000  руб., переводит себе за погашение кредитного Договор 

<

***> от 27.11.2020 и для зачисления на карту в общей сумме 6 262  859 руб. 

ООО «РЕМСТРОЙРЕСУРС» переводит денежные средства, в том числе полученные от ООО «СЗЖБК» по договорам субподряда, в адрес «схемных» контрагентов, имеющие налоговые риски, по которым ООО «РЕМСТРОЙРЕСУРС» в 3 квартале 2021 были приняты налоговые вычеты по НДС. 

Далее денежные средства со счетов «схемных» контрагентов ООО «Логост» и ООО «Деломир» снимаются, обналичиваются и переводятся в адрес ИП ФИО17, вид деятельности которого связан с торговлей незамороженными пищевыми продуктами. 

На основании указанных обстоятельств налоговым органом правомерно отказано заявителю в вычетах по НДС по отношениям со спорными контрагентами в отношении соответствующих поставок, выполнения работ.

Налогоплательщик в обоснование доводов указывает, что в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами в ходе проверки были представлены договоры, счета-фактуры, документы оплаты, иной источник получения спорного товара, чем у спорных контрагентов, налоговым органом, не установлен, соответственно, по мнению общества, все условия для принятия НДС к вычету выполнены.

Между тем, сам по себе факт представления документов о наличии договорных взаимоотношений со спорными контрагентами по поставке ТМЦ,  выполнению ими работ не свидетельствует о реальном характере взаимоотношений с этими контрагентами, имеющими признаки проблемных или «технических» организаций, и действительной поставке товара,  выполнения работ.

Кроме того, налоговым органом установлено и не опровергнуто налогоплательщиком, что в представленных налогоплательщиком документах имеется стилистическая схожесть наименований электронных (email) адресов, частичное совпадение IP- адресов и/или полное совпадение, не только у самих спорных контрагентов, но и у контрагентов всех последующих звеньев, что свидетельствует об аффилированности этих компаний и принадлежности к «площадкам», используемым для незаконной минимизации налогов. 

Например, по контрагенту ООО «РОЗАН» имеется следующая цепочка контрагентов: ООО «ПЕРВИЧНАЯ БУХГАЛТЕРИЯ» ИНН 

<

***>, 176.59.193.34, 9096445547@mail.ru +7-909-644-55-47 > ООО «КЛИМАТ» ИНН 

<

***>, 176.59.206.128, 9683701826@mail.ru, +7-968-370-18-26 > ООО «ПШЕНИЧКА» ИНН 

<

***>, 176.59.198.51, 9683701431@mail.ru , +7-968-370-14-31 > ООО «МУЗЫКА» ИНН 

<

***>, 176.59.214.125, 9690220625@mail.ru, +7-969-022-06-25 > ООО "БЛЮЗСТИЛЬТОРГ" ИНН 

<

***>, 176.59.202.192, 9683701950@mail.ru , +7-968-370-19-50.

В отношении ООО ТД «Астория» ИНН:

<

***> td-astoria@yandex.ru > ООО «ЮЛА» ИНН 

<

***>, 176.59.198.205, 9683701704@mail.ru, +7-968-370-17-04 > ООО «МЕГАПОЛИС» ИНН 

<

***>, 176.59.203.146, 9661214238@mail.ru,+7 966-121-42-38 > ООО «ФЕНИКС» ИНН 

<

***>, 176.59.210.32, 9683701722@mail.ru, +8-968-370-17-22 > ООО "ГАРАНТСТРОЙ" ИНН 

<

***>, 176.59.194.6 9690220824@mail.ru, +7-969-022-08-24.

У ООО «Практик» и контрагентов следующих звеньев ООО «Меркурий», ООО «Катавкабель» совпадают IP-адреса и по отправлению отчетности, и по управлению счетами в банках. 

ООО «Аверс» используется также аффилированным к Обществу лицом ООО «Ремстройресурс». 

У ООО «Практик» и ООО «Аверс» в поставщиках одни и те же контрагенты (например, ООО «Катавкабель»).

Таким образом, представленные инспекцией доказательства и установленные факты опровергают доводы общества о реальности осуществления хозяйственных операций спорными контрагентами, введенными в финансово-хозяйственный оборот с целью имитации исполнения сделок. Сведения, содержащиеся в документах, представленных налогоплательщиком, являются недостоверными, поскольку указанные контрагенты выступали лишь в качестве формального исполнителя услуг для увеличения налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль организаций, то есть в целях получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как указано в пункте 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

Привлеченные налогоплательщиком поставщики и исполнители не располагали необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для поставки ТМЦ, выполнения работ; несение названными юридическими лицами расходов на соответствующие услуги, работы не подтверждено; своими силами исполнители услуги оказать не могли и не оказывали, что позволяет сделать вывод о невыполнении обществом условий получения налоговой выгоды, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ.

Вопреки указаниям налогоплательщика налоговый орган при вменении заявителю нарушения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ не ограничился констатацией факта наличия у спорных контрагентов признаков «технических организаций», установив при этом отсутствие реального приобретения товара/ работ от спорных контрагентов.

Согласно сформированной судебно-арбитражной практикой (абзац 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.06.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», определение Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС19-27597 от 14.05.2020, пункт 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023) налогоплательщик, представивший в качестве подтверждающих право на налоговую выгоду ненадлежащие документы по взаимоотношениям с контрагентами, обладающими признаками «технических организаций», не может быть освобожден от бремени доказывания определенных обстоятельств.

Применительно к рассматриваемой ситуации при взаимодействии с сомнительными контрагентами заявитель не может быть освобожден от доказывания факта наличия реального поступления товара в свой адрес, оказания услуг по спорным сделкам, поскольку он должен нести определенные риски от того, что в качестве контрагентов им был выбран субъект, не имеющий необходимых условий для экономической деятельности, и не исполняющий налоговых обязательств по сделкам, осуществляемым от его имени.

При таком распределении бремени доказывания, в условиях, когда налоговым органом предприняты меры к установлению факта наличия реального поступления товара, факта выполнения работ в адрес налогоплательщика, а последний выводы инспекции об отсутствии товара и его использовании в производстве, выполнении работ спорными контрагентами не опроверг, суд апелляционной инстанции считает правомерным указание инспекции на доказанность умышленного создания налогоплательщиком формального оборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Более того, даже если принять во внимание доводы общества о том, что часть товаров, приобретение которых оформлено от имени спорных контрагентов использована им при осуществлении деятельности, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае  использование налогоплательщиком товара, поставка которого оформлена от имени спорных поставщиков, само по себе не свидетельствует о наличии у общества права на применение налоговых вычетов.

При этом апелляционный суд учитывает то, что реальные источники поступления товаров в ходе проверки установить не удалось, налогоплательщик реальный источник поступления товара не раскрыл. Кроме того, при оценке этих доводов также апелляционный суд учитывает следующее.

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в определениях от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О недопустима ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются и применяются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, приводящие к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой экономии, является неправомерным поведением налогоплательщика, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лица, обязанного к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что схема «взаимодействия» данных лиц указывает на недобросовестность, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия документов, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, оценка проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений. В тех случаях, когда приводятся доводы налогового органа о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от уплаты НДС, при оценке таких доводов суд должен исходить из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07).

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 № 18162/09).

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса. При этом возникновение такого юридического статуса обусловлено не только государственной регистрацией, но и установлением личности лица, выступающего от имени соответствующего субъекта деятельности, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания участников общества либо доверенностью.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет). Данная позиция подтверждается судебной практикой: Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 № 12210/07 по делу № А40-33718/05-116-266.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 25.07.2001 № 138-0, у налогоплательщика отсутствует право на налоговые вычеты, если установлена недобросовестность действий налогоплательщика, их направленность на необоснованное применение вычетов по НДС. Требования к порядку составления счета-фактуры относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности, полноте и непротиворечивости содержащихся в них сведений, объективной направленности на осуществление целей предпринимательской деятельности с учетом того, что налоговая экономия (минимизация налогов) не может рассматриваться в качестве надлежащей цели хозяйственных операций.

Взаимосвязанность и согласованность действий используется участниками спорных сделок в целях осуществления незаконного возмещения НДС путем неправомерного заявления вычетов по операциям с получающим необоснованную выгоду заявителем, которые только формально соответствовали требованиям действующего налогового законодательства, а фактически прикрывали приобретение товара у лиц, которые не могли и не осуществляли поставку спорного товара заявителю.

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.

В условиях, когда экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

В ходе рассматриваемых мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что спорные контрагенты обладают признаками «технической» организации, и, соответственно, экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан.

Спорные контрагенты представляют налоговые декларации по НДС с минимальными суммами к уплате или равными нулю. 

Согласно решению Управления, на момент проведения камеральной проверки была зафиксирована одна цепочка контрагентов, по которым ООО ТД «Астория», ООО «Практик», ООО «Аверс», ООО «Розан» принимали вычеты по НДС за период 3 квартал 2021, при этом оплаты в их адрес не было. 

Вместе с тем, примерно в один период времени все спорные контрагенты представляют корректировочные декларации по НДС, где полностью меняют цепочку контрагентов: ООО «Аверс», ООО «ТД Астория», ООО «Розан» с 1 звена; ООО «Практик» со 2 звена. 

Так, например, ООО «Аверс» представляет уточненную налоговую декларацию (корректировка № 4) и меняет ООО «Омег», ООО «Вентура» на ООО «ЮУТК «Карго-Сервис», которое представляет нулевую декларацию. 

С указанными организациями у ООО «Аверс», ООО «ТД Астория», ООО «Розан», ООО «Практик» отсутствуют денежные расчеты, они обладают признаками «технических» и не исполняют обязанности по уплате налогов. 

При этом, что в налоговой декларации по НДС ООО «Североуральский  завод железобетонных конструкций» заявлены счета-фактуры на значительную сумму в общем размере НДС 15 967 208,33 руб., (ООО Торговый дом «Астория» НДС 1 785 666,65 руб., ООО «РОЗАН» НДС 1 512 999,99 руб., ООО «Аверс» НДС 7 578 333,36 руб., ООО «Практик» НДС 5 090 208,33 руб.).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные сделки имели значимое значение для хозяйственной деятельности налогоплательщика, и, соответственно, степень осмотрительности, проявленная при выборе данных юридических лиц в качестве контрагентов, не может быть признана достаточной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, основываясь на совокупности обстоятельств, установленных инспекцией, сделал верный вывод о том, что критерии, установленные статьей 54.1 НК РФ, обществом не соблюдены.

Данные налоговой отчетности налогоплательщика содержат недостоверные сведения и не сопровождаются реальным исполнением обязательств по сделкам.

С учетом изложенного, по результатам камеральной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Североуральский  завод железобетонных конструкций» и его должностным лицам было известно о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах спорных контрагентов при наличии их согласованных действий и установленном факте отсутствия приобретения товаров (работ, услуг).

Ни одно из обстоятельств, установленных налоговой проверкой, на основании которых налоговым органом сделаны выводы об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций и о неправомерном применении заявителем спорных налоговых вычетов, заявителем не опровергнуто. Доводы заявителя свидетельствуют лишь о несогласии с оценкой данных обстоятельств, которая дана инспекцией в оспариваемом решении.

Ссылки заявителя на отдельные доказательства вышеизложенные обстоятельства, подтвержденные всей совокупностью доказательств, не опровергают, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Ссылки заявителя на наличие в отношении спорных контрагентов ООО «ТД «Астория», ООО «Розан», ООО «Аверс» и ООО «Практик» в картотеке арбитражных дел  информации об их участии в судебных делах, которые, по мнению налогоплательщика, опровергают доводы Инспекции и Управления о «техническом» характере спорных контрагентов Общества, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о реальности взаимоотношений общества со спорными контрагентами при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Исходя из необходимости реализации публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в статье 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в искажениях сведений о фактах хозяйственной жизни должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Невыполнение налогоплательщиком условий, предусмотренных ст. 54.1 НК РФ, повлекло необоснованное уменьшение подлежащего уплате налога на добавленную стоимость.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия инспекции по отказу в праве на применение налоговых вычетов по НДС, являются правомерными и в рамках действующего законодательства.

Таким образом, учитывая, что налогоплательщик необоснованно получил налоговую выгоду, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение налогового органа, является законным и признанию недействительным не подлежит.

Само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Все иные доводы заявителя, оценены апелляционным судом и подлежат отклонению, как не опровергающие вышеизложенное.

С учетом этого выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам и правоприменительной практике.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о правомерном привлечении общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, поскольку при установленных обстоятельствах общество обязано было осознавать противоправный характер своего деяния и возможные последствия.

В соответствии с п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Совокупность установленных фактов говорит о наличии в действиях налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налога, искажение сведений, использования схемы уклонения от налогообложения.

Обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика в соответствии со ст. 111 НК РФ, не установлено.

Размер примененных решением налогового органа, с учетом смягчающих обстоятельств, налоговых санкций не является чрезмерным, соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П), оснований признать назначенный в таком порядке штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ несправедливым применительно к фактическим обстоятельствам спора и деятельности заявителя не имеется.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к ответственности, перечисленных в пункте 14 статьи 101 НК РФ, налоговым органом не допущено.

Довод заявителя о том, что суд не оценил доводы Общества, касающиеся свидетельских показаний, отклоняется, так как данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка в решении суда.

Так, суд первой инстанции, отклоняя доводы Общества о нарушении требований налогового законодательства, в том числе, ссылки Общества на какие-либо недостатки протоколов допросов, правомерно указал, что они правового значения не имеют с учетом того, что свидетельские показания не являются доказательством в деле о налоговом правонарушении, а служат сведениями о фактах, которые в дальнейшем налоговый орган перепроверил и установил, что у проверяемого лица отсутствовало стремление исполнить взятое на себя обязательство по оплате поставленного товара, а у его контрагентов отсутствовал правовой интерес во взыскании образовавшейся задолженности, что, как было сказано, противоречит целям предпринимательской деятельности и свидетельствует об отсутствии целей делового характера во взаимоотношениях проверяемого лица и спорных контрагентов. 

Каких-либо объяснений указанному обстоятельству Общество в заявлении и апелляционной жалобе не дает. Равно как и не дает Общество пояснений по остальным обстоятельствам, установленным налоговым органом, в частности, о причинах приобретения спорной продукции у проблемных контрагентов по большей цене, чем та, которая заявлена реальным крупным производителем (поставщиком), с которым проверяемое лицо имеет отношения длительное время.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого решения недействительным.

Всем доводам заявителя суд первой инстанции дал надлежащую оценку, верно установил фактические обстоятельства дела на основании совокупности доказательств, представленных в материалы дела лицами, участвующими в деле. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Соответствующие доводы жалобы об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2024 года по делу № А60-4731/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий                                               Т.С. Герасименко 

 

Судьи                                                                            Ю.В. Шаламова

 

                                                                             В.Н. Якушев