АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                            Дело № А03 – 3126/2016                   

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2018 года  

 

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года  

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор», г. Барнаул, и общества с ограниченной ответственностью «Марат», г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Калманский комбинат хлебопродуктов», с. Новороманово, 

о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» неустойки в размере 400 384 руб. по договору купли-продажи ККПХ-ПСЗ-1652 от 03.09.2015, 

о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марат» неустойки в размере 3 221 151 руб. 07 коп. по договору купли-продажи ККПХ-ПСЗ-1652 от 03.09.2015, 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Марат» - ФИО2, конкурсный управляющий по решению суда от 15.01.2018, паспорт;

от ООО «Вектор» - не явился, извещен,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 01.01.2018, паспорт; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковыми заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью «Калманский комбинат хлебопродуктов» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 400 384 руб. по договору купли-продажи ККПХ-ПСЗ-1652 от 03.09.2015.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечен соистец -  общество с ограниченной ответственностью «Марат», который просит взыскать с ответчика в его пользу    неустойку в размере 3 221 151 руб. 07 коп. по договору купли-продажи ККПХ-ПСЗ-1652 от 03.09.2015

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вектор» обоснованы статьями 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы несвоевременным исполнением договорных обязательств ответчиком по оплате поставленного товара, что привело к нарушению договора и начислению неустойки. 

При рассмотрении спора от ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором ответчик указал, что у ООО «Марат» отсутствовало право требовать штрафные санкции за период с 26.01.2016 по 26.04.2018 и с 27.04.2018 по 17.05.2018 – в связи с отсутствием реквизитов расчетного счета, в связи с чем, штраф может составить сумму не более 374 130 руб. 22 коп. 

До начала судебного заседания от ответчика поступило дополнение к отзыву, в котором ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ по иску ООО «Марат» и об уменьшении размера неустойки.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив расчет, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены   законом или такими актами, но  в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу. 

Между ООО «Калманский комбинат хлебопродуктов» (покупатель) и ООО «Альянс-БРЛ» (правопредшевственник ООО «Марат», продавец) был заключен договор купли-продажи №ККПХ-ПСЗ-1652 от 03.09.2015.

Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора и соответствующей спецификации.

 В соответствии с п. 4.3 договора оплата товара производится в соответствии с графиком указанным в спецификации. 

Согласно спецификации к договору №2 от 07.10.2015 цена устанавливается в размере 18 000 руб. тонна.

По товарным накладным №33 от 20.10.2015 и №32 от 19.10.2015 ООО «Альянс-БРЛ» поставил ООО «Калманский комбинат хлебопродуктов» пшеницу на сумму 3 336 534 руб.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Между ООО «Калманский комбинат хлебопродуктов» и ООО «Альянс-БРЛ» был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 28.10.2015 согласно котороы задолженность ответчика перед ООО «Альянс-БРЛ» составляет 3 336 534 руб.

Претензия ООО «Альянс-БРЛ» от 03.11.2015 с требованием о погашении задолженности в размере 3 336 534 руб. в срок до 10.11.2015, врученная ООО «Калманский комбинат хлебопродуктов», оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

По договору уступки права требования от 26.01.2016 ООО «Альянс-БРЛ» (цедент) уступает, а ООО «Вектор» (цессионарий) принимает права (требования) к ООО «Калманский комбинат хлебопродуктов» (должник) по договору купли-продажи №ККПХ-ПСЗ-1652 от 03.09.2015. 

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу  по сделке (уступка требования)  или перейти к другому лицу  на основании закона. 

Ответчик допустил нарушение условия договора поставки, оплату за полученный товар не произвел, что послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Вектор» с иском о взыскании неустойки в размере 400 384 руб. в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26 марта 2018 года по делу №А03-21986/2015 договор уступки права требования от 26.01.2016, заключенный между ООО «Вектор» и ООО «Альянс-БРЛ», согласно которому  ООО «Альянс-БРЛ» уступило, а ООО «Вектор» приняло право требования к ООО «Калманский КХП» по договору купли-продажи от 03.09.2015, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «Калманский комбинат хлебопродуктов» перед обществом с ограниченной ответственностью «Марат» в размере 3 336 534 руб.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" факты, установленные решениями судов, имеют преюдициальное значение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Следовательно, в силу вышеизложенного, факт недействительности договора уступки права требования от 26.01.2016, заключенного между ООО «Вектор» и ООО «Альянс-БРЛ»,  не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

Таким образом, у ООО «Вектор» отсутствует право требования задолженности от ООО «Калманский комбинат хлебопродуктов».

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дела доказательства в совокупности по правилам приведенных выше норм процессуального права, суд приходит к выводу о том, что ООО «Вектор» не доказало заявленные требования. 

В связи с чем, иск ООО «Вектор» не подлежит удовлетворению.    

Требования общества с ограниченной ответственностью «Марат» о взыскании 3 221 151 руб. 07 коп. неустойки за период с 11.11.2015 по 04.07.2018 мотивированы тем, что решением по делу №А03-219886/2015 признан недействительным  договор уступки права требования от 26.01.2016 и применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «Калманский комбинат хлебопродуктов» перед обществом с ограниченной ответственностью «Марат» в размере 3 336 534 руб., несвоевременным исполнением договорных обязательств ответчиком по оплате поставленного товара, что привело к нарушению договора и начислению неустойки.

  Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 договора купли-продажи ККПХ-ПСЗ-1652 от 03.09.2015 нарушение сроков оплаты, указанных в спецификации, накладывает на покупателя штраф в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день задержки оплаты. 

Начало периода начисления неустойки определено с учетом того, что в претензии от 03.11.2015 ООО «Альянс-БРЛ» требовал от ответчика погашения задолженности в размере 3 336 534 руб. в срок до 10.11.2015.

Факт оплаты ответчиком за поставленные товары по договору с нарушением сроков подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы. В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. 

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Вместе с тем, рассматривая вопрос о взыскании пени в заявленной истцом сумме 3 221 151 руб. 07 коп., суд полагает исходить из следующего. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Размер пени, предъявленный истцом к взысканию исходя 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, с очевидностью свидетельствует о явной несоразмерности заявленной ко взысканию пени последствиям нарушения обязательств кредитором. 

Принимая во внимание процент пени, предусмотренный договором отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание все обстоятельства дела, а также учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки в 4 раза, и взыскать с ответчика неустойку в сумме 805 287 руб. 77 коп. 

Суд полагает, что указанная сумма пени компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника. 

Довод ответчика о том, что у ООО «Марат» отсутствовало право требовать штрафные санкции за период с 26.01.2016 по 26.04.2018 (вступление в законную силу решения арбитражного суда по делу №А03-21986/20151) и с 27.04.2018 по 17.05.2018 – в связи с отсутствием реквизитов расчетного счета, судом отклоняются, поскольку ответчик имел возможность произвести перечисление денежных средств по указанным в договоре купли-продажи банковским реквизитам правопредшевственника ООО «Марат» - ООО «Альянс-БРЛ», однако ответчиком оплата задолженности произведена не была.

На основании части  1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор» суд относит на указанное лицо, а судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску общества с ограниченной ответственностью «Марат» суд относит на общество с ограниченной ответственностью «Калманский комбинат хлебопродуктов».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Вектор», г. Барнаул, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход Федерального бюджета Российской Федерации 11 008 руб. государственной пошлины.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Марат», г. Барнаул,  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калманский комбинат хлебопродуктов», с. Новороманово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марат», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 805 287 руб. 77 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калманский комбинат хлебопродуктов», с. Новороманово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход Федерального бюджета Российской Федерации 39 106 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. 

 

Судья                                                                                                              С.В. Янушкевич