Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31367/2024

19 августа 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение в форме резолютивной части изготовлено 23 июля 2024 года.  

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2024 года на основании пункта 2 статьи  229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в  силу с 01.10.2019).  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Золотаревой Я.В.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению: 

заявитель: публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (197227, г.Санкт- Петербург, муниципальный округ Озеро Долгое вн.тер.г., Гаккелевская ул., д.21, лит.А;  ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 22.01.1993, ИНН: 

<

***>),  

заинтересованное лицо: Государственная административно-техническая инспекция  (191014, 

<

...>, лит.А; ОГРН: 

<

***>, дата  регистрации: 17.12.1996, ИНН: 

<

***>);  

об оспаривании постановления от 20.03.2024 № 101/2024 по делу об административном  правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного пунктом 9 статьи 14 Закона  Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в  Санкт-Петербурге» и назначении административного наказания в виде  административного штрафа в размере 50 000 рублей,  

установил:

Публичное акционерное общество «Россетти Ленэнерго» (далее – заявитель,  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением об оспаривании постановления Государственной  административно-технической инспекции (далее – заинтересованное лицо, Инспекция)  от 20.03.2024 № 101/2024 по делу об административном правонарушении, которым  заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного пунктом 9 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 27370 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и назначении  административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000  рублей.  

Частями 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в  порядке упрощенного производства, в частности, в силу пункта 4 части 1 статьи 227  АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об  оспаривании решений административных органов о привлечении к административной  

ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено  административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа,  размер которого не превышает сто тысяч рублей.  

Принимая во внимание, что по оспариваемому решению назначено  административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, определением от  22.05.2024 дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства  без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.  

Заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа 29.03.2024 13:56 мск.  

Копия определения от 22.05.2024 на бумажном носителе, содержащая код доступа  для ознакомления с поступившими в суд документами, направленная  заинтересованному лицу по месту его нахождения, указанному в едином  государственном реестре юридических лиц, по сведениям системы отслеживания  регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте акционерного  общества «Почта России» 03.07.2024 вручена заинтересованному лицу.  

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление об обжаловании  постановления, где просило отказать в удовлетворении требования, указывая на то, что  административный штраф наложен в минимальном размере и полностью отвечает  целям административной ответственности.  

По результатам рассмотрения дела 23.07.2024 арбитражным судом принято  решение путем подписания судьей резолютивной части решения, приобщенной к  материалам дела; решение опубликовано в установленном порядке 24.07.2024 в  15:18:45 мск.  

Заявителем 30.07.2024 по делу подана апелляционная жалоба. 

В силу пункта 2 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от  28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации», вступившего в силу с 01.10.2019) по заявлению лица,  участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу,  рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет  мотивированное решение.  

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

Инспекцией 19.03.2024 по адресу: 191014, 

<

...>, лит.Б, выявлено нарушение обязательных требований в области благоустройства,  совершенное 17.03.2024, а именно: неисполнение обязанности по первичному  восстановлению благоустройства территории после проведения аварийных работ, а  именно: срок производства работ и восстановления благоустройства по уведомлению   № 17867\2024 о проведении работ по ликвидации аварии истек 17.03.2024 12:47:01,  покрытие не восстановлено, что является нарушением пункта 13.10.5.2 Правил  благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил  производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством  территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее – Правила № 875).  

Постановлением от 20.03.2024 № 101/2024 года общество привлечено к  административной ответственности за административное правонарушение,  предусмотренное пунктом 9 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга «Об административных  правонарушениях в Санкт-Петербурге» № 273-70 от 31.05.2010 года (далее – Закона   № 273-70), с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.  

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в  арбитражный суд.  

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,  суд приходит к следующему.  

Согласно пункту 9 статьи 14 Закона № 273-70 неисполнение обязанности по  первичному восстановлению благоустройства территории после проведения аварийных  работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, влечет наложение  административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей;  на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц -  от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.  

В соответствии с ч.1 ст. 2.6.2 КоАП РФ, к административной ответственности за  административные правонарушения в области благоустройства территории,  предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в части содержания,  эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения объектов  благоустройства в случае фиксации этих административных правонарушений  работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами,  имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и  киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники или иные владельцы земельных  участков либо других объектов недвижимости.  

Согласно уведомлению № 17867\2024 о проведении работ по ликвидации аварии,  производителем работ и владельцем инженерных коммуникаций по адресу: 191014,  

<

...>, лит.Б (далее – Объект) является общество.  

В соответствии с п. 13.10.5.2 Правил № 875 в случае если сроки производства  аварийных работ не приходятся на агротехнический период и отсутствует возможность  восстановления элементов благоустройства, владелец объектов обязан восстановить  нарушенные элементы благоустройства в зависимости от периода производства работ в  зимний период по следующему графику:  

по уведомлениям о проведении работ по ликвидации аварии со сроком завершения  аварийных работ с 16 октября по 15 декабря не позднее 20 апреля;  

по уведомлениям о проведении работ по ликвидации аварии со сроком завершения  аварийных работ с 16 декабря по 15 января не позднее 30 апреля;  

по уведомлениям о проведении работ по ликвидации аварии со сроком завершения  аварийных работ с 16 января по 15 февраля не позднее 10 мая;  

по уведомлениям о проведении работ по ликвидации аварии со сроком завершения  аварийных работ с 16 февраля по 15 марта не позднее 20 мая;  

по уведомлениям о проведении работ по ликвидации аварии со сроком завершения  аварийных работ с 16 марта по 15 апреля не позднее 26 мая.  

При этом работы по первичному восстановлению благоустройства территории  (засыпка траншеи, укладка с разравниванием и уплотнением грунта, первичное  восстановление ранее существовавших покрытий) должны быть выполнены в срок, не  превышающий 96 часов с момента регистрации аварии.  

В силу части 4 статьи 28.1 КоАП РФ фиксация административного  правонарушения  

в области дорожного движения или административного правонарушения в области  благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской  Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо  собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта  недвижимости, осуществляется работающими в автоматическом режиме специальными  техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или  средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.  

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления  административного правонарушения в области благоустройства территории,  

предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с  использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем  земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с  применением работающих в автоматическом режиме специальных технических  средств, или с использованием средств фото-, и киносъемки протокол об  административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об  административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого  возбуждено дело.  

Согласно части 6 статьи 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3  статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном  правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих  в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи,  оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом,  вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в  порядке, установленном законодательством Российской Федерации.  

Таким образом, Общество, являясь собственником (владельцем) Объекта по  адресу: 191014, 

<

...>, лит.Б, совершило  административное правонарушение, предусмотренное законом субъекта Российской  Федерации, а именно пункта 9 статьи 14 Закона № 273-70, предусматривающей  административную ответственность за совершение административного  правонарушения.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим  Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие  от него меры по их соблюдению.  

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и  достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, по  недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах  дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему  правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.  

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах  предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к  административной ответственности.  

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной  ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не  установлено. В материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения  заявителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.  Материалы дела свидетельствуют о том, что Общество не было лишено гарантий защиты прав,  предоставленных ему законодательством при привлечении к административной  ответственности.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной  ответственности и ограничиться устным замечанием.  

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при  

квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо  исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только  в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к  обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).  

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в  пренебрежительном отношении Заявителя к исполнению своих публично-правовых  обязанностей, не проявлению должной степени осмотрительности, которая была  необходима для соблюдения требований закона. Совершенное обществом  правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок  общественных отношений в сфере благоустройства.  

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений,  на которые посягает нарушитель, а также учитывая систематическое  пренебрежительное отношение Общества к исполнению своих публично-правовых  обязанностей в сфере технической эксплуатации жилищного фонда, с учетом  положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности  обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает  оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от  административной ответственности.  

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях  предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем,  так и другими лицами.  

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1  КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать  вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного  штрафа на предупреждение, поскольку Общество ранее привлекалось к  административной ответственности.  

Судом принято во внимание, что штраф назначен обществу в минимальном  размере, предусмотренном санкцией пунктом 9 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга.  

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного  ограничения прав заявителя, обстоятельства, имеющие существенное значение для  индивидуализации административной ответственности, судом не установлены,  доказательств своего тяжелого имущественного и финансового положения Общество не  представило, назначенное Обществу административное наказание отвечает  требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической  ответственности. Назначенное заявителю наказание отвечает принципам разумности и  справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, является  соразмерным совершенному правонарушению и обеспечивает достижение целей  административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

В рассматриваемом случае, при освобождении заявителя от административной  ответственности или большем снижении размера штрафа не будут достигнуты цели  назначения административного наказания в соответствии с КоАП РФ (предупреждение  новых правонарушений), что даст возможность и в дальнейшем нарушать действующие  

нормативно-правовые акты, будет порождать правовой нигилизм, ощущение  безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции  административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых  законодательством.  

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении  заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд установит, что решение  административного органа о привлечении к административной ответственности  является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении требования заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  

решил:

Отказать публичному акционерному обществу «Россетти Ленэнерго» в  удовлетворении требований об отмене постановления Государственной  административно-технической инспекции от 20.03.2024 № 101/2024 по делу об  административном правонарушении.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня  принятия.  

Судья Золотарева Я.В.