АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года

Дело №

А56-23731/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Серовой В.К., 

рассмотрев 13.12.2023 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Кировского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А56-23731/2023, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 198188, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Кировского района», адрес: 198096, Санкт-Петербург, ул. Портовая, д. 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), 160 441 руб. 77 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную по договору от 17.12.2018 № 22526 за период с января по декабрь 2022 года, 602 руб. 23 коп. неустойки за период с 15.11.2022 по 31.12.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 19.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2023, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 19.06.2023 и постановление от 30.08.2023 и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы, ссылаясь на то, что спорные многоквартирные дома (МКД) оборудованы общедомовыми приборами учета (ОДПУ), полагает, что Компания в нарушение действующего законодательства осуществила расчет на общедомовые нужды (ОДН) исходя из норматива потребления горячего водоснабжения на ОДН и площади мест общего пользования, без учета показаний ОДПУ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор теплоснабжения (на общедомовые нужды) от 17.12.2018 № 22526 (далее – Договор), по условиям которого энергонсабжающая организация обязуется поставить теплоноситель и (или) тепловую энергию до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей с абонентом, а абонент обязуется принять и оплатить объем теплоносителя и (или) тепловой энергии, потребляемой на общедомовые нужды (ОДН), а также соблюдать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

Договор заключен в целях потребления коммунального ресурса для содержания общего имущества МКД по адресам: Дачный пр., д. 19, корп. 1, лит. А; ул. Лени ФИО1, д. 31, лит. А.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что при отсутствии прибора учета, его неисправности, а также, в случае нарушения установленных договором сроков предоставления отчетов о теплопотреблении, количество (объем) тепловой энергии и теплоносителя, поданное на объекты в целом, определяется в соответствии с подпунктами 20 - 23 приложения № 5 к настоящему договору с учетом требований жилищного законодательства.

Согласно пункту 5.6. Договора оплата производится абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактически потребленной энергии.

В приложении № 7 к Договору приборы учета не поименованы.

Ссылаясь на неоплату тепловой энергии, потребленной за период с января по декабрь 2022 года, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, разногласия сторон связаны с порядком определения объема поставленной в МКД тепловой энергии на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества в период с января по декабрь 2022 года.

Поскольку тепловой энергией в данном случае обеспечивалось население МКД, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Плата за содержание жилого помещений включает в себя в числе прочего плату за горячую воду, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в МКД (часть 1 статьи 154 ЖК РФ).

Как видно из пункта 2 Правил № 354 горячая вода является одним из видов коммунального ресурса, который используется для предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения и потребляется при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2022 № 92 с 01.09.2022 внесены изменения в Правила № 491, Правила № 354 и Правила № 124.

В соответствии с новой редакцией пункта 29(2) Правил № 491 размер платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, определяется как произведение тарифа (цены) для потребителей, установленного ресурсоснабжающей организацией в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), и объема коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, приходящегося на каждое жилое и нежилое помещение, определенного в соответствии с формулами 11 – 12(2), 15, 17, 20(2), 24 и 28 приложения № 2 к Правилам № 354. При этом размер расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, включается в плату за содержание жилого помещения для каждого жилого и нежилого помещения в МКД и определяется, в числе прочего, в следующем порядке:

- в случае принятия в МКД, оснащенном коллективным (общедомовым) прибором учета, на общем собрании собственников помещений решения об определении размера расходов в составе платы за содержание жилого помещения на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, исходя из объема их потребления, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, - по формулам 11 - 12(2), 17, 20(2), 24 и 28, предусмотренным приложением № 2 к Правилам № 354, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (подпункт «г»).

С отзывом на иск Общество представило протоколы общих собраний, согласно которым собственники помещений в МКД приняли указанное решение, и настаивало на том, что сообщило Компании о принятии этих решений, в подтверждение чего представило суду адресованные Компании письма.

В своем контррасчете за период с сентября по декабрь 2022 года Общество использовало показания ОДПУ тепловой энергии, которые, по утверждению Общества, в том числе фиксируют количество горячей воды, поставленной в МКД в куб.м.

Суд первой инстанции не дал оценки представленным ответчиком документам и контррасчету.

Апелляционный суд верно отметил, что расчет платы по показаниям ОДПУ допустим тогда, когда этот прибор установлен на соответствующий вид коммунального ресурса.

Вместе с тем, указав на отсутствие доказательств наличия в МКД ОДПУ, а также ОДПУ, отдельно определяющих объем тепловой энергии, поступивший на горячее водоснабжение для содержания общего имущества МКД, суд отверг контррасчет Общества.

Кассационная инстанция находит выводы апелляционного суда недостаточно обоснованными.

В отзыве на иск, а также в апелляционной жалобе Общество указывало на наличие в МКД ОДПУ, и Компания данное утверждение не опровергала.

Таким образом, суду следовало предложить Обществу в обоснование контррасчета представить доказательства наличия приборов учета в МКД, отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя с доказательствами передачи этих отчетов Компании, проверить контррасчет Общества, а также предложить Компании обосновать ее расчет исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что без учета вышеизложенного судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду следует принять во внимание изложенное, проверить обоснованность расчета истца, дать оценку возражениям Общества и его контррасчету, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права вынести законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А56-23731/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

Судья

В.К. Серова