ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-8655/2023

г. Самара

21 июня 2024 года

11АП-5221/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

с участием:

от истца – ФИО1, представитель (доверенность от 17.08.2023, диплом № 76-42/366 от 30.06.2010);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 июня 2024 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ронос» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 февраля 2024 года по делу   №А49-8655/2023 (судья Телегин А.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ронос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Интера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза,

третьи лица:

- Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ОГРН 

<

***>),

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия в лице отделения судебных приставов по Большеберезниковскому району (ОГРН 

<

***>),

- общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (ОГРН 

<

***>),

- Прокуратура Пензенской области (ОГРН 

<

***>),

- Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН 

<

***>),

- Федеральная антимонопольная служба России (ОГРН 

<

***>),

о взыскании 1441762 руб. 88 коп. – неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ронос» (далее – ООО «Ронос», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интера» (далее – ООО «Интера», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1441762 руб. 88 коп.

Определениями суда от 29.08.2023, от 04.10.2023 и от 22.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – МТУ Росимущества), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия в лице отделения судебных приставов по Большеберезниковскому району (далее – ОСП по Большеберезниковскому району УФССП России по Республике Мордовия), общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (далее – ООО «РТС-Тендер»), Прокуратура Пензенской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – Пензенское УФАС России), Федеральная антимонопольная служба России.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.02.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Истец считает, что выводы суда первой инстанции о возможности в отсутствие законодательного регулирования взимания платы операторами электронных площадок противоречит императивному методу регулирования публичных торгов. Законодательством не предусмотрена возможность взимания с участника торгов платы за участие в торгах (за исключением задатка), поскольку это влечет за собой обременение в виде дополнительных затрат, и, как следствие, может являться дополнительным барьером для участия в торгах.

По мнению истца, суд первой инстанции также не принял во внимание, что законом установлен порядок несения и возмещения расходов при совершении исполнительных действий. Ответчик самостоятельно должен нести расходы на организацию торгов. В любом случае истец не является участником исполнительного производства, а является участником торгов – поэтому не входит в круг лиц, на которых могут возлагаться такие расходы в соответствие с законом.

В апелляционной жалобе истец также указал, что ответчик не организовывал торги для целей обеспечения государственных и муниципальных нужд, а примененный судом первой инстанции закон не применяется к правоотношениям, связанным с организацией торгов арестованным имуществом в рамках Закона об исполнительном производстве.

По мнению истца, вопреки выводам суда первой инстанции, неосновательное обогащение может выражаться в форме сбережения расходов, а не только в форме прямого получения денег. Ответчик получил неосновательное обогащение за счет истца путем сбережения средств на оплату услуг электронной площадки.

Как указал истец, в обычной ситуации ответчик должен был перечислить вознаграждение в пользу торговой площадки за оказанные услуги, но с учетом характера спорных отношений, исходя из фактических обстоятельства дела, ответчик возложил собственные расходы на истца и потому непосредственное перечисление истцом в пользу ООО «РТС-Тендер» денежных средств за ответчика прекратило обязательство ответчика.

Истец также отметил, что в случае, если бы спорные торги не состоялись, ответчик бы неизбежно самостоятельно бы оплатил услуги электронной площадки в размере 1441762 руб. 88 коп., поскольку дарение между юридическими лицами запрещено и электронная площадка не может оказывать услуги организатору торгов безвозмездно (статья 575 ГК РФ).

При этом в рамках состоявшихся торгов истец не являлся получателем услуги, не подписывал каких-либо документов с электронной площадкой, которые бы отразили факт получения услуги, все документы подписывал именно ответчик, который на сумму полученных услуг уменьшил налогооблагаемую базу и не доплатил в бюджет налог на доходы.

Истец считает, что ответчик действовал по поручению МТУ Росимущества на основании государственного контракта, который запрещает взимание дополнительной платы с претендентов на участие в торгах за услуги, в том числе взимание расходов организатора торгов при проведении торгов и взимание с участников торгов платы за участие в торгах (пункт 4.4.7. государственного контракта).

Кроме того, ответчик не следует рекомендациям, определенным в письме Федерального агентства по управлению имущества от 20.09.2018 № АК-12/31687 «Об использовании электронных площадок», в котором указано, что при организации проведения торгов по продаже арестованного имущества в электронной форме необходимо использовать электронные площадки, на которых не взимается какая-либо плата с заявителей, претендентов, участников торгов.

Таким образом, по мнению истца, поведение ответчика не может рассматриваться как добросовестное, не может быть признано соответствующим закону.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третье лицо – Прокуратура Пензенской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами жалобы не согласилось, указало, что считает обжалуемое решение мотивированным, законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третье лицо – Пензенское УФАС России в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что оставляет принятие решения по апелляционной жалобе истца на усмотрение суда.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзывах третьих лиц на апелляционные жалобы, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Интера» в соответствии с условиями заключенного с МТУ Росимущества государственного контракта №0109100002022000102 от 31.10.2022 (т. 1, л.д. 92-101) является реализатором арестованного имущества.

Согласно пункту 1.2. контракта, действия по реализации имущества осуществляются во исполнение выдаваемых исполнителю (ООО «Интера») письменных поручений заказчика (МТУ Росимущества).

В соответствии с пунктом 4.4.7. контракта, ООО «Интера» обязано проводить торги исключительно в электронной форме с использованием электронных торговых площадок, утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.07.2018 №1447-р. При проведении торгов исполнитель обязан обеспечить возможность получения информации о реализуемом имуществе (возможности осмотра имущества, порядка принятия участия в торгах и т.д.) по контактным телефонам и адресам электронной почты, указанным в информационном сообщении торгов (сообщении о реализации имущества). Исполнитель не имеет права на установление при организации торгов в электронной форме положений (пунктов) о взимании дополнительной платы с претендентов на участие в торгах за услуги, предоставление которых должно осуществляться на безвозмездной основе (например, взимание расходов организатора торгов при проведении торгов, взимание с участников торгов платы за участие в торгах и т.д.).

В перечень электронных торговых площадок, утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.07.2018 № 1447-р, входит электронная площадка ООО «РТС-Тендер».

06.12.2022г. МТУ Росимущества выдало ООО «Интера» поручение № 400 для осуществления реализации арестованного недвижимого имущества, принадлежащего должникам ФИО2, ФИО3 и ФИО4

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по поручению МТУ Росимущества ответчик организовал аукцион по продаже арестованного имущества в электронной форме, предметом которого являлась реализации двух нежилых зданий и двух земельных участков во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Большеберезниковскому району УФССП России по Республике Мордовия от 08.11.2022 (т.1, л.д. 21).

10.01.2023 ООО «Интера» разместило на сайте www.torgi.gov.ru извещение №22000086100000000057 о проведении торгов по продаже арестованного недвижимого имущества (т. 1, л.д. 23-26).

В разделе извещения «Основные сведения об извещении» было указан вид торгов: реализация имущества должников, форма проведения: электронный аукцион, электронная площадка: «РТС-Тендер».

Извещение содержало информацию о размещении размера вознаграждения оператора электронной торговой площадки на сайте «РТС-Тендер».

В извещении указано, что заявки направляются на ЭТП «РТС-Тендер» в соответствии с Регламентом ЭТП, торги проводятся в соответствии с Порядком проведения торгов, опубликованном в разделе «Документы».

В соответствии с Порядком проведения торгов ООО «Интера» (т. 1, л.д. 31-34), утвержденным приказом директора ООО «Интера» ФИО5 № б/н от 09.01.2023, установлено, что порядок проведения торгов устанавливается в соответствии с условиями извещения о проведении торгов, настоящим Порядком и Регламентом РТС-Тендер (т. 1, л.д. 35-43).

Приказом генерального директора ООО «РТС-Тендер» № 112-П/22 от 30.12.2022 утверждено Соглашение о гарантийном обеспечении на электронной площадке «РТС-Тендер» имущественные торги (т. 1, л.д. 44-50).

В силу пункта 4.1. Соглашения передача оператору гарантийного обеспечения и/или гарантийного обеспечения оплаты оказания услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на счет оператора с обязательным указанием назначения платежа и по указанным реквизитам.

Пунктом 4.2. Соглашения предусмотрено, что перечисленные в соответствии с пунктом 4.1. денежные средства учитываются на аналитическом счете. Перечисление претендентом денежных средств на аналитический счет, открытый такому претенденту при регистрации, является дополнительным фактом, подтверждающим, что претендент присоединился к Соглашению и Регламенту электронной площадки, ознакомился с указанными документами оператора и принял все условия работы оператора, предусмотренные данными документами.

Пунктом 7.1. Регламента ЭТП «РТС-Тендер» установлено, что размер вознаграждения за услуги оператора ЭП определяется в соответствии с тарифами на условиях разового оказания услуг.

Оператором ЭП могут быть установлены специальные условия взимания вознаграждения за оказание услуг по отдельным типам торговых процедур, которые размещаются в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пунктом 7.3. Регламента ЭТП «РТС-тендер» предусмотрено, что для получения услуг клиенту необходимо обеспечить наличие на аналитическом счете клиента суммы денежных средств, составляющих стоимость оказания услуг в размере, указанном в тарифах, которые подлежат блокированию оператором ЭП и взиманию в случаях, предусмотренных тарифами.

Из материалов дела усматривается, что приказом генерального директора ООО «РТС-Тендер» № 112-П/22 от 30.12.2022 утверждены тарифы электронной площадки «РТС-Тендер» имущественные торги.

Тарифы устанавливают размер, условия и порядок оплаты вознаграждения за оказание услуг, связанных с участием в торговых процедурах, проводимых на электронной площадке «РТС-Тендер» имущественные торги.

Разделом «Размер вознаграждения» установлен тариф на вознаграждение, взимаемое с участников при реализации арестованного имущества (аукцион), в размере 10% от НЦИ, включая НДС 20%, но не менее 1900 руб., включая НДС 20% (при предоставлении организатору стандартного доступа к функционалу электронной площадки, включающего в себя особенности по передаче оператору ЭП гарантийного обеспечения оплаты оказания услуг в порядке, установленном пунктом 4.1. Соглашения).

Платежным поручением № 13 от 26.01.2023 (т. 1, л.д. 22) истцом были перечислены денежные средства ООО «РТС-Тендер» в размере 2162643 руб. 88 коп., из которых: 720881 руб. – задаток по договору, 1441762 руб. 88 коп. – оплата услуг ЭТП.

Истец принял участие в торгах и в соответствии с протоколом № 2 от 10.02.2023 был признан победителем по лоту №22000086100000000057004 (т. 1, л.д. 27-28), на основании чего между ответчиком и истцом был заключен договор купли-продажи арестованного недвижимого имущества № 400/Т от 02.03.2023 (т. 1, л.д. 29-30).

С истца как с победителя торгов торговая площадка удержала вознаграждение за предоставленные услуги в размере 10% от начальной цены реализуемого имущества в размере 1441762 руб. 88 коп. Задаток учтен при оплате по заключенному договору купли-продажи.

Ссылаясь на то, что в отсутствие законных оснований ООО «Интера» сберегло за счет ООО «Ронос» расходы на оплату услуг торговой площадки в размере 1441762 руб. 88 коп., поскольку по смыслу пункта 4.4.7. контракта, заключенного МТУ Росимущества с ООО «Интера», все расходы, связанные с организацией торгов, должен нести ответчик как организатор торгов, поскольку именно ответчик является фактическим получателем услуги ООО «РТС-Тендер», истец направил в адрес ответчика претензию от 11.07.2023 с требованием в течение тридцати календарных дней со дня получения претензии перечислить неосновательное обогащение в размере 1441762 руб. 88 коп..

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Настаивая на удовлетворении своих требований, истец указал, что согласно пункту 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок торгов, проводимых в ходе исполнительного производства, устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Положения пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок проведения торгов, устанавливают, что извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Положения пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают установление условия о задатке.

Установление для покупателя иных денежных обязательств за участие и победу в торгах закон не предусматривает.

Как полагает истец, услуга электронной площадки фактически оказывается организатору торгов, в связи с чем стоимость такой услуги является экономией (сбережением расходов) организатора торгов, которую он пытается незаконно переложить на истца.

Неосновательное обогащение может выражаться в форме сбережения расходов.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что в соответствии с условиями контракта № 0109100002022000102 от 31.10.2022 с МТУ Росимущества согласована возможность проведения торгов в электронной форме на торговых площадках ООО «РТС-Тендер» и АО «Российский аукционный дом».

Вознаграждение оператору торговой площадки «РТС-Тендер» за его услуги оплачивается участником торгов согласно условиям извещения о проведении торгов, Порядка проведения торгов и Регламента РТС-Тендер.

Истец при подаче заявки был ознакомлен с Регламентом проведения торгов, претензий по оплате вознаграждения от него не поступало.

Третье лицо – Прокуратура Пензенской области исковые требования полагало необоснованными, поддержало доводы ранее представленного отзыва, в котором указало, что действующее законодательство не устанавливает запрета на возмещение победителем торгов стоимости услуг торговой площадки, стоимость которых была объявлена.

Третье лицо – Пензенское УФАС России в предоставленном отзыве на исковое заявление просило оставить решение на усмотрение суда.

Остальные третьи лица – МТУ Росимущества, ОСП по Большеберезниковскому району УФССП по Республике Мордовия, ООО «РТС-Тендер» отзывы на исковое заявление не представили.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет». Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Согласно регламенту сайта www.torgi.gov.ru данный сайт определен Правительством Российской Федерации для размещения публикаций по продаже арестованного имущества.

Согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 12.07.2018 №1447-р «Об утверждении Перечня операторов электронных площадок, предусмотренного частью 3 статьи 24.1 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44- ФЗ, частью 11 статьи 3.4 Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ и Перечня операторов специализированных электронных площадок, предусмотренного частью 3 статьи 24.1 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ, операторов электронных площадок для осуществления закрытых конкурентных закупок, предусмотренный частью 4 статьи 3.5 Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ» утвержден перечень операторов электронных площадок.

В соответствии с указанным распоряжением Правительства Российской Федерации в перечень операторов электронной площадки включено ООО «РТС-Тендер».

Организационно-распорядительными документами электронной площадки «РТС-Тендер» предусмотрено взимание гарантийного обеспечения путем его перечисления оператору электронной площадки на аналитический счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При исполнении решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства продажа вещей или имущественных прав должника производится только на публичных торгах (пункт 3 статьи 447, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные торги в силу пункта 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации проводятся по правилам, установленным статьями 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или процессуальным законодательством.

Согласно статье 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги.

Как установлено судом, торги проведены в соответствии с вышеперечисленными требованиями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, довод истца со ссылкой на пункт 4.4.7. контракта №0109100002022000102 от 31.10.2022 о несении всех расходов, связанных с организацией торгов, ответчиком судом первой инстанции не принят.

Положения пункта 4.4.7. контракта, заключенного между МТУ Росимущества и ООО «Интера», исключают взимание в пользу ответчика дополнительной платы с претендентов на участие в торгах за услуги, предоставление которых должно осуществляться на безвозмездной основе.

В свою очередь, само взимание платы за услуги электронной торговой площадки действующим законодательством не запрещено.

Взимание платы за услуги электронной торговой площадки с победителя торгов (с лица, с которым заключается контракт) прямо предусмотрена положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований. Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5). В свою очередь, ответчик должен представить доказательства того, что он освоил перечисленную ему истцом денежную сумму в качестве аванса, выполнил работы/оказал услуги, и передал их истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

По смыслу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением в конкретном случае подлежит признанию полученное ответчиком имущественное предоставление либо его экономия в нарушение законодательного регулирования.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства дела, в свою очередь, не свидетельствуют о получении ответчиком какого-либо имущественного предоставления, эквивалентного цене иска, в результате состоявшихся торгов с использованием электронной торговой площадки ООО «РТС-Тендер».

Таких обстоятельств судом не установлено. Ответчик действует в рамках законодательно предписанного поведения.

Материалы дела также не свидетельствуют о перечисление истцом спорной суммы непосредственно ответчику.

Кроме того, истец, перечисляя денежные средства оператору электронной площадки на аналитический счет в счет оплаты услуг по организации торгов, считается осведомленным об условиях и порядке работы электронной площадки, а также о тарифах взимаемого вознаграждения.

Согласно положениям пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если лицо, со стороны которого исходит предоставление, действует осознанно.

Заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика фактически свидетельствуют о несогласии с требованиями организационно-распорядительных документов электронной площадки «РТС-Тендер» и размером взимаемой платы.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, а также представленных доказательств, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, суд апелляционной инстанции считает, что истцом фактически заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1441762 руб. 88 коп., возникшего в результате сбережения ответчиком денежных средств, перечисленных истцом ООО «РТС-Тендер» в связи с исполнением обязательств ответчика перед ООО «РТС-Тендер» по оплате услуг торговой площадки.

В данном случае к отношениям сторон применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Доказательств того, что ООО «Интера» возлагало на ООО «Ронос» исполнение какого-либо обязательства, в том числе обязательства по оплате ООО «РТС-Тендер» услуг торговой площадки, равно как и доказательств наличия одного из условий, перечисленных в пункте 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Таким образом, довод истца о том, что перечисление спорных денежных средств ООО «РТС-Тендер» (кредитору) производилось как исполнение ООО «Ронос» (третьим лицом) денежного обязательства, предложенного за ООО «Интера» (должника), не соответствует обстоятельствам дела.

Напротив, из материалов дела усматривается, что перечисление спорных денежных средств производилось истцом на расчетный счет ООО «РТС-Тендер» за услуги торговой площадки, оказанные именно ООО «Ронос» на основании заключенного с ООО «РТС-Тендер» Соглашение о гарантийном обеспечении на электронной площадке «РТС-Тендер» имущественные торги.

Пунктом 4.2. Соглашения предусмотрено, что перечисление претендентом денежных средств на аналитический счет, открытый такому претенденту при регистрации, является дополнительным фактом, подтверждающим, что претендент присоединился к Соглашению и Регламенту электронной площадки, ознакомился с указанными документами оператора и принял все условия работы оператора, предусмотренные данными документами.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, основаны на неправильной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании норм права, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 февраля 2024 года по делу №А49-8655/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ронос» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

В.А. Морозов

 

Е.Г. Демина

 

А.Г. Котельников