АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-7869/2015

31 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2017.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Р-строй»: 

ФИО1 (доверенность от 11.05.2017),

от общества с ограниченной ответственностью «Фанвуд»:

ФИО1 (доверенность от 16.12.2016),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Р-строй» и

общества с ограниченной ответственностью «Фанвуд»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.12.2016,

принятое судьей Ильичевой О.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017,

принятое судьями Малых Е.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В.

по делу № А17-7869/2015 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Р-строй» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа «Приоритет» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным договора купли-продажи от 03.06.2014 № 186/1

и применении последствий недействительности сделки,

и заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фанвуд»

о признании недействительным договора купли-продажи от 03.06.2014 № 186/1 в части,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичное акционерное общество «Сбербанк России», 

общество с ограниченной ответственностью «Проинвест», 

общество с ограниченной ответственностью «Август», 

общество с ограниченной ответственностью «Эльдорадо», 

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Р-строй» ФИО2

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Р-строй» (далее – ООО «Р-строй») обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Группа «Приоритет» (далее – ООО «Группа «Приоритет») о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 03.06.2014 № 186/1, заключенного между ООО «Р-строй» и ООО «Группа «Приоритет», о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон договора в первоначальное положение.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Сбербанк России»; общество с ограниченной ответственностью «Проинвест»; общество с ограниченной ответственностью «Август»; общество с ограниченной ответственностью «Эльдорадо»; временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Р-строй» ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Фанвуд» (далее – ООО «Фанвуд») обратилось в суд с заявлением от 17.03.2016 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Заявитель просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 03.06.2014 № 18/1, заключенный между ООО «Р-строй» и ООО «Группа Приоритет», в части передачи трансформаторной подстанции № 9, расположенной в здании с кадастровым номером 37:24:010450:581, расположенном по адресу: 

<

...> и фидеров № 612, 636.

Исковые требования основаны на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Арбитражный суд Ивановской области определением суда от 23.03.2016 удовлетворил ходатайство ООО «Фанвуд» и привлек общество к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 22.12.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017, отказал в удовлетворении требований ООО «Р-строй» и ООО «Фанвуд». Мотивом отказа в удовлетворении требований истца и третьего лица явилось, в том числе, отсутствие доказательств заинтересованности ООО «Фанвуд» в оспаривании спорной сделки, а также пропуск ООО «Р-строй» годичного срока исковой давности для обращения в суд. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Р-строй» и ООО «Фанвуд» обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителей, суды при рассмотрении спора неверно определили основания для оспаривания сделки, не приняв во внимание заинтересованность истцов, оборудование которых необоснованно было включено в состав помещений, являвшихся предметом спорного договора купли-продажи. В результате помещения, принадлежащие ООО «Р-строй» и ООО «Фанвуд», лишились инженерных коммуникаций. Кассаторы не согласны с применением судами к заявленным требованиям срока исковой давности, считают его не пропущенным. Инженерное оборудование, обслуживающее помещения кассаторов было ошибочно передано в рамках спорного договора купли-продажи, его предметом не являлось. Заявители настаивают на ничтожности спорного договора и наличии в нем признаков притворности. Суд первой инстанции, в свою очередь, нарушил процессуальные права истца и третьего лица, отказав в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований от 16.12.2016. 

Заявители в лице уполномоченного представителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. 

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды, ООО «Группа «Приоритет» (лизингодатель) и ООО «Р-строй» (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 11.04.2014.

Предмет лизинга – выбранное лизингополучателем и приобретаемое в свою собственность лизингодателем у определенных лизингополучателем продавцов для дальнейшей передачи лизингополучателю за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество (помещения в нежилом административном корпусе, расположенном по адресу: 

<

...>, с инженерными машинами и инженерным оборудованием, расположенном в каждом из помещений или неразрывно связанных с ним, в том числе, внутренние и внешние инженерные сети (коммуникации), подключенные по постоянной схеме к городским электрическим сетям, сетям тепло-, водоснабжения и канализации, сооружения и иное оборудование), с условием его последующего обязательного выкупа лизингополучателем. Термин применяется как ко всему недвижимому имуществу в целом, так и к его отдельным частям (помещениям). К предмету лизинга не относится инженерное оборудование (сети, коммуникации и т.п.), которое является собственностью третьих лиц и не приобретается в собственность лизингодателем вместе с помещениями.

Согласно пункту 1.1 лизингодатель на основании заявки лизингополучателя обязуется приобрести в собственность и передать по цене приобретения лизингополучателю в лизинг (финансовую аренду) указанные лизингополучателем объекты недвижимости (далее – предмет лизинга, объект недвижимости, помещения), а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга во временное владение и пользование на срок лизинга, указанный в договоре, уплачивать лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые и иные платежи в соответствии с условиями настоящего договора.

Предметом лизинга, в соответствии с условиями договора, являются следующие помещения:

– помещение, назначение; нежилое, общая площадь 2991.1 квадратного метра, этаж подвал, 1, номера на поэтажном плане 1014, адрес объекта: 

<

...>, литеры А-А24, помещение 1014, кадастровый (или условный) номер 37:24:010450:415 (далее – Помещение № 1);

– помещение, назначение: нежилое, обшая площадь 2439,9 квадратного метра, этаж 1, номера на поэтажном плане 1020, адрес объекта: 

<

...>, литеры А-А24, помещение 1020, кадастровый (или условный) номер 37:24:010450:425 (далее – Помещение № 2);

– помещение, назначение: нежилое, общая площадь 552,4 квадратного метра, этаж 1, номера на поэтажном плане 782-791, адрес объекта: 

<

...>, литеры А-А24, кадастровый (или условный) номер 37:24:010450:474 (далее – Помещение № 3);

– помещение, назначение: нежилое, общая площадь 263,1 квадратного метра, этаж 1, номера на поэтажном плане 701-703, 820 – 822, 825, адрес объекта: 

<

...>, литеры А-А24, кадастровый (или условный) номер 37:24:010450:479 (далее – Помещение № 4);

– помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1052,3 квадратного метра, этаж 1, номера на поэтажном плане 761 – 766, 780, 781, адрес объекта: 

<

...>, литеры А-А24, кадастровый (или условный) номер 37:24:010450:475 (далее – Помещение № 5);

– помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1604,3 квадратного метра, этаж 1, номера на поэтажном плане 712, 713, 713а, 7136, 714 – 721, 819, адрес объекта: 

<

...>, литеры А-А24, кадастровый (или условный) номер 37:24:010450:477 (далее – Помещение № 6);

– помещение, назначение: нежилое, общая площадь 10147,0 квадратных метров, этаж подвал, 1, номера на поэтажном плане подвал 424 – 428, 1 этаж 561, 700, 722 – 760, 767 – 778, 792, 795, 796, 798 – 801, 816 – 818, адрес объекта: 

<

...>, литеры А-А24, кадастровый (или условный) номер 37:24:010450:490 (далее – Помещение № 7);

– помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1250,6 квадратного метра, этаж 1, номера на поэтажном плане 845 – 850, 859 – 866, 870 – 878, адрес объекта: 

<

...>, литеры А-А24, кадастровый (или условный) номер 37:24:010450:481 (далее – Помещение № 8);

– помещение, назначение: нежилое, общая площадь 780,9 квадратного метра, этаж 1, номера на поэтажном плане 836 – 844, адрес объекта: 

<

...>, Литеры А-А24, кадастровый (или условный) номер 37:24:010450:480 (далее – Помещение № 9);

– помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1261,2 квадратного метра, этаж 1, номера на поэтажном плане 821а, 824, 826 – 829, литеры А-А24, адрес объекта: 

<

...>, Литеры А-А24, кадастровый (или условный) номер 37:24:010450:478 (далее – Помещение № 10);

– помещение, назначение: нежилое, общая площадь 11450,4 квадратного метра, этаж 1, номера на поэтажном плане 585, 589, 830 – 835, 851 – 858, 867 – 869, 879 – 950, 952 – 955, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 37:24:010450:482 (далее – Помещение № 11).

В силу пункта 1.2 договора лизинга на момент подписания договора собственником помещений № 3 – 11 является ООО «Р-строй».

Пунктами 2.1.1 и 2.1.2 установлено, что лизингодатель обязуется приобрести у продавцов в собственность помещения и соответствующие доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, передать данные помещения лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях настоящего договора и подписать акты приема-передачи предмета лизинга в лизинг в отношении каждого из помещений по форме приложения № 5.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 датой вступления лизингополучателя во владение помещениями по договору считается дата подписания сторонами актов приема-передачи предмета лизинга в лизинг (в отношении каждого из помещений), форма которого приведена в приложении № 5 к настоящему Договору. Место передачи предмета лизинга – его фактическое местонахождение – 

<

...>.

ООО «Р-строй» (продавец) и ООО «Группа «Приоритет» (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимости – нежилых помещений в торгово-развлекательном комплексе, расположенном по адресу 

<

...>, от 03.06.2014 № 186/1:

– помещения, назначение: нежилое, общая площадь 552,4 квадратного метра, этаж 1, номера на поэтажном плане 782-791, адрес объекта: 

<

...>, литеры А-А24, кадастровый (или условный) номер 37:24:010450:474 (далее – Помещение № 1);

– помещения, назначение: нежилое, общая площадь 263,1 квадратного метра, этаж 1, номера на поэтажном плане 701-703, 820 – 822, 825, адрес объекта: 

<

...>, литеры А-А24, кадастровый (или условный) номер 37:24:010450:479 (далее – Помещение № 2);

– помещения, назначение: нежилое, общая площадь 1052,3 квадратного метра, этаж 1, номера на поэтажном плане 761 – 766, 780, 781, адрес объекта: 

<

...>, литеры А-А24, кадастровый (или условный) номер 37:24:010450:475 (далее – Помещение № 3);

– помещения, назначение: нежилое, общая площадь 1604,3 квадратного метра, этаж 1, номера на поэтажном плане 712, 713, 713а, 7136, 714 – 721, 819, адрес объекта: 

<

...>, литеры А-А24, кадастровый (или условный) номер 37:24:010450:477 (далее – Помещение № 4);

– помещения, назначение: нежилое, общая площадь 10147,0 квадратных метров, этаж подвал, 1, номера на поэтажном плане подвал 424 – 428, 1 этаж 561, 700, 722 – 760, 767 – 778, 792, 795, 796, 798 – 801, 816 – 818, адрес объекта: 

<

...>, литеры А-А24, кадастровый (или условный) номер 37:24:010450:490 (далее – Помещение № 5);

– доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под торгово-развлекательный комплекс, площадь 203 578 квадратных метров, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 37:24:010450:659, соответствующую площади Помещений № 1 – 5 – в размере 1196/10000 доли в праве обшей долевой собственности на земельный участок;

– помещения, назначение: нежилое, общая площадь 1250,6 квадратного метра, этаж 1, номера на поэтажном плане 845 – 850, 859 – 866, 870 – 878, адрес объекта: 

<

...>, литеры А-А24, кадастровый (или условный) номер 37:24:010450:481 (далее – Помещение № 6);

– помещения, назначение: нежилое, общая площадь 780,9 квадратного метра, этаж 1, номера на поэтажном плане 836 – 844, адрес объекта: 

<

...>, Литеры А-А24, кадастровый (или условный) номер 37:24:010450:480 (далее – Помещение № 7);

– помещения, назначение: нежилое, общая площадь 1261,2 квадратного метра, этаж 1, номера на поэтажном плане 821а, 824, 826 – 829, литеры А-А24, адрес объекта: 

<

...>, литеры А-А24, кадастровый (или условный) номер 37:24:010450:478 (далее – Помещение № 8);

– помещения, назначение: нежилое, общая площадь 11450,4 квадратного метра, этаж 1, номера на поэтажном плане 585, 589, 830 – 835, 851 – 858, 867 – 869, 879 – 950, 952 – 955, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 37:24:010450:482 (далее – Помещение № 9);

– доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под торгово-развлекательный комплекс, площадь 203 578 квадратных метров, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 37:24:010450:659, соответствующую площади Помещений № 6 – 9 – в размере 1276/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Пунктом 2.1.2 установлено, что продавец обязуется в течение двух рабочих дней с момента подписания договора передать покупателю: помещения по передаточному акту (приложение №2), предоставить все необходимые и имеющиеся у продавца документы, касающиеся использования и эксплуатации помещений (правоудостоверяющие, строительные, технические, коммунально-эксплуатационные), и в течение десяти рабочих дней с момента подписания договора передать покупателю акты сверки взаиморасчетов по платежам с соответствующими учреждениями и организациями в части, касающейся помещений и земельного участка в части долей в праве общей долевой собственности на него, а также подписать унифицированную форму акта ОС-1а.

Общая стоимость помещений составляет 796 000 000 рублей, включая НДС по ставке 18 процентов (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.2 стороны установили, что общая стоимость долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 625 586 рублей 56 копеек, НДС не облагается.

Переход права собственности на помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от продавца к покупателю в соответствии с гражданским законодательством подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (пункт 4.1 договора).

Право собственности покупателя на указанные помещения зарегистрировано в установленном законом порядке 19.06.2014.

Ответчик произвел оплату в согласованном договором размере, что подтверждается платежными поручениями от 26.06.2014 № 478 на сумму 796 000 000 рублей, от 26.06.2014 №480 на сумму 625 586 рублей 56 копеек.

Стороны подписали передаточные акты от 11.06.2014 по договору купли-продажи недвижимости от 03.06.2014 №186/1.

Во исполнение договора № 186/1 также подписаны акты от 19.06.2014 о приеме-передачи объектов основных средств (кроме зданий, сооружений).

Полагая, что договор купли-продажи недвижимости от 03.06.2014 в связи с включением в его предмет внутренних и внешних инженерных сетей и оборудования, не относящегося к проданным помещениям, а являющегося принадлежностью иной части торгового центра, является недействительным (ничтожным), истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суды первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам кассаторов, не нашли признаков ничтожности сделки ввиду отсутствия доказательств нарушения публичных интересов либо интересов третьих лиц. 

При наличии доказательств реального исполнения спорного договора от 03.06.2014 № 186/1, с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05, притворной указанную сделку по смыслу статьи 170 ГК РФ назвать нельзя.

Основанием для отказа истцу в иске явилось удовлетворение судом первой инстанции заявления ответчика о применении к исковым требованиям срока исковой давности, с чем окружной суд согласился.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Окружной суд признал обоснованным вывод судов нижестоящих инстанций о применении к спорной сделке договору купли-продажи от 03.06.2014 № 186/1, как оспоримой, годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), который истцом пропущен (дата обращения в суд – 23.11.2015).

Суд округа, вопреки позиции кассаторов, согласился с выводом судов относительно наличия в действиях ООО «Р-строй» признаков злоупотребления правом.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом недобросовестными предполагаются действия стороны сделки, которая своим поведением подтверждала согласие с условиями сделки и намерение их придерживаться, но впоследствии обратилась в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Запрет требования признания сделки недействительной для лиц, которые своими действиями подтвердили намерение ее исполнить надлежащим образом, направлен на защиту добросовестной стороны по сделке, поскольку она, полагаясь на достигнутые с контрагентом договоренности, имела намерение исполнить сделку.

При таких обстоятельствах, с учетом избранного истцом способа защиты права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки. 

Требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Фанвуд», также отклонены судами обоснованно.

Общество не является участником оспариваемого договора, не представило доказательств нарушения своих прав и законных интересов, а также заинтересованности в признании недействительным спорного договора от 03.06.2014 № 186/1. 

Ссылка на размещение спорного оборудования в принадлежащем ООО «Фанвуд» помещении здания водоподготовки признана несостоятельной в связи с отсутствием доказательств права собственности на указанное в заявлении оборудование.

Доводы кассатора о неверном толковании судами предмета спорного договора от 03.06.2014 № 186/1, наличии в нем признаков ничтожности и притворности, а также ссылка на статьи 134, 135 ГК РФ, отклонены судами первой и апелляционной инстанции, в связи с чем направлены на переоценку доказательств, что по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом округа полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу в виде государственной пошлины относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.12.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу № А17-7869/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р-строй» и общества с ограниченной ответственностью «Фанвуд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 Судьи

О.Н. Голубева

Д.В. Чернышов