﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-10322/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Черноусовой О.Ю.

судей								Дружининой Ю.Ф.

									Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Уласовской А.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барс» на решение от 05.04.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Чиндина Е.В.) и постановление от 01.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А67-10322/2020 по заявлению заместителя прокурора Томской области (634029, Томская область, город Томск, улица Белинского, дом 14) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (634057, Томская область, город Томск, проспект Мира, дом 26, ИНН 7017106784, ОГРН 1047000286739) о признании недействительными приказа в части и лицензии.

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «Барс» (634003, Томская область, город Томск, улица Больничная, дом 4/2, ИНН 7017076924, ОГРН 1037000140902).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Чикашова О.Н.) в заседании участвовали представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Барс» – Тагин Г.Ю. по доверенности от 12.10.2021;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области – Водолазов М.Н. по доверенности от 01.10.2021;

от прокуратуры Томской области – Емельянова С.А., служебное удостоверение от 08.06.2020 № 239293.

Суд установил:

заместитель прокурора Томской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными пункта 1 приложения к приказу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (далее – управление) от 04.07.2017 № 345 «О предоставлении лицензий на осуществление деятельности в области пожарной безопасности» и лицензии от 04.07.2017 № 70-А/00008, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Барс» (далее – общество) на осуществление деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры.

Решением от 05.04.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 01.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «Барс» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и отказать удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, прокурором нарушен установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обращение в суд с настоящим заявлением, поскольку в июле 2020 года ему уже было известно о выдаче обществу спорной лицензии; факт несоответствия общества лицензионным требованиям на момент получения лицензии и в настоящее время не доказан.

В отзывах на кассационную жалобу прокурор и управление просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании приказа управления от 04.07.2017 № 345 «О предоставлении лицензий на осуществление деятельности в области пожарной безопасности» (пункт 1 приложения к приказу) обществу выдана лицензия от 04.07.2017 № 70-А/00008 на осуществление деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры по адресу: город Томск, улица Ракетная, 15а.

Ссылаясь на несоответствие указанных актов законодательству о лицензировании и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, прокурор обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у управления правовых оснований для выдачи обществу, не отвечающему лицензионным требованиям, спорной лицензии.

 Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В силу пункта 14 части 1 статьи 17 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) деятельность по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры подлежит лицензированию

До 01.01.2021 порядок лицензирования деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями был определен Положением о лицензировании деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2012 № 69 (далее – Положение № 69).

Согласно пункту 2 Положения № 69, пункту 2.2 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры, утвержденного приказом МЧС России от 24.08.2015 № 473 (в редакции, действовавшей в спорный период; далее – Административный регламент), прием, рассмотрение документов и принятие решения о предоставлении (об отказе в предоставлении) лицензии осуществляют ГУ МЧС России по субъектам Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 3 и 4 статьи 14 Закона о лицензировании, пунктами 3.3.12, 3.3.13 Административного регламента решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении оформляется приказом (распоряжением) лицензирующего органа; в случае принятия лицензирующим органом решения о предоставлении лицензии она оформляется одновременно с приказом (распоряжением); приказ (распоряжение) о предоставлении лицензии и лицензия одновременно подписываются руководителем или заместителем руководителя лицензирующего органа и регистрируются в реестре лицензий.

Одним из оснований для отказа в предоставлении лицензии является несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям (пункт 2 части 7 статьи 14 Закона о лицензировании, подпункт 2 пункта 2.17 Административного регламента).

В пункте 3 Положения № 69 определены лицензионные требования при осуществлении деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры, в том числе  наличие у соискателя лицензии (лицензиата) зданий, помещений и сооружений в соответствии со статьей 76 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании (подпункт «а»); наличие у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности пожарной техники (первичных и мобильных средств пожаротушения), огнетушащих веществ, средств связи, оборудования, спецодежды, инструмента и технической документации, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и соответствующих установленным требованиям (подпункт «б»).

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными решения о предоставлении обществу лицензии на осуществление деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах (пункт 1 приложения к приказу управления от 04.07.2017 № 345) и лицензии от 04.07.2017 № 70-А/00008, прокурор ссылался на отсутствие у управления правовых оснований для вынесения указанных правовых актов, поскольку общество не соответствовало вышеназванным лицензионным требованиям.

В подтверждение указанного факта прокурором представлен вступивший в законную силу приговор Ленинского районного суда города Томска от 21.08.2020 в отношении Бегуна М.В. (бывшего начальника управления), осужденного по части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно данному приговору начальником управления совершены незаконные действия, в результате которых были выданы лицензии на осуществление деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры лицензиатам, несоответствующим лицензионным требованиям (подпункты «а» и «б» пункта 3 Положения № 69), в том числе обществу (лицензия от 04.07.2017 № 70-А/00008).

 Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент принятия оспариваемого приказа и выдачи лицензии от 04.07.2017 общество не имело зданий, помещений и сооружений (пожарных депо), пригодных для размещения пожарной техники, а также необходимой для осуществления лицензируемого вида деятельности пожарной техники.

Выдача лицензии на осуществление деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры субъекту, не отвечающему лицензионным требованиям, и последующее осуществление им лицензируемой деятельности на основании такой лицензии создают реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, нанесения крупного материального ущерба организациям, с которыми у данного субъекта заключены договоры на осуществление данной деятельности.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные прокурором требования, признав недействительными оспариваемые приказ и лицензию.

Доводы подателя кассационной жалобы о нарушении прокурором установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока подачи заявления и отсутствии уважительных причин для его восстановления были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены ими с учетом вступления в законную силу вышеназванного приговора суда 11.12.2020.

Иное толкование обществом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении норм права судами нижестоящих инстанций.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение от 05.04.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 01.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-10322/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий						О.Ю. Черноусова

Судьи										Ю.Ф. Дружинина

											Г.А. Шабанова