АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-10960/2019 

Дата принятия решения –  22 октября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  15 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Мурадымовой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Православной религиозной организации Братство Святой Троицы 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 28.02.2019 в размере 977 106 рублей, процентов за период с 15.02.2016 по 05.03.2019 в размере 119 852 рубля 48 копеек, 

при участии представителей сторон:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности № 82 от 16.09.2019;

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 01.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Православной религиозной организации Братство Святой Троицы 

<

...> (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 977 106 руб. за период с 01.01.2016 по 28.02.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 852 руб. 48 коп. за период с 15.02.2016 по 05.03.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2019 года по делу № А65-10960/2019 исковые требования удовлетворены, с Православной религиозной организации Братство Святой Троицы 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 28.02.2019 в сумме 977 106 (девятьсот семьдесят семь тысяч сто шесть) рублей, проценты за период с 15.02.2016 по 05.03.2019 в сумме 119 852 (сто девятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 48 копеек.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 29 октября 2019 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2019 года по делу № А65-10960/2019 - оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 февраля 2020 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу № А65-10960/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В судебном заседании 17.09.2020 представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований и просил взыскать долг за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 в сумме 617 118 рублей, пени за период с 16.04.2016 по 16.08.2017 в сумме 119 643 рубля 96 копеек.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель истца дал пояснения по существу спора, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Как установлено материалами дела, Муниципальное образование г. Набережные Челны в лице Исполнительного комитета г. Набережные Челны является собственником недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером 16:52:070101:216, площадью 1 809 кв.м, находящимся по адресу: 

<

...>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27.02.2019, помещение с кадастровым номером 16:52:070101:1944, принадлежит на праве собственности ответчику с 01.04.2008.

07.03.2019 истец направил в адрес ответчика претензию № 06/180п от 07.03.2019 с требованием возместить стоимость неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка без правоустанавливающих документов.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела установлено, что 15.03.2006 между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Кудесница» заключен договор аренды с множественностью лиц со стороны арендатора № 18-A3.

На территории земельного участка площадью 1 809 кв.м, с кадастровым номером 16:52:070101:0216, расположенного по адресу: 

<

...> расположен объект недвижимости с кадастровым номером 16:52:070101:320, помещение с кадастровым номером 16:52:070101:1944, которое с 01.04.2008 зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 27.02.2019 за № 99/2019/247825733.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, ответчик является одним из арендаторов земельного участка и участником договора аренды от 15.03.2006 № 18-АЗ с момента возникновения права собственности на нежилое помещение, вне зависимости от оформления прав арендатора.

Довод ответчика о том, что ответчик, являясь религиозной организацией, освобожден от оплаты за пользование земельным участком, судом отклоняется по следующим основаниям.

Апелляционным определением Четвертова апелляционного суда общей юрисдикции от 03.03.2020 по делу № 66а-444/2020 установлено, что согласно экспертному заключению Экспертного совета по проведению государственной религиоведческой экспертизы от 4 октября 2019 года в деятельности Православной религиозной организации Братство Святой Троицы г. Набережные Челны Республики Татарстан признаки православного религиозного объединения утрачены. В данном случае имеет место имитация православной богослужебной деятельности, что может быть расценено, как попытка ввести в заблуждение, как членов организации, так и органы государственной власти, и другие религиозные организации. Сведения о фактической деятельности не достоверны и не соответствуют формам и методам, сведениям об основах вероучения, заявленным при государственной регистрации организации, имеются противоречия между заявленной и фактической деятельностью. Установлено, что при осуществлении своей деятельности требования Устава относительно целей и порядка деятельности организации не соблюдает. В Уставе организации указано, что она «осуществляет свою деятельность по благословению Священноначалия Православной Церкви» (п.1.3 Устава), также в редакции действующего Устава от 20 августа 2016 года (Приложение к Уставу) указано, что она осуществляет свою деятельность на основе Священного Писания (Библия- Ветхий и Новый Заветы) и Священного предания, канонов и правил святых апостолов, Святых Вселенских, Поместных и Архиерейских Соборов и Святых отцов (п.1 Приложения к Уставу). Вместе с тем указанные положения организация не соблюдает, отсутствует письменное благословение правящего архиерея.

С учетом вышеизложенного, Экспертный Совет пришел к заключению, что Православную религиозную организацию Братство Святой Троицы г. Набережные Челны Республики Татарстан не представляется возможным квалифицировать как православную религиозную организацию в силу отсутствия признаков: православного вероисповедования, совершения богослужений, обучения религии и религиозного воспитания своих последователей, указанных в статье 6 Федерального закона от 26 сентября 1997 года № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях».

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03.09.2020 по делу № 88А-17806/2020 определение Четвертова апелляционного суда общей юрисдикции от 03.03.2020 по делу № 66а-444/2020 оставлено без изменения.

Данные выводы суда имеют преюдициальное значение для данного рассматриваемого спора.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Довод ответчика о необоснованным применением повышающего коэффициента «10» в связи с осуществлением торговли, судом отклоняется по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцом проведено обследование земельного участка по результатам, которого составлен акт обследования № 7 от 13.01.2020.

Актом обследования № 7 от 13.01.2020 установлено, что в нежилом помещении, принадлежащем ответчику, находится церковная лавка, молельная комната, православная библиотека, выставочный зал (где выставлены образцы памятников), мастерские по изготовлению церковной утвари, киот, иконописная мастерская, подсобные помещения.

Также актом установлено, что в церковной лавке осуществляется розничная торговля товарами, связанными с православной религией.

При этом, суд считает необходимым указать то, что слово "лавка" широко использовалось ранее и нередко используется в настоящее время в качестве указания на небольшое торговое заведение, магазин в таких словосочетаниях, как продуктовая лавка, продовольственная лавка, антикварная лавка, бакалейная лавка, кондитерская лавка, посудная лавка, керосиновая лавка, книжная лавка, церковная лавка, хлебная лавка, мясная лавка и т.п.

При таких обстоятельствах, истцом обоснованно применён повышающий коэффициент «10», а ответчиком не представлено доказательств освобождения его от оплаты пользования земельным участком.

Следовательно, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 16.04.2016 по 16.08.2017 в сумме 119 643 рубля 96 копеек.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.2. договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 15.03.2006 № 18-АЗ, в случае нарушения арендатором пунктов 3.4. и 3.8. договора, начисляются пени в размере 0,1 % с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Нарушение ответчиком сроков оплаты услуг аренды по договору аренды подтверждено материалами дела, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере 0,1 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на момент подписания договора аренды размер ответственности, установленный договором, устраивал арендатора. Нарушения оплаты арендных платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.

Судом проверен представленный истцом расчёт неустойки. Размер неустойки признается судом не превышающим размера, рассчитанного в соответствии с положениями договора и закона.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика пени за период с 16.04.2016 по 16.08.2017 подлежат удовлетворению в сумме 119 643 рубля 96 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика, поскольку истец освобождён от её уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Православной религиозной организации Братство Святой Троицы 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), долг в сумме 617 118 (шестьсот семнадцать тысяч сто восемнадцать) рублей, пени в сумме 119 643 (сто девятнадцать тысяч шестьсот сорок три) рубля 96 копеек.

Взыскать с Православной религиозной организации Братство Святой Троицы 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход бюджета государственную пошлину в сумме 17 735 (семнадцать тысяч семьсот тридцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяТ.Р. Гиззятов