﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 июня 2020 года

Дело №

А21-188/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен   29.06.2020. 

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей  Каменева А.Л. и Яковца А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании «Gleinst Limited» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу № А21-188/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2017 по делу № А21-188/2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Техноимпорт», адрес: 236000, Калининград, ул. Багратиона, д. 116-118, ОГРН 1023900768100, ИНН 3905012488 (далее – Общество).

Кроме того, определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2017 принято к производству заявление публичного акционерного общества БАНК «ФК «Открытие», делу присвоен номер А21-5144/2017.

Определением от 26.08.2017 суд объединил в одно производство дела             № А21-5144/2017 и № А21-188/2017 с присвоением производству номера                        А21-188/2017.

Определением от 13.02.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кущенко Александр Васильевич. 

Компания «Gleinst Limited», адрес: British Virgin Island, Tortola, Road Town, PO Box 3469, регистрационный номер: 1507962 (далее – Компания), 20.03.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в сумме 626 497 472 руб. 98 коп. основного долга.

В заявлении, поступившем в суд 13.11.2018, Компания уточнила в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) размер требования и просила признать обоснованным и включить в реестр требование в размере 545 609 562 руб. 94 коп. Уточнение принято судом (определение от 28.11.2018).

Определением от 13.06.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Дом обуви», «Оптовик», «Магия, «Пегас», «Гранд Мода», «Торговый центр «Европа», индивидуальные предприниматели Быкасов Вадим Анатольевич и Попов Олег Васильевич, компания «L.C. Electronics LTD».

Определением от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019, в удовлетворении заявления Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 05.07.2019 и постановление от 06.12.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы Компания указывает, что ведомости банковского контроля являются документами, подтверждающими совершение и исполнение сделок.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о том, что продление срока действия договора займа не влияет на срок возврата займа, является ошибочным.

Компания считает, что суды необоснованно указали на уклонение Компании от раскрытия информации о бенефициарах.

В отзыве, поступившем в суд 23.04.2020, Федеральная налоговая служба возражает против удовлетворения кассационной жалобы. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование Компании заявлено в связи с неисполнением Обществом обязанности поручителя исполнить обязательства других лиц по следующим сделкам:

- договор займа № 01-05 от 15.08.2005, заключенный компанией «L.C. Electronics Ltd» и предпринимателем Быкасовым В.А. (заемщик), дополнение  № 1 от 10.08.2010 к названному договору, договор поручительства № 01-05 от 10.08.2010, заключенный компанией «L.C. Electronics Ltd» и поручителями Обществом, ООО «Магия», ООО «Пегас», ООО «Оптовик», ООО «Дом обуви», ООО «ТЦ «Европа», ООО «Гранд Мода», ООО «Новая Европа», договор уступки права требования (цессии) от 31.12.2014, заключенный компанией «L.C. Electronics Ltd» и Компанией;

- договор займа № 02-05 от 09.09.2005, заключенный компанией «L.C. Electronics Ltd» и предпринимателем Быкасовым В.А. (заемщик), дополнение  № 1 от 05.09.2010 к названному договору, договор поручительства, заключенный компанией «L.C. Electronics Ltd» и поручителями Обществом, ООО «Магия», ООО «Пегас», ООО «Оптовик», ООО «Дом обуви», ООО «ТЦ «Европа», ООО «Гранд Мода», ООО «Новая Европа», договор уступки права требовании (цессии) от 31.12.2014, заключенный  компанией «L.C. Electronics Ltd» и Компанией;

- договор займа № 01-06 от 20.01.2006, заключенный компанией «L.C. Electronics Ltd» и предпринимателем Быкасовым В.А. (заемщик), дополнение  № 1 от 19.01.2011 к названному договору, договор поручительства № 01-06 от 19.01.2011, заключенный компанией «L.C. Electronics Ltd» и поручителями Обществом, ООО «Магия», ООО «Пегас», ООО «Оптовик», ООО «Дом обуви», ООО «ТЦ «Европа», ООО «Гранд Мода», ООО «Новая Европа», договор уступки права требования (цессии) от 31.12.2014, заключенный компанией «L.C. Electronics Ltd» и Компанией;

- договор займа № 02-06 от 01.10.2006, заключенный компанией «L.C. Electronics Ltd» и предпринимателем Быкасовым В.А. (заемщик), дополнение  № 1 от 08.10.2011 к названному договору, договор поручительства от 08.10.2011, заключенный компанией «L.C. Electronics Ltd» и поручителями Обществом, ООО «Магия», ООО «Пегас», ООО «Оптовик», ООО «Дом обуви», ООО «ТЦ «Европа», ООО «Гранд Мода», ООО «Новая Европа», договор уступки права требования (цессии) от 31.12.2014, заключенный компанией «L.C. Electronics Ltd» и Компанией;

- договор займа № 10-06 от 10.10.2006, заключенный компанией «L.C. Electronics Ltd» и предпринимателем Поповым О.В. (заемщик), дополнения № 1 от 10.01.2007 и № 2 к названному договору, договор поручительства, заключенный компанией «L.C. Electronics Ltd» и поручителями Обществом, ООО «Магия», ООО «Пегас», ООО «Оптовик», ООО «Дом обуви», ООО «ТЦ «Европа», ООО «Гранд Мода», ООО «Новая Европа», договор уступки права требования (цессии) от 31.12.2014, заключенный компанией «L.C. Electronics Ltd» и Компанией;

- договор займа № 07101 от 15.07.2010, заключенный компанией «L.C. Electronics Ltd» и ООО «Новая Европа» (заемщик), дополнительное соглашение к названному договору, договор поручительства компании «L.C. Electronics Ltd» и поручителями Обществом, ООО «Магия», ООО «Пегас», ООО «Оптовик», ООО «Дом обуви», ООО «ТЦ «Европа», ООО «Гранд Мода», ООО «Новая Европа», дополнения № 1 от 01.09.2006, № 2 от 25.06.2011, договор уступки права требования (цессии) от 31.12.2014, заключенный компанией «L.C. Electronics Ltd» и Компанией;

- договор займа № 26-06 от 26.06.2006, заключенный компанией «L.C. Electronics Ltd» и предпринимателем Поповым О.В. (заемщик), дополнения № 1 от 01.09.2006, № 2 от 25.06.2011, договор поручительства от 25.06.2011, заключенный компанией «L.C. Electronics Ltd» и поручителями ООО «Магия», ООО «Пегас», ООО «Оптовик», ООО «Дом обуви», ООО «ТЦ «Европа», ООО «Гранд Мода», ООО «Новая Европа», договор уступки права требования (цессии) от 31.12.2014, заключенный компанией «L.C. Electronics Ltd» и Компанией;

- договор займа № 0260810 от 02.08.2010, заключенный компанией «L.C. Electronics Ltd» и предпринимателем Поповым О.В. (заемщик), дополнения № 1 от 25.08.2010, № 2 от 31.07.2014, договор поручительства от 31.07.2014, заключенный компанией «L.C. Electronics Ltd» и поручителями Обществом, ООО «Магия», ООО «Пегас», ООО «Оптовик», ООО «Дом обуви», ООО «ТЦ «Европа», ООО «Гранд Мода», ООО «Новая Европа», договор уступки права требования (цессии) от 31.12.2014, заключенный компанией «L.C. Electronics Ltd» и Компанией.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в признании требования Компании обоснованным, указав на мнимый характер договоров уступки и поручительства, заключение указанных сделок со злоупотреблением правом между аффилированными лицами в целях создания искусственной задолженности.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

При принятии обжалуемых судебных актов суды правильно применили разъяснения, приведенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции установил, что договоры поручительства по договорам займа заключены за несколько дней до прекращения обязательств по возврату займа, спорные займы не участвовали в прямом или косвенном финансовом обороте Общества.

Эти выводы подателем кассационной жалобы не опровергнуты.

Изложенное обусловило правильный вывод суда об отсутствии у должника экономической целесообразности в обеспечении обязательств, действие которых прекратится через несколько дней, и в отсутствие приемлемых объяснений и доказательств об использовании заемных средств на цели Общества и/или аффилированных с ним лиц.

При исследовании вопроса об аффилированности компании «L.C. Electronics Ltd» и Компании с заемщиками и поручителями суды обоснованно учли правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с которой уклонение от раскрытия своих бенефициаров  рассматривается судом как отказ в опровержении факта аффилированности и признание оффшорной компанией данного обстоятельства.

Ссылка подателя кассационной жалобы на трастовую декларацию, содержащую сведения о держателе полностью оплаченной одной акций Компании, подлежит отклонению. Названный документ не раскрывает полностью бенефициаров иностранных компаний на дату возникновения спорных правоотношений и в период действия заемных обязательств: трастовая декларация составлена 12.04.2018, в то время как большая часть сделок, на основании которых Компания предъявила Обществу рассматриваемое требование, заключена в 2005-2007 годах.

Вывод суда первой инстанции о непредоставлении Компанией первичной документации, подтверждающей факт выдачи займов, соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает верным вывод судов о прекращении срока поручительства до предъявления Компанией рассматриваемого требования к должнику. Согласно дополнительным соглашениям к договорам займа № 01-06, № 02-06, № 01-05, № 02-05, № 10-06,  № 26-06, № 020810 стороны продлевали сроки действия договоров займа, но не сроки возврата заемных средств. Договоры поручительства к договорам займа заключены за несколько дней до прекращения обязательства заемщиков по возврату заемных средств, при этом дополнительные соглашения о продлении сроков действия договоров займа не продлили сроки действия поручительства.

Установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности обусловили обоснованный вывод судов о том, что заключение договоров  поручительства было направлено на формирование искусственной задолженности для установления контроля за процедурой банкротства Общества.

Довод подателя жалобы о неприменении судами норм иностранного права к договорам займа подлежит отклонению, поскольку выводы судов, послужившие основанием для отказа в удовлетворении требований, основаны на иных обстоятельствах.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу № А21-188/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании «Gleinst Limited» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

А.Л. Каменев

А.В. Яковец