АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6540/22 

Екатеринбург

26 сентября 2022 г.

Дело № А60-73174/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Новиковой О.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фрегат 2000» ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу № А60-73174/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 20.10.2021)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «Фрегат 2000» (далее – общество «Фрегат 2000», должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Определением арбитражного суда от 09.08.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утверждена ФИО1, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Конкурсный управляющий должника ФИО1 18.08.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества «Фрегат 2000» ФИО2 (далее также–ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 9, пункта 2 статьи 10, подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением арбитражного суда от 17.09.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Фрегат 2000» в размере 19 053 142 руб. 67 коп. за неподачу заявления о признании должника банкротом. В удовлетворении требований в остальной части отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда        от 26.07.2022 определение от 17.05.2022 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества «Фрегат 2000» ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 26.07.2022, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 17.05.2022.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, в частности, указывает на установленный факт непередачи документов конкурсному управляющему бывшим руководителем должника, его необращение в суд с заявлением о признании должника банкротом. 

В отзыве ФИО2 просит обжалуемый акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке, установленном    статьями 284 – 287 АПК РФ, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, общество «Фрегат 2000» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга 19.08.2005, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о регистрации данного юридического лица за основным государственным регистрационным     номером 1056601249297. 

Основным зарегистрированным видом деятельности должника являлось строительство жилых и нежилых зданий, дополнительными видами деятельности - строительство автомобильных дорог и автомагистралей, строительство водных сооружений, строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки, производство электромонтажных работ, производство прочих строительно-монтажных работ, производство штукатурных работ, работы столярные и плотничные, работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, производство малярных и стекольных работ, производство прочих отделочных и завершающих работ, производство кровельных работ, работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки, работы гидроизоляционные, торговля оптовая неспециализированная. 

Руководителем общества «Фрегат 2000» с момента его регистрации и до открытия в отношении должника конкурсного производства (резолютивная часть решения от 13.08.2018) являлся ФИО2 

Определением от 15.01.2018 на основании заявления Федеральной налоговой службы возбуждено дело о банкротстве общества «Фрегат 2000». 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий в части доводов о необходимости привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10, статьи 61.12 Закона о банкротстве за неподачу заявления о признании должника банкротом сослался на то, что обстоятельства, влекущие обязанность руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, возникли не позднее 14.04.2014, то есть по истечении трех месяцев с момента принятия решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2013 по делу         № А60-31196/2013 о взыскании с должника 400 000 руб. основного долга, вместе с тем установленная пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по своевременной подаче (14.04.2014) в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не исполнена. Кроме того, конкурсный управляющий также просил привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с неисполнением ими обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, что не позволило ему отыскать активы должника и погасить реестр требований кредиторов общества «Фрегат 2000». 

Рассмотрев требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве за неподачу заявления о признании должника банкротом, не усмотрев оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с непередачей конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, в связи с чем отменил определение, при этом руководствовался следующим. 

Применительно к рассматриваемому случаю, ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми кредитор связывает ответственность ответчика (неподача заявления о признании должника банкротом; не передача документов должника конкурсному управляющему) настоящий спор должен быть разрешен с применением пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013                № 134-ФЗ), положений главы III.2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), которая вступила в законную силу с 30.07.2017).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве. 

В соответствии с положениями статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

При исследовании в совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Указанная правовая позиция сформирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда от 06.07.2016, в дальнейшем выражена в положениях статьи 61.12 Закона о банкротстве и развита в упомянутом постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) от 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: 

возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; 

момент возникновения данного условия; 

факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 

объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. 

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер. 

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, пришел к выводу о том, что  установленная решением суда задолженность перед кредитором в сумме 400 000 руб. не является безусловным и достаточным основанием для обращения в суд с заявлением о банкротстве должника. 

Как указано выше, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. 

В связи с изложенным в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. 

Сами по себе кратковременные и устранимые затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения в суд с заявлением о банкротстве. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 2013          по 2016 годы с должника в пользу ряда кредиторов в судебном порядке взыскивалась задолженность, однако ни один из этих кредиторов, за исключением общества с ограниченной ответственностью «ТагилТеплоСбыт» (далее – общество «ТагилТеплоСбыт»), не обратился в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов, задолженность перед данными кредиторами погашена. 

Относительно задолженности перед обществом «ТагилТеплоСбыт» из определения от 31.12.2018 по настоящему делу следует, что долг за 2014 год полностью погашен должником, осталась неоплаченной только сумма компенсации судебных расходов в размере 2056 руб., что безусловно не является основанием для признания должника неплатежеспособным. Требования общества «ТагилТеплоСбыт» включены в реестр кредиторов должника в сумме 69 813 руб. 64 коп., которая образовалась за период с 2015   по 2017 годы. 

Суд апелляционной инстанции установил, что после 14.04.2014 должник активно проводил расчеты с кредиторами, что указывает на добросовестное поведение ФИО2 как руководителя, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что на 14.04.2014 должник обладал признаками неплатёжеспособности либо недостаточности имущества, в связи с чем доводы управляющего о возникновении неисполненных обязательств в спорный период в сумме 4 478 591 руб. 32 руб. необоснованны. Кроме того, исходя из бухгалтерской отчетности должника, обстоятельства деятельности должника в 2014-2016 годах не свидетельствовали об объективном банкротстве. На балансе должника с 2015 года числились основные средства на сумму              7,5 млн руб., имелась дебиторская задолженность в значительном размере, в частности, в 2014 году в размере более 36 млн руб., в 2015 году в размере более 80 млн руб., в 2016 году в размере более 49 млн руб., в 2017 году в размере более 23 млн руб.

По данным инвентаризационной описи конкурсного управляющего         от 05.11.2019 дебиторская задолженность составляет 17 580 903 руб., часть подтверждена судебными актами.

Относительно довода о том, что контролирующим лицом должника выполнялся экономически обоснованный план по преодолению временных финансовых затруднений, возникших у общества «Фрегат 2000», проводились мероприятия по снижению текущих расходов, суд апелляционной инстанции  на основании анализа выписок по счета должника, вступивших в законную силу судебных актов, бухгалтерских данных, пришел к выводу о том, что руководителем общества «Фрегат 2000» предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности и погашению кредиторской, урегулированию спора с контрагентами.

Исследовав обстоятельства спора, имеющие существенное значение для его разрешения применительно к данному основанию, суд апелляционной инстанции установил, что, вопреки позиции конкурсного управляющего, основной объем кредиторской задолженности должника, способный, с учетом масштабов его деятельности, повлиять на его финансовое положение, начал формироваться после 2 квартала 2017 года и существенно увеличился к концу 2017 года, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что признаки банкротства возникли у должника лишь по итогам 2017 года, при этом ответчик должен был узнать о данном обстоятельстве не позднее даты составления бухгалтерского баланса за 2017 год, сданного в налоговый орган 31.03.2018, следовательно, должен был обратиться с заявлением о банкротстве должника не позднее 30.04.2018. При этом по заявлению Федеральной налоговой службы 15.01.2018 возбуждено дело о банкротстве в отношении общества «Фрегат 2000».

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, исходя из установленных обстоятельств, специфики деятельности должника, масштаба его деятельности, учитывая, что причины банкротства должника вызваны внешними факторами, не связанными с действиями ответчика, при этом, последним предпринимались меры для продолжения исполнения обществом своих обязательств, тогда как конкурсным управляющим не доказано, что          в 2014 году у ответчика возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика ФИО2 по основаниям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в какой-либо период действия руководителя должника выходили за рамки стандартной управленческой практики и обычного делового оборота, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции  правомерно отмечено, что в рассматриваемой ситуации наступившие для общества негативные последствия в виде непогашенных обязательств перед кредиторами не свидетельствуют о недобросовестности или неразумности действий контролирующего должника лица по исполнению своих непосредственных обязанностей. По существу конкурсный управляющий просит привлечь ответчика к ответственности за возникновение обязательства на стороне должника, тогда как сущность субсидиарной ответственности заключается в переложении на контролирующего должника лица ответственности за невозможность исполнения такого обязательства, вызванную виновными противоправными действиями.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (статья 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

В обоснование привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего лица должника конкурсный управляющий также ссылается на отсутствие первичных документов бухгалтерского учёта, что не позволяет арбитражному управляющему провести мероприятия по взысканию дебиторской задолженности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В ходе рассмотрения обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что конкурсному управляющему передавалась документация и информация относительно имущества должника, в т.ч. дебиторской задолженности.

Кроме того, то обстоятельство, что первичные документы в отношении дебиторской задолженности ФИО2 передавались, от сотрудничества с конкурсным управляющим в этой части он не уклонялся, подтверждается  наличием судебных актов (решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2020 по делу № А60-6589/2020 с Регионального фонда капитального ремонта МКД в пользу общества «Фрегат 2000» взыскан долг в размере 890 021 руб.56 коп.; решением Арбитражного суда города Москвы      от 28.08.2020 по делу № А40-330093/19-126-2537 с акционерного общества «Главное управление обустройства войск» в пользу общества «Фрегат 2000» взыскано 1 215 524 руб.40 коп. задолженности; решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2020 по делу № А60-14951/2020 отказано в иске конкурсного управляющего общества «Фрегат 2000» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Электромир» основного долга в размере 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 030 руб. 52 коп.).

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что все имеющиеся у ФИО2 документы по деятельности должника переданы конкурсному управляющему, доказательств того, что непередача каких-либо документов по деятельности должника привела к невозможности формирования конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности и погашения требований кредиторов, а также осуществления иных мероприятий в рамках процедуры банкротства в отношении должника, не представлено. 

Вопреки доводам о наличии оснований для привлечения ФИО2 к ответственности за сам факт непередачи документации, законодательство устанавливает опровержимые презумпции причинно-следственной связи между непередачей документации и невозможностью погашения требований кредиторов. Указанные презумпции являются процессуальным приемом упрощения процесса доказывания. 

В данном случае, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о недоказанности наличия оснований для привлечения  ФИО2 к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве. 

Исследовав и оценив вышеуказанные обстоятельства, материалы дела, а также все доводы и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения           ФИО2 к ответственности по заявленным основаниям. 

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку основаны не неверном толковании норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу № А60-73174/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фрегат 2000» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийН.А. Артемьева 

СудьиО.Н. Новикова 

                                             Ю.А. Оденцова