ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-10269/2017

г. Самара

22 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Колодиной Т.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2019 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 - ФИО3, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А65-10269/2017 (судья Сафиуллин М.И.) о несостоятельности (банкротстве) ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Республика Татарстан, г. Казань, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2017 года  принято к производству заявление  ФИО4, г.Азнакаево, о признании несостоятельным (банкротом) ИП Главы КФХ ФИО2, г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310168818100031)

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года ИП Глава КФХ ФИО2, г.Казань  признан несостоятельным (банкротом) (далее - должник) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2017 года конкурсным управляющим имуществом должника утверждена ФИО3, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», адрес для направления корреспонденции: 420111, 

<

...>. 

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным договора купли-продажи  от 14 января 2017 года, заключенного между  ООО «Сервис А» (покупатель) и ФИО2 (продавец) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания  с ответчика 133 000 руб., составляющую разницу между экспертной оценкой стоимости транспортного средства и ценой его продажи.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2018 назначена  по делу судебная экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства (автомобиля). Производство судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» - эксперту ФИО5.

30.11.2018 в арбитражный суд поступило экспертное заключение  № 86-С/18  о рыночной стоимости транспортного средства .

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  отказано.

Перечислена ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан за проведение судебной экспертизы сумма 5 000 руб. Взыскана с ИП Главы крестьянского(фермерского) хозяйства ФИО2, г.Азнакаево  в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей. Взысканы  с ИП Главы крестьянского(фермерского) хозяйства ФИО2, г.Азнакаево  в пользу ООО «Сервис А», г.Альметьевск  судебные расходы по экспертизе в размере 5 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2019г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 - ФИО3 оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20 марта 2019 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 11 декабря 2018 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 января 2017 года  между ООО «Сервис А» (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи № СА00000008, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя Автомобиль марки Kia SLS (Sportage, SLS) г/н Р-465-НВ/116РУС, 2012 г.в., черный перламутр, идентификационный номер (VIN) 

<

***> (транспортное средство).

В этот же день, по договору купли-продажи №25 от 14 января 2017 года  ООО «Сервис А» продало транспортное средство ООО «Автосоюз Трейд», который в свою очередь продал его ФИО6 за 711 000 руб. по договору купли-продажи от 28.03.2017  (т.1 л.д.42-54).

Конкурсный управляющий представил отчет об оценке транспортного средства, стоимость которого на 14.01.2017  составляла 910 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, без получения оплаты по договору купли-продажи № СА00000008 от 14 января 2017 года, является недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование требований конкурсный управляющий представил отчет об оценке транспортного средства, стоимость которого на 14.01.2017  составляла 910 000 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что является организацией, торгующей автотранспортными средствами, и в порядке взаиморасчета за приобретенное спорное транспортное средство стоимостью 675 000 руб., продавцу было предоставлено другое транспортное средство - LADA, GAB13, идентификационный номер: XTAGAB130H097240 стоимостью 722 000 руб., проданное за 662 000 руб., с учетом дисконта 60 000 руб. за сданное транспортное средство.

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, по заключению которой стоимость транспортного средства на момент отчуждения составила на дату продажи 808 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции мотивировал тем, что конкурный управляющий не представил суду доказательства безвозмездности сделки, цели причинение вреда имущественным правам кредиторов, заинтересованности ответчика к должнику, не доказано и о совершении сделки с целью причинения вреда интересам должника и его кредиторов применительно к положениям статьи 10 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется установление того, что цена и (или) иные условия оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств,  требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 Постановления № 63).

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 19 июня 2017 года, оспариваемый договор купли-продажи заключен 14 января 201  года, то есть в пределах годичного срока до принятия судом заявления о признании должника банкротом, поэтому может быть оспорен на основании пункта 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 14 января 2017 года  между ООО «Сервис А» (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи № СА00000008, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя Автомобиль марки Kia SLS (Sportage, SLS) г/н Р-465-НВ/116РУС, 2012 г.в., черный перламутр, идентификационный номер (VIN) 

<

***> (транспортное средство).

В пункте 1.1 Договора стороны согласовали стоимость в размере 675 000 руб., пункте 3.1 Договора стороны согласовали, что оплата товара производится в рублях путем зачета суммы в размере 100% цены Товара в счет оплаты Продавцом автомобиля, указанного в п. 6.2. договора.

Стороны установили, что после подписания настоящего договора продавец обязуется в течение 3 рабочих дней приобрести у Покупателя автомобиль марки: LADA, GAB13, идентификационный номер: XTAGAB130H0972409 (т.1 л.д.108-110) ( пункт 6.2).

В этот же день, 14 января 2017 года  ООО «Сервис А» и ФИО2 заключили договор купли-продажи автомобиля марки: LADA, GAB13, идентификационный номер: XTAGAB130H0972409.

Пунктами 2.1 и 2.1.1. Договора от 14.01.2017г. предусмотрено, что полная стоимость транспортного средства составляет 722 000 руб., с учетом выгоды в размере 60 000 руб. по программе Трейд-Ин за сдачу спорного автомобиля, стоимость составляет 662 000 руб. (т.1 л.д.111).

Стоимость приобретения ответчиком автомобиля марки: LADA, GAB13, идентификационный номер: XTAGAB130H0972409 у производителя ПАО «АВТОВАЗ» составляет 678 680 руб., согласно товарной накладной от 01.12.2016г. (т.1 л.д.135).

По договору купли-продажи №25 от 14 января 2017г. ООО «Сервис А» продал транспортное средство ООО «Автосоюз Трейд», который в свою очередь продал его ФИО6 за 711 000 руб. по договору купли-продажи от 28.03.2017г. (т.1 л.д.48-54).

Таким образом, с учетом скидки в сумме 60 000 руб. за приобретенный в счет взаиморасчетов автомобиль марки: LADA, GAB13, идентификационный номер: XTAGAB130H0972409, фактическая стоимость транспортного средства Kia SLS (Sportage, SLS) г/н Р-465-НВ/116РУС, 2012 г.в., черный перламутр, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, по договору купли-продажи № СА00000008 от 14 января 2017г. составила сумму 735 000 руб.

Согласно экспертному заключению  № 86-С/18,  стоимость спорного транспортного средства на момент отчуждения составила 808 000 руб., при этом экспертом не предоставлен ответ на второй вопрос о стоимости транспортного средства с учетом повреждений по карте осмотра на 14.01.2018, в связи с чем, ответчик заявил о проведении повторной экспертизы.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения заявления о назначении повторной экспертизы, поскольку выводы эксперта не являются безусловным доказательством и оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами.

В данном конкретном случае, учитывая последующую продажу ответчиком транспортного средства через ООО «Автосоюз Трейд» ФИО6 по договору купли-продажи от 28.03.2017г. за 711 000 руб., суд первой инстанции правомерно  указал, что стоимость продажи должником транспортного средства ответчику 735 000 руб. (675 000 + 60 000) не отличается существенно от рыночной стоимости аналогичных транспортных средств на момент продажи, определенной экспертом в размере 808 000 руб.

Судом принята во внимание и карта осмотра транспортного средства по договору купли-продажи от 14.01.2017  между ответчиком и ООО «Автосоюз Трейд», содержащую сведения о повреждениях в виде трещины лобового стекла и царапины задней левой двери (т.1 л.д.123-124).

Как верно указал суд первой инстанции, данные повреждения не могут являться основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку осмотр транспортного средства проведен между ООО «Сервис А» и ООО «Автосоюз Трейд» по иному договору купли-продажи, и не относится к оспариваемому договору. 

В совокупности с иными доказательствами по делу, суд правильно принял  указанные документы в качестве надлежащего доказательства, влияющего на снижение стоимости приобретения и последующей продажи транспортного средства, в том числе и независимому третьему лицу ФИО6 за 711 000 руб. 

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что  стоимость транспортного средства марки Kia SLS (Sportage, SLS) г/н Р-465-НВ/116РУС, 2012 г.в., черный перламутр, идентификационный номер (VIN) 

<

***> по договору купли-продажи № СА00000008 от 14 января 2017 г. между ООО «Сервис А» и ИП Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 и его условия существенно не отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, поэтому оснований для признания его недействительным по пункту  1 статьи   61.2 Закона о банкротстве не имеется. 

Заключив что, неравноценность встречного предоставления заявителем не доказана, не доказано наличие в совокупности всех необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также не доказано то обстоятельство, что оспариваемый договор заключен должником исключительно с намерением причинить вред кредиторам или должник действовал в обход закона с противоправной целью и заведомо недобросовестно, суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении заявленных  требований.

Ссылка заявителя жалобы  на обстоятельство неравноценности сделок как на злоупотребление правом не может быть принята во внимание судом, так как, по сути, направлена на обход специальных правил законодательства о банкротстве. Указанная правовая позиция нашла отражение в определении Верховного Суда РФ от 03.03.2016 № 302-ЭС15-1379 (3,4) по делу № А33-19958/2011.

Исходя из системного толкования статьи 10 ГК РФ для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Однако, таких доказательств конкурсным управляющим в дело не представлено (статья 65 АПК РФ).

Установление сторонами цены спорного имущества ниже рыночной не может порочить договор купли-продажи. Возможная убыточность сделки для одной стороны сама по себе не свидетельствует о ничтожности сделки, в том числе не дает оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ. При этом действия ответчика в своих интересах не может быть истолковано в данном случае как злоупотребление правом, приводящее к ничтожности сделки (такое толкование получило отражение в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 1795/11 по делу № А56-6656/2010).

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы  не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения спорной сделки исключительно с намерением причинить вред должнику, в том числе доказательства, свидетельствующие о том, что в результате совершения оспариваемой сделки должнику и кредиторам были причинены убытки и были нарушены права и пострадали их законные интересы в предпринимательской или иной хозяйственной деятельности, злоупотребления правом со стороны покупателя (наличие сговора между ответчиком и руководителем должника с целью причинения вреда должнику или его кредиторам), как и заключения спорного договора по заниженной стоимости. По условиям договора его исполнение предполагается равным. 

Оснований, позволяющих квалифицировать договор купли-продажи недействительной сделкой по правилам, предусмотренным в статье 10 ГК РФ не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных  конкурсным управляющим  требований.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2018 г. по делу № А65-10269/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Г.М. Садило

 

Судьи                                                                                               Т.И. Колодина

 

                                                                                                                       Е.А. Серова