АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело № А27-1153/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

13 марта 2024 г.                                                                                                   г. Кемерово

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 года, решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2024 года 

            Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 25.01.2023, 

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 14.07.2023, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Агро» (Хабаровский край, район им. Лазо, р.п. Хор, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЦТО Плюс» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 517 210 руб., 

третьи лица, не  заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Механизм-Транс» (Хабаровский край, с. Ильинка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  индивидуальный предприниматель ФИО4 (г. Хабаровск, ОГРНИП 320272400041891, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Агротехснабжение» (Ленинградская обл., м.р-н Гатчинский, с.п. Большеколпанское, тер. Массив Малые колпаны, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Агро» (далее – ООО «Сервис-Агро») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦТО Плюс» (далее – ООО «ЦТО Плюс») о взыскании 517 210 руб. убытков (с учетом уточнений).

Исковые требования мотивированы тем, что переданный истцу трактор является некачественным – в связи с производственным браком сломалась механическая коробка переключения передач (далее – МКПП), что послужило основанием для замены данной коробки и несения расходов на ее приобретение. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Механизм-Транс», индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Агротехснабжение».

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска, поскольку представленное истцом экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку из заключения не следует, что МКПП демонтирована со спорного трактора, а МКПП представлена эксперту уже в разобранном виде; имеются недостатки при определении стоимости расходов на ремонт; эксперт не провел всестороннее исследование. Истец не доказал, что на момент возникновения поломки не истек гарантийный срок. Ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы автономной некоммерческой организацией «Высшая палата судебных экспертов» экспертом ФИО5 

От ИП ФИО4 поступил отзыв, согласно которому 20.07.2022 трактор был помещен на территорию ИП ФИО4, где была произведена дефектовка МКПП и составлена дефектная ведомость. 13.09.2022 с привлечением эксперта-автотехника произведен осмотр и исследование демонтированной МКПП. Иной аналогичной техники на территории ИП ФИО4 не было. 26.09.2022 планировался повторный осмотр техники, однако, он не состоялся по причине неявки представителя продавца. С 07.10.2022 по 17.11.2022 выполнены ремонтные работы по монтажу новой МКПП и ввод трактора в эксплуатацию. 

Определением от 27.07.2023 суд назначил по делу № А27-1153/2023 судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение автономной некоммерческой организации «Высшая палата судебных экспертов» эксперту ФИО5.  В материалы дела 04.12.2023 поступило заключение эксперта № 725-11/2023.

Ответчик не согласился с результатами проведенной экспертизы и заявил ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание и назначении повторной экспертизы. 

По мнению ответчика, выводы эксперта находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела. Эксперт не провел трасологическое исследование, позволяющее прийти к выводу об относимости комплекта деталей к одной сборочной единице; эксперт определил принадлежность МКПП к спорному ТС исключительно по наличию идентификационного номера на корпусе. 

Эксперт в части определения повреждений деталей, помещенных в корпус МКПП, указывает на отсутствие цвета побежалости на металлических элементах (стр. 16 Заключения), однако, на фото 5, 13 заключения указанные следы явно имеют место быть.

Эксперт анализирует повреждения на съемных элементах МКПП, делает вывод о наличии производственного дефекта, при отсутствии обоснованных и однозначных суждений об установке поврежденных деталей непосредственно заводом-производителем, а не в более поздний период.

Эксперт относительно поверхности посадочного отверстия на корпусе МКПП указывает на наличие повреждения поверхности, однако, давность их образования не указана, контактные пары не установлены, следовательно, отсутствует возможность сделать однозначный вывод о причинах возникновения недостатка, в том числе повреждение при демонтаже.

Более того, ответчик указывает на то, что истец в нарушение п. 4.2. договора не предоставил сервисную книжку с отметками о прохождении планового технического обслуживания (далее – ТО). Ввиду непредставления истцом такого документа, ответчик предоставляет стандартную сервисную книжку на спорный товар, в которой определено, что гарантийные претензии не рассматриваются, если нарушен порядок их предъявления, при отсутствии прохождения ТО в уполномоченных сервисных службах, при самовольной разборке или ремонте узлов и агрегатов и т.д. Поскольку истцом условия договора и сервисной книжки нарушены (не проведены ТО, нарушен порядок предъявления претензий – акт рекламации в надлежащей форме отсутствует, произведена самовольная разборка и ремонт), последний утрачивает право на возмещение расходов за счет ответчика. 

Сервисная книжка ОАО «Минский тракторный завод», представленная истцом, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку ОАО «МТЗ» не является стороной договора. В любом случае, даже в данной сервисной книжке в п. 2.6. имеется указание на обязанность проводить техническое обслуживание трактора в региональном центре по продаже и сервисному обслуживанию тракторов «Беларус». 

Из указанного в представленной истцом сервисной книжке пробега следует, что гарантийный срок на момент поломки истек. 

Истец 20.07.2022 произвел разборку МКПП без извещения ответчика, спустя продолжительное время (15.09.2022) истец уведомил ответчика о поломке, чем исключил возможность осуществить осмотр поставщиком, что является злоупотреблением (статья 10 ГК РФ).  

Из дефектной ведомости следует, что производилась разборка агрегата, установленного на иное ТС (трактор МТЗ 1523), между тем, предметом спора является трактор Беларус 1523.3. 

Возражая относительно заявленных ответчиком ходатайств и доводов, истец указал на то, что действующим законодательством требования к акту рекламации не установлены, ответчику было достоверно известно о факте и характере повреждений трактора, однако, данная информация им игнорировалась.

Переданная истцу сервисная книжка ОАО «Минский тракторный завод» не содержит раздела 11, на который ссылается ответчик. Иной сервисной книжки  покупателю не передавалось.

Довод ответчика о не прохождении ООО «Сервис-Агро» плановых ТО уполномоченными сервисными службами ООО «ЦТО+» также не обоснован. 

Согласно п.п. 18, 19 сервисной книжки (л. 86) в рамках предпродажной подготовки трактора продавец обязан заполнить сервисную книжку и провести инструктаж потребителя правилам эксплуатации. В нарушение указанной обязанности графы сервисной книжки «Технический центр по продаже и сервисному обслуживанию» «адрес» «телефон» (л. 3) продавцом не заполнены, сведения об  уполномоченных сервисных службах не представлены, инструктаж правилам эксплуатации не проведен. 

Кроме того, согласно п. 2.6. сервисной книжки прохождение ТО в региональном центре по продаже и сервисному обслуживанию тракторов «Беларус»  требуется за исключением ежесменного ТО, тогда как ежесменное ТО проводилось ООО «Сервис-Агро» самостоятельно, что зафиксировано в Таблице 3.1. сервисной книжки (л. 5). 

Гарантийный срок на момент поломки не истек. Довод ООО «ЦТО+» о не относимости агрегата – МКПП и его частей к приобретенному покупателем трактору «Беларус» надуман и опровергается многочисленными доказательствами, имеющимися в материалах дела.  

Как указал истец, выводы эксперта мотивированы, полные, ясные, не содержат противоречий, соотносятся с другими материалами дела.

Ранее в судебном заседании ответчиком заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Минский тракторный завод», Республика Беларусь (производитель трактора) и ООО «Вендлайн», Республика Беларусь (первый собственник трактора).

В удовлетворении данного ходатайства суд отказал.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

По смыслу вышеуказанной нормы процессуального закона, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, это предполагаемый участник материально-правового отношения, являющегося предметом разбирательства по настоящему делу. Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная наличием взаимосвязи основного спорного правоотношения с каким-либо правоотношением, существующим между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий, которые могут возникнуть в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в судебном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Соответственно, привлечение третьего лица к участию в деле обусловлено наличием очевидного материального интереса, что означает возможность возникновения, изменения или прекращения материально-правовых отношений соответствующего лица с одной из сторон после разрешения спора судом.

Ходатайство ответчика не раскрывает права и обязанности этих лиц, которые могут возникнуть, измениться или прекратиться в связи с рассмотрением судом данного спора. Ответчиком не представлены доказательства цепочки взаимоотношений по купле-продаже спорного трактора с указанными лицами и условия договоров, позволяющих прийти к выводу, что к указанным лицам возможно заявление регрессных требований. 

Принятый по настоящему делу судебный акт не оказывает влияния на права и обязанности указанных лиц; судом не установлена вина данных лиц в поломке трактора, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, какое лицо произвело/устанавливало/ремонтировало МКПП до передачи трактора истцу. Следовательно, предусмотренные статьей 51 АПК РФ обязательные основания для привлечения указанных ответчиком лиц к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, отсутствуют.

Самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении данного ходатайства являются: непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих их действующий юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (указанные лица расположены в Республике Беларусь) и несвоевременное заявление такого ходатайства (часть 5 статьи 159 АПК РФ) – подано после проведения судебной экспертизы и спустя год после подачи иска в суд. 

В судебном заседании представители сторон вышеизложенные позиции поддержали, был повторно допрошен эксперт с учетом доводов ответчика, впервые заявленных после проведения судебной экспертизы и первого допроса эксперта. 

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ. 

В судебном заседании установлено, что между ООО «ЦТО Плюс» (продавец) и ООО «Сервис-Агро» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 23.03.2022 № 51, в соответствии с которым продавец обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить на согласованных сторонами товар (пункт 1.1. договора).

К договору сторонами подписана спецификация № 1, согласно которой к поставке определен Трактор Беларус 1523.3 (2022 г.) стоимостью 5 800 000 руб. 

Товар оплачен платежным поручением от 23.03.2022 № 9 и поставлен в адрес истца по универсальному передаточному документу № УТ-32 от 19.05.2022.  

Указанный трактор приобретен ООО «ЦТО Плюс» у ООО «Агротехснабжение» (счет на оплату от 24.0.32022 № 89 и платежное поручение от 24.03.2022 № 90). 

Гарантия утрачивает силу в случае нарушения покупателем условий эксплуатации товара, указанных в инструкции по его эксплуатации, а также при несоблюдении покупателем требований, содержащихся в сервисной книжке (пункт 4.2. договора). 

Гарантия на товар предоставляется заводом изготовителем и составляет 12 месяцев с момента подписания акта приема-передачи или 1 000 моточасов, в зависимости от того, что наступит ранее. Все виды дополнительного технического сопровождения и обслуживания товара, не связанного с гарантийным, покупатель осуществляет самостоятельно и за свой счет. Все издержки покупателя, связанные с гарантийным ремонтом товара, относятся на счет продавца (пункт 4.3. договора).

ООО «Сервис-Агро» в письме от 01.09.2022 сообщило ООО «ЦТО Плюс» о том, что в процессе работы трактора произошла поломка коробки переключения передач, которая, по предварительной оценке, возникла в результате производственного дефекта. ООО «Сервис-Агро» просило ООО «ЦТО Плюс» обеспечить явку представителя 13.09.2022 для совместного осмотра. Письмо направлено по электронной почте 02.09.2022; по почте России 06.09.2022 (неудачная попытка вручения 12.09.2022) и получено ответчиком 30.09.2022. 

 ООО «Сервис-Агро» актом рекламации от 15.09.2022 сообщило ООО «ЦТО Плюс» о том, что осмотр проведен в его отсутствие, для проведения повторного осмотра просит обеспечить явку 26.09.2022. Акт направлен по электронной почте ответчику 15.09.2022. 

Истец направил ответчику по электронной почте 23.09.2022 претензию от 21.09.2022 и дефектную ведомость. 

31.10.2022 истец направил ответчику претензию с требованием возместить 753 600 руб. в счет возмещения убытков в виде расходов на ремонт некачественного товара; экспертным заключением ИП ФИО6 установлено, что причиной поломки является производственный брак, а также определена стоимость ремонта.  

В связи с не возмещением ответчиком истцу расходов на проведение ремонта транспортного средства истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). 

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В пункте 1 статьи 475 ГК РФ определено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Другими словами, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественного товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественного товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и их размер, факт нарушения обязательства, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что спорная поломка произошла в период гарантийного срока, что следует из акта приема-передачи трактора, УПД от 19.05.2022, акта осмотра трактора от 25.05.2023, рапортов о работе машины за май-июль 2022 г., судебной экспертизы № 725-11/2023 (632 м/ч) и согласуется с условиями пункта 4.3. договора, т.е. на момент поломки не истекло 12 месяцев с момента подписания акта приема-передачи или 1 000 м/ч.

Доводы ответчика о том, что согласно сервисной книжке с учетом указанной в ней наработки истек гарантийный срок, подлежат отклонению, поскольку в сервисной книжке указана не фактическая наработка спорного трактора, а наработка, при которой должно быть проведено ТО. Указанное следует из того, что при наработке в мае 250-500 моточасов, такая наработка в июне не могла быть 125-500 моточасов; при наработке 01.07.2023 500-1000 моточасов, такая наработка 28.07.2023 не могла быть 125-750 моточасов и т.д. 

Более того, судебной экспертизой № 725-11/2023 установлена наработка моточасов – 632, выводы эксперта в данной части не опровергнуты. 

Оценив возражения ответчика в части нарушения истцом порядка извещения о возникшей поломке, суд пришел к выводу об их необоснованности.

Договором купли-продажи от 23.03.2022 № 51 не предусмотрен порядок и сроки извещения поставщика о возникших недостатках в товаре.

Вопреки доводам ответчика, ни сервисной книжкой завода-производителя ОАО «Минский тракторный завод», имеющейся в распоряжении истца и представленной им в материалы дела в августе 2023 г., ни действующим законодательством требования к акту рекламации не установлены.

При этом суть акта рекламации заключается в описании выявленной неисправности, места, времени, обстоятельств ее обнаружения, предполагаемых причин возникновения.

В свою очередь, из материалов дела следует, что истец в письме от 01.09.2022 сообщил ООО «ЦТО Плюс» о том, что в процессе работы трактора произошла поломка коробки переключения передач, которая, по предварительной оценке, возникла в результате производственного дефекта. ООО «Сервис-Агро» просило ООО «ЦТО Плюс» обеспечить явку представителя 13.09.2022 для совместного осмотра. Письмо направлено по электронной почте 02.09.2022; по почте России 06.09.2022 (неудачная попытка вручения 12.09.2022) и получено ответчиком 30.09.2022.

 ООО «Сервис-Агро» актом рекламации от 15.09.2022 сообщило ООО «ЦТО Плюс» о том, что осмотр проведен в его отсутствие, для проведения повторного осмотра просит обеспечить явку 26.09.2022. Акт направлен по электронной почте ответчику 15.09.2022. 

Таким образом, истец направлял ответчику акт рекламации. 

Истец направил ответчику по электронной почте 23.09.2022 претензию от 21.09.2022 и дефектную ведомость. 

31.10.2022 истец направил ответчику претензию от 28.10.2022 с требованием возместить 753 600 руб. в счет возмещения убытков в виде расходов на ремонт некачественного товара.

Указанные письма, претензии и иные документы истец направлял ответчику по почте и по электронным почтам (danil.m@mtraktor.ru - эл. адрес менеджера, с которым непосредственно вел переговоры представитель истца после поломки, 88007753106@mail.ru – эл. адрес ответчика, ставший известным истцу с информационного сайта list-org.com). Кроме того, в ответ на обращение от 01.02.2022 истцу было направлено письмо от ответчика с подтверждением получения.

Более того, истцом представлена переписка с менеджером ответчика по мессенджеру WhatsApp, из которой следует, что ответчику сообщалось о поломке, и ответчик предоставлял истцу адрес электронной почты, по которой можно направлять документы. 

Таким образом, ответчику было достоверно известно о факте и характере повреждений трактора.

Проявление ответчиком пассивной позиции в досудебном порядке урегулирования спора (отсутствие ответа на письма и претензии, необеспечение явки своего представителя для участия в осмотре и т.д.) является риском последнего, который выражается и в том, что ответчик лишается возможности лично контролировать процесс осмотра, деффектовки, разборки МКПП, а возражения ответчика в части того, что предметом судебной экспертизы являлся иной товар, не относящийся к спорному трактору, - злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).   

По этой же причине суд отклоняет доводы ответчика о самовольной разборке/ремонте узлов/агрегатов и о снятии трактора с гарантии. 

Более того, вопреки доводам ответчика, демонтаж МКПП произведен 13.09.2022, а не в июле 2022 г., и был необходим в целях предоставления к осмотру эксперту и для выявления внутренних дефектов агрегата. 

Вопреки доводам ответчика, демонтаж МКПП произведен 13.09.2022 на территории автосервиса в целях предоставления к осмотру эксперту-автотехнику и был необходим для выявления внутренних дефектов агрегата. При этом ООО «ЦТО+» явку своего представителя для участия в данном осмотре не обеспечило.

Более того, фактическая дата разбора МКПП (июль или сентябрь 2022 г.) не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку ответчик ни в сентябре, ни позднее не обеспечил явку своего представителя для совместного осмотра и разбора МКПП. 

Довод ответчика об указании в дефектной ведомости от 20.07.2022 другого ТС – трактора МТЗ 1523, не обоснован, поскольку из договора № 2022/2007 от 20.07.2022 и заказ-наряда № 485ЕЕ311 от 20.07.2022 на выполнение диагностических и ремонтных работ ИП ФИО4 следует, что предметом диагностики являлся спорный трактор Беларус 1523.3, а в дефектной ведомости содержится техническая ошибка при указании марки трактора. 

Далее следует указать, что до проведения судебной экспертизы истцом в материалы дела в августе 2023 г. представлена сервисная книжка, которая была направлена эксперту для исследования. 

Ответчик, в свою очередь, не представлял в материалы дела сервисную книжку, не заявлял доводы о том, что истец представил ненадлежащую сервисную книжку.

Иную (типовую) сервисную книжку ответчик представил в материалы дела уже после проведения судебной экспертизы, как и впервые заявил доводы о том, что истец не проходил ТО в сервисных центрах, после проведенной экспертизы.  

В данном случае суд считает возможным применить принцип "эстоппель" к процессуальному поведению ответчика, представляющего новые доказательства и заявляющего новые доводы после проведения судебной экспертизы в отсутствие доказательств невозможности сделать это своевременно. 

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны. Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, т.к. лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ответчик не доказал, что передавал истцу сервисную книжку в иной редакции, нежели в той, которую представил истец. 

В паспорте на трактор (таблица 5.1.) указан номер именно той сервисной книжки, которую представил истец – 12000-0000010 СК. 

Более того, в отсутствие иных доказательств суд признает доказанным истцом тот факт, что представленная им сервисная книжка была передана ему ответчиком, поскольку из данной книжки следует, что она выдана производителем спорного трактора - ОАО «Минский тракторный завод», выдана на трактор, проданный в рамках договора купли-продажи от 23.03.2022 № 51 (VIN 

<

***>). Возможность получения истцом данной сервисной книжки у другого лица не доказана ответчиком. 

Таким образом, суд руководствуется именной той сервисной книжкой, которую представил истец в материалы дела. 

Подлежит отклонению и довод ответчика о не прохождении ООО «Сервис-Агро» плановых ТО в сервисных службах, уполномоченных ответчиком, и снятии в связи с этим спорного трактора с гарантии (пункт 4.2. договора, пункт 2.6. сервисной книжки).

Так, на момент поломки трактора наработка составила 114 моточасов, что следует из документов, подписанных ИП ФИО4 и истцом. 

С учетом содержащихся в сервисной книжке данных, в указанный пробег должны были быть проведены ТО при подготовке к обкатке, после окончания обкатки (30 ч работы). 

Сведения о проведении ТО в сервисных центрах в материалах дела отсутствуют; сервисная книжка содержит данные о проведении ТО сотрудниками истца. 

Согласно пунктам 18, 19 сервисной книжки (стр. 86), представленной истцом, в рамках предпродажной подготовки трактора продавец обязан заполнить сервисную книжку и провести инструктаж потребителя правилам эксплуатации.

В нарушение указанной обязанности графы сервисной книжки «Технический центр по продаже и сервисному обслуживанию» «адрес» «телефон» (стр. 3) продавцом не заполнены, сведения об  уполномоченных сервисных службах не представлены, инструктаж правилам эксплуатации не проведен. 

Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по информированию покупателя  относительно технических центров ТО, продавец не вправе требовать от истца встречного предоставления в виде прохождения ТО в специализированных сервисных центрах (статья 328 ГК РФ).

Кроме того, согласно п. 2.6. сервисной книжки прохождение ТО в региональном центре по продаже и сервисному обслуживанию тракторов «Беларус» требуется за исключением ежесменного ТО, тогда как ежесменное ТО проводилось ООО «Сервис-Агро» самостоятельно, что зафиксировано в таблице 3.1. сервисной книжки (стр. 5).      

Более того, как досудебным исследованием, так и судебной экспертизой установлено, что поломка произошла по производственным, а не эксплуатационным (отсутствие ТО, ненадлежащее проведение ТО и т.д.) причинам. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт указал, что тот недостаток, который был установлен по результатам экспертизы, не мог появиться из-за не проведения ТО или в результате ненадлежащего ТО. Кроме того, обязанность по проведению ТО МКПП на момент ее поломки не возникла, поскольку замена масла в МКПП при тяжелых условиях работы трактора производится при наработке 3 000 моточасов, при обычных – 10 000 моточасов.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о снятии трактора с гарантии (в части возникшей поломки МКПП) ввиду нарушений истцом правил эксплуатации (не проведение ТО) подлежат отклонению. 

Истцом при обращении в суд было представлено экспертное заключение ИП ФИО6 от 07.10.2022 № 29-2022 (исследование проведено экспертом-техником ФИО5), из которого следует, что причиной поломки коробки переключения передач колесного трактора является производственный брак, выразившийся в наличии производственного дефекта ослабления посадки подшипника в корпусе коробки переключения передач. Поэтому при эксплуатации трактора произошло проворачивание наружной обоймы подшипника в отверстии корпуса коробки переключения передач. Из-за возникших вибрационных нагрузок сепаратор подшипника начал разрушаться и его обломки попадали в зацепление зубьев передач, вызывая повреждение поверхностей и деформацию зубьев. Коробка переключения передач колесного трактора ремонту не подлежит. Стоимость восстановительного ремонта колесного трактора составляет 753 600 руб. 

Указанное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами, что соответствует положениям статей 64, 71, 89 АПК РФ. Заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное описание хода проведенного исследования. Лицо, проводившее исследование, обладает специальными познаниями в данной области. Ответчик извещался о проведении осмотра и исследования. 

Определением от 27.07.2023 суд назначил по делу № А27-1153/2023 судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение автономной некоммерческой организации «Высшая палата судебных экспертов» эксперту ФИО5.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

Является ли механическая коробка переключения передач, предъявленная к осмотру эксперту, частью трактора «Беларус МТЗ 1523.3, г.в. 2022, VIN 

<

***>», переданного по договору купли-продажи № 51 от 23.03.2022?

Каков пробег/наработка моточасов у трактора «Беларус МТЗ 1523.3, г.в. 2022, VIN 

<

***>», переданного по договору купли-продажи № 51 от 23.03.2022, на момент осмотра?

Имеются ли в механической коробке переключения передач недостатки?

Являются ли выявленные недостатки механической коробки переключения передач (в том числе с учетом осмотра трактора) производственными, эксплуатационными либо возникшими в результате действий третьих лиц?

Являются ли выявленные недостатки устранимыми? Если да, какова стоимость устранения недостатков? 

Согласно заключению эксперта № 725-11/2023 эксперт пришел к следующим выводам:

1. Механическая коробка переключения передач, предъявленная к осмотру эксперту, является частью трактора «Беларус МТЗ 1523.3, г.в. 2022, VIN 

<

***>», переданному по договору купли-продажи № 51 от 23.03.2022.

2. Пробег/наработка моточасов у трактора на момент осмотра составляет 632 м/ч.

3. В механической коробке переключения передач присутствуют недостатки:

- Подшипник промежуточного вала разрушен, на дорожках качения внутреннего кольца подшипника имеются повреждения в виде вмятин и задиров металла по всей поверхности.

- На поверхности посадочного отверстия в корпусе МКП разрушенного подшипника присутствуют задиры, выкрашивание металла.

- На внешней поверхности наружной обоймы разрушенного подшипника МКПП присутствуют задиры металла.

- На внутренней поверхности наружной обоймы разрушенного подшипника МКПП присутствуют задиры металла.

- На рабочих поверхностях зубьев шестерён МКПП присутствуют повреждения в виде вмятин, задиров металла, деформации.

4. Выявленные недостатки механической коробки переключения передач (в том числе с учётом осмотра трактора) являются производственными.

5. Выявленные недостатки устранимы методом замены МКПП в сборе. Стоимость устранения недостатков составляет 815 300 руб.

Проведенным экспертным осмотром установлено, что трактор восстановлен, находится в работоспособном состоянии и используется по целевому назначению. МКПП, являющаяся предметом спора, находится в собранном состоянии (вновь собранном), часть деталей отсутствует.

На дорожках качения разрушенного подшипника отчетливо видны вмятины со смятием и наклепом металла, задиры, многочисленные мелкие вмятины. Цвета побежалости, свидетельствующие о работе подшипника без смазочного материала, отсутствуют. Указанные повреждения характерны для износа от попадания в подшипник инородных частиц.

Повреждения посадочной поверхности подшипника в виде образования задиров и выкрашивания металла являются однозначным следствием перемещения внешнего кольца подшипника относительно корпуса. Причиной перемещения внешнего кольца подшипника относительно корпуса является неправильно выбранная посадка, которая должна быть достаточно плотной, чтобы не допускать относительного смещения кольца подшипника и корпуса.

Обобщая изложенное, следует, что в результате неправильно выбранной посадки подшипника в корпус МКПП произошло проворачивание внешней обоймы подшипника в корпусе МКПП. Продукты износа повреждённой поверхности попадали в подшипник и зацепления зубьев шестерён, вызывая их повреждение и, как следствие, разрушение подшипника, деформацию и износ зубьев.

Неправильно выбранная посадка подшипника является дефектом, допущенным при производстве МКПП.

Оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ). Экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное описание хода проведенного исследования. Оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Каких-либо неясностей в выводах эксперта судом не установлено. Стороны надлежащим образом извещались об экспертном осмотре. 

В судебных заседаниях дважды был допрошен эксперт, который ответил на все возникшие вопросы и дополнительно представил письменные пояснения. 

Заявленные ответчиком возражения относительного заключения эксперта подлежат отклонения как необоснованные.

Так, по доводу ответчика о недоказанности истцом и экспертом того, что механическая коробка переключения передач, предъявленная к осмотру эксперту, является частью трактора «Беларус МТЗ 1523.3, г.в. 2022, VIN 

<

***>», переданного по договору купли-продажи № 51 от 23.03.2022, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из заключения эксперта и его пояснений, детали, зафиксированные на представленных фотографиях, имеют повреждения, общие морфологические признаки которых соответствуют друг другу. Эксперт не должен был определить контактные пары следообразующего и следовоспринимающего объектов, так как ответчик использует принцип сопоставления не деталей, а транспортных средств, когда взаимодействуют два объекта – транспортные средства. В данном случае повреждения носят динамический характер – подшипник вращался длительное время в посадочном отверстии корпуса КПП. При этом в зазор попадали и другие посторонние частицы – частицы, образующиеся при разрушении деталей КПП. То есть сопоставить в принципе следообразующий и следовоспринимающий объект невозможно из-за невозможности определить, какая из посторонних частиц попадала между вращающимися деталями. Так как КПП была впоследствии собрана вновь с использованием повреждённых деталей, то натурное сопоставление также невозможно, о чём эксперт указывал ранее. Также абсолютно все детали КПП «Беларус» не имеют индивидуальных идентификационных номеров. В таком случае относимость деталей друг к другу определяется по идентичности динамических повреждений. При изучении повреждений, зафиксированных на имеющихся в распоряжении эксперта фотографиях, было установлено, что вид, расположение и характер имеющихся повреждений позволяет судить о том, что ранее они принадлежали одной сборочной единице. 

Более того, необходимо указать следующее.

В ответ на запрос 1063-42/2023 от 20.07.2023 ООО «Доминант» (дилерский центр продукции торговой марки «Беларус») сообщило, что идентифицировать данные, указанные на коробке переключения передач Трактора Беларус 1523.3 (2022 г. 

<

***>) возможно путем сравнения цифрового обозначения на корпусе коробки переключения передач с данными о коробке переключения передач указанных в техническом паспорте трактора, поскольку каждый установленный на конкретный трактор при производстве на заводе агрегат имеет идентификационный номер, который отображается в паспорте

Письмом ОАО «Минский тракторный завод» от 07.08.2023 № 933-701-1018-0154 представлен список номерных узлов на трактор Беларус 1523.3 VIN № 

<

***>, в котором под номером 2.5. значится коробка передач с номером 113311 (т.2, л.д.97).

На странице 9 заключения эксперта указано, что на корпусе КПП нанесен идентификационный номер 1522.00 113311 (фото 3-4).

Таким образом, предметом экспертного исследования являлась МКПП именно спорного трактора, при этом из заключения следует, что вывод об относимости МКПП к данному трактору сделан не только по каталожному номеру, но и по заводскому номеру на корпусе.  

Относимость конкретных элементов МКПП к представленному корпусу МКПП выявлена по характеру, расположению и общим морфологическим признакам повреждений, позволяющих сделать заключение, что все они принадлежали одной сборочной единице – МКПП с номером на корпусе 1522.00 113311.

Кроме того, в результате судебной экспертизы в корпусе КПП выявлены дефекты, аналогичные дефектной ведомости от 20.07.2023, а также экспертному заключению ИП ФИО6, из чего также следует, что исследовался один и тот же агрегат – МКПП трактора Беларус 1523.3.

Следует отметить и то, что из совокупности и взаимной связи представленных истцом доказательств следует, что 20.07.2022 (в день поломки) спорный трактор был помещен на территорию ИП ФИО4 по адресу: 

<

...> (договор № 2022/2007 от 20.07.2022, заключенный истцом с ИП ФИО4; заказ-наряд № 485ЕЕ311 от 20.07.2022; УПД № УТ-395 от 07.10.2022), где была произведена диагностика МКПП и составлена дефектная ведомость от 20.07.2022. 

По этому же адресу экспертом-автотехником был произведен осмотр и досудебное исследование спорной МКПП, в результате чего внутренние дефекты агрегата, установленные в ходе диагностики, подтвердились. По результатам судебной экспертизы эксперт пришел к аналогичным выводам о характере повреждений МКПП. 

Таким образом, исходя из хронологии событий и характера дефектов, можно констатировать, что предметом судебной экспертизы являлась МКПП спорного трактора. Доказательств иного, в том числе замены деталей, ответчиком суду не представлено. 

При этом, как уже было указано выше, ответчик приглашался истцом для совместного осмотра и исследования трактора и МКПП, однако, ответчик такое приглашение проигнорировал, в связи с чем несет соответствующие риски. 

В отношении довода ответчика о том, что эксперт в части определения повреждений деталей, помещенных в корпус МКПП, указывает на отсутствие цвета побежалости на металлических элементах (стр. 16 Заключения), при этом, на фото 5 и 13 заключения указанные следы явно имеют место быть, суд пришел к следующим выводам.

В данном случае ответчик сравнивает две разные детали. В заключении нет указания на отсутствие следов побежалости «на металлических элементах». На фото № 5 и № 13 зафиксированы шестерни, а описание, на которое ссылается ответчик, даётся экспертом в отношении не детали, а конкретной части детали – дорожки качения подшипника качения. В связи с указанным противоречия отсутствуют. 

Далее следует указать, что вопреки доводам ответчика, определить давность образования повреждений экспертными методами невозможно в связи с отсутствием научно обоснованных и достаточно апробированных и одобренных методик. 

Более того, из иных имеющихся в деле доказательств не следует, что истец самостоятельно устанавливал поврежденные детали на трактор либо от действий истца образовалась поломка. 

Таким образом, суд соглашается с выводами эксперта, которые подробно разъяснены в судебном заседании, письменных пояснениях и не противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе внесудебной экспертизе.

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

Несогласие с заключением экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Поскольку суд не усмотрел неясности и не усомнился в обоснованности данного заключения, основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют. 

Таким образом, учитывая приведенные выше выводы и обстоятельства, суд признает доказанным факт нарушения ответчиком обязательства – поставки некачественного товара в связи с производственным браком МКПП.

В связи с тем, что ответчик не осуществил ремонт трактора, истец ремонт осуществил за свой счет, учитывая производственную необходимость в эксплуатации трактора.

В подтверждение несения расходов/убытков истцом представлены: договор купли-продажи от 16.09.2022 КПП МТЗ 1523 стоимостью 285 000 руб., чек от 04.10.2022 на сумму 285 000 руб., приказ о приеме работника на работу от 01.08.2022, расходный кассовый ордер № 1 от 04.10.2022 на сумму 285 000 руб., авансовый отчет от 05.10.2022 № 4; договор № 2022/2007 от 20.07.2022 между ИП ФИО4 (исполнитель) и ООО «Сервис-Агро» (заказчик) на осуществление диагностики, ТО, ремонта строительных, дорожных машин и оборудования, универсальный передаточный документ № УТ-395 от 07.10.2022 (ИП ФИО4 осуществил для ООО «Сервис-Агро» деффектовку МКПП и демонтаж/монтаж КПП общей стоимостью 155 000 руб.) и платежное поручение № 68 от 06.10.2022 на сумму 155 000 руб., универсальный передаточный документ № УТ-447 от 24.10.2022 (ИП ФИО4 поставил ООО «Сервис-Агро» товар (ремкомплект КПП МТЗ 1523, синтетическое трансмиссионное масло и т.д.) общей стоимостью 44 420 руб.) и платежное поручение № 101 от 24.10.2022 на сумму 44 420 руб., универсальный передаточный документ № УТ-506 от 17.11.2022 (ИП ФИО4 оказал ООО «Сервис-Агро» услуги и поставил товар на общую сумму 32 790 руб.) и платежное поручение № 173 от 18.11.2022 на сумму 32 790 руб.  

В ответ на адвокатский запрос ИП ФИО4 сообщил о том, что все работы и приобретение расходных материалов по счетам-фактурам № УТ-395 от 07.10.202, № УТ-447 от 24.10.2022 и №УТ-506 от 17.11.2022 были необходимы для ввода в эксплуатацию вновь установленной МКПП. Обратное ответчиком не доказано и не заявлено. 

Суд признает доказанным истцом факт несения заявленных убытков, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. Налогом на добавленную стоимость указанные реализации не облагались. О неразумности и завышенности понесенных истцом расходов ответчиком не заявлено и соответствующих доказательств не представлено. Ответчиком не подвергнуты сомнению представленные истцом доказательства и судом пороки в составлении таких документов не установлены. Общий размер понесенных истцом расходов (517 210 руб.) на ремонт трактора не превысил определенную в досудебном исследовании (753 600 руб.) и судебной экспертизе (815 300 руб.) стоимость. 

С учетом установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, иные доводы сторон не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы.

Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд удовлетворяет исковые требования.

Поскольку суд признал МКПП некачественной и взыскал расходы на приобретение новой МКПП, оставление некачественной МКПП у истца повлечет неосновательное приобретение или сбережение имущества на стороне истца,. В связи с чем суд, с учетом позиции, изложенной в определении ВС РФ от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, обязывает истца возвратить ответчику спорную МКПП путем предоставления доступа к ней в целях самовывоза.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 18 672 руб. Государственная пошлина от уточненных исковых требований составляет 13 344 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 344 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Государственная пошлина в размере 5 328 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Ответчиком были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 150 000 руб. (платежные поручения от 26.06.2023 № 123 и от 24.07.2023 № 142). Стоимость экспертизы составила 150 000 руб. 

С учетом результатов рассмотрения дела, понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы в размере 150 000 руб. относятся на него в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦТО Плюс» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Агро» (Хабаровский край, район им. Лазо, р.п. Хор, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 517 210 руб. убытков, 13 344 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Агро» (Хабаровский край, район им. Лазо, р.п. Хор, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЦТО Плюс» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) путем предоставления доступа к нему в целях самовывоза находящуюся отдельно от трактора механическую коробку переключения передач № 1522.00 113311 (бывшая часть трактора «Беларус МТЗ 1523.3, г.в. 2022, VIN 

<

***>», переданного по договору купли-продажи № 51 от 23.03.2022), в течение 30 календарных дней с момента возмещения убытков. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Агро» (Хабаровский край, район им. Лазо, р.п. Хор, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 5 328 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.01.2023 № 13. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

    Судья                                                                                                    С.В. Гисич