АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6493/18 

Екатеринбург

05 октября 2022 г.

 

Дело № А76-36967/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Шершон Н.В., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Ламинарное медицинское оборудование» (далее – общество «Ламинарное медицинское оборудование», кассатор) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2022 по делу № А76-36967/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании суда округа принял участие представитель общества «Ламинарное медицинское оборудование» - ФИО1 (доверенность от 26.09.2022).

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2018 закрытое акционерное общество «Металлургмонтаж» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Соответствующие сведения опубликованы конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» 29.12.2018.

01.02.2022 общество «Ламинарное медицинское оборудование» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 156 780 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2022в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 01.08.2022 определение суда от 29.04.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Ламинарное медицинское оборудование» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 29.04.2022 и постановление суда от 01.08.2022 отменить, принятьпо делу новый судебный акт, которым требование общества включить в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе общество ссылается на несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указывает, срок на подачу заявления о включении в реестр у общества «Ламинарное медицинское оборудование» не истек.По мнению кассатора, выводы судов о том, что кредитор обращался в Росреестр с требованием о прекращении государственной регистрации перехода права собственности и вывод об отсутствии препятствий на спорном земельном участке для регистрации перехода права не соответствуют материалам дела. Кассатор считает, вывод судов о том, что право собственности на недвижимое имущество не возникает у покупателя, если отсутствует государственная регистрация перехода права, ошибочен. Общество «Ламинарное медицинское оборудование» указывает, что судами не дана оценка обоснованности требования кредитора.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 просит оставить судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2010 было возбуждено производство по делу № А76-12961/2010 о банкротстве общества «Металлургмонтаж». Решением суда от 15.09.2010 введена процедура конкурсного производства, определением суда от 22.05.2017 производство по делу прекращено в связи с отсутствием финансирования.

В рамках названного дела о банкротстве 27.06.2013 были проведены торги в отношении земельного участка общей площадью 2881 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 74:34:0000000:368. Победителем аукциона признано общество «Ламинарное медицинское оборудование», с которым конкурсным управляющим ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка от 01.07.2013 № 56 по цене 156 780 руб. Покупателем произведена оплата в полном объеме, сторонами подписан акт приема-передачи от 18.07.2013. 

Поскольку государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок не произведена, в последующем данный участок повторно реализован в рамках настоящего дела о банкротстве № А76-36967/2017, заключен договор купли-продажи с победителем торгов.

Ссылаясь на то, что денежные средства, уплаченные 04.07.2013 за земельный участок, обществу «Ламинарное медицинское оборудование» не возвращены, последнее обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая обществу «Ламинарное медицинское оборудование» в удовлетворении его заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Судами признано, что право собственности на спорный земельный участок у общества «Ламинарное медицинское оборудование» не возникло, поскольку государственная регистрация перехода права собственности отсутствует.

По смыслу части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Исходя из указанных норм права, в случае уклонения одной из сторон от действий, направленных на исполнение договора купли-продажи либо передачи имущества ненадлежащего качества, переход права собственности на которое не мог быть зарегистрирован в силу объективных факторов, вопросо государственной регистрации перехода права собственности либо об отказе от договора и о взыскании убытков мог быть разрешен судом.

Между тем соответствующие требования могли быть предъявлены лишь в пределах срока исковой давности по иску о регистрации перехода права к покупателю либо о взыскании убытков в связи с отказом от договора (статьи 475, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).       

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Судами признано, что срок исковой давности начал течь с момента прекращения государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок (30.11.2013).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, учитывая пропуск срока исковой давности, а также тот факт, что до прекращения производства по делу о банкротстве № А76-12961/2010 заявитель не принимал никаких мер по защите нарушенного права в судебном порядке, суды с учетом фактических обстоятельств не усмотрели оснований для признания требования общества «Ламинарное медицинское оборудование» обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы общества «Ламинарное медицинское оборудование» в кассационной жалобе о том, что срок исковой давности по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника у общества не истек, и об ошибочности констатации судами факта отсутствия у покупателя права собственности на недвижимое имущество до государственной регистрации перехода права судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка.

Так, исполнением со стороны продавца по договору купли-продажи недвижимого имущества является передача объекта договора в собственность покупателю, при этом моментом перехода права собственности считается момент регистрации права собственности за покупателем (пункты 1, 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 223, пункт 1 статьи 550, статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

Как указывалось ранее, на момент открытия в отношении общества «Металлургмонтаж» второй процедуры конкурсного производства право собственности на земельный участок принадлежало должнику (ввиду отсутствия регистрации перехода права собственности в первой процедуре), он вошел в конкурсную массу общества «Металлургмонтаж».

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного Закона.

Следовательно, после открытия в отношении должника конкурсного производства его обязательство по передаче в собственность обществу «Ламинарное медицинское оборудование» объекта, подлежавшего продаже, трансформировалось в денежное, наступление основного предусмотренного договором купли-продажи правового последствия в виде перехода права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю стало невозможным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.12.2019 № 306-ЭС19-13841).

Поэтому даже при условии неистечения срока исковой давности 30.11.2016, о чем было заявлено конкурсным управляющим ФИО2, заявитель с даты открытия конкурсного производства в отношении общества «Металлургмонтаж» был вправе предъявить к нему денежное требование в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, то есть до 30.12.2021, в то время как требование поступило в суд лишь 01.02.2022. Инициирование заявителем обособленного спора об исключении из конкурсной массы земельного участка с кадастровым номером 74:34:0000000:368 течение срока исковой давности не приостанавливало и не прерывало.

Утверждения кассатора об ошибочности выводов судов о том, что заявитель обращался в Росреестр с требованием о прекращении государственной регистрации перехода права собственности, а также об отсутствии сооружений и линейных объектов на спорном земельном участке, что послужило препятствием для регистрации перехода права, судом округа проверены и также отклоняются как не имеющие в данном случае правового значения и не опровергающие факт пропуска заявителем срока исковой давности.

Суд округа по результатам изучения доводов кассационной жалобы оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает. Итоговые выводы судов соответствуют материалам дела; все обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, установлены, представленные доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, исследованы и оценены, результаты их оценки, а также мотивы, которыми суды руководствовались при принятии решения, отражены в судебном акте со ссылкой на конкретные доказательства (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения постановленных ими судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые определение и постановление являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2022 по делу№ А76-36967/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества «Ламинарное медицинское оборудование» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Д.Н. Морозов 

 

Судьи                                                                            Н.В. Шершон 

 

                                                                                             Е.А. Павлова