АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 августа 2024 года

Дело №

А56-52231/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   05 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен   05 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Захаровой М.В.,

при участии от администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 16.05.2024),   рассмотрев  в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А56-52231/2023, 

                                            у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования Тосненский район Ленинградской области, адрес: 187000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки - здания магазина, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 47:26:0608006:6, расположенном по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, г. Тосно, на пересечении пр. Ленина и Типографского проезда.

Решением суда от 25.10.2023 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 07.03.2024 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы ссылается на то, что земельные отношения между  ней и администрацией возникли до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, при заключении договора аренды земельного участка от 22.10.2003 № 127 стороны руководствовались материалами выбора земельного участка для строительства, в том числе актом обследования и выбора площади для строительства от 19.05.1999, оформленным в соответствии с Земельным кодексом РСФСР, отсутствие акта выбора земельного участка, оформленного после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, по мнению подателя жалобы, указывает на возникновение земельных отношений между администрацией и предпринимателем по вопросу строительства магазина до заключения договора от 22.10.2003 № 127.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом положений статьей 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает на то, что, несмотря на вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 11.09.2022 по другому делу (№ А56-53847/2022), которым спорное здание признано самовольной постройкой, суды не дали  правовой оценки обстоятельствам строительства здания магазина с целью установления характера нарушений и последствий.

Податель жалобы ссылается на то, что суды неправильно применили часть 2 статьи 62, части 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером 47:26:0608006:6 снят с кадастрового учета, полагает, что у администрации не имеется права на иск о сносе объекта, так как администрация не является собственником, владельцем, арендатором данного земельного участка. По мнению подателя жалобы, суды неправильно отказали в применении исковой давности, считает, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 21.02.2007, а не с 12.09.2022.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить решение и постановление без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

От предпринимателя поступило ходатайство в письменной форме об  отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в связи  с невозможностью участия в судебном заседании представителя предпринимателя. Суд кассационной инстанции, выслушав мнение администрации, полагает возможным рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, указанные в ходатайстве предпринимателем основания не могут быть признаны достаточными для отложения рассмотрения кассационной жалобы, позиция предпринимателя по делу изложена подробно в кассационной жалобе.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель администрации обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Предприниматель о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Предприниматель ФИО2 (арендатор) и администрация (арендодатель) заключили договор от 29.02.2000 аренды земельного участка общей площадью 0,05 га для проведения проектно-изыскательских работ под временную установку торгового павильона на пересечении пр. Ленина и Типографского пр-да в г. Тосно. 

Заключению указанного договора предшествовало составление акта от 19.05.1999 обследования и выбора площадки для строительства, согласно которому комиссия, в состав которой входили представители администрации, иных органов и организаций, а также предприниматель, установила пригодность земельного участка для строительства магазина павильонного типа на пересечении пр. Ленина и Типографского пр-да в г. Тосно.

Предприниматель (арендатор) и администрация (арендодатель) заключили договор от 22.10.2003 № 127 аренды земельного участка общей площадью 245 кв. м с кадастровым номером 47:26;06-08-006:0006, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Тосно, на пересечении пр. Ленина и Типографского пр-да, категория земель поселений с видом разрешенного использования: «для ведения предпринимательской деятельности (под установку временного сооружения-магазина)».

Согласно пункту 3.1 договора аренды от 22.10.2003 № 127 срок его действия был установлен по 28.03.2007, договор зарегистрирован учреждением юстиции Ленинградской областной регистрационной палатой за номером 47-01/29-8/2004-38, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 47-АА № 386418.

Инспекцией архитектурного надзора МО «Тосненский район Ленинградской области» предпринимателю выдано разрешение от 24.10.2003 № 13 на выполнение строительно-монтажных работ, а именно - разрешение на выполнение работ по строительству временного сооружения магазина по адресу г. Тосно, пересечение пр. Ленина и Типографского пр-да, в соответствии с проектной документацией, выполненной ООО «Геоид» и согласованной Комитетом по архитектуре и градостроительству 22.09.2003.

На основании указанных документов предприниматель возвела здание магазина.

Приемочная комиссия в составе представителей администрации, иных органов и организаций, а также предпринимателя составила акт от 20.02.2007 приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта.

По состоянию на 01.02.2007 филиалом ГУ «Леноблинвентарзиция» выдан технический паспорт.

В дальнейшем администрация предоставила предпринимателю указанный земельный участок на основании договора аренды от 21.11.2007     № 26, заключенного на срок по 08.08.2012, при этом был установлен вид разрешенного использования земельного участка: «для эксплуатации временного сооружения - магазина». 

На основании договора цессии от 14.02.2012 ФИО2 уступила право аренды земельного участка ООО «Янтарь», учредителем которого она являлась 

Администрация и ООО «Янтарь» заключили договор от 05.03.2012 № 15-13 аренды земельного участка на новый срок - по 25.02.2018.

По истечении указанного срока ООО «Янтарь» продолжило пользоваться земельным участком при отсутствии возражений арендодателя, в связи с чем договор аренды считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Администрация и ООО «Янтарь» заключили дополнительное соглашение от 28.12.2018 к договору аренды земельного участка от 05.03.2012 № 15-13, изменив вид разрешенного использования земельного  участка: «для эксплуатации временного сооружения-магазина» на вид разрешенного использования: «магазины».

23.07.2021 ООО «Янтарь» прекратило деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Решением арбитражного суда от 11.09.2022 по другому делу (№ А56-53847/2022) отказано в удовлетворении требований ФИО2 о признании права собственности на самовольную постройку - одноэтажное здание временного сооружения - магазина, инвентарный номер 14956, общей площадью 55,9 кв. м, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 47:26:0608006:6 по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, г. Тосно, на пересечении пр. Ленина и Типографского проезда. 

Ссылаясь на то, что названный объект является объектом самовольного строительства, арендные отношения с ФИО2 в отношении земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, отсутствуют, в связи с чем оснований для нахождения указанного объекта на земельном участке не имеется, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Суды правильно применили статью 222 ГК РФ и толкование норм права, приведённое в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», и на основании оценки имеющихся в деле доказательств пришли к  выводу о том, что здание магазина, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 47:26:0608006:6, является объектом самовольного строительства, поскольку возведено на земельном участке, не предоставленном для целей капитального строительства, разрешение на строительство и разрешение на ввод капитального объекта в эксплуатацию не выдавалось, согласно условиям договора аренды и проектной документации земельный участок был предоставлен в аренду для расположения временного сооружения, в настоящее время у истца не имеется правовых оснований для использования земельного участка, на котором находится спорное строение.

Суды, исходя из обстоятельств данного дела, правомерно посчитали, что в отношении упомянутого объекта подлежат применению последствия возведения самовольной постройки в виде её сноса в связи с тем, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности её сохранения, не установлены, возможность оформления ответчиком права на земельный участок, где расположена самовольная постройка, в порядке, предусмотренном земельным законодательством, имеющимися в деле доказательствами не подтверждаются.

Вопреки доводам подателя жалобы суды правильно исходили из того, что администрация как лицо, уполномоченное на распоряжение земельным участком, на котором возведен спорный объект, имеет право на обращение в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки, поскольку нахождение объекта на участке нарушает право администрации на распоряжение земельным участком.

Срок исковой давности по иску о сносе самовольной постройки в данном случае администрацией не пропущен. В связи с тем, что право пользования земельным участком у обладателя самовольной постройкой было основано на договоре аренды земельного участка, срок исковой давности по иску о сносе самовольной постройки начинает течь с момента, когда переданный по договору аренды земельный участок должен был быть возвращен  арендодателю. С учётом того, что настоящий иск подан администрацией 05.06.2023, а до 23.07.2021 арендатор пользовался земельным участком на основании договора аренды, трехгодичный срок исковой давности администрацией при обращении в арбитражный суд соблюден. Таким образом, статьи 196, 199, 200 ГК РФ применены судами правильно, основания для отказа в иске по этому основанию отсутствуют.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

            С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                           п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А56-52231/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 М. В. Захарова