Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

         г. Ульяновск                                                                           Дело № А72-15245/2018

         29.11.2018                                                                     

 

         Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2018

         В полном объеме решение изготовлено 29.11.2018

 

         Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Малкиной О.К., 

         при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ФармЛайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, г. Зеленоград,

к акционерному обществу «Ульяновскфармация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

о взыскании 689 632 руб. 81 коп.,

 

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от  19.11.2018 (до перерыва);

от ответчика – ФИО3, доверенность от 12.09.2018 (до перерыва); 

 

установил:

В Арбитражный суд Ульяновской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ФармЛайн»  к акционерному обществу «Ульяновскфармация» о взыскании 689 632 руб. 81 коп. задолженности и процентов по договору от 14.05.2018 № 88.

Истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 482 985 руб. 40 коп. – основной долг, 6 516 руб. 43 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 17.09.2018,  с 18.09.2018 взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 22.11.2018 до 08 час. 00 мин.

После перерыва участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

         На основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в нем материалам в отсутствие не явившихся лиц.

         Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению.  

         При этом суд исходит из следующего: как усматривается из материалов дела, между ООО «ФармЛайн» (Поставщик) и АО  «Ульяновскфармация» (Покупатель) подписан договор поставки  от 14.05.2018 № 88 на поставку лекарственных препаратов. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Во исполнение условий договора поставщиком был отгружен товар, что подтверждается товарной накладной №4656 от 30.06.2018 на общую сумму 682 985 руб. 40 коп., подписанной сторонами без замечаний, однако товар не был оплачен. 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

 Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 В соответствии со статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

  Ответчик  наличие задолженности не оспорил, доказательств оплаты не представил. 

            Истец просит также взыскать с ответчика 6 516 руб. 43 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 17.09.2018,  с 18.09.2018 взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.        

В соответствии со ст.395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

В соответствии с п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчиком  заявлено об уменьшении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно п.п. 73,75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд, учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, невыполнение ответчиком в срок обязательств по оплате оказанных услуг, учитывая, что ставка неустойки установлена законом, не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил. 

         Расчет истца судом проверен, возражений ответчиком не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

         Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика.

         Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить. Ходатайство ответчика об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными требованиями оставить без удовлетворения. 

         Исковые требования удовлетворить.

         Взыскать с Акционерного общества "Ульяновскфармация" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФармЛайн" сумму основного долга в размере 482 985 руб. 40 коп., 6 516 руб. 43 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 17.09.2018,  с 18.09.2018 взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, 16 790 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия. 

         Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, через арбитражный суд, принявший решение при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья                                                                                                            О.К. Малкина