АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

19 декабря 2018 года

Дело № А33-20864/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 декабря 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мелес» (ИНН 2466136226, ОГРН 1062466003445, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ками-Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва)

о взыскании 1 494 144 руб. 34 коп. убытков в виде упущенной выгоды,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Лизинг»,   общества с ограниченной ответственностью «Эридан»,  ООО «Ками-Сервис»,

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.08.2017, 

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 31.08.2018, 

в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мелес» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ками-Центр» (далее – ответчик) о взыскании 2 205 855 руб. 66 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.10.2016 возбуждено производство по делу. Определением от 09.11.2016 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Лизинг», общество с ограниченной ответственностью «Эридан». Определением от 21.03.2017 привлечено к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Ками-Сервис».  

Ответчик иск не признал, в дело представлены отзывы на иск. Третьи лица извещены надлежащим образом  о начавшемся судебном процессе. 

Оспаривая требования истца,  ответчик указал на недоказанность как вины ответчика, размера убытков и оспорил доказательства представленные истцом в обоснование неполученных доходов. С учетом заявлений истца и ответчика, обстоятельств дела, представленных документов судом была назначена экспертиза по приобретенным истцом станкам на поломку и не качественность которых истец ссылался. 

По ходатайству истца определением от 31.08.2017 назначена судебная экспертиза Бревнопильного станка TD-450 KVA (TD-500KBA) 30+37 кВт и Многопильного WD-220 KBA (WD-250-350KBA) 30+37 кВт ширина 500 мм, приобретенных  ООО ТД»Мелес» у ООО «КАМИ-Центр» по договору купли-продажи №К050 от 20.04.2015.  Проведение экспертизы поручено ФИО4. Срок экспертизы установлен судом до 20 октября 2017. Определением от 23.10.2017 продлен срок проведения экспертизы до 01.12.2017.  В судебном заседании 01.12.2017 в соответствии со статьями  82, 83 184, 185 АПК РФ с учетом отказа эксперта от проведения экспертизы суд прекратил  проведение экспертизы по настоящему делу в связи с не проведением ее в установленный срок и отказом эксперта от проведения экспертизы. Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с учетом заявления эксперта в судебном заседании  01 декабря 2017 года  об отказе от проведения экспертизы.  Судебное разбирательство было отложено по ходатайству истца с учетом ходатайства ответчика о проведении заседания посредством ВКС на 23 января 2018 года.  

В судебном заседании 23 января 2018 года истец заявил  об уменьшении размера исковых требований до 1 554 144 руб. 34 коп., представил новый расчет суммы иска. 

Уменьшение размера исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В судебном заседании 23 января 2018 года истец заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Ответчик возражал против назначения повторной судебной экспертизы. Истец просил поручить проведение экспертизы ООО «Квазар» ФИО5, ранее указанного эксперта предлагал представитель ответчика при назначении первой экспертизы.  Ответчиком отвод эксперту ООО «Квазар» ФИО5 не заявлен. 

16.03.2018 от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, о взыскании 1 494 144 руб. 34 коп. упущенной выгоды и расчет суммы иска. Уменьшение размера исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ 20 марта 2018 года.  Определением от 20.03.2018 судом назначена экспертиза.

10.05.2018 в материалы дела поступило заключение эксперта.  Определением от 19.07.2018 судебное разбирательство отложено на 19.09.2018. Определением от 19.09.2018 отложено судебное разбирательство 15.10.2018.  

В судебных заседаниях ответчик поддержал заявление о фальсификации доказательств, в частности тех договоров,  которые представил истец в обоснование потерянных доходов. 

Суд предложил истцу представить подлинники документов. 

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, не явились, представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании 12 декабря 2018 года истец представил в дело два заявления по доказательствам о фальсификации,  которых заявлял ответчик.  Заявления в виде писем истца и третьего лица приобщены к делу. В судебном заседании представитель истца отказался подписывать подписку о разъяснении уголовных последствий лицу, представившему доказательства, о фальсификации которых заявлено ответчиком,  в связи с тем, что  по мнению представителя истца,  необходимость в расписке отсутствует с учетом представленных истцом в судебном заседании 12.12.18 заявлений истца и третьего лица  по спорным доказательствам. Поскольку представитель истца отказался от подписки,  суд после исследования всех доказательств по делу, заслушивания сторон по вопросу о заявлении ответчика по фальсификации доказательств,  в соответствии со статьёй 161 АПК РФ суд в судебном заседании 12 декабря 2018 года закончил проверку заявления ответчика о фальсификации доказательств. В судебном заседании ответчик заявил суду устно, что с учетом заявлений истца он отказывается от ранее поданного ходатайства о проведении экспертизы по представленным истцом документам,  о фальсификации которых ответчиком  было заявлено.

Исковые требования истца были основаны на следующем: 

- согласно условиям договора и приложениям к нему, а также представленной ООО «КАМИ-Центр» официальной информации публикуемой на сайте организации, приобретенные станки при их эксплуатации согласно указанных в спецификации технических характеристик каждый в течение одних суток способен распилить от 50 до 80 куб. леса.

- Основным видом деятельности ООО ТД «МЕЛЕС» является изготовление и оптовая торговля (поставка) различными лесоматериалами.

- 07.04.2016 в процессе эксплуатации лесопильных станков были выявлены производственные недостатки, наличие которых делает не возможным использования данных лесопильных станков по их прямому производственному назначению, а именно: при работе пилорамы, по истечении двух минут начинает моргать лампочка (блокировка), выключается транспортер и верхний мотор, от ручного нажатия двигателя транспортер начинает работать, при отпускании перестает работать. Так же при эксплуатации указанных лесопильных станков были обнаружены иные дефекты, препятствующие их использованию по назначению.

- В результате поставки неисправного бревнопильного оборудования ООО ТД «МЕЛЕС» понесло следующие убытки в виде упущенной выгоды:

Истцом заключены договоры на поставку лесоматериала.

1) Покупатель ООО «Эридан» договор № 01/16 от 17.02.2016.

-  Май 2016 года - 4 400,00 рублей (стоимость 1 кбм. лесоматериала) * поставка 300 кбм. лесоматериала (доска обрезная ГОСТ 6782.1-75, длина 3,0 м.) = 440 000, 00 рублей;

- Июнь 2016 года - 4 400,00 рублей (стоимость 1 кбм. лесоматериала) * поставка 300 кбм. лесоматериала (доска обрезная ГОСТ 6782.1-75, длина 3,0 м.) = 440 000, 00 рублей;

Итого не поставлено товара на 880 000, 00 рублей.

2) Покупатель ООО «Эридан» договор № 02/16 от 01.03.2016.

- Май 2016 года - 5 000, 00 рублей (стоимость 1 кбм. лесоматериала) * поставка 100 кбм лесоматериала (доска обрезная ГОСТ 6782.1-75, длина 6,0 м.) = 500 000, 00 рублей;

- Июнь 2016 года - 5 000, 00 рублей (стоимость 1 кбм лесоматериала) * поставка 100 кбм лесоматериала (доска обрезная ГОСТ 6782.1-75, длина 3,0 м.) = 500 000, 00 рублей;

Итого не поставлено товара на 1 000 000, 00 рублей.

ООО ТД МЕЛЕС произвело следующие необходимые затраты (расходы) для получения упущенной выгоды:

3) 000 ТД «Мелес» для получения прибыли (выгоды) по заключенным договорам обязано ежемесячно оплачивать дизельное топливо необходимое для работы погрузчика лесоматериалов ХСМLW500F, г/н 

<

***> в размере 4 200, 00 т. в месяц * 2 месяца простоя станков = 8 400, 00 т.

27 720, 34 рублей - стоимость 1 т. дизельного топлива * 8 400, 00 т. (количество дизельного топлива потребляемого погрузчиком в 2 месяца) = 232 850, 86 рублей.

4) ООО ТД «Мелес» для получения прибыли (выгоды) по заключенным договорам обязано ежемесячно оплачивать электроэнергию в размере 46 502, 40 рублей в месяц * 2 месяца простоя станков = 93 004, 80 рублей.

5)   ООО ТД «Мелес» для получения прибыли (выгоды) по заключенным договорам обязано ежемесячно оплачивать работу погрузчика лесоматериалов ХСМСЫУ500Р, г/н 

<

***> в размере 30 000, 00 рублей в месяц * 2 месяца простоя станков = 60 000,00 рублей.

Итого:

- не поставлено лесоматериалов 1 880 000, 00 рублей (880 000, 00 + 1 000 000, 00);

- выполнены необходимые приготовления и произведены затраты на сумму 385 855, 66 рублей (93 004, 80 +232 850, 86 +60 000, 00);

В результате упущенная выгода составляет 1 494144, 34 рублей (1 880 000, 00 - 385 855, 66).

Ответчиком иск оспорен по следующим основаниям. 

Истец ошибочно требует возместить выручку от продажи товара без учета издержек на производство,  истец не представил доказательств вины ответчика в простое оборудования. Ответчик не получал от истца рекламаций или требований устранить неисправность оборудования в рамках гарантийного срока (с учетом отгрузки оборудования), который истек 15.05.2016. Уведомление от 08.06.2016 свидетельствует о несоответствии реле времени, полученного ООО «Мелес» по накладной № 16-00660321654. При этом между истцом и ответчиком отсутствовали отношения по поставке реле времени по накладной № 16-00660321654.  Истец не проявил должной осмотрительности при возникновении неисправности оборудования. Истцу были известны характеристики необходимой части оборудования, в связи с чем, проявляя разумную осмотрительность, истцу следовало приобрести запасную часть, произвести ремонт и в последующем обратиться с требованием о возмещении расходов на проведение ремонта. Срок гарантии качества оборудования истец 15.05.2016, подпунктом а пункта 4.4. договора установлено, что гарантийный срок не продлевается в зависимости от наличия неисправностей и проведения гарантийного обслуживания оборудования, в связи с чем права и обязанности покупателя после ремонта оборудования не должны были быть нарушены. Ответчик не нарушил обязательства, возникшие из договора. В договоре отсутствует условие о сроке устранения недостатков оборудования, выявленных в течение гарантийного срока. При этом истец просит взыскать сумму убытков за период простоя оборудования в с мая по июнь 2016 года. Таким образом, обязательства возместить убытки возникло бы ответчика только при  не устранении неисправности оборудования с нарушением разумного срока на устранение неисправностей оборудования. Истец указывает, что получил запасные части для ремонта оборудования 16.06.2016. При этом акт рекламации на указанные запасные части истец составил 30.06.2016.   Учитывая, что договор купли-продажи и договор лизинга прекращены исполнением истцом досрочного выкупа предмета лизинга (декабрь 2015 года), то на момент обращения в суд с исковым заявлением (07.06.2016) истец по отношению к ответчику не является ни стороной по Договору купли-продажи, ни лизингополучателем по Договору лизинга, поскольку оборудование, которое послужило основанием для обращения Истца в суд, было приобретено ООО ТД «МЕЛЕС» у ООО «Инвест-Лизинг» по самостоятельному договору купли-продажи без замечаний по его состоянию и качеству.  

На дату обращения истца в суд (07.09.2016, гарантийный срок равный 12 месяцам истек – 15.05.2016). Двухгодичный срок заявления претензий, установленный ст. 477 ГК РФ на дату обращения истца в суд также истек.  Установить период образования недостатков в оборудовании (т.е. когда они возникли - в период двухгодичного срока, установленного ст. 477 ГК РФ или после данного периода), с учетом Актов рекламации за исх. № 16-04/16 от 17 апреля 2016 г. и б/н от 30 июня 2016 г., не представляется возможным.  Согласно материалом дела, 17.04.2016 истцом в одностороннем порядке составлен Акт рекламации за исх. № 16-04/16. В рекламационном акте указано, что при работе пилорамы, по истечении двух минут начинает моргать лампочка (блокировка) выключается транспортер и верхний мотор, от ручного нажатия двигателя транспортер начинает работать, при отпускании перестает работать. 

Как указывает ответчик в соответствии с составленными Истцом и Ответчиком Актами обследования оборудования установлено:

А) на станке TD-500 КВА, отсутствует реле времени верхнего вала и стабилизатор напряжения. Без реле времени оборудование не работоспособно. При установке реле времени оборудование проработало на холостом ходу 10 минут.

Б) на станке \ WD 250-350 КВА, отсутствует стабилизатор. Оборудование проверено на холостом ходу в течение 10 минут. Оборудование полностью работоспособно.

Оборудование полностью исправно и находится в рабочем состоянии. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии в оборудовании недостатков производственного характера и их возникновении до передачи оборудования Истцом, суду не представлено.

Рекламационный акт истца от 30.06.2016 ее содержит сведений о выявлении в оборудовании недостатков, а лишь констатирует отличие параметров замененного реле времени от параметров оригинального реле. Необходимые реле времени были поставлены истцу, однако от их получения он отказался, в связи с чем, ООО «КАМИ-Сервис» было вынуждено письмом за исх. № 340 от 23.09.2016 известить Истца о необходимости получения реле или предоставить данные, по которым реле можно было направить Истцу. Однако, запасные части Истцом так и не были получены. Данные, по которым реле можно было направить Истцу, ООО «КАМИ-Сервис» не были предоставлены. 

 В исковом заявлении указано, что ответчик разместил информацию о технических характеристиках оборудования на сайте. Вместе с тем, у ООО «КАМИ-Центр» отсутствует какой-либо интернет-сайт, в силу чего разместить подобную информацию в сети Интернет Ответчик не мог.  Обоснования расчета заявленных убытков в размере 880 000,00 рублей истцом не представлены. Истцом не предоставлены  доказательства того, что электроэнергия исключительно предназначалась для запитывания указанных станков.

В подтверждение доводов Истца о несении убытков по оплате дизельного -топлива, необходимого для работы погрузчика лесоматериалов за май-июнь 2016 года истцом предоставлен Универсальный передаточный документ № 1206 от 24.05.2016. Доказательства того, что в собственности/распоряжении Истца находится указанный в иске погрузчик лесоматериалов и документы, свидетельствующие об объёме потребления данным погрузчиком топлива, суду не предоставлены. Истцом не указан период, за который он был вынужден производить оплачу дизельного топлива. Также не представлены суду договор, по которому Истец обязан ежемесячно выбирать указанный объем дизельного топлива и доказательства свидетельствующие, что дизельное топливо приобреталось именно для дизельного погрузчика. Истцом не доказана причинно-следственная связь между простоем станков и необходимостью оплаты дизельного топлива. Истец приобрел дизельное топливо, которое остается в распоряжении истца и может быть им потреблено или продано третьему лицу в будущем. Следовательно, данные расходы не подпадают под понятие убытки и не могут быть взысканы с ответчика. Отсутствие уведомлений эксперта либо истца об участии в проведении экспертизы фактически лишило ответчика на реализацию предусмотренного законом права присутствия при проведении экспертизы, дачу эксперту объяснений по объектам исследования, возможности задавать возникающие в процессе исследования вопросы, а также наблюдать за ходом  экспертизы и выполняемых экспертом исследований. Ответчик замену реле времени не осуществлял и подобных реле времени истцу не поставлял. Реле времени, которые поставлялись вместе с оборудованием, истцом эксперту не представлялись и экспертом не исследовались. В связи с чем выводы эксперта о наличии заводского брака являются необоснованными.  Между сторонами не было письменного или устного соглашения о предоставлении эксперту дополнительной информации и документации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «КАМИ-Центр» (продавец, ответчик), обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Лизинг» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «МЕЛЕС» (получатель, истец) заключен договор купли-продажи № К050 от 20.04.2015, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется продать в собственность покупателя товар:

- Бревнопильный станок TD-450 KVA (TD-500KBA) 30+37 кВт;

-  Многопильный WD-220 KBA (WD-250-350KBA) 30+37 кВт ширина 500 мм, согласно спецификации № 1 (приложение № 1).

В соответствии с п. 1.2 договора комплектность товара, его технические характеристики изложены в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1.3 договора договор заключен во исполнение договора лизинга К050-200415 от 20.04.2015, заключенного между покупателем (ООО Торговый Дом «МЕЛЕС») и получателем (ООО «Инвест-Лизинг»).

Согласно п. 3.2 договора товар принимает получатель.

Согласно договору лизинга К050-200415 от 20.04.2015, заключенному между  обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «МЕЛЕС» (лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Лизинг» (лизингодатель) обязанность по выбору продавца возлагается на ООО ТД «МЕЛЕС». 

Согласно абз. 1, 2, 3, 4 п. 2.1 договора стоимость товара составляет:

-  Бревнопильный станок TD-450 KVA (TD-500KBA) 30+37 кВт - 1 769 763, 00 рублей, в том числе НДС - 269 963, 85 рублей;

- Многопильный WD-220 KBA (WD-250-350KBA) 30+37 кВт ширина 500 мм - 1 916 957, 00 рублей, в том числе НДС - 292 417, 17 рублей.

Общая стоимость Товара составляет 3 686 720, 00 рублей, в том числе НДС 516 618, 31 рублей. Согласно п. 3.1 договора товар поставляется в течение 20 дней с даты подписания договора. Согласно п. 3.5 договора приемка товара по качеству и количеству осуществляется по акту приема-передачи, с момента его подписания товар считается переданным. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора на все поставляемое оборудование заводом-изготовителем предоставлена гарантия в течение 12 месяцев со дня отгрузки в соответствии с действующим законодательством при соблюдении правил хранения, транспортировки и эксплуатации. Согласно п. 4.2 договора во время гарантийного срока детали и узлы, подлежащие замене по гарантии, а также ремонтные работы, поставляются и осуществляются бесплатно.

15.05.2015 ООО «КАМИ-Центр» поставил, а ООО ТД «МЕЛЕС» принял  вышеуказанный товар, что подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи № К050 от 20.04.2015, а также товарной накладной № 9281/10 от 15.05.2015.

В акте рекламации от 07.04.2016 № 16-04/16 указано, что при работе пилорамы по истечении двух минут начинает моргать лампочка (блокировка), включается транспортёр и верхний мотор, от ручного нажатия двигателя транспортер начинает работать, при отпускании – перестает работать. Надлежащих доказательств получения ответчиком рекламаций истцом не представлено поскольку ответчик заявил о ненадлежащих адресах электронной почты. 

В акте об обнаружении недостатков товара от 14.06.2016, подписанном истцом, отражено, что поставленные по гарантии для замены реле времени не соответствуют оригинальным реле, подлежащим поставке и установке на Бревнопильный станок TD-450 КВА 30+34кВт, Многопильный WD -220КВА30+37кВт ширина 500 мм.

В акте рекламации от 30.06.2016, подписанном истцом,  указано,  что при замене реле времени на Брусовальный станок (фирмы Вальтер), которую заказал ответчик по заявке истца на комплектующие детали, оказалось, что данная деталь имела параметры отличительные от оригинальной и не подходит для оборудования.

В материалы дела представлено уведомление от 08.07.2016 № 25/07-16 с просьбой о направлении специалиста для фиксации факта обнаружения недостатков в поставленном товаре, подписания акта   об обнаружении недостатков товара и его возврате.

11.08.2016 в адрес ООО «КАМИ-Центр» была направлена претензия № 3 от 05.08.2016 о возмещении в добровольном порядке убытков. Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

В акте обследования оборудования от 20.04.2017, подписанном представителями истца и ответчика, с проставлением пометки о несогласии с актом, отражено следующе: оборудование: WD 250-250 КВА 2014 года выпуска, бывшее в эксплуатации, сведения об обслуживании оборудования – отсутствуют, сведения о наличии устройства, компенсирующего перепады характеристик  тока в электросети: стабилизатор отсутствует; следов ремонта не обнаружено, оборудование полностью работоспособно, проверено на холостом ходе в течение 10 минут.

В акте обследования оборудования от 20.04.2017, подписанном представителями истца и ответчика, с проставлением пометки о несогласии с актом, отражено следующе: оборудование: TD-500 КВА, бывшее в эксплуатации, сведения об обслуживании оборудования – отсутствуют, сведения о наличии устройства, компенсирующего перепады характеристик  тока в электросети: стабилизатор напряжения отсутствует; демонтировано реле времени верхнего вала; без реле времени оборудование не работоспособно, при установке реле времени оборудование проработало на холостом ходу в течение 10 минут.

В акте об обнаружении недостатков товара от 20.04.2017, подписанном представителями истца и ответчика, с проставлением пометки о несогласии с актом указано, что  поставленные по гарантии для замены реле времени не соответствуют оригинальным реле, подлежащим поставке и установке на Бревнопильный станок TD-450 КВА 30+34кВт, Многопильный WD -220КВА30+37кВт ширина 500 мм.

В заключении эксперта ООО «Квазар» от 07.05.2018 № 366-1/18, подготовленном на основании определения суда от 20.03.2018, содержатся следующие выводы:

- в реле времени  Бревнопильного станка TD-450 KVA (TD-500KBA) 30+37 кВт и Многопильного WD-220 KBA (WD-250-350KBA) 30+37 кВт ширина 500 мм, приобретенных ООО ТД «Мелес» у ООО «КАМИ-Центр» по договору купли-продажи №К050 от 20.04.2015 имеются недостатки, заключающиеся в следующем:

Реле времени к Бревнопильному станку TD-450 KVA (TD-500KBA) 30+37 кВт и Многопильному WD-220 KBA (WD-250-350KBA) 30+37 кВт ширина 500 мм, имеют маркировку отличительную от оригинальных реле, подлежащих установке на бревнопильный станок TD-450 KVA (TD-500KBA) 30+37 кВт, WD-220 KBA (WD-250-350KBA) 30+37 кВт ширина 500 мм, то есть данное реле времени от другого станка. Соответственно параметры выполняемых операций, осуществляемых станками при работе с поставленными для замены реле времени отличаются от операций, выполняемых при работе станков с оригинальными реле, а именно отсутствует ступенчатое переключение необходимое для запуска и дальнейшей работы Бревнопильного станка TD-450 KVA (TD-500KBA) 30+37 кВт и Многопильного WD-220 KBA (WD-250-350KBA) 30+37 кВт ширина 500 мм по принципу «Звезда» - «Треугольник».

К тому же, при включении (работе) указанных станков по истечении не продолжительного времени (около минуты) начинает моргать лампочка (блокировка), выключается транспортер и верхний мотор.

Таким образом, на сегодняшний день, бревнопильное оборудование не может использоваться по прямому назначению.

- Установленное реле времени, как составная и неотъемлемая часть оборудования, не подходит к данному станку, что в свою очередь приводит к невозможности эксплуатации оборудования, по причинам указанным в ответе на 1 вопрос.

- Другие недостатки в Бревнопильном станке TD-450 KVA (TD-500KBA) 30+37 кВт и Многопильном WD-220 KBA (WD-250-350KBA) 30+37 кВт ширина 500 мм, приобретенных ООО ТД «Мелес» у ООО «КАМИ-Центр» по договору купли-продажи №К050 от 20.04.2015 и препятствующие эксплуатации (работе) данных станков, отсутствуют.

- В Бревнопильном станке Бревнопильном станке TD-450 KVA (TD-500KBA) 30+37 кВт и Многопильном WD-220 KBA (WD-250-350KBA) 30+37 кВт ширина 500 мм, на день проведения экспертизы имеются недостатки (дефекты) препятствующие его эксплуатации по прямому назначению, а именно, отсутствует реле времени предназначенное для данного оборудования, необходимое для бесперебойной работы оборудования.

Данный дефект является производственным.

- В Бревнопильном станке TD-450 KVA (TD-500KBA) 30+37 кВт и Многопильном WD-220 KBA (WD-250-350KBA) 30+37 кВт ширина 500 мм, на день проведения экспертизы, недостатки (дефекты) свидетельствующие о нарушении условий и требований по эксплуатации оборудования не обнаружены.

Причиной выхода из строя реле времени Бревнопильного станка TD-450 KVA (TD-500KBA) 30+37 кВт и Многопильного WD-220 KBA (WD-250-350KBA) 30+37 кВт ширина 500 мм является заводской брак.

Как следует из пояснений эксперта относительно извещения ответчика о времени и дате проведения экспертизы, 25.04.2018 сотрудником ООО «Квазар» ФИО6 было отправлено письмо на электронный адрес ООО «Ками-центр» kami@stanki.ru, который был  взят с официального сайта ООО «Ками-центр» в Казахстане. В связи с неявкой представителя ответчика, проведение экспертизы было отложено.  Ответчику была направлена телеграмма  с указанием на проведение экспертизы 04.05.2018 в 10-00. Как установлено судом телеграмма ответчику была отправлена по ненадлежащему адресу поскольку часть адреса была не внесена, в связи с чем ответчика заявил о недопустимости экспертного заключения поскольку ответчик не извещен экспертов о времени и месте экспертизы. 

В обоснование несения убытков в виде упущенной выгоды истцом в материалы дела представлены документы: 

1) несения затрат по оплате электроэнергии: 

- договор субаренды № 2016-01/01 от 01.01.2016;

- акт о возмещении затрат на электроэнергию № 23 от 31.05.2016;

- акт о возмещении затрат на электроэнергию № 25 от 30.06.2016; 

-счет-фактура №11-0516-1070100217/4 от 31.05.2016 на сумму 118 473, 76 рублей;

- платежное поручение № 130 от 11.04.2016 на сумму 19 900, 00 рублей;

- платежное поручение № 152 от 22.04.2016 на сумму 37 700, 00 рублей;

- платежное поручение № 181 от 19.05.2016 на сумму 45 200, 00 рублей;

- платежное поручение № 211 от 16.06.2016 на сумму 40 000, 00 рублей;

- счет-фактура № 11 -0616-1070100217/4 от 31.06.2016 на сумму 103 018, 75 рублей;

- платежное поручение № 214 от 22.06.2016 на сумму 70 000, 00 рублей;

- платежное поручение № 219 от 28.06.2016 на сумму 47 000, 00 рублей;

- платежное поручение № 235 от 15.07.2016 на сумму 92 000, 00 рублей.

2) несения затрат на топливо для работы погрузчика:

-  приказ № П-УАТ/16 от 11.01.2016 «Об утверждении норм расхода топлива и горючесмазочных материалов;

- счет-фактура № 961 от 22.04.2016 на сумму 758 021, 54 рублей;

- платежное поручение № 145 от 11.04.2016 на сумму 1 000 000 руб.  

3) Несения затрат на заработную плату водителя погрузчика:

- Справка б/н от 28.02.2016;

- Договор купли-продажи погрузчика, г/н 

<

***>(с приложениями).

4) Деловая переписка с покупателем лесоматериалов:

-  письмо ООО ТД «Мелес» № 7 от 28.04.2016 о срыве поставок товара по договору № 01/16 от 17.02.2016, договору № 02/16 от 01.03.2016;

-  письмо ООО «Эридан» № б/н от 11.05.2016 о возможности расторжения договора № 01/16 от 17.02.2016, договора № 02/16 от 01.03.2016;

- соглашение о расторжении договора № 01/16 от 17.02.2016;

- соглашение о расторжении договора № 02/16 от 01.03.2016.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности, в силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из договора  купли-продажи № К050 от 20.04.2015, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «КАМИ-Центр» (продавец, ответчик), обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Лизинг» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «МЕЛЕС» (получатель, истец, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется продать в собственность покупателя товар:

- Бревнопильный станок TD-450 KVA (TD-500KBA) 30+37 кВт;

-  Многопильный WD-220 KBA (WD-250-350KBA) 30+37 кВт ширина 500 мм, согласно спецификации № 1 (приложение № 1).

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 4 статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из совокупности условий заключенного сторонами договора купли-продажи от 20.04.2015 следует, что местом исполнения указанного договора является город Красноярск. В пункте 3.3. договора указано, что грузоотправителем товара является продавец ООО «КАМИ - Центр», находящийся по адресу: 660049, 

<

...>. Между сторонами договора 15.05.2015 в г. Красноярске подписан акт приема-передачи товара.

При изложенных обстоятельствах, настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края в связи с чем доводы ответчика о неподсудности спора необоснованные и противоречат закону.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от виновной стороны возмещения убытков.  В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб); неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, его вина, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Недоказанность одного из названных обстоятельств исключает удовлетворение иска.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Анализ вышеназванной нормы права показывает, что в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит: факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Возникшие отношения сторон регулируются норами главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

По положениям пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации под существенными нарушениями требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Согласно пункту  1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3 статьи 475 ГК РФ). В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи (пункт 4 статьи 475 ГК РФ).

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.2 договора комплектность товара, его технические характеристики изложены в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1.3 договора договор заключен во исполнение договора лизинга К050-200415 от 20.04.2015, заключенного между покупателем (ООО Торговый Дом «МЕЛЕС») и получателем (ООО «Инвест-Лизинг»).

Согласно п. 3.2 договора товар принимает получатель.

Согласно абз. 1, 2, 3, 4 п. 2.1 договора стоимость товара составляет:

-  Бревнопильный станок TD-450 KVA (TD-500KBA) 30+37 кВт - 1 769 763, 00 рублей, в том числе НДС - 269 963, 85 рублей;

- Многопильный WD-220 KBA (WD-250-350KBA) 30+37 кВт ширина 500 мм - 1 916 957, 00 рублей, в том числе НДС - 292 417, 17 рублей.

Общая стоимость Товара составляет 3 686 720, 00 рублей, в том числе НДС 516 618, 31 рублей. Согласно п. 3.1 договора товар поставляется в течение 20 дней с даты подписания договора. Согласно п. 3.5 договора приемка товара по качеству и количеству осуществляется по акту приема-передачи, с момента его подписания товар считается переданным.

В соответствии с пунктом 4.1 договора на все поставляемое оборудование заводом-изготовителем предоставлена гарантия в течение 12 месяцев со дня отгрузки в соответствии с действующим законодательством при соблюдении правил хранения, транспортировки и эксплуатации.

Согласно п. 4.2 договора во время гарантийного срока детали и узлы, подлежащие замене по гарантии, а также ремонтные работы, поставляются и осуществляются бесплатно.

15.05.2015 ООО «КАМИ-Центр» поставил, а ООО ТД «МЕЛЕС» принял  вышеуказанный товар, что подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи № К050 от 20.04.2015, а также товарной накладной № 9281/10 от 15.05.2015.

Акт приёма-передачи подписан сторонами без замечаний. 

Истец ссылается на то, что при работе пилорамы по истечении двух минут начинает моргать лампочка (блокировка), включается транспортёр и верхний мотор, от ручного нажатия двигателя транспортер начинает работать, при отпускании – перестает работать, что отражено в  акте рекламации от 07.04.2016 № 16-04/16 указано, что 

В акте об обнаружении недостатков товара от 14.06.2016, подписанном истцом, отражено, что поставленные по гарантии для замены реле времени не соответствуют оригинальным реле, подлежащим поставке и установке на Бревнопильный станок TD-450 КВА 30+34кВт, Многопильный WD -220КВА30+37кВт ширина 500 мм.

В акте рекламации от 30.06.2016, подписанном истцом,  указано,  что при замене реле времени на Брусовальный станок (фирмы Вальтер), которую заказал ответчик по заявке истца на комплектующие детали, оказалось, что данная деталь имела параметры отличительные от оригинальной и не подходит для оборудования.

Вместе с тем, ответчик оспаривает получение им указанных актов рекламаций, указывая на то, что о  требованиях истца ему стало известно только после получения досудебной претензии. Истцом доводы ответчика об отсутствии надлежащих доказательств получения ответчиком рекламаций или отправки рекламаций по надлежащему адресу не опровергнуты в ходе судебного разбирательства при исследовании доказательств о направлении рекламаций. 

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации истец доказательства направления ответчику указанных документов не представил. Таким образом, в материалах дела отсутствуют двусторонние акты истца и ответчика относительно неисправностей, возникших при эксплуатации поставленного по договору купли-продажи оборудования, составленные на этапе досудебного урегулирования спора после обнаружения недостатков истцом.

В нарушение закона истец не представил доказательств вызова поставщика при обнаружении недостатков, акт составлен истцом в одностороннем порядке. 

Вместе с тем ответчик  в отзыве указывал, что какое то реле истцу привозилось вместе с тем такие обстоятельства указывались и истцом. Однако указанные действия не влияют на оценку судом того факта, что истцом не представлено доказательств составление с ответчиком акта о неисправностях поставленного товара и надлежащего вызова ответчика для обследования и изучения недостатков товара с последующим актированием, что следовало бы сделать в силу закона для доказывания неисправностей станков. 

В заключении эксперта ООО «Квазар» от 07.05.2018 № 366-1/18, подготовленном на основании определения суда от 20.03.2018, содержатся следующие выводы:

- в реле времени  Бревнопильного станка TD-450 KVA (TD-500KBA) 30+37 кВт и Многопильного WD-220 KBA (WD-250-350KBA) 30+37 кВт ширина 500 мм, приобретенных ООО ТД «Мелес» у ООО «КАМИ-Центр» по договору купли-продажи №К050 от 20.04.2015 имеются недостатки, заключающиеся в следующем:

Реле времени к Бревнопильному станку TD-450 KVA (TD-500KBA) 30+37 кВт и Многопильному WD-220 KBA (WD-250-350KBA) 30+37 кВт ширина 500 мм, имеют маркировку отличительную от оригинальных реле, подлежащих установке на бревнопильный станок TD-450 KVA (TD-500KBA) 30+37 кВт, WD-220 KBA (WD-250-350KBA) 30+37 кВт ширина 500 мм, то есть данное реле времени от другого станка. Соответственно параметры выполняемых операций, осуществляемых станками при работе с поставленными для замены реле времени отличаются от операций, выполняемых при работе станков с оригинальными реле, а именно отсутствует ступенчатое переключение необходимое для запуска и дальнейшей работы Бревнопильного станка TD-450 KVA (TD-500KBA) 30+37 кВт и Многопильного WD-220 KBA (WD-250-350KBA) 30+37 кВт ширина 500 мм по принципу «Звезда» - «Треугольник».

К тому же, при включении (работе) указанных станков по истечении не продолжительного времени (около минуты) начинает моргать лампочка (блокировка), выключается транспортер и верхний мотор.

Таким образом, на сегодняшний день, бревнопильное оборудование не может использоваться по прямому назначению.

- Установленное реле времени, как составная и неотъемлемая часть оборудования, не подходит к данному станку, что в свою очередь приводит к невозможности эксплуатации оборудования, по причинам указанным в ответе на 1 вопрос.

- Другие недостатки в Бревнопильном станке TD-450 KVA (TD-500KBA) 30+37 кВт и Многопильном WD-220 KBA (WD-250-350KBA) 30+37 кВт ширина 500 мм, приобретенных ООО ТД «Мелес» у ООО «КАМИ-Центр» по договору купли-продажи №К050 от 20.04.2015 и препятствующие эксплуатации (работе) данных станков, отсутствуют.

- В Бревнопильном станке Бревнопильном станке TD-450 KVA (TD-500KBA) 30+37 кВт и Многопильном WD-220 KBA (WD-250-350KBA) 30+37 кВт ширина 500 мм, на день проведения экспертизы имеются недостатки (дефекты) препятствующие его эксплуатации по прямому назначению, а именно, отсутствует реле времени предназначенное для данного оборудования, необходимое для бесперебойной работы оборудования.

Данный дефект является производственным.

- В Бревнопильном станке TD-450 KVA (TD-500KBA) 30+37 кВт и Многопильном WD-220 KBA (WD-250-350KBA) 30+37 кВт ширина 500 мм, на день проведения экспертизы, недостатки (дефекты) свидетельствующие о нарушении условий и требований по эксплуатации оборудования не обнаружены. Причиной выхода из строя реле времени Бревнопильного станка TD-450 KVA (TD-500KBA) 30+37 кВт и Многопильного WD-220 KBA (WD-250-350KBA) 30+37 кВт ширина 500 мм является заводской брак.

Согласно статье 24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" При производстве судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении могут присутствовать те участники процесса, которым такое право предоставлено процессуальным законодательством Российской Федерации. Участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы, не вправе вмешиваться в ход исследований, но могут давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы. При составлении экспертом заключения, а также на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза производится комиссией экспертов, присутствие участников процесса не допускается. В случае, если участник процесса, присутствующий при производстве судебной экспертизы, мешает эксперту, последний вправе приостановить исследование и ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, об отмене разрешения указанному участнику процесса присутствовать при производстве судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 АПК РФ, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертной деятельности) судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.

Если в дальнейшем выяснится, что присутствие лица, участвующего в деле, при производстве экспертизы создает препятствия для нормальной работы эксперта, в том числе если такое лицо дает эксперту устные или письменные пояснения, например, содержащие информацию о фактах или информацию по вопросам права и правовых последствий оценки доказательств, суд при наличии соответствующего ходатайства эксперта вправе вынести определение об отмене разрешения этому лицу, участвующему в деле, присутствовать при производстве экспертизы.

Лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы.

В определении от 20.03.2018 о назначении экспертизы суд определил: Истцу обществу с ограниченной ответственностью ТД «Мелес» обеспечить доступ эксперту и ответчику к объектам экспертизы во время проведения экспертизы; разрешить представителям общества с ограниченной ответственностью ТД «Мелес» и общества с ограниченной ответственностью «КАМИ-Центр» присутствовать при проведении экспертизы без вмешательство в деятельность эксперта; разрешить сторонам по письменному согласованию между сторонами представлять эксперту дополнительные технические документы и пояснения по спорному оборудованию, в том числе руководство по эксплуатации. 

Ответчик указывает, что о времени и дате проведения экспертизы он не извещался.

Как следует из пояснений эксперта относительно извещения ответчика о времени и дате проведения экспертизы, 25.04.2018 сотрудником ООО «Квазар» ФИО6 было отправлено письмо на электронный адрес ООО «Ками-центр» kami@stanki.ru, который был  взят с официального сайта ООО «Ками-центр» в Казахстане. В связи с неявкой представителя ответчика, проведение экспертизы было отложено.  Ответчику была направлена телеграмма  с указанием на проведение экспертизы 04.05.2018 в 10-00. 

Доказательства направления ответчику извещения о проведении экспертизы по юридическому адресу ответчика или по иному адресу, обозначенному ответчиком в качестве адреса для направления ему корреспонденции, в материалы дела не представлены. Ответчик отрицает наличие у него указанного выше электронного адреса (kami@stanki.ru). Из представленной в материалы дела копии телеграммы  невозможно установить полный адрес, по которому указанная телеграмма была направлена.

 При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", разъяснения, содержащиеся в пункте пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", а арбитражный суд пришел к выводу, что заключение эксперта ООО «Квазар» от 07.05.2018 № 366-1/18, является недопустимым доказательством  по делу (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом доводов ответчика обстоятельств дела существа спора, предмета исследования. 

Вместе с тем, в заключении эксперта установлен факт несоответствия маркироваки реле времени к Бревнопильному станку TD-450 KVA (TD-500KBA) 30+37 кВт и Многопильному WD-220 KBA (WD-250-350KBA) 30+37 кВт ширина 500 мм, оригинальным реле, подлежащих установке на бревнопильный станок TD-450 KVA (TD-500KBA) 30+37 кВт, WD-220 KBA (WD-250-350KBA) 30+37 кВт ширина 500 мм.

Указанный факт не оспорен истцом, присутствовавшим при проведении экспертизы, и имеющим в своем распоряжении спорное оборудование, что в силу положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  является основанием для освобождения от доказывания указанного факта иными лицами, участвующими в деле. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие вины ответчика, выражающейся в поставке оборудования ненадлежащего качества, поскольку истцом не доказано наличие  заводского брака в реле времени, которое было поставлено истцом при исполнении им договора купли-продажи в составе оборудования, поскольку исковые требования истца основаны именно на том, что поставленное ответчиком оборудование является нетрудоспособным по причине неисправности реле времени. 

В качестве доказательств размера упущенной выгоды истцом в материалы дела представлены документы: 

1) Договоры № 01/16 от 17.02.2016, № 02/16 от 01.03.2016 на поставку пиломатериалов, заключенные с ООО «Эридан»

2) относительно затрат на электроэнергию:

 - договор субаренды № 2016-01/01 от 01.01.2016;

- акт о возмещении затрат на электроэнергию № 23 от 31.05.2016;

- акт о возмещении затрат на электроэнергию № 25 от 30.06.2016; 

-счет-фактура №11-0516-1070100217/4 от 31.05.2016 на сумму 118 473, 76 рублей;

- платежное поручение № 130 от 11.04.2016 на сумму 19 900, 00 рублей;

- платежное поручение № 152 от 22.04.2016 на сумму 37 700, 00 рублей;

- платежное поручение № 181 от 19.05.2016 на сумму 45 200, 00 рублей;

- платежное поручение № 211 от 16.06.2016 на сумму 40 000, 00 рублей;

- счет-фактура № 11 -0616-1070100217/4 от 31.06.2016 на сумму 103 018, 75 рублей;

- платежное поручение № 214 от 22.06.2016 на сумму 70 000, 00 рублей;

- платежное поручение № 219 от 28.06.2016 на сумму 47 000, 00 рублей;

- платежное поручение № 235 от 15.07.2016 на сумму 92 000, 00 рублей.

3) относительно затрат на топливо для работы погрузчика:

-  приказ № П-УАТ/16 от 11.01.2016 «Об утверждении норм расхода топлива и горючесмазочных материалов;

- счет-фактура № 961 от 22.04.2016 на сумму 758 021, 54 рублей;

- платежное поручение № 145 от 11.04.2016 на сумму 1 000 000 руб.  

4) относительно  затрат на заработную плату водителя погрузчика:

- Справка б/н от 28.02.2016;

- Договор купли-продажи погрузчика, г/н 

<

***>(с приложениями).

4) Деловая переписка с покупателем лесоматериалов:

-  письмо ООО ТД «Мелес» № 7 от 28.04.2016 о срыве поставок товара по договору № 01/16 от 17.02.2016, договору № 02/16 от 01.03.2016;

-  письмо ООО «Эридан» № б/н от 11.05.2016 о возможности расторжения договора № 01/16 от 17.02.2016, договора № 02/16 от 01.03.2016;

- соглашение о расторжении договора № 01/16 от 17.02.2016;

- соглашение о расторжении договора № 02/16 от 01.03.2016.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о фальсификации договоров № 01/16 от 17.02.2016, № 02/16 от 01.03.2016 с ООО «Эридан»

 Истец представил в дело два заявления по доказательствам о фальсификации которых заявлял ответчик, указав, что оригиналы указанных договоров были утеряны, в связи с чем были распечатаны новые экземпляры указанных договоров и подписаны истцом и ООО «Эридан». Истец не представил подлинники договоров, отказался от подписки, с учетом таких обстоятельств суд оценивает доводы и доказательства истца как не надлежащие, а требования не доказанными. При изложенных  обстоятельствах, указанные договоры не могут быть надлежащими доказательствами существования договорных отношений между истцом и  ООО «Эридан». Истцом в материалы дела не представлены иные доказательства, подтверждающие существование у истца  с ООО «Эридан» или с иными лицами  длительных договорных отношений по поставке пиломатериалов, а также доказательства наличия у истца  принятых на себя обязательств по поставке пиломатериалов в заявленной сумме в период май – июнь 2016 года. Относительно несения затрат истца на электроэнергию и топливо, суд признает обоснованными возражения ответчика о том, что  истцом не доказана причинно-следственная связь между простоем станков и необходимостью оплаты элетроэнергии в указанном объеме и дизельного топлива; истец приобрел дизельное топливо, которое остается в распоряжении истца и может быть им потреблено или продано третьему лицу в будущем. Следовательно, данные расходы не подпадают под понятие убытки и не могут быть взысканы с ответчика.

Таким образом, ответчиком доказаны возражения  по иску об отсутствии у истца надлежащих доказательств некачественной поставки в силу несоблюдения процедур по обнаружению недостатков товара, о невозможности установления обстоятельств неисправности станков с учетом времени прошедшего после поставки и обнаружения истцом спорных обстоятельств, а также отсутствия у истца надлежащих доказательств в обоснование неполученных доходов, что является самостоятельным основанием для отказа в иске во взыскании убытков в виде упущенной выгоды. Представленные истцом в судебном заседании 12 декабря  2018 года заявления истца и третьего лица о расторжении договоров сами по себе не подтверждают те обстоятельства заключения договоров,  на которые ссылался истца поскольку истцом фактически не опровергнуты доводы ответчика по фальсификации доказательств  в обоснование неполученных доходов. Поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование неполученных доходов (договоры) это является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, объяснения сторон  в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт наличия причинно-следственной связи, вины ответчика, а также доказательства того, что именно действия ответчика повлекли возникновение убытков, что является необходимыми условием для удовлетворения иска о взыскании убытков в силу действующего законодательства и разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума № 25. Истец не представил надлежащих доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования.

Учитывая, что в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит: факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками, и требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий, отсутствие доказательств того, что убытки причинены действиями ответчика  является самостоятельным достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. Таким образом,  истец не доказал, что убытки возникли в результате действий ответчика, причинная  связь,  не доказана вина ответчика и размер заявленных к взысканию убытков.

«Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". 

Учитывая нормы закона помимо оснований отказа в иске со ссылкой на оценку доказательств, суд отмечает, что по существу исковые требования основаны на предположении истца о получении им доходов. Истцом не представлены доказательства в части возможности получения таких доходов «с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено», «предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления»,  «доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.  Требования истца основанные на расчете упущенной выгоды, должны быть подтверждены нет только в части размера  упущенный выгоды но и фактическую реальную возможность получения доходов в указанной сумме. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины от размера после уточнения исковых требований, а также судебные расходы по экспертизе подлежат отнесению на истца. Поскольку экспертиза экспертом была проведена и в суд представлено заключение эксперта, в судебном заседании стороны заявили о возможности выплаты эксперту вознаграждения и отсутствии у них возражений по выплате эксперту вознаграждения. 

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске  отказать. 

Возвратить ООО ТД «Мелес» из федерального бюджета 6 088 руб. 28 коп. государственной пошлины,  уплаченной по п.п. № 264 от 29.07.16. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Г.Г. Петроченко