075/2022-11956(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 февраля 2022 года Дело № А56-75977/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Поматти»  ФИО1 (доверенность от 28.12.2021), от акционерного общества «Таурас- Феникс» ФИО2 (доверенность от 14.10.2021),  

рассмотрев 24.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Таурас-Феникс» на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2021 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А5675977/2019,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Поматти», адрес: 238321,  

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  акционерному обществу «Таурас-феникс, адрес: 196240, Санкт-Петербург,  

ул. Кубинская, д. 80, лит. Б, пом. 11Н, оф. 606, ОГРН 

<

***>, 

ИНН 

<

***> (далее – Компания) о взыскании 2 996 700 руб. в качестве возврата  денежных средств, уплаченных по Договору задолженности за выполненные работы  по Договору купли-продажи оборудования от 26.03.2018 № 108.  

Решением суда первой инстанции от 14.09.2021, оставленным без изменения  постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2021, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение  судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам  дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт – об  отказе в удовлетворении иска.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и  обоснованность обжалуемых судебных актов.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы  кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее  удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами, Общество (покупатель) и Компания (продавец)  26.03.2018 заключили договор купли-продажи оборудования № 108 (далее – Договор   № 108), по которому продавец является изготовителем оборудования, которое  

приобретает покупатель; продавец обязуется продать покупателю оборудование, а  покупатель принять и оплатить его в соответствии с условиями договора.  

Наименование оборудования, его количество, ассортимент, а также иные  условия определяются сторонами путем оформления и подписания спецификации  (приложение № 1 к договору), которая является неотъемлемой частью договора.  Качество, технические характеристики, техническая производительность, правила и  способы эксплуатации определяются согласно Технического описания № 086-18  (приложение № 2 к договору), и технического паспорта, изготовленного заводом- изготовителем (пункт 1.2).  

В соответствии с условиями Договора № 108 продавец обязался поставить  оборудование: упаковочная линия машина ТФ 2-ЛИНЕПАК-05 (далее –  Оборудование).  

Общая стоимость Договора № 108 составила 2 996 700 руб. (пункт 7.1). Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 8 Договора № 108. 

Оборудование было изготовлено ответчиком и поставлено в адрес истца, что  подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от  20.06.2018 № 3514.  

Общество во исполнение условий договора произвел оплату стоимости  Оборудования в общей сумме 2 996 700 руб.  

По результатам пуско-наладочных работ Оборудования, которые  производились на основании отдельного договора с ответчиком (Договор на  проведение пуско-наладочных работ от 14.09.2018 № 552; (далее – Договор № 552), в  работе Оборудования были выявлены недостатки, которые были указаны Обществом  в акте о проведении пуско-наладочных работ от 10.10.2018.  

Мастер по пуско-наладочным работам, являющийся сотрудником организации  ответчика, проведя на предприятии истца неделю, так и не смог организовать  бесперебойную работу Оборудования.  

Таким образом, работы по пуско-наладке Оборудования не были приняты  истцом, а само Оборудование так и не было введено в эксплуатацию, и истцом не  используется.  

Так как ответчик действий по устранению недостатков в работе Оборудования  не предпринял, истец на основании пункта 4.9 Договора № 108 обратился в  

АНО «Союзэкспертиза» при Торгово-промышленной палате Российской Федерации  (отдел технической экспертизы промышленного оборудования) с целью проверки  работоспособности Оборудования и определения его соответствия условиям  Договора.  

О времени, дате и месте проведения экспертизы истец заблаговременно  уведомил ответчика. Данное экспертное исследование было произведено 19.02.2019  в присутствии представителей истца и ответчика.  

По результатам указанного досудебного исследования был установлен ряд  недостатков спорного оборудования, которые соотносятся с претензиями истца о  недостатках в работе такого Оборудования, изложенными в акте о проведении пусконаладочных работ. При производстве экспертного исследования было установлено,  что Оборудование имеет производственные (конструкторские) недоработки, что  является существенным нарушением качества.  

В связи с тем, что на момент обращения истца с настоящим иском в суд  прошел значительный период времени, при этом, истец возможности использовать  спорное Оборудование в своей производственной деятельности, несмотря на то, что  о проблемах с работоспособностью Оборудования Ответчик узнал еще в октябре  2018 года, после неуспешного проведения пуско-наладочных работ, не имел, истцом  было принято решение об отказе от Договора № 108 и выставлено ответчику  требование о возврате перечисленных в рамках данного договора денежных средств,  

а также требование об осуществлении вывоза Оборудования со своей территории, о  чем ответчику была направлена соответствующая претензия, полученная последним  13 и 14 мая 2019 года.  

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не  возвратил, Общество обратилось с настоящим иском в суд.  

Суды удовлетворили иск. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права, не находит  оснований для удовлетворения жалобы.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - 

ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Общие последствия передачи товара ненадлежащего качества урегулированы  в статье 475 ГК РФ, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение  продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункт 2 статьи  475 ГК РФ) или нет (пункт 1 статьи 475 ГК РФ)  

Применительно к договору купли-продажи понятие существенности нарушения  раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 ГК РФ путем перечисления  признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара:  обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть  устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются  неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных  недостатков.  

При обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по  своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и  потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать  замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт  2 статьи 475 ГК РФ).  

Истцом, в обоснование требований и ненадлежащего качества переданного  ответчиком Оборудования, в материалы дела представлен акт экспертизы  

АНО «Союзэкспертиза» при Торгово-промышленной палате РФ от 12.03.2019 № 02603-00021, с соответствующими выводами эксперта. Указанные обстоятельства  послужили основанием для одностороннего отказа истца от исполнения спорного  договора.  

В связи с наличием спора относительно качества спорного оборудования и  наличия у данного оборудования дефектов, а также в связи с несогласием ответчика  с досудебным исследованием, предоставленным истцом в обоснование иска, судом  первой инстанции по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза.  

Согласно заключению эксперта № 001-01751-21, оборудование, поставленное  по договору купли-продажи оборудования № 108 не соответствует условиям заявки  на оборудование и самого договора купли-продажи, а также Техническому описанию   № 086-18 (приложение к договору купли-продажи), а именно: «Изделие таблицы 1 не  должно разрушаться или деформироваться при транспортировке по подающему  транспортеру и внутри «рукава» пакета до запайки и отрезки пленки…», таблице 1  пункт 5.1.2 «Деформация конфет не допускается» ГОСТ 4570-2014, таблице 1 «Без  деформации для всех видов шоколада», таблице 2 «….без деформации для всех  видов шоколада с начинкой и шоколадных изделий» пункт 5.1.2 ГОСТ 31721-2012.  Поставленное оборудование имеет технические недоработки при конструировании  оборудования, а именно:  

- конструкторами оборудования не разработана регламентированная  процедура перенастройки оборудования с одного вида упаковываемого продукта на  другой;  

- отсутствует синхронизация всех подающих транспортеров оборудования; 

- при работе производственной линии не обеспечен такой режим работы  оборудования, который бы исключал подплавление продукта в процессе  упаковывания (в том числе при работе с активированной опцией «НЕТ ПРОДУКТА –  НЕТ ПАКЕТА») иных технологических процессов с учетом физико-химических свойств  упаковываемого продукта (кондитерское изделие, покрытое шоколадом);  

- при работе производственной линии не обеспечен такой режим работы  оборудования, который бы исключал завалы продукции на границах подающих  транспортеров;  

- отсутствует режим работоспособности оборудования в режиме «НЕТ  ПРОДУКТА – НЕТ ПАКЕТА» для упаковывания продукта «конфета».  

Давление воздуха подаваемого в оборудование силами истца соответствует  требованиям, указанным в договоре купли-продажи оборудования № 108. Часть  упаковываемых изделий указанных в таблице 2 раздела 9 настоящего заключения  эксперта, не соответствуют требованиям технического описания машины ТФ 2- ЛИНЕПАК-05 (Приложение № 2 к договору № 108), однако выявленные  несоответствия не влияют на наличие выявленных недостатков (дефектов)  оборудования.  

Суды признали, что заключение эксперта каких-либо противоречий не  содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сомнений в его достоверности не  имеется.  

Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями  82, 83 АПК РФ, оснований для сомнения в компетентности эксперта,  предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения, у судов не имелось.  

Таким образом, судами установлено, что Оборудование имеет  производственные (конструкторские) недоработки, что является существенным  нарушением качества, что не позволяет использовать его в производственной  деятельности Общества.  

С учетом совокупности представленных истцом и собранных судом в ходе  рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств, следует признать, что  судами правомерно удовлетворен иск.  

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов  первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.  

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой  фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении  ими норм материального и процессуального права и не может быть положено в  обоснование отмены обжалуемых судебных актов.  

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды полно и  всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно  применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для  удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  

суда от 29.11.2021 по делу № А56-75977/2019 оставить без изменения, а  кассационную жалобу акционерного общества «Таурас-Феникс» - без  удовлетворения.  

Председательствующий М.Г. Власова Судьи Е.В. Боголюбова 

В.В. Дмитриев