Арбитражный суд Республики Крым 

295000, улица Александра Невского, дом 29/11, Симферополь, Республика Крым

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8636/2018

29 апреля 2019 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 22 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: 

<

...>, кабинет 122, материалы дела №А83-8636/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «СП-Гарант» к Министерству внутренних дел Российской Федерации при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Министерства внутренних дел по Республике Крым и Прокуратуры Республики Крым о взыскании, 

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 79 от 01.06.2018

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 03.12.2018 №Д-1/400; 

от МВД РК - ФИО2, представитель по доверенности от 24.09.2018 №205;

от Прокуратуры РК -  ФИО3, представитель по доверенности от 01.03.2019 №Дов-1-7-2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЧОП «СП-Гарант» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ответчику - Министерству внутренних дел по Республике Крым с требованием о взыскании судебных расходов в размере 30 000,0 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Киевского районного суда г. Симферополя от 17.01.2018 отменено постановление Врио начальника УВМ МВД России по Республике Крым от 20.10.2017 № 1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «ЧОП «СП-Гарант», что повлекло за собой оплату истцом юридических услуг на общую сумму 30 000 руб.

Определением суда от 20.07.2018 года вышеуказанное исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

После завершения рассмотрения всех, вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд, принял решение об условной готовности рассмотрения дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству, о чем было вынесено соответствующее  протокольное определение от 27.09.2018. 

Определением от 03.12.2018 суд заменил ответчика по данному делу с Министерства внутренних дел по Республике Крым (ОГРН: 

<

***>) на надлежащего ответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>).

В судебном заседании 13.02.2019 представитель истца предоставил суду заявление об уточнении исковых требований, которое в порядке ст. 49 АПК РФ было принято судом ку рассмотрению, согласно которого просит суд взыскать с  Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ЧОП «СП-Гарант»  расходы истца на оплату юридических услуг, понесенные по делу об административном правонарушении №12-9/2018 в отношении ООО «ЧОП «СП-Гарант»  в размере 30 000,00руб., а также взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ЧОП «СП-Гарант» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00руб.

С целью соблюдения прав и законных интересов всех участников процесса, в порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось, очередное заседание отложено на 22.04.2019.

Представитель истца в судебном заседании требования заявления поддержал, представители ответчика и присутствующих третьих лиц настаивали на отказе в удовлетворении требований в полном объёме.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Прокуратурой Киевского района г. Симферополя проведена проверка исполнения требований Трудового законодательства ООО «ЧОП «СП-Гарант».

Поскольку в рамках проведения проверки со стороны ООО «ЧОП «СП- Гарант выявлены возможные нарушения миграционного законодательства, прокуратурой района 08.08.2017 принято решение о расширении предмета проверки которое в этот же день доведено уполномоченному лицу ООО «ЧОП «СП-Гарант».

В ходе указанной проверки установлено, что на основании приказа о приеме на работу 20.10.2016 № 19-л/с, а также трудового договора от 20.10.2016 № 22-ТД, привлечен гражданин Узбекистана ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., к осуществлению трудовой деятельности в ООО «ЧОП «СП- Гарант» в качестве курьера.

Приказом от 01.03.2017 № 32-лс гражданин Узбекистана ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. переведен на постоянную работу в отдел физической охраны ООО «ЧОП «СП-Гарант» в качестве контролера, а также с указанным иностранным гражданином заключено дополнительное соглашение от 01.03.2017 № 14 к трудовому договору № 22-ТД от 22.10.2016.

Дополнительное соглашение 01.03.2017 № 14 подписано директором ООО «ЧОП «СП-Гарант» и гражданином Узбекистана ФИО4 01.03.2017. Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что оно вступает в силу 01.03.2017.

О заключении с гражданином Узбекистана ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. трудового договора ООО «ЧОП «СП-Гарант» 02.03.2017 в ОВМ ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю направлено уведомление о заключении с данными иностранным гражданином трудового договора.

В соответствии с приказом от 01.03.2017 №33/1-л/с, приказ по личному составу директора ООО «ЧОП «СП-Гарант» № 32-л/е от 01.03.2017 признан утратившим силу, а также аннулировано дополнительное соглашение № 14 от 01.03.2017 к трудовому договору от 20.10.2016 № 22-ТД заключенного с гражданином Узбекистана ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., при этом уведомление в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, на территории которого данный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность, о прекращении (расторжении) с данными иностранным гражданином трудового договора в срок, не превышающий три рабочих дня с даты прекращения (расторжения) договора, не направлено.

Таким образом, основанием для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении послужило нарушение миграционного законодательства, которое было выявлено при проведении проверки трудового законодательства в ООО «ЧОП «СП-Гарант» прокуратурой района.

В соответствии с постановлением заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя от 02.10.2017 в отношении ООО «ЧОП «СП-Гарант» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, которое в последующем направлено для рассмотрения в УВМ МВД по Республике Крым для рассмотрения.

Постановлением Врио начальника УВМ МВД по Республике Крым от 20.10.2017 №1пр ООО «ЧОП «СП-Гарант» признано виновным в совершении указанного административного правонарушения и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

24 октября 2017 года на указанное выше постановление подана жалоба в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым.

Решением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым жалоба Общества была удовлетворена, постановление Врио начальника УВМ МВД России по 

<

...> от 20 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было отменено, производство по делу 12-9/2018 (12-447/2017) на основании пп. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено.

27 января 2018 года данное решение Киевского районного суда г. Симферополя по делу 12-9/2018 вступило в законную силу.

Как пояснил истец, для представления интересов в судебных заседаниях по указанному делу об административном правонарушении в суде общей юрисдикции был заключён договор возмездного оказания юридических услуг № 18 от 29 сентября 2017 года на сумму 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

16 марта 2018 года по результатам оказанных юридических услуг был подписан акт выполненных работ на общую сумму 30000 (тридцать тысяч) рублей. 

30 марта 2018 г. выполненные услуги были оплачены в полном объеме, что подтверждается соответствующим платежным поручением № 143.

В целях досудебного урегулирования спора 16 апреля 2018 года в адрес МВД по Республике Крым (за исх. № 52) и УВМ МВД России по Республике Крым за исх. № 51 были направлены претензии с требованием оплатить понесенные истцом расходы в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности.

20 мая 2018 года ООО «ЧОП «СП-Гарант» был получен ответ МВД по Республики Крым за исх. № 7/5018, согласно которого, последний, ссылаясь на ст. 19 Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2018 г. «О защите прав юридических лит и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при разрешении данного вопроса указал на необходимость обращения в адрес инициатора проверки, т.е. прокуратуры Киевского района г. Симферополя или в судебные органы.

Изложенные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с данным исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования  подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (статья 15 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ убытки представляют собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В статье 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица, за исключением сумм, выплаченных переводчику. Суммы, выплаченные переводчику в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. 

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

 Между тем порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулирован и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесен. 

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП, суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Эти расходы не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). 

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства. 

В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием. 

Следовательно, экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов. 

Аналогичная правовая позиция содержится в постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу № А03-9578/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2017 № Ф08- 6004/2017 по делу № А63-10892/2016. 

Как установлено судом, Обществом для оказания юридической помощи при рассмотрении дела о привлечении его к административной ответственности, в последующем прекращенном судом общей юрисдикции, привлечен представитель, услуги которого оплачены истцом в полном объеме, однако ему не возмещены. 

Вне зависимости от того, что постановление о назначении административного наказания не вступило в силу, факт неправомерных действий должностных лиц по привлечению к административной ответственности истца подтвержден вступившим в законную силу Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым по делу № 12-9/2018 от 17.01.2018.

Согласно указанного решения, производство об административном правонарушении в отношении общества, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП), что означает необоснованность составления протокола об административном правонарушении. 

Пунктом. 1.1. Договора от 29.09.2017, заключенного между истцом и ИП ФИО5,  сторонами было указано, что Исполнитель, в том числе, оказывает Заказчику в лице ООО «ЧОП «СП-Гарант» услуги по защите законных прав и интересов Заказчика при производстве по делу об административном правонарушении возбужденного в отношении Заказчика в МВД по Республике Крым, его структурных и территориальных подразделениях путем составления ходатайств, претензий, заявлений, жалоб (в том числе путем обжалования незаконных действий (бездействия) должностных лиц МВД по Республике Крым вышестоящему должностному лицу либо в суд). 

16 марта 2018 года по результатам оказанных юридических услуг был подписан акт выполненных работ на общую сумму 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек. 30 марта 2018 г. выполненные услуги были оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 143.

Также объем выполненных работ, подтверждается актом выполненных работ от 16 марта 2018 года, согласно которого в рамках договора Исполнителем выполнен следующий объем работы: ознакомление с материалами административного дела возбужденного прокуратурой Киевского района г. Симферополя в отношении ООО «ЧОП «СП-Гарант» по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ; подготовка жалобы на постановление по делу об административно правонарушении УВМ МВД по Республике Крым от 20 октября 2017 г. №1пр; участие в 2-х судебных заседания в Киевском районном суде города Симферополя Республики Крым по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении УВМ МВД по Республике Крым от 20 октября 2017 г. №1пр состоявшиеся 13 декабря 2017 г. и 17 января 2018 г.; участие в судебном заседании 14 марта 2018 г. в Верховном суде Республик: Крым (дело №21-199/2018) по рассмотрению протеста прокуратуры Киевского района Симферополя Республики Крым.

При определении размера судебных расходов судом учтено, что в акте об оказанных услугах имеется конкретная расшифровка перечня услуг, которые входят в юридические услуги по рассмотрению в суде дела о признании незаконным решения о привлечении к ответственности.

При этом суд считает необходимым указать на следующее.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Аналогичная правовая позиция приведена и в вышеупомянутом пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Решение вопроса о разумности и обоснованности затрат на оплату услуг представителя невозможно без соотнесения расходов, понесенных по конкретному делу, со средним уровнем цен на аналогичные услуги в соответствующем регионе.

Так, для проверки сложившейся в Республике Крым стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги, судом за основу было взято Решение Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым», протокол № 2 от 20.06.2014 с изменениями от 13.05.2016, протокол № 6, размещенное в общем доступе в сети Интернет. 

В соответствии с данным Решением установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая сведения о стоимости иных произведенных представителем истца услуг в Республике Крым, в том числе, подготовку жалобы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца в суде общей юрисдикции, сложность и характер спора, объем выполненных работ и процессуальное поведение сторон при его рассмотрении,  суд считает обоснованными судебные расходы, понесенных обществом на сумму 30 000,00 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы Общества на оплату услуг представителя, факт несения и объем которых доказан, являются убытками по смыслу статей 15, 16 ГК РФ, следовательно, могут быть взысканы с казны Российской Федерации по правилам, предусмотренными статьей 1069 ГК РФ. 

При этом в силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Применительно к настоящему спору в силу разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 должником в обязательстве по возмещению вреда является Российская Федерация, как публично-правовое образование в смысле статей 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому взыскание осуществляется за счет средств казны Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. 

Согласно подпункту 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 № 248, МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач. 

В состав органов внутренних дел входят: центральный аппарат МВД России, территориальные органы МВД России (пункт 15 Положения). Указанные функции МВД РФ также закреплены в подпункте 100 пункте 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 №699. 

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает доказанным наличие всех элементов деликта: (противоправность действий (бездействия), наличие убытков, их размер, что соответственно влечет возникновение ответственности МВД РФ в виде возмещения убытков. 

С учетом положений указанных норм убытки в размере 30 000,00 руб. подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации. 

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017, оставленным в силе Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2017, по делу №А83-4364/2016.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, с учетом результата рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв ни исковое заявление. Так, ответчик в частности не согласен с требованием ООО «ЧОП «СП-Гарант» о возмещении расходов на уплату государственной пошлины.

Суд отклоняет названные доводы ответчика ввиду их необоснованности, исходя из следующего.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочия самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доводы ответчика в указанной части суд считает несостоятельными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N2041 от 11.07.2017, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

 Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановлены нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

 Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из - за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничен или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

При этом, в сложившейся ситуации ООО «ЧОП «СП-Гарант» вынуждено было прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав и законных интересов, осуществление которых оказалось невозможным из-за желания административного органа привлечь Общество к административной ответственности.

Таким образом, требование в части взыскания с МВД РФ в пользу ООО «ЧОП «СП-Гарант» судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2000 рублей является законными, и установленными нормами действующего законодательства.

Также следует, отметить, что ответчиком в соответствующем отзыве приведена практика Верховного суда Российской Федерации, однако, по мнению суда, данная практика не соответствует предмету данного разбирательства.

Более того, вопрос освобождения административного органа от взыскания государственной пошлины указанные ответчиком определения Верховный суда Российской Федерации от 13 сентября 2016 г. №77-КГ16-2  и от 17 июня 2016 г. №309-ЭС15-1037, не содержат.

Доводы ответчика относительно того, что требование об уплате судебных расходов в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей является чрезмерным, а договор носит общий характер, являются недоказанными и противоречат представленным в дело доказательствам.

Иные доводы ответчика отклоняются судом ввиду их необоснованности.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>; ИНН/КПП 7706074737/770601001; адрес 119049, 

<

...>) за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «СП-Гарант» убытки в размере 30 000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000,00 руб.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                            Н. М. Лагутина