АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-1375/2022

г. Ижевск

21 октября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 октября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2022 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.А.Ившиной рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ньютон-сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 

1. обществу с ограниченной ответственностью «Электрические сети Удмуртии»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

2. обществу с ограниченной ответственностью «Таврида ЭлектрикПоволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

Третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике,

о признании недействительной сделки по запросу котировок в электронной форе и применении последствий ее недействительности, признании договора от 12.01.2022 недействительным, об обязании заключить договор.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 – пред. по дов. от 31.12.2021, диплом,

от 1 ответчика: ФИО2 – пред. по дов. №131 от 20.12.2021, диплом р/н 15240 от 31.07.2002, ФИО3 (специалист) – пред. по дов. №83 от 29.07.2022, 

от 2 ответчика: ФИО4   – пред. по дов. от 14.01.2021, диплом,

от третьих лиц: ФИО5 – предст. по дов . №03-2 от 11.01.2022, диплом,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ньютон-сервис» (далее – истец, ООО «Ньютон-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Электрические сети Удмуртии»  (далее – 1 ответчик, ООО «Электрические сети Удмуртии»), 2. обществу с ограниченной ответственностью «Таврида ЭлектрикПоволжье» (далее – 2 ответчик, ООО «Таврида Электрик Поволжье») о признании недействительной сделки по запросу котировок в электронной форе и применении последствий ее недействительности, признании договора от 12.01.2022 недействительным, об обязании заключить договор.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.08.2022 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд привлек: Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» - в режиме онлайн-заседания.

Представитель истца поддержал требования с учетом уточнений, устно пояснил по существу обстоятельств и заявленных требований,  заявлений (ходатайств) не заявил.

Представитель 1 ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах (возражениях) на иск, в письменных пояснениях,  устно пояснил по существу обстоятельств и заявленных истцом требований, представил дополнительные пояснения и документы (ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявлений (ходатайств) не заявил. 

Представитель 2 ответчика с требованиями истца не согласился, устно пояснил по существу обстоятельств и заявленных истцом требований, поддержал доводы отзыва на иск, письменных возражений и дополнительных письменных пояснений (ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иных заявлений (ходатайств) не заявил. 

Представитель третьего лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике) представил в суд доказательства, подтверждающие направление письменных пояснений по делу в адрес лиц, участвующих в деле, устно пояснил по существу заявленных истцом требований,   заявлений (ходатайств) не заявил.  

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Как следует из материалов дела, 1 ответчиком было опубликовано извещение № 32110955171 на запрос котировок в электронной форме на поставку реклоузеров вакуумных на сайте ЭТП АО «Сбербанк-АСТ», которое сгенерировано с Единой информационной системой в сфере закупок www.zakupki.gov.ru. Проведение закупочной процедуры осуществлялось на основании Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Положения о закупке товаров, работ, услуг ООО «Электрические сети Удмуртии», которое является документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика и должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

На запрос котировок в электронной форме поступило 2 заявки участников: ООО «Ньютон-Сервис» (истец) и ООО «Таврида Электрик Поволжье» (2 ответчик).

Согласно протоколу заседания закупочной комиссии по рассмотрению, оценке и сопоставлению заявок на участие в запросе котировок в электронной форме на право заключения договора поставки реклоузеров вакуумных, подведению итогов запроса котировок в электронной форме, вынесенного по итогам закупочной процедуры в виде запроса котировок в электронной форме на поставку реклоузеров вакуумных для нужд ООО «Электрические сети Удмуртии» заявка ООО «Таврида Электрик Поволжье» была допущена до участия в запросе котировок в электронной форме

Заявка ООО «Ньютон-Сервис» была отклонена, как не соответствующая требованиям извещения (ч. 6 подпункт 1.10.1. пункта 1.10. Раздела 1 Положения о закупке товаров, работ, услуг ООО «Электрические сети Удмуртии, а именно: в соответствии с представленным Сертификатом соответствия, предлагаемое оборудование не соответствует ГОСТ Р 52565-2006, ГОСТ 18397-86, что не удовлетворяет требованиям Технического задания).

Согласно указанному протоколу, в соответствии с п.5.4.10 п.5.4. раздела 5 Положения о закупке, запрос котировок в электронной форме признан несостоявшимся (безрезультативным), так как к участию в запросе котировок был допущен только один участник. Протокол от 27.12.2021 был размещен 30.12.2021 на сайте ЭТП АО «Сбербанк-АСТ».

В связи со срочной потребностью в данном товаре, 1 ответчиком принято решение о проведении закупки у единственного поставщика в соответствии с п.п. 5 пункта 7.1. Раздела 7 Положения о закупке, в связи с чем, 12.01.2022 был составлен протокол заседания закупочной комиссии ООО «Электрические сети Удмуртии» о закупке у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) реклоузеров вакуумных, которым определен единственный поставщик - ООО «Таврида Электрик Поволжье».

12.01.2022 договор па поставку реклоузеров вакуумных был подписан ООО «Таврида Электрик Поволжье» и ООО «Электрические сети Удмуртии». Указанный договор и протокол заседания закупочной комиссии ООО «Электрические сети Удмуртии» о закупке у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) реклоузеров вакуумных от 12.01.2022 размещены на официальном сайте в Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) 14.01.2022. 

По результату проведенной закупки ООО «Ньютон-Сервис» обратились с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по делу № 018/07/3-10/2022 от 26.01.2022 жалоба ООО «Ньютон-Сервис» на действия закупочной комиссии ООО «Электрические сети Удмуртии» при проведении запроса котировок на поставку реклоузеров вакуумных (номер извещения в ЕИС - 32110955171), признана обоснованной, в действиях (бездействиях) Закупочной комиссии ООО Электрические сети Удмуртии» выявлены нарушения ч. 6 ст. 3 Закона о закупках, но предписание об устранении выявленного нарушения не выдано.

В соответствии с указанным решением в Извещении о проведении закупки не содержится положений, обязывающих участников закупки представлять в составе заявки на участие в закупке документы (их копии), подтверждающие соответствие товаров требованиям законодательства РФ к таким товарам, следовательно, отклонение заявки заявителя на участие в закупке по причине не представления документов, подтверждающих соответствие товара требованиям законодательства РФ, является незаконным. Признание закупочной комиссией ООО «Электрические сети Удмуртии» заявки заявителя на участие в закупке не соответствующей требованиям Извещения свидетельствует о нарушении закупочной комиссией положения ч. 6 ст. 3 Закона о закупках, т.к. фактически при рассмотрении данной заявки закупочная комиссия не учла тот факт, что в Извещении не содержится обязанности участников закупки по представлению документов, подтверждающих соответствие товаров требованиям законодательства РФ к таким товарам. Кроме этого, по мнению Комиссии Удмуртского УФАС России, со стороны закупочной комиссии не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что предложенный заявителем товар не соответствовал требованиям Технического задания Извещения.

Истец, полагая, что вышеуказанными действиями ответчиков нарушены права и законные интересы ООО «Ньютон-Сервис», обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о признании недействительной сделки по запросу котировок в электронной форе и применении последствий ее недействительности, признании договора от 12.01.2022 недействительным, об обязании заключить договор.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере. По смыслу данной нормы судебная защита осуществляется при наличии одновременно двух условий: нарушение прав и законных интересов лиц в экономической, либо предпринимательской деятельности, а также возможность их восстановления. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 № 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 № 10623/03, положение п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, в системной связи с п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Таким образом, возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также суду необходимо выяснить, могут ли быть права и законные интересы защищены и восстановлены принятием судебного акта конкретного лица, исполнен ли контракт, заключенный по результатам оспариваемых торгов.

Из изложенного следует, что возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств. Суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

При этом, истец, требуя признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223- ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке). 

Согласно части 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ заказчик обязан разработать Положение о закупке, которое является документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. 

Согласно части 9 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в извещении о закупке должен быть указан, в том числе, предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг. 

Частью 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ установлено, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе, установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В соответствии с  п. 1.2.1. Положения о закупках, закупки заказчиком осуществляются, в том числе с целью создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей Заказчика в товарах с установленными им показателями. 

Согласно подпункту 1 пункта 1.8.2. Положения о закупках, в документации о конкурентной закупке обязательно указываются: требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, потребностям заказчика. 

Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика. 

Согласно п. 8 Извещения заказчик намерен приобрести следующую продукцию: Реклоузеры вакуумные, (ОКВЭД2: С 46 ОКПД2: С 27.12), в соответствии с Техническим заданием (Приложение №3 к Извещению о проведении запроса котировок в электронной форме). 

В техническом задании заказчик изложил требования к оборудованию, в том числе, требования, предъявляемые к безопасности закупаемого оборудования, а именно: Реклоузер вакуумный с односторонним питанием TER_Rec15_All_R5 или эквивалент (должен соответствовать требованиям технических регламентов ГОСТ Р 52565-2006, ГОСТ 1516.3-96, ГОСТ 18397-86), реклоузер вакуумный с двухсторонним питанием TER_Rec15_All_L5 или эквивалент (должен соответствовать требованиям технических регламентов ГОСТ Р 52565-2006, ГОСТ 1516.3-96, ГОСТ 18397-86).

Согласно подпункту 12 п. 5.3.1. Положения о закупках, заявка на участие в запросе котировок должна включать, документы (их копии), подтверждающие соответствие товаров требованиям законодательства РФ к таким товарам, если законодательством РФ установлены требования к ним и если представление указанных документов предусмотрено извещением о проведении запроса котировок. 

Пункт 5.4.3. Положения о закупках, обязывает комиссию по закупкам по результатам рассмотрения заявки на предмет ее соответствия требованиям законодательства, настоящего Положения и извещения о проведении запроса котировок отказать участнику в допуске в случаях, установленных п. 1.10.1 Положения о закупках.

В соответствии с п. 1.10.1. Положения о закупках указано, что комиссия по закупкам отказывает участнику закупки в допуске к участию в процедуре закупки, в том числе в случае непредоставления в составе заявки документов и сведений, предусмотренных документацией (извещением) о закупке; несоответствие предлагаемой продукции и условий исполнения договора требованиям, установленным в документации (извещении) о закупке. 

В связи с чем, непредоставление какого-либо документа и/или сведений, обязанность по предоставлению которых содержится в условиях закупки – является самостоятельным основанием для отказа участнику закупки в допуске к участию в процедуре закупки. 

Как установлено судом  подтверждается материалам дела, заявка участника (ООО «Ньютон-Сервис») была отклонена заказчиком по основаниям непредоставления участником документа, подтверждающего соответствие поставляемой им продукции определенному ГОСТу. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что непредоставление истцом документа, подтверждающего соответствие поставляемой им продукции определенному ГОСТ, уже само по себе является самостоятельным основанием для отклонения его заявки от участия в процедуре закупки.

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с техническим заданием ООО «Электрические сети Удмуртии» (приложение №3 к Извещению о проведении запроса котировок в электронной форме) на реклоузеры вакуумные с односторонним и двусторонним питанием с дополнительными условиями и требованиями (разъединитель, трансформатор собственных нужд и др.) указано требование к категории размещения оборудования УХЛ1. 

Тем не менее, в Руководстве по эксплуатации на реклоузер, размещенном на официальном сайте ООО «Ньютон-Сервис» (https://newton-service.ru/tehnicheskaya-dokumentaciya) сказано, что рабочие значения температуры у оборудования (реклоузеры) от -40 до +55 С, что явно не соответствует требованиям по УХЛ1 по ГОСТ 15150-69 (согласно стандарта рабочее значение температуры окружающего воздуха для УХЛ1 составляют от +40С до -60С).

Также следует отметить, что сертификат соответствия товара и декларация о соответствии, предоставленные ООО «Таврида Электрик» соответствуют требованиям нормативных документов, а именно: ГОСТ Р 52565-2006, ГОСТ 18397-86, ГОСТ 1516.3-96, в то время как сертификат соответствия, предоставленный ООО «Ньютон-Сервис» соответствует только ГОСТ 1516.3-96.

Таким образом, из предоставленных к заявке документов истец не смог подтвердить соответствие реклоузера вакуумного ГОСТ Р 52565-2006, ГОСТ 18397-86, что противоречит техническому заданию ООО «Электрические сети Удмуртии» и условию о предоставлении документов, подтверждающих соответствие товара. 

Согласно пояснениям 1 ответчика закупочная комиссия поручила техническим специалистам провести анализ представленной документации, в результате которой было выявлено, что предоставленный ООО «Ньютон-сервис» сертификат соответствия ГОСТ Р №РОСС RU.IIB61.22009 от 01.04.2021 выдан органом по сертификации ООО «Цетрим» в области аккредитации которой указано, что организация имеет право на сертификацию только пищевой продукции. Более того, сертификат соответствия был выдан на основе протокола ООО «МЕЛИСС» от 01.04.2021, имеющей аттестат аккредитации РОСС RU.31578.040ЛН0.ИЛ 16, но при этом отсутствующей в реестре аккредитованных лиц Росаккредитации, данных по области аккредитации нет.

Также следует отметить, что имелись расхождения параметров оборудования, указанных в Техническим предложении ООО «Ньютон-Сервис» и в Руководстве по эксплуатации на реклоузер, размещенном на официальном сайте ООО «Ньютон-Сервис» (hUps://newton-service.ru/tehnicheskaya-dokumentaciya). Так, в Техническом предложении завышены коммутационные характеристики реклоузеров (в ТП указан механический ресурс при номинальном токе и токе отключения 30000 циклов/50 циклов, в РЭ 10000 циклов/40 циклов соответственно), собственное время отключения в ТП не более 15мс, В РЭ не более 25мс., срок службы в ТП указан не менее 30 лет, в РЭ не менее 25 лет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что закупочная комиссия приняла обоснованное решение по недопущению истца до участия в запросе котировок в электронной форме на поставку реклоузеров вакуумных, поскольку ООО «Ньютон-сервис» не смогло подтвердить соответствие своего товара требованиям ГОСТ Р 52565-2006, ГОСТ 18397-86. 

Согласно разъяснений пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в Постановлении от 20.01.2004 № 10623/03 применение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ в отношении торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, в случае признания их недействительными по иску заинтересованного лица должно повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность признания торгов недействительными и приведения сторон государственного контракта в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке.

На основании Определения Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 №739-О-О, если договоры частично исполнены, признание торгов недействительными не приведет к восстановлению истца в правах участника торгов.

Из материалов дела усматривается, что договор, заключенный между ответчиками  исполнен в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Признание недействительными проведенных торгов повлечет необходимость проведения новых торгов, для чего потребуется значительный временной промежуток, в течение которого система поставки электроэнергии третьим лицам, в том числе, промышленным предприятиям, социально значимым объектам будет приостановлена, что может привести к негативным последствиям.

При этом, отсутствуют  основания полагать, что при отсутствии спорных условий истец непременно явился бы победителем аукциона, поскольку оборудование истца имеет и иные отклонения помимо несоответствия требованиям ГОСТ, указанных в Техническом задании.

Суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования в случае их удовлетворения не приведут к восстановлению прав истца.

Кроме того, поставленное оборудование в настоящее время уже эксплуатируется, в связи с чем, применить последствия недействительности сделки, заявленные истцом, а именно: обязать каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделке без существенных убытков для каждой из сторон не предоставляется возможным.

Суд также отмечает, что ООО «Ньютон-Сервис» ранее принимало участие в запросе котировок в электронной форме на право заключения договора поставки реклоузеров вакуумных № 32110266840. Согласно итогового протокола заявка ООО «Ньютон-Сервис» признана несоответствующей требованиям извещения и не допущена до участия в запросе котировок по причине того, что поставляемое оборудование не соответствует ГОСТ 18397-86, ГОСТ 52565-2006. В связи с чем, участвуя в рассматриваемой закупке, истец уже был ознакомлен с требованиями ООО «Электрические сети Удмуртии». 

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения закона при проведении аукциона, а также нарушения прав и законных интересов истца, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований  отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                      Е.Г.Костина