АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года

Дело №

А26-2942/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Рудницкого Г.М., ФИО1, 

рассмотрев 07.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А26-2942/2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 313103110100021 (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Костомукшского городского округа, адрес: 186932, Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Строителей, д. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), о признании права собственности на объект незавершенного строительства (фундамент) самовольно возведенный на земельном участке с кадастровым номером 10:04:0010219:13, находящемся по адресу: Республика Карелия, г. Костомукша, блок «Центральный», Октябрьская ул., д. 2 (с учетом изменения основания иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, адрес: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство), ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 02.06.2023 и постановление от 28.09.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, суды не дали оценку его доводу о возведении спорного объекта во время действия договора аренды. 

Лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.05.2011 Администрация (арендодатель) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (арендатор) заключили на срок с 12.05.2011 по 11.05.2016 договор № 33/8 аренды земельного участка площадью 5049 кв.м с кадастровым номером 10:04:0010219:13, находящегося по адресу: Республика Карелия, г. Костомукша, блок «Центральный», Октябрьская ул., д. 2, для проектирования и строительства гостиницы. 

Подпунктом «д» пункта 16 договора установлено, что арендатор обязан до начала строительства получить разрешение на производство работ; использовать земельный участок без разрешения на строительство запрещается; в случае обнаружения факта начала строительных работ без разрешения на строительство договор подлежит расторжению в одностороннем порядке.

ФИО3 28.10.2013 выдано разрешение на строительство № RU 103020002-80 сроком действия до 28.12.201, впоследствии продленного до 28.12.2015.

На основании договора уступки права аренды земельного участка ФИО3 11.04.2016 передал права и обязанности по договору № 33/8 Предпринимателю.

В декабре 2016 года Предприниматель обратился к Администрации с заявлением о выдаче разрешения на строительство. 

Письмом от 30.01.2017 Администрация сообщила об отказе в выдаче разрешения на строительство ввиду непредставления заявителем документов по перечню, утвержденному Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Отказ в выдаче разрешения на строительство Предпринимателем не оспаривался.

В силу положений статьи 10.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Закона Республики Карелия от 29.12.2015 года № 1980-ЗРК «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия», постановления Правительства Республики Карелия от 02.11.2017 года № 390-П «Об утверждении Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Карелия» с 01.01.2016 Министерство осуществляет полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Республики Карелия. 

Поскольку государственная собственность на земельный участок с кадастровым номером 10:04:0010219:13 не разграничена, с 01.01.2016 арендодателем по договору от 13.05.2011 № 33/8 выступает Министерство. 

По окончании срока действия договора № 33/8, оговоренного в пункте 23, участок остался в пользовании Предпринимателя, договор считался возобновленным на неопределенный срок. 

В рамках полномочий, закрепленных в статье 72 ЗК РФ, 04.06.2020 Администрация провела обследование земельного участка с кадастровым номером 10:04:0010219:13, по итогам которого составила акт. 

Согласно акту от 04.06.2020 на земельном участке находится частично поврежденное ограждение, из-за чего доступ посторонних лиц на его территорию не ограничен; земельный участок расчищен от растительности, на нем возведен бетонный фундамент, складируются строительные материалы, иные объекты отсутствуют; на момент осмотра строительная и иная деятельность не ведется; земельный участок не используются с учетом вида его разрешенного использования. 

В направленном в адрес Министерства письме от 09.06.2020 № 668 Администрация заявила о расторжении договора аренды земельного участка. 

Уведомлением от 19.01.2021 № 633/12.4-21 Министерство в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сообщило Предпринимателю о прекращении действия договора аренды. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.10.2021  по делу № А26-3662/2021 отказано в признании незаконными действий Администрации и Министерства по одностороннему отказу от договора аренды.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на возведенный на земельном участке фундамент. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, не установил предусмотренных статьей 222 ГК РФ оснований для удовлетворения иска. 

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, в том числе путем признания права собственности.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1 статьи 218 ГК РФ). Право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

Несоблюдение при создании недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов порождает основания для распространения на такой объект режима самовольной постройки, регулируемого статьей 222 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении условий, к числу которых отнесены: наличие у лица, осуществившего постройку, прав, допускающих строительство на земельном участке данного объекта; соответствие постройки параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» указано, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не приняло мер для их получения (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности предусмотренных статьей 222 ГК РФ условий для удовлетворения иска.

Суды обоснованно исходили из отсутствия у истца на момент рассмотрения спора прав на земельный участок, а также учли, что, несмотря на отказ в выдаче разрешения на строительство, истец приступил к работам по возведению фундамента. При этом суды приняли во внимание отсутствие доказательств завершения данных работ. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними.

Суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А26-2942/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения. 

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Г.М. Рудницкий

ФИО1