﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2887/19 

Екатеринбург

03 июня 2021 г.

 

Дело № А60-21121/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.

судей Тихоновского Ф.И., Артемьевой Н.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Научно-производственное объединение Восточный институт огнеупоров» (далее – общество «НПО ВОСТИО», должник) Бодрова Евгения Александровича и общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Агросоюз» (далее – общество «КБ «Агросоюз») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2020 по делу № А60-21121/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по тому же делу о признании общества «НПО ВОСТИО» несостоятельным (банкротом). 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Тюковой М.В. – Исаев М.В. (доверенность от 15.09.2020 № 77АГ4190103);

Язева В.А. – Варламова А.Ю. (доверенность от 21.11.2019 № 77АГ2273764);

Язевой С.В. – Варламова А.Ю. (доверенность от 28.05.2019 № 66АА5572626);

Язева А.В. – Тареева А.А. (доверенность от 29.07.2019);

Язевой К.В. – Вострикова М.Ф. (доверенность от 29.07.2019 № 66АА5731290);

Морозовой В.Ю. – Востриков Е.Н. (доверенность от 19.03.2020 № 66АА6131206).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании)  принял участие Душка А.Н., представляющий интересы общества «КБ «Агросоюз» (доверенность от 28.04.2021 № 77АГ6665520) и представляющий интересы общества с ограниченной ответственностью «УМ-Банк» (доверенность от 28.12.2020 № 77АГ5656826).

Заявленное 21.05.2021 представителем должника Малий И.В. ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн было одобрено судом округа, между тем при открытии судом округа судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель должника не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео - и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована представителем должника по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное должником право предоставления письменных позиций по своей кассационной жалобе, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания. Кроме того, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2018 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) о признании общества «НПО «ВОСТИО» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.06.2018 в отношении общества «НПО «ВОСТИО» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чувашев Александр Николаевич.

Решением суда от 12.12.2018 общество «НПО «ВОСТИО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Чувашев А.Н.

Определением суда от 08.04.2019 Чувашев А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Бодров Е.А.

Конкурсный управляющий Бодров Е.А. 29.07.2020 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов (статья 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) солидарно Язеву Светлану Валерьевну, Язева Андрея Валерьевича, Язеву Ксению Валерьевну, Морозову Валентину Юрьевну, Язева Валерия Афонасьевича, общество с ограниченной ответственностью «Волжские зори» (далее – общество «Волжские зори»), Тюкову Марину Васильевну в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника; привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Язеву К.В. за неподачу заявления о признании должника банкротом; размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника составляет 608 751 289 руб. 40 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 01.10.2020, 11.11.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий имуществом Язева В.А. - Балабанов Антон Анатольевич, финансовый управляющий имуществом Морозовой В.Ю. - Саитов Антон Сергеевич, финансовый управляющий имуществом Язевой С.В. - Устимова Юлия Булатовна, Кравчук Анастасия Владиславовна.

Определением суда от 21.12.2020 (с учетом определения от 25.12.2020 об исправлении описки) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Бодрова Е.А. отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.03.2021 определение суда первой инстанции от 21.12.2020 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий должника Бодров Е.А. и конкурсный кредитор – общество «КБ «Агросоюз» просят судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителей, отчуждение должником 31.05.2016 недвижимого имущества стоимостью более 100 млн. руб. за 5,5 млн. руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ява-НТ» (далее – общество «Ява-НТ») причинило убытки должнику и существенный вред кредиторам должника в размере более 97 млн. руб., при этом отчужденный объект недвижимости в настоящий момент сдан в аренду, то есть являлся ликвидным и мог приносить доход должнику, сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем такая сделка, вопреки выводам судов, может являться основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Заявители также считают, что совершенные должником сделки по оформлению с заинтересованным лицом – обществом с ограниченной ответственностью «УК «Ява» (далее – общество «УК «Ява») акта об оказании услуг от 31.10.2017 № 115 на сумму 103 099 руб. 61 коп. при отсутствии доказательств реальности их оказания, по необоснованной выдаче аффилированному лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Комплексные поставки» (далее – общество «ТД «Комплексные поставки») займа в размере 1 млн. руб. в период 6 месяцев до банкротства должника, необоснованной выплате в этот же период дивидендов в размере 1,5 млн. руб. Язеву В.А., в размере 40 000 руб. Язевой К.В., по списанию с расчетного счета должника 2 510 779 руб. 47 коп. в пользу коллегии адвокатов «СОГА», которые имеют признаки недействительных сделок в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве, свидетельствуют о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в порядке пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, судами не дана надлежащая правовая оценка данным обстоятельствам. Заявители полагают, что имелись основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, поскольку у должника по состоянию на 07.11.2017 имелась непогашенная задолженность в сумме 543 362  384 руб. 11 коп. перед публичным акционерным обществом «Бинбанк» (далее – общество «Бинбанк»), которая возникла на основании договоров поручительства от 01.04.2016, независимой гарантии от 01.04.2016, договорах об ипотеке (залоге недвижимости) от 01.04.2016, от 20.04.2017, заключенных обществом «Бинбанк» с должником в обеспечение кредитных обязательств общества «Ява Строй» по кредитному договору от 01.04.2016 № 16-ЕКА-102-00029, и предъявлением кредитной организацией основному заемщику – обществу «Ява Строй» 07.11.2017 требования о досрочном возврате кредита, также требования о досрочном возврате заемных денежных средств были направлены должнику и иными кредитными организациями: 23.10.2017 - Сбербанком, 13.11.2017 - обществом «КБ «Агросоюз», 12.12.2017 – обществом «УМ-Банк», однако руководитель должника Язева К.В. с заявлением о признании должника банкротом в суд не обратилась, что стало причиной наращивания кредиторской задолженности, в частности за счет увеличения штрафных санкций. Кроме того, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что его представитель не смог принять участие в судебном заседании суда первой инстанции 09.12.2020 в режиме онлайн заседания ввиду технических неполадок на сайте суда, поэтому судебное заседание должно было быть отложено, между тем суд вынес итоговый судебный акт, тем самым нарушив принцип состязательности и равноправия при рассмотрении дела. 

В отзывах на кассационные жалобы Тюкова М.В., Язев А.В., Морозова В.Ю., Язева К.В., Язев В.А., Язева С.В. просят судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, считают выводы судов правильными и обоснованными. 

Как следует из материалов дела, общество «НПО «ВОСТИО» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.10.1993.

С 10.04.2014 и до введения в отношении общества «НПО «ВОСТИО» конкурсного производства генеральным директором общества являлась Язева К.В.

По состоянию на 31.03.2016 в соответствии со списком аффилированных лиц общества «НПО «ВОСТИО» к таким лицам относились: Язева С.В. (член совета директоров, акционер -14,67% акций), Язев А.В. (член совета директоров, акционер, 14, 93% акций), Язева К.В. (член совета директоров,  акционер, 4,91% акций, руководитель общества), Мамонов П.А. (член совета директоров), Кузнецова Н.А. (член совета директоров), общество с ограниченной ответственностью «А786»  - доверительный управляющий акциями Язева В.А. в размере 48, 999% (прекратило свою деятельность при реорганизации в форме присоединения 25.04.2018 к обществу с ограниченной ответственностью «Волжские зори»), Тюкова М.В. – генеральный директор общества «А786».

По состоянию на 21.09.2017 согласно выписке от 29.09.2017, выданной филиалом акционерного общества «Профессиональный регистрационный центр в городе Екатеринбурге», акционерами общества «НПО «ВОСТИО» являлись Морозова В.Ю. (28,91% акций), Язев А.В. (14,93% акций), Язев В.А. (49% акций), Язева К.В. (5,60% акций). 

По заявлению Сбербанка 17.04.2018 возбуждено дело о банкротстве общества «НПО «ВОСТИО»; решением суда от 12.12.2018 общество «НПО «ВОСТИО» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Бодров Е.А. 29.07.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно Язеву С.В., Язева А.В., Язеву К.В., Морозову В.Ю., Язева В.А., общество «Волжские зори» и Тюкову М.В. как контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в размере непогашенных требований кредиторов в сумме 608 751 289 руб. 40 коп. (размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника) на основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что должником в период с мая 2016 года по сентябрь 2018 года было совершено ряд сделок, которые, по мнению конкурсного управляющего, привели к невозможности полного удовлетворения требований кредиторов.  

Конкурсный управляющий также просит привлечь на основании  пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Язеву К.В. за неподачу заявления о признании должника банкротом, указывая на то, что задолженность должника как поручителя по обязательствам общества «Ява Строй» возникла перед обществом «Бинбанк»  в сентябре 2017 года, размер задолженности по состоянию на 13.11.2017 составил  517 741 068 руб. 14 коп., которая не была погашена в течение трех месяцев, в связи с чем руководитель должника должна была обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 31.10.2017, однако такую обязанность не исполнила, а с заявлением о признании должника банкротом обратился Сбербанк 18.04.2018.   

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим оснований для привлечения к субсидиарной ответственности вышеуказанных лиц.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает, исходя из следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее -  Закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) были внесены изменения в Закон о банкротстве; положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили силу; в Закон о банкротстве введена глава III.2 (статьи 61.10 - 61.22), предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. Закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования - с 30.07.2017.

Пунктом 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то при рассмотрении исковых требований применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчикам действий, и процессуальные нормы, действующие на момент рассмотрения спора.

В данном случае заявление конкурсного управляющего поступило в арбитражный суд 29.07.2020, а обстоятельства, с которыми связано привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имели место как до, так и после вступления в законную силу Закона № 266-ФЗ, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве, действовавшие в указанный период времени.

При этом суды правильно исходили из того, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положения лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Конкурсный управляющий Бодров Е.А. указал в качестве контролирующих должника лиц Язеву С.В., Язева А.В., Язеву К.В., Морозову В.Ю., Язева В.А., общество «Волжские зори» и Тюкову М.В.

Суды, установив, что Язева С.В., Язев А.В., Язева К.В., Морозова В.Ю., Язев В.А. являются акционерами должника, Язева С.В., Язев А.В., Язева К.В. также являются членами совета директоров, а Язева К.В. являлась руководителем должника, признали, что указанные лица относятся к контролирующим должника лицам.  

В отношении общества «Волжские зори» (правопреемник общества «А786») и Тюкиной М.В. – руководитель общества «А786» суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отнесения указанных лиц к контролирующим должника лицам, исходя из того, что общество «А786» на основании договоров от 28.09.2012 № НПО-1/09-12 и 08.10.2012 № НПО-2/09-12, заключенных с Язевым В.А., являлось доверительным управляющим, осуществляющим права, закрепленные принадлежащими Язеву В.А. акциями, общее количество которых составило 48,999%, при этом при осуществлении прав доверительный управляющий обязан согласовывать с Язевым В.А. свою позицию при голосовании в органах управления общества «НПО ВОСТИО» по большинству вопросов, относящихся к компетенции общего собрания акционеров, по условиям договоров установлена система контроля и отчетности за действиями доверительного управляющего со стороны учредителя управления, что свидетельствует о том, что доверительный управляющий выступает и принимает решения исключительно в интересах собственника акций и должен согласовывать свои действия с последним и не вправе получать выгоду от деятельности общества, за исключением вознаграждения, уплачиваемого за счет денежных средств учредителя управления – Язева В.А.; действия данных договоров прекращены 01.12.2016, акции переведены вновь на лицевой счет Язева В.А.

Рассмотрев требование о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - бывшего руководителя должника Язевой К.В. за неподачу заявления о признании должника банкротом, которое, по мнению конкурсного управляющего, должно было быть подано Язевой К.В. не позднее 31.10.2017, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. 

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах). 

В размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника (пункт 3 статьи 61.12 Закона банкротстве).

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

При исследовании в совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление от 21.12.2017 № 53).

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

Исследовав материалы дела о банкротстве должника, суды установили, что должник входил в одну группу компаний «Ява», участниками которой также являлись общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ява», «Камышловский завод «Урализолятор», «Ява Строй», «Искра», при этом должник является поручителем/залогодателем за основных заемщиков перед кредитными организациямии: Сбербанком, обществом «Бинбанк», обществом «КБ «Агросоюз», обществом «УМ-Банк»; кредитные средства, исходя из определений о включении кредитных организаций в реестр, выдавались группе компании Ява.

Требования о досрочном возврате заемных денежных средств были направлены в адрес должника как поручителю (залогодателю) Сбербанком - 23.10.2017, обществом «КБ «Агросоюз» - 13.11.2017, обществом «УМ-Банк» - 12.12.2017.

Судами отмечено, что контролирующим должника лицам не могло быть неизвестно, что общество «Ява Строй» не осуществляет погашение кредитных обязательств перед банками, указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности контролирующих должника лиц о факте ненадлежащего исполнения основным заемщиком кредитных обязательств, а, следовательно, о наступлении обязанности по погашению таких обязательств.

При этом судами установлено, что до конца 2017 года должник обладал устойчивым финансовым положением, что следует из анализа финансового состояния должника; основным видом деятельности должника является сдача в аренду нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Генеральская, д. 3, и предоставление арендаторам услуги связи; выручка от сдачи в аренду недвижимого имущества в 2016 году составила 38 684,9 тыс. руб., в 2017 году - 38 724,1 тыс. руб., за 6 месяцев 2018 года - 18 046,4 тыс. руб.; прибыль от продаж в 2016 году - 5941 тыс. руб., в 2017 году - 92151,1 тыс. руб., за 6 месяцев 2018 года - 1307 тыс. руб., по состоянию на 30.06.2018 балансовая стоимость активов (основных средств), используемых в производственном процессе, составляла 132 586,2427 тыс. руб., из которых балансовая стоимость зданий и сооружений - 73 268 тыс. руб., а рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 02.02.2018 составляла 609 049 тыс. руб.; коэффициент платежеспособности должника по итогам 2016 года составлял 8,253, в 2017 году – 14, 806, что превышает его оптимальное значение (05,- 0,7) в  несколько раз; по состоянию на конец 2017 года превышение активов над совокупным размером обязательств должника составила 152 571 000 руб.

Судами также установлено, что к концу 2017 года у должника отсутствовали вынесенные судебные решения, которые не исполнялись должником, отсутствовали возбужденные исполнительные производства о взыскании денежных средств, отсутствовали ограничения (аресты) по распоряжению денежными средствами, находящимися на расчетном счете должника, отсутствовала картотека неисполненных обязательств, в наличии имелись свободные денежные средства на расчетных счетах;  за 2017 год на счета  должника поступило денежных средств в размере 54 830 тыс. руб., в наличии имелось значительное количество ликвидного имущества (активов), стоимость которого превышала обязательства, в наличии имелись действующие договоры аренды собственного недвижимого имущества и услуг связи, по которым планировалось поступление денежных средств ежемесячно в размере 3,4 млн. руб. (без НДС).

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что 99% требований кредиторов возникло в связи с поручительством должника по обязательствам третьего лица – общества «Ява Строй»: требования перед публичным акционерным обществом «Траст» (правопреемник общества «Бинбанк»), Сбербанком, обществом «УМ-Банк», обществом «КБ «Агросоюз», суды признали, что причиной утраты должником платежеспособности является неисполнение обязательств лицом, за обязательства которого должник выступил поручителем и залогодателем. 

Судами проанализированы доводы конкурсного управляющего о том, что задолженность должника как поручителя по обязательствам общества «Ява Строй» в размере более 500 млн. руб. возникла перед обществом «Бинбанк» в сентябре 2017 года, которая не была погашена в течение трех месяцев, в связи с чем руководитель должника должна была обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 31.10.2017, и признали их необоснованными.

Судами установлено, что между обществом «Бинбанк» и обществом «Ява Строй» (заемщик) заключен кредитный договор от 01.04.20176 № 16-ЕКА-102-00029 о предоставлении заемщику кредита в сумме 500 000 000 руб. на пополнение оборотных средств; в нарушение условий кредитного договора заемщик – общество «Ява Строй» не исполнял обязательств по возврату заемных денежных средств с сентября 2017 года, что подтверждается выписками по счетам.

В обеспечение обязательств заемщика между обществом «Бинбанк» и должником заключены договор поручительства от 01.04.2016 № 16-ЕКА-102-00029-П2 от 01.04.2016, независимая гарантия от 01.04.2016 № 16-ЕКА-102-00029-П2/НГ от 01.04.2016, договоры об ипотеке (залоге недвижимости) от 01.05.2016 № 16-ЕКА-102-00029-32, от 20.04.2017 № 16-ЕКА-102-00029-33.

Общество «Бинбанк» 07.11.2017 направило в адрес заемщика требование о полном досрочном погашении кредита. По состоянию на 13.11.2017 задолженность по кредитному договору составляла 543 362 384 руб. 11 коп.

В отношении заемщика – общества «Ява Строй» возбуждено дело о банкротстве № А40-75222/17; определением суда от 22.02.2018 требования общества «Бинбанк» в размере 583 290 192 руб. 35 коп. основного долга, 28 956 410 руб. 27 коп. финансовых санкций включены в реестр требований кредиторов общества «Ява Строй».

Обществом «Бинбанк» предъявлены требования и к поручителю – обществу «НПО ВОСТИО».  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 по делу № А41-87043/2015 сама по себе выдача должником поручительства за аффилированное лицо не может быть вменена контролирующему лицу в качестве основания для привлечения его к субсидиарной ответственности даже при условии, что размер обязательства, исполнение которого обеспечено поручительством, превышает размер активов должника. Это объясняется тем, что при кредитовании одного из участников группы лиц, как правило, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17611). В то же время ссылка на поручительство как причину банкротства не может использоваться контролирующим лицом как условие, освобождающее его от ответственности, если такое контролирующее лицо осуществляло действия, например, по выводу активов поручителя, что в свою очередь снизило эффективность обеспечения.

Наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличие у руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (пункт 9 постановления от 21.12.2017 № 53).

Проанализировав вышеуказанные установленные обстоятельства, из которых следует, что на конец 2017 года должник обладал устойчивым финансовым положением, осуществлял хозяйственную деятельность, приносящую прибыль, суды признали, что в такой ситуации сам по себе факт просрочки исполнения обязательств основным заемщиком по кредитным договорам не является достаточным основанием для вывода о наличии у Язевой К.В., как руководителя поручителя, обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании поручителя банкротом в срок не позднее 31.10.2017.

Установив, что доказательства совершения руководителем должника Язевой К.В. действий, направленных на ухудшение финансового состояния должника, а также наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве и повлекших обязанность Язевой К.В. обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, в материалах дела отсутствуют, учитывая, что недобросовестность и противоправность в действиях Язевой К.В. не доказаны, суды пришли к правильному выводу о том, что не имеется оснований для возложения на бывшего руководителя должника Язеву К.В. субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом; наличие у руководителя должника Язевой К.В. очевидных оснований для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом на заявленную дату не доказано.

Кроме того, суды обоснованно исходили из того, что обязательств, возникших у должника после указанной даты, не имеется, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.           

Судами также правомерно указано на отсутствие оснований для привлечения контролирующих должника лиц Язева С.В., Язев А.В., Язева К.В., Морозова В.Ю., Язев В.А. к субсидиарной ответственности в размере непогашенных требований кредиторов в сумме 608 751 289 руб. 40 коп. в порядке пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на совершение сделок, которые привели к невозможности полного удовлетворения требований кредиторов должника, а также к причинению вреда имущественным интересам кредиторов должника, а именно:

- сделка по отчуждению должником 31.05.2016 недвижимого имущества стоимостью более 100 млн. рублей за 5,5 млн. руб. в пользу аффилированного лица - общества «Ява-НТ».

- мнимая сделка, оформленная между должником и обществом «УК Ява» актом об оказании услуг от 31.10.2017 № 115 на сумму 103 099 руб. 61 коп. 

- необоснованная выдача займов аффилированному лицу – обществу «ТД «Комплексные поставки» в размере 1 млн. руб. в период шести месяцев до даты собственного банкротства.

- необоснованная выплата дивидендов в размере 1 500 000 руб. в пользу Язева В.А.

- необоснованная выплата дивидендов в размере 40 000 руб. в пользу Язевой К.В.

- списание с расчетных счетов должника в пользу коллегии адвокатов «СОГА» денежных средств на общую сумму 2 510 779 руб. 47 коп. в период 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В пункте 23 постановления от 21.12.2017 № 53 указано, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суды при рассмотрении заявления конкурсного управляющего исходили из того, что в основу заявления конкурсного управляющего положены сделки в виде платежей третьим лицам, для определения их существенности и возможности привести в результате их совершения к банкротству должника, необходимо определить, насколько они были значительными по отношению масштабу деятельности должника (к ежемесячной и годовой выручке должника, к активам должника), могло ли общество после их совершения продолжать свою обычную хозяйственную деятельность.

Проанализировав сделку по отчуждению должником за два года до возбуждения дела о его банкротстве недвижимого имущества в пользу у общества «Ява-НТ», суды установили, что 19.05.2016 между должником (продавец) и обществом «Ява-НТ» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Трикотажников, д. 1: нежилого здания (здание главного корпуса) с кадастровым номером 66:56:0404001:2036, общей площадью 11 375 кв. м, нежилого помещения с кадастровым номером 66:56:0502016:3068, общей площадью 1877,4 кв. м, трансформаторной подстанции и ЛЭП с кадастровым номером 66:56:0502016:3090, площадью застройки 91,9 кв. м, протяженностью 1373 м. 

Во исполнение данного договора общество «Ява-НТ» 19.05.2016 перечислило на счет должника 5 567 000 руб. Переход права собственности зарегистрирован 30.05.2016.

При этом вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании данной сделки в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отказано, исходя из того, что на дату совершения сделки должник признаками неплатежеспособности и/или недостаточности имущества не обладал; при общей балансовой стоимости активов должника на 31.12.2015 в 185 500 000 руб. стоимость отчужденного имущества составляет 2,53% от общей стоимости активов должника; отчуждая объекты недвижимости постройки 1964 года, со значительным износом и в плохом техническом состоянии, должник получил равноценное встречное исполнение в размере 4 697 000 руб. 

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом отказано в признании данной сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказательств того, что заключение сделки осложнило хозяйственную деятельность, повлекло объективное банкротство должника не имеется, суды признали, что сделка по отчуждению должником вышеуказанного имущества не может служить основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Судами установлено, что в период с 15.11.2017 по 19.09.2018 должником было осуществлено 29 платежных операций в пользу коллегии адвокатов «СОГА» на общую сумму 2 510 779 руб. 47 коп., в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании данных сделок недействительными в порядке статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано вступившим в законную силу определением суда от 05.09.2020, исходя из того, что оспариваемые сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также злоупотребление правом не доказана, что исключает считать данную сделку в качестве основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В отношении сделки по оформлению должником с обществом «УК «Ява» акта об оказании услуг от 31.10.2017 № 115 на сумму 103 099 руб. 61 коп., который определением суда от 09.07.2020 признан мнимой сделкой, суды  указали на то, что исходя из размера данной сделки не имеется оснований считать, что данной сделкой причинен существенный вред должнику.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего о предоставлении должником обществу «ТД «Комплексные поставки» займа в размере 1 млн. руб. по договору займа от 13.11.2017, суды установили, что заем является процентным, срок возврата займа не позднее 13.11.2018, денежные средства в сумме 1 млн. руб. по письму общества «ТД «Комплексные поставки» направлены должником 13.11.2017 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полипластик Урал».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2020 договор займа от 13.11.2017, заключенный между должником и обществом «ТД «Комплексные поставки», признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «ТД «Комплексные поставки» в пользу должника 1 млн. руб.

Сделки по выплате должником 17.11.2017 и 23.11.2017 дивидендов в сумме 1 500 000 руб. в пользу Язева В.А. и в сумме 40 000 руб. в пользу Язевой К.В. определениями суда 22.06.2020 признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в пользу должника с Язева В.А 1 500 000 руб., с Язевой В.А. 40 000 руб. 

Несмотря на то, что сделки, совершенные должником с обществом «ТД «Комплексные поставки», Язевым В.А. и Язевой К.В. были признаны недействительными в порядке статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, суды оценив данные сделки, пришли к выводу, что они не являются значимыми применительно к масштабам деятельности должника в 2017 году, как в отдельности, так и в совокупности с учетом того, что не являлись крупными сделками (статья 78 Закона об акционерных обществах), балансовая стоимость активов должника на конец 2017 года составляла более 73 млн. руб., а рыночная стоимость более 600 млн. руб., и с учетом совершенных сделок деятельность должника являлась прибыльной, в связи с чем данные сделки не могут быть причиной объективного банкротства должника. Как указано выше, суды признали, что в 2017 году финансовое состояние должника было устойчивым, а причиной утраты должником платежеспособности является неисполнение обязательств основным заемщиком перед кредитными организациями, за исполнение обязательства которого должник выступил поручителем и залогодателем. 

Установив данные обстоятельства, учитывая, что приведенные конкурсным управляющим должника сделки не являлись убыточными для должника, значимыми применительно к масштабам деятельности должника, учитывая недоказанность причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения спорных сделок, суды пришли к выводу, что не имеется оснований для привлечения контролирующих должника лиц за совершение данных сделок к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, носящей экстраординарный характер ответственности контролирующих должника лиц за совершение действий, приведших к банкротству должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов. Каких-либо иных доводов и обстоятельств помимо совершения должником вышеуказанных сделок конкурсным управляющим не приведено. Рассматривая  заявленные требования, суды исходили из предмета и оснований, указанных конкурсным управляющим, и представленных в их обоснование доказательств, что соответствует положениям статей 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационных жалоб считает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что в день проведения судебного заседания в суде первой инстанции его представитель не смог принять участие в судебном заседании в онлайн-режиме ввиду технических неполадок на сайте суда https://kad.arbitr.ru/, в связи с чем судебное заседание подлежало отложению, однако суд вынес итоговый судебный акт, то есть нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, не принимается. Данный довод заявлялся конкурсным управляющим и в суде апелляционной инстанции. Отклоняя названный довод, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что наличие у конкурсного управляющего должника организационных проблем с подключением не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства либо объявления перерыва в судебном заседании. Основания полагать, что технические неполадки имели место на сайте суда https://kad.arbitr.ru/, отсутствуют.          

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, определение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2020 по делу № А60-21121/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Научно-производственное объединение Восточный институт огнеупоров» Бодрова Евгения Александровича и общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Агросоюз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                           Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                      Н.А. Артемьева