﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-2348/2019

г. Краснодар

11 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Денека И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Витютневой Е.Д., при участии в судебном заседании от заявителя – муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Город Волгодонск» «Водоканал» – Юдиной М.Н. (доверенность от 27.02.2018), от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области – Кикичевой Я.В. (доверенность от 28.05.2019), в отсутствие  третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Донбайнефтегаз», общества с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2019 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 (судьи Ефимова О.Ю., Ильина М.В., Соловьева М.В.) по делу № А53-2348/2019, установил следующее.

МУП МО «Город Волгодонск» «Водоканал» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФАС по Ростовской области (далее – управление) о признании недействительным решения от 02.11.2018 № РНП-61-214, которым принято не вносить в реестр недобросовестных поставщиков сведения, представленные заказчиком в отношении ООО «Донбайнефтегаз» (далее – общество) и обязать внести в реестр недобросовестных поставщиков сведения об обществе. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество и ООО «РТС-Тендер». 

Решением суда от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.07.2019, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение управления от 02.11.2018 № РНП-61-214 и обязал управление устранить допущенное нарушение. В остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что допущенные поставщиком нарушения условий контракта имели негативные последствия, приведшие к сбою при осуществлении хозяйственной деятельности предприятия, которое относится к предприятиям жизнеобеспечения г. Волгодонска. Невыполнение поставщиком условий контракта привело к сбоям в работе автотранспортного цеха предприятия и, как следствие, к срыву работ по обеспечению населения г. Волгодонска и Волгодонского района питьевым водоснабжением и водоотведением.

В кассационной жалобе управление просит решение суда от 03.04.2019 и постановление апелляционного суда от 09.07.2019 отменить, в удовлетворении требования предприятия отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, выводы судов являются неправомерными, суды не учли обстоятельства, свидетельствующие о правомерности действий управления и не оценили доводы управления о том, что фактически общество исполнило контракт на 89,1% от суммы предполагаемого к поставке товара, оно до последнего осуществляло поставку топлива при значительном росте цен на топливо); подрядчик не имеет прямой обязанности по расторжению контракта по соглашению сторон; в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления общества о расторжении контракта по соглашению сторон.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители управления и предприятия поддержали доводы жалобы и отзыва.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на официальном сайте Российской Федерации заказов (www.zakupki.gov.ni) 16.02.2018 размещена информация о проведении электронного аукциона на поставку нефтепродуктов через сеть АЗС (по талонам; извещение № 0558600009718000012); идентификационный код закупки – 183614304915761430100100170150000000; цена контракта – 4 566 795 рублей. 

По результатам электронного аукциона победителем признано общество с предложением в 4 268 850 рублей. Победитель аукциона также внес 50 тыс. рублей и 178 339 рублей 75 копеек в счет обеспечения контракта, что составило 5% от суммы контракта. 

Предприятие и общество заключили контракт от 26.03.2018 № Ф.2018.100089 на поставку товара: бензин АИ92 – 52 500 л, топливо дизельное – 51 500 л, сроком действия с 01.04.2018 по 31.07.2018 (далее – контракт). 

Согласно пунктам 3.4.1 и 4.4 контракта поставщик принял на себя обязательство своевременно и надлежащим образом отпускать товар, обеспечивать постоянное наличие товара на АЗС, обеспечивать круглосуточный отпуск товара в соответствии с условиями контракта, обеспечить заказчику возможность беспрепятственного получения товара круглосуточно. 

В нарушение условий контракта на протяжении мая, июня 2018 года предприятие было лишено возможности произвести заправку техники в сроки и объемах, установленные контрактом.

 В течение июня 2018 года между сторонами велась переписка о нарушении условий контракта в части своевременности поставки нефтепродуктов (бензин АИ-92 и дизельное топливо) на АЗС, по итогам которой товар поставлен в следующем количестве: бензин АИ-92 – 48 720 л, топливо дизельное – 43 956,5 л. 

Недопоставка товара по контракту составляет: по бензину АИ-92 – 3780 л, по топливу дизельному – 7543, 5 л. 

Фактически по контракту предприятие оплатило 3 802 703 рубля 10 копеек. 

Претензионным письмом от 19.06.2018 общество потребовало частичного возврата обеспечения контракта в сумме 164 329 рублей 10 копеек. 

Во исполнение данного письма предприятие 25.06.2018 произвело возврат обеспечения в указанной сумме, при этом в адрес поставщика направило встречное требование от 04.07.2018 об уплате 190 135 рублей 16 копеек неустойки за нарушение условий контракта и расторжении контракта; предоставленные обществом в обеспечение контракта денежные средства и оставшееся на счете предприятия с учетом частичного возврата 64 010 рублей 65 копеек зачтены в счет оплаты начисленного штрафа, поэтому остаток суммы штрафа составил 126 124 рубля 51 копейку. 

11 июля 2018 года предприятие повторно направило соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон с требованием об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение контракта. 

Поскольку общество предложения о расторжении контракта оставило без рассмотрения и ответа, предприятие приняло решение от 17.07.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта, направив его поставщику (обществу) 18.07.2018 заказным письмом с уведомлением (получено адресатом 19.07.2018). 

Бездействие общества, выразившееся в непринятии мер к устранению допущенных им нарушений условий муниципального контракта, явились основанием для обращения предприятия в антимонопольный орган с заявлением от 02.08.2018 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. 

Решением комиссии антимонопольного органа от 02.11.2018 отказано во внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Считая решение управления незаконным, предприятие обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; далее – Закон о контрактной системе). В реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе). В силу части 7 статьи 104 Закона в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 – 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее – правила № 1062) ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. 

Из пункта 11 правил № 1062 следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя)

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. В силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суды установили, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик принял 17.07.2018 с размещением его на официальном сайте; поставщик получил его 19.07.2018. Контракт считается расторгнутым с 29.07.2018, поскольку в установленный законом период поставщик не принял должных к мер к устранению допущенного им нарушения условий контракта. Допущенные поставщиком нарушения условий контракта имели негативные последствия, приведшие к нарушению хозяйственной деятельности заказчика, в том числе автотранспортного цеха предприятия, имеющего социально-значимые объекты и обеспечивающего население г. Волгодонска и Волгодонского района питьевой водой и оказывающего услуги водоотведения. 

Как указали суды, объективных причин, препятствовавших принятию решений по расторжению договора по соглашению сторон, материалы дела не содержат.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и пришли к правомерному выводу о признании недействительным решения управления от 02.11.2018 № РНП-61-214 и возложении на него обязанности устранить допущенное нарушение.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, части 5 статьи 200 Кодекса).

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2019 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу  № А53-2348/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

А.Н. Герасименко

И.М. Денека