АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-6599/2022

17 апреля 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителей

от ответчика: адвокат Курашвили Г.О. по доверенности от 04.04.2024

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2023 

и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023

по делу № А43-6599/2022,

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1                              (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «БелГАЗавтосервис-НН»                                    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании в течение месяца со дня вступления решения в законную силу произвести замену дефектного транспортного средства,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –                                        ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БелГАЗавтосервис-НН» (далее – ООО «БелГАЗавтосервис-НН», Общество) об обязании в течение месяца со дня вступления решения в законную силу произвести замену дефектного транспортного средства – Снегоболотоход МАС 6632 (Двина), VIN 

<

***>, модель, двигатель № ISF 2,8S4129P 89610121, кузов N

<

***>, серия ПСМ, 2021 года выпуска, зеленого цвета на аналогичное качественное транспортное средство, а также о взыскании 12 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Решением от 29.09.2023 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласится с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Предприниматель ссылается на поставку ему снегоболотохода, имеющего скрытые недостатки, наличие которых подтверждено заключением эксперта от 25.01.2022 № А246/2021. Суд первой инстанции неправомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении ходатайства об уточнении иска.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве и представитель устно в судебном заседании отклонили доводы заявителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, 11.10.2021 Предпринимателем (покупателем) и Обществом (продавцом) заключен договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора следующее транспортное средство: марка: МАС 6632 (двина); тип ТС: снегоболотоход; VIN: 

<

***>; модель, двигатель: № ISF 2.8S4129P 89610121; шасси: отсутствует; кузов: № 

<

***>; №, серия ПСМ: RU CB 078068; организация, выдавшая ПСМ: ООО «БелГАЗавтосервис-НН»; дата выдачи: 25.03.2021; год выпуска: 2021; цвет: зеленый.

На основании пункта 2 договора стоимость снегоболотохода составляет 500 000 рублей.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что качество и маркировка товара должны соответствовать требованиям нормативно-технической документации.

Приемка товара по количеству и качеству производится на складе продавца при получении товара в соответствии с законодательством (пункт 6 договора).

Истец по платежному поручению от 11.10.2021 № 349 произвел оплату стоимости снегоболотохода.

По акту приема-передачи от 11.10.2021 ответчик (продавец) передал в собственность покупателя, а покупатель (истец) принял на условиях настоящего договора транспортное средство.

Из пункта 3 акта от 11.10.2021 следует, что покупатель не имеет претензий по качеству, техническому состоянию, комплектности переданного снегоболотохода и документов.

В целях транспортировки снегоболотохода от продавца к покупателю, учитывая отдаленность и невозможность перемещения снегоболотохода своим ходом, истец заключил договор-заявку от 12.10.2021 № 1155 с ИП ФИО2 на перевозку груза автотранспортом по маршруту г. Нижний Новгород – г. Надым. Стоимость данной перевозки составила 185 000 рублей Услуги по перевозке ИП ФИО2 были оказаны.

При транспортировке снегоболотохода от г. Надым до г. Салехард Предпринимателем выявлены скрытые неисправности, которые повлекли невозможность дальнейшей эксплуатации транспортного средства.

Предприниматель направил в адрес Общества претензию от 28.10.2021 с требованием перечислить денежные средства в размере 2 985 000 рублей, а также компенсировать расходы на возврат неисправного снегоболотохода в размере 250 000 рублей.

В ответ на претензию ответчик письмом от 17.11.2021 отказал в удовлетворении данных требований.

Истец с целью установления наличия недостатков и их характера самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз.

Из экспертного заключения от 25.01.2022 № А-246/2021 следует, что транспортное средство МАС-6632 Двина, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2021 года выпуска, в совокупности выявленных неисправностей и дефектов имеет неисправное и неработоспособное состояние, при котором ТС не соответствует требованиям, установленных в документации на него. По характеру возникновения относятся к конструктивным и производственным дефектам, возникший по причине, связанной с нарушением установленных правил и (или) норм проектирования и конструирования, а также выражающиеся в несоответствии требованиям нормативной документации на изготовление или поставку продукции. Такого рода дефекты возникают, в результате нарушения технологического процесса при изготовлении или восстановлении деталей. Согласно выявленным недостаткам на транспортном средстве МАС-6632 Двина, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2021 года выпуска, данные недостатки являются существенными и неустранимыми. В совокупности выявленных дефектов и неисправностей, вызванных конструктивным отказом, при котором делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий  – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Предприниматель счел, что ему был передан снегоболотоход ненадлежащего качества и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 469, 475, 518, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов. 

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (часть 1 статьи 518 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель ссылается на то, что ему был поставлен снегоболотоход, имеющий скрытые недостатки, наличие которых подтверждено заключением эксперта от 25.01.2022 № А246/2021.

Вместе с тем суды установили, что истец не предъявлял ответчику определенные требования к поставляемому товару при заключении договора, не были согласованы иные технические условия.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Сторонами к поставке согласован товар – снегоболотоход, марка: МАС 6632 (двина); тип ТС: снегоболотоход; VIN: 

<

***>; модель, двигатель: № ISF 2.8S4129P 89610121; шасси: отсутствует; кузов: N 

<

***>; N, серия ПСМ: RU CB 078068; организация, выдавшая ПСМ: ООО «БелГАЗавтосервис-НН»; дата выдачи: 25.03.2021; год выпуска: 2021; цвет: зеленый.

Согласно результатам проведенной в суде первой инстанции экспертизы (заключение № 141-23) «заглушка пола в месте выхода рычага КПП не закреплена. Установить причину (характер) выявленного дефекта не представляется возможным. Дополнительный отопитель отсутствует на штатном месте. Установить причину (характер) выявленного дефекта не представляется возможным. Люк крышки имеет повреждение ЛКП в виде растрескивания ЛКП. Дефект является производственным отказом. Петли люка крышки имеют следы коррозии с нарушением защитных свойств ЛКП. Дефект является производственным отказом. Кузов имеет многочисленные следы коррозии в местах крепления усиливающего каркаса и крепежных пластин в задней части снегоболотохода. Дефект является производственным отказом. Правая боковина кузова в центральной части и в местах примыкания к боковой панели кузова имеет повреждение в виде растрескивания ЛКП. Дефект является производственным отказом. Правая боковина накладка, расположенная между крылом и дверью не закреплена. Дефект является производственным отказом. Моторный щит в месте технологического отверстия имеет очаги коррозии». 

Также экспертизой установлены иные дефекты, установить причину которых не представилось возможным. 

Стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных дефектов снегоболотохода МАС 6632 (Двина), VIN: 

<

***> составляет 60 700 рублей.

Суды оценили представленное в материалы дела заключение и установили, что оно не содержит каких-либо противоречий и сомнений в его достоверности не имеется. Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения. Оснований считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение эксперта, суды установили, что выявленные недостатки не являются существенными, которые не могут быть устранены без несения несоразмерных расходов или затрат времени, выявленные дефекты не запрещают эксплуатацию транспортного средства. 

Заключение эксперта от 25.01.2022 № А-246/2021 ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз обоснованно не принято судами первой инстанции в качестве доказательства, поскольку противоречит материалам дела и результатам судебной экспертизы.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что Предприниматель  не представил доказательств существенного нарушения Обществом требований к качеству товара, в связи с чем отказали ему в удовлетворении исковых требований.

 Ссылка Предпринимателя на нарушение судом первой инстанции статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, подлежит отклонению.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство, так как изначально требование о безвозмездном устранении недостатков транспортного средства и о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом не заявлялись и являлись дополнительными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу № А43-6599/2022 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Л.В. Соколова

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова