РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-218914/21-68-1387

г. Москва

11 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 января 2024  года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНГОССТРАХ" (115035, МОСКВА ГОРОД, ПЯТНИЦКАЯ УЛИЦА, 12, СТР.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001) к ответчику с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЭРОПОРТ ЯКУТСК" (677014, САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСПУБЛИКА, ЯКУТСК ГОРОД, ВАЛЕРИЯ КУЗЬМИНА ПЛОЩАДЬ, ДОМ 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 143501001)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АДМИНИСТРАЦИЯ ГРАЖДАНСКИХ АЭРОПОРТОВ (АЭРОДРОМОВ)" (125171, МОСКВА ГОРОД, 5-Й ВОЙКОВСКИЙ ПРОЕЗД, 28, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001),   ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (125167, МОСКВА ГОРОД, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 37, КОРПУС 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001), ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА (125167, МОСКВА ГОРОД, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ, 37, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001), АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СТЕРХ" (677010, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ЯКУТСК ГОРОД, ЛЕРМОНТОВА УЛИЦА, ДОМ 152, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 143501001) , ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВИАПАРТС" (141031, Московская область, город Мытищи, 

<

...> влд. 3 стр. 1, помещ. 10, дата присвоения ОГРН: 19.12.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 502901001), АО «АВИАКОМПАНИЯ «ЯКУТИЯ» (ОГРН 

<

***>, адрес: 677014, 

<

...>) о взыскании убытков

при участии:

от истца: ФИО2 на основании доверенности от 25.08.2023, ФИО3 на основании доверенности  от 29.08.2023, ФИО4 на основании доверенности от 15.05.2023

от ответчика: ФИО5 на основании доверенности № 1 от 30.12.2022, ФИО6  на основании доверенности от 19.12.2023, удостоверение адвоката №18620 от 30.11.2020, ФИО7 на основании Приказа №878 от 28.09.2018 

от третьих лиц:  ФИО8, на основании доверенности от 08.08.2022, ФИО9 на основании доверенности от 30.12.2022, ФИО10 на основании доверенности от 07.02.2023, ФИО11 на основании доверенности 27.06.2023.        

 

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось с иском к АО «Аэропорт Якутск», ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", Федеральному Агентству Воздушного Транспорта о взыскании солидарно убытков, вызванных причинением вреда, в порядке суброгации в размере 1.136.364 912 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Страховая компания «Стерх», ООО «Авиапартс», АО «Авиакомпания Якутия». 

Определением Арбитражного суда Москвы от 06.04.2023г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А58-7288/2021, основанному на тех же обстоятельствах, в рамках которого была назначена судебная экспертиза об определении рыночной стоимости воздушного судна Sukhoi Superjet 100 RRJ-95B RA89011 по состоянию на 10.10.2018 и рыночной стоимости годных остатков этого воздушного судна. 

Определением Арбитражного суда Москвы от 11.09.2023 г. производство по настоящему делу было возобновлено в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-7288/2021 по иску АО «Страховая компания «Стерх» к АО «Аэропорт Якутск».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.04.2023г. по делу № А58-7288/2021 требования АО «Страховая компания «Стерх» были удовлетворены частично, с АО «Аэропорт Якутск» в пользу АО «Страховая компания «Стерх» была взыскана сумма ущерба в размере 101.194.307 руб. 78 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 160.340 руб. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023г. и Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.12.2023г. судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «Аэропорт Якутск» – без удовлетворения. 

Судами трех инстанций по делу № А58-7288/2021 установлена ответственность АО «Аэропорт Якутск» за ненадлежащее обеспечение безопасности при посадке воздушного судна, что привело к его гибели и возникновению убытков на общую сумму в размере 1.237.199.219 руб. 78 коп. 

Истец в ходе рассмотрения настоящего дела уточнил исковые требования, просил взыскать убытки в сумме 1.136.364 912 руб. с ответчика АО «Аэропорт Якутск», настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения, ссылался на представленные доказательства. 

Представители ответчика АО «Аэропорт Якутск» исковые требования не признали, возражали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление с учетом письменных пояснений. 

Явившиеся в судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, дали свои пояснения по существу спора. 

 Третье лица- ООО "АВИАПАРТС" и АО «АВИАКОМПАНИЯ «ЯКУТИЯ» в судебное заседание не явились, извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют Отчеты об отслеживании корреспонденции Почты России с приложением реестра корреспонденции суда, в связи с чем, судебное заседание проводилось в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ. 

 В судебном заседании 22.12.2023 ответчиком заявлено ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Росфинмониторинг, Восточно-Сибирскую транспортную прокуратуру, Якутскую транспортную прокуратору, Прокуратуру Республики Саха (Якутия). 

Ответчик заявил также ходатайство об истребовании доказательств: документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших акт об урегулировании убытка. В письменных пояснениях ответчик указал на то, что необходимо также истребовать платежное получение с отметкой банка, подтверждающее поступление в конкурсную массу АО СК «Стерх» денежных средств в размере 25.028.460 руб. 22 коп.   

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда – Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), ссылаясь на то, что иск с учетом уточнений истца предъявлен к ответчику АО «Аэропорт Якутск», зарегистрированному по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, площадь Валерия Кузьмина, д.10.

Также ответчик заявил ходатайство о принятии встречного иска о признании ничтожным (недействительным) акта о полном и окончательном урегулировании страховой претензии по КАСКО ВС от 05.03.2019. 

По всем заявленным ходатайствам представители истца возражали, третьи лица также дали свои пояснения. 

Рассмотрев ходатайство о привлечении третьих лиц, суд оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ не усмотрел.

 По смыслу ч. 1 ст. 51 АПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. Необходимость привлечения третьего лица к участию в деле оценивается судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела. 

Вопреки доводам заявителя, судебный акт по делу не затрагивает права лиц, о привлечении которых ходатайствует ответчик, в связи с чем, соответствующее ходатайство отклоняется.  

По правилам пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Ходатайство об истребовании доказательств, заявленное ответчиком, также подлежит отклонению, поскольку документы, представленные в материалы дела позволяют разрешить спор по существу, при этом истребуемые ответчиком документы не могут повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Основания для удовлетворения ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в данном случае отсутствуют, поскольку заявитель не учитывает положения ч. 1 ст. 39 АПК РФ, согласно которой дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно и стало подсудным другому арбитражному суду.

Поскольку изначально иск был предъявлен к нескольким ответчикам, часть из которых зарегистрированы в г. Москва, и принят судом к рассмотрению с соблюдением правил подсудности, дальнейшее уточнение иска не свидетельствует о рассмотрении иска ненадлежащим судом, в связи с чем с учетом положений ч. 1 ст. 39 АПК РФ оснований для вывода о неподсудности настоящего дела Арбитражному суду г. Москвы не имеется, в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика суд отказывает.

Встречный иск заявлен о признании ничтожным (недействительным) акта о полном и окончательном урегулировании страховой претензии по КАСКО ВС от 05.03.2019. 

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

 Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам ст. 129 настоящего Кодекса.

  Между тем, требования, заявленные по первоначальному иску носят имущественный характер, а по встречному иску заявлены требования неимущественного характера, иски имеют разную правовую природу, основания и предмет исковых требований, доказательства, на которых основаны требования, свидетельствуют о том, что при их рассмотрении у суда возникнет необходимость установить и оценить различные юридически значимые обстоятельства, применить другие правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. Таким образом, однородность первоначальных и встречных исковых требований отсутствует.

Кроме того, подписанты оспариваемого акта, за исключением СПАО «Ингосстрах», не являются истцами по настоящему делу.

Более того, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. 

Однако встречный иск подан ответчиком спустя более двух лет после принятия первоначального иска к производству.  

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что принятие встречного иска противоречит п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ, в связи с чем он подлежит возврату.

Непосредственно исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2018г. при посадке воздушного судна Sukhoi SuperJet 100 RRJ 95B в аэропорту г. Якутск произошло авиационное происшествие – выкатывание воздушного судна за пределы взлетно-посадочной полосы, а также столкновение с выступом реконструируемого участка взлетно-посадочной полосы, в результате чего произошло повреждение воздушного судна, а также причинение вреда здоровью пассажиров, находившихся на борту воздушного судна. 

По результатам проведенного расследования комиссия Межгосударственного авиационного комитета в Окончательном отчете по результатам расследования авиапроисшествия пришла к выводу, что причиной авиационного происшествия с самолетом RRJ-95B RA-89011 при выполнении посадки ночью с одним деактивированным реверсом тяги явилась передача экипажу не соответствующей действительности информации о величине коэффициента сцепления, что привело к выполнению посадки на обледеневшую взлетно-посадочную полосу, средний нормативный коэффициент сцепления которой был менее 0.3, что не позволяло выполнять посадку согласно действующим нормативным документам. Это привело к значительному увеличению посадочной дистанции, выкатыванию самолета за пределы взлетнопосадочной полосы и столкновению со стыком реконструируемого участка взлетнопосадочной полосы высотой около 0.4 м, которое привело к разрушению основных опор шасси и повреждению силовых элементов планера с течью топлива без возникновения пожара. Способствующими факторами явились:  отсутствие соединительного пандуса (не был предусмотрен проектом реконструкции) между действующей и реконструируемой частями взлетно-посадочной полосы; неэффективность системы управления безопасности полетов АО «Аэропорт «Якутск» в части выявления и контроля рисков, связанных с возможностью образования льда на взлетно-посадочной полосе, и недостаточный контроль за реализацией системы управления безопасности полетов со стороны авиационных властей;  ошибочное определение величины Ксц при последнем измерении; неэффективность процедуры удаления льда при очистке взлетно-посадочной полосы из-за отсутствия на аэродроме химических реагентов для удаления льда и/или тепловых машин; отсутствие информации от экипажа Воздушного судна RRJ-95LR-100 RA-89038 о фактическом выкатывании ВС за пределы взлетно-посадочной полосы, что являлось авиационным инцидентом и подлежало расследованию; непринятие должностными лицами аэропорта и службы УВД должных мер после получения сообщения экипажа ВС RRJ-95LR-100 RA-89038 о низком коэффициенте сцепления. 

На момент авиационного происшествия Воздушное судно и гражданская ответственность АО «Авиакомпания Якутия» (АК Якутия) были застрахованы в АО «Региональная страховая компания «Стерх» в соответствии с договором страхования средств воздушного транспорта, гражданской ответственности владельца средств воздушного транспорта и страхования членов экипажа от несчастных случаев №171350/ДС от 14.12.2017г. на следующих условиях. Страховая стоимость Воздушного судна — 1 262 227 680,00 руб. Страхователь — АК Якутия. Выгодоприобретатели - ООО «ВТК Ульяновск» (лизингодатель Воздушного судна по договору М2ДЛ/ЗOЗ/З-17 от 12 октября 2017г.), Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» (залогодержатель Воздушного судна по договору ипотеки Воздушного судна от 30 мая 2018г.). Период страхования - 00.00 час. 17 декабря 2017 по 24.00 28 16 декабря 2018 г. 

Согласно п. 8 договора страхования были застрахованы следующие риски КАСКО: гибель (включая полную и/или конструктивную полную гибель и/или пропажа без вести воздушного судна); повреждение воздушного судна. 

Риски по договору страхования №171350/ДС от 14.12.2017г. были перестрахованы в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с условиями договора перестрахования № N217AR0364RAV-01 от 15 декабря 2017г. 

Согласно п. 23 указанного договора перестрахования доля ответственности перестраховщика составила 90% от страховой суммы, указанной в договоре по каждому воздушному судну, перестрахованному в рамках договора перестрахования. 

В соответствии с Заключением от 30.10.2018 АО «Гражданские Самолеты Сухого» о нецелесообразности восстановления летной годности самолета RRJ-95B RA-89011, был признан факт полной конструктивной гибели Воздушного судна и принято решение о выплате страхового возмещения. 

В целях урегулирования правоотношений сторон договоров страхования и перестрахования 05 марта 2019г. между АО «СК «Стерх» (страховщик), СПАО «Ингосстрах» (истец, перестраховщик), АО «Авиакомпания Якутия» (страхователь), ВЭБ.РФ (ранее-«Банк развития и внешнеэкономической деятельности) (залогодержатель, выгодоприобретатель), ООО «ВТК Ульяновск» (лизингодатель) был заключен акт о полном и окончательном урегулировании страховой претензии по КАСКО Воздушного судна. 

В соответствии с Актом АК Якутия, ВЭБ.РФ, ООО «ВТК Ульяновск» согласились принять от страховщика и перестраховщика сумму 1 262 227 680,00 руб. в качестве полного и окончательного урегулирования всех претензий. 

В соответствии с условиями Акта 05 марта 2019г. СПАО «Ингосстрах» осуществило через страхового брокера страховую выплату в размере 1 136 004 912 руб., что подтверждается платежным поручением № 212283 от 05.03.2019г. и платежным поручением № 435 от 05.03.2019г. в пользу выгодоприобретателя. 

В соответствии с п. 9 Акта о полном и окончательном урегулировании страховой претензии по КАСКО воздушного судна от 05.03.2019г., стороны установили, что страховщик (АО «Стерх») от своего имени и от имени всех заинтересованных сторон согласно договору страхования, подтверждает, что все права требования к третьим лицам, которые могут быть виновными в повреждении и полной конструктивной гибели Воздушного судна в связи с событием, переданы в порядке суброгации перестраховщику, который может воспользоваться правом требования к третьим лицам в отношении доли перестраховщика в сумме окончательной выплаты согласно договору перестрахования. 

Вопрос о передаче права в пользу СПАО «Ингосстрах» (перестраховщика) на предъявление суброгационных требований был предметом рассмотрения в рамках обособленного спора по делу № А58-11841/2019 по заявлению АО «Страховая компания «Стерх» о признании недействительным Акта о полном и окончательном урегулировании страховой претензии по КАСКО воздушного судна от 05.03.2019, до рассмотрения которого производство по настоящему делу приостанавливалось. 

Определением Арбитражного суда Республика Саха (Якутия) от 27.10.2021г., вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления о признании недействительным Акта о полном и окончательном урегулировании страховой претензии по КАСКО воздушного судна от 05.03.2019г., предусматривающего передачу права суброгации истцу (СПАО «Ингосстрах»), было отказано. 

На момент авиационного происшествия гражданская ответственность АО «Авиакомпания «Якутия» как авиаперевозчика и эксплуатанта Воздушного судна также была застрахована по договору страхования №171350/ДС от 14.12.2017г. в АО «СК «Стерх». 

В целях урегулирования заявленных претензий, между пострадавшими пассажирами, АК Якутия и АО «СК «Стерх» были заключены соглашения о полном и окончательном урегулировании их претензий. 

В соответствии с условиями договора перестрахования и страховых актов СПАО «Ингосстрах» перечислило через страхового брокера «Малакут» выплату в размере 360 000 руб., что подтверждается счетом № 0284 от 25.01.2019 и платежным поручением № 137735 от 13.02.2019. 

С учетом вышеизложенного, выплатив страховое возмещение в общем размере 1.136.364.912 руб. (1.136.004.912 руб. страховое возмещение в связи с повреждением Воздушного судна + 360.000 руб. - страховое возмещение в связи с повреждением здоровья пассажиров), к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб. 

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Между АО «Авиакомпания Якутия» и АО «Аэропорт Якутск» заключен договор об оказании услуг № 83-НО/2018 в 2018 г. в аэропорту Якутск, согласно которому АО «Аэропорт Якутск» принял на себя обязательства по оказанию услуг АО «Авиакомпания «Якутия» в объеме и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, в т.ч. обеспечение взлета-посадки, предоставление взлетно-посадочной полосы, рулежных дорожек, перрона; светотехническое обеспечение аэродрома; наземное поисковоспасательное обеспечение в районе аэропорта, предоставление экипажу ВС аэронавигационной информации по аэродромам вылета, назначения, запасным и районам полетной информации (п. 6.1.1, Приложение 1.А.). 

Помимо вышеуказанных условий договора № 83-НО/2018 об оказании услуг в аэропорту Якутск от 2018г., стороны в п. 3.1 договора установили обязанность выполнять все требования нормативных документов, действующих в области гражданской авиации по безопасности полетов, авиационной безопасности, аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов и по другим оказываемым услугам (п. 3.1. договора). 

В ходе рассмотрения дела от истца поступили уточнения исковых требований в части дополнения оснований ответственности ответчика АО «Аэропорт Якутск» со ссылкой на заключённый между АО «Авиакомпания Якутия» и АО «Аэропорт Якутск» договор № 83- НО/2018 об оказании услуг в 2018 г. в аэропорту Якутск, согласно которому АО «Аэропорт Якутск» приняло на себя обязательства по оказанию услуг АО «Авиакомпания «Якутия» в объеме и на условиях, предусмотренных Договором и приложениями к нему (п. 1.1). 

Сторонами было согласовано, что АО «Аэропорт Якутск» оказывает услуги при выполнении АО «Авиакомпания «Якутия» любых видов полетов (полеты по расписанию, разовые, чартерные, дополнительные и другие из аэропорта г. Якутск, в том числе выполняемые воздушными судами тип Sukhoi SuperJet 100. 

При этом АО «Аэропорт Якутск» обязалось предоставить аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов, обеспечение взлета и посадки воздушных судов, включая предоставление взлетнопосадочных полос, рулежных дорожек, перрона. 

В п. 3.1. договора стороны приняли на себя обязательства по выполнению всех требований нормативных документов, действующих в области гражданской авиации по безопасности полетов, авиационной безопасности, аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов и по другим оказываемым услугам. 

Ответчик с требованием истца о взыскании с него убытков в указанном выше размере не согласился, ссылаясь на то, что представленный в материалы дела окончательный Отчет Межгосударственного авиационного комитета не является надлежащим доказательством вины АО «Аэропорт Якутск». 

По мнению ответчика АО «Аэропорт Якутск», комиссия Межгосударственного авиационного комитета не выявила нарушений требований нормативно-правовых актов со стороны АО «Аэропорт Якутск». Не согласился также ответчик и с размером убытка.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительного предмета спора, представители письменные пояснения по делу.   

Из материалов дела усматривается, что 10 октября 2018г. в процессе выполнения посадки на территории аэродрома АО «Аэропорт Якутск» в г. Якутск произошло авиационное происшествие с самолетом RRJ95B RA-89011, выполнявшим рейс по маршруту «Улан-Удэ – Якутск». 

Согласно части 1 статьи 95 Воздушного Кодекса РФ авиационный инцидент с гражданским воздушным судном Российской Федерации подлежит обязательному расследованию. 

В соответствии с частью 2 статьи 95 Воздушного Кодекса РФ целями расследования авиационного происшествия или инцидента являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем. 

В соответствии со статьей 95 Воздушного Кодекса РФ постановлением Правительства РФ от 18.06.1998 № 609 утверждены Правила расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации. 

Согласно пункту 1.1.6 Правил процесс расследования авиационного происшествия или инцидента включает в себя сбор и анализ информации, проведение необходимых исследований, установление причин авиационного происшествия или инцидента, подготовку отчета и заключения, разработку рекомендаций, разбор (слушание) по результатам расследования. 

Пунктом 1.1.7. ПРАПИ-98 установлено, что полномочия и ответственность специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области расследования авиационных происшествий с гражданскими воздушными судами в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации и на основании статьи 79 Конституции Российской Федерации возложены на Межгосударственный авиационный комитет. 

Полномочному органу по расследованию авиационных происшествий, в соответствии с Приложением 13 к Конвенции ИКАО, предоставляется независимость в проведении расследования и неограниченные полномочия на его проведение. 

В силу пункта 3.4.7 Правил итоговым документом работы комиссии по расследованию авиационного инцидента является отчет по результатам расследования авиационного инцидента, который составляется с учетом результатов проведенных работ. 

В соответствии с указанными выше нормами, авиационное происшествие с Воздушным судном было расследовано комиссией по расследованию авиационных происшествий, назначенной приказом Председателя комиссии по расследованию авиационных происшествий от 10 октября 2018г. N237/895-p. 

Согласно Окончательному отчету по результатам расследования авиационного происшествия Межгосударственного авиационного комитета, Воздушное судно приземлилось на взлетно-посадочную полосу 23L аэродрома Якутск на расстоянии около 360 м от входного торца. При пробеге, исчерпав всю длину взлетно-посадочной полосы, Воздушное судно выкатилось за ее пределы и столкнулось с выступом реконструируемого участка взлетно-посадочной полосы высотой около 0.4 м, в результате чего Воздушное судно получило значительные повреждения и было конструктивно утрачено (стр. 157 Отчета). Причиной авиапроисшествия явилась передача экипажу не соответствующей действительности информации о величине коэффициента сцепления (0.45), что привело к выполнению посадки на обледеневшую взлетно-посадочную полосу, средний нормативный коэффициент сцепления которой был менее 0.3, что не позволяло выполнять посадку согласно действующим нормативным и эксплуатационным документам. Это привело к значительному увеличению посадочной дистанции и выкатыванию самолета за пределы ВПП, где произошло столкновение со стыком реконструируемого участка ВПП высотой 0.4 м, что повлекло разрушение основных опор шасси и повреждению силовых элементов планера с течью топлива без возникновения пожара. Способствующими факторами явились: − отсутствие соединительного пандуса (не был предусмотрен проектом реконструкции) между действующей и реконструируемой частями взлетно-посадочной полосы; неэффективность системы управления безопасности полетов АО «Аэропорт «Якутск» в части выявления и контроля рисков, связанных с возможностью образования льда на взлетно-посадочной полосе, и недостаточный контроль за реализацией системы управления безопасности полетов со стороны авиационных властей; ошибочное определение величины Ксц при последнем измерении; неэффективность процедуры удаления льда при очистке взлетно-посадочной полосы изза отсутствия на аэродроме химических реагентов для удаления льда и/или тепловых машин; отсутствие информации от экипажа Воздушного судна RRJ-95LR-100 RA-89038 о фактическом выкатывании ВС за пределы взлетно-посадочной полосы, что являлось авиационным инцидентом и подлежало расследованию; непринятие должностными лицами аэропорта и службы УВД должных мер после получения сообщения экипажа ВС RRJ-95LR-100 RA-89038 о низком коэффициенте сцепления. Согласно положениям воздушного законодательства Российской Федерации, так и ограничениям Летного руководства самолета, величина нормативного коэффициента сцепления 0.3 является минимально допустимой, при которой разрешена посадка. То есть посадка самолетов RA-89038 и RA-89011 была выполнена на неподготовленную взлетнопосадочной полосы за пределами летных ограничений самолета RRJ-95, а также ограничений, наложенных воздушным законодательством Российской Федерации. (стр. 155 Отчета). Измерение Ксц на взлетно-посадочной полосе осуществляется в рамках ежедневного осмотра летного поля аэродрома с целью определения эксплуатационного состояния его элементов и готовности их к приему и выпуску воздушных судов. Осмотр летного поля и измерение Ксц проводится сменным инженером аэродромной службы, являющимся ответственным лицом за подготовку аэродрома к полетам. В течение суток осмотры летного поля аэродрома проводятся не менее четырех раз - на рассвете (с 04:00 до 05:00), утром (с 08:00 до 09:00), днем (с 16:00 до 17:00) и вечером (с 20:00 до 21:00), в промежутки этого времени - в зависимости от метеорологических факторов и интенсивности полетов на аэродроме, а также по требованию оператора аэродрома и должностных лиц, имеющих на это соответствующие полномочия. Результаты осмотра немедленно, после его проведения, по внутриаэропортовой радиосвязи сообщаются диспетчеру и не позднее чем через 15 минут заносятся в Журнал учета состояния летного поля, о чем под роспись информируется руководитель полетов аэродрома. 09.10.2018 в Журнале учета состояния летного поля до момента авиапроисшествия имеется единственная запись об измерении Ксц. Запись была сделана инженером в 11:50. В нарушение раздела 4.5 Руководства по аэродрому, утверждающая подпись в Журнале не производилась. Несмотря на отсутствие до авиационного происшествия дальнейших записей о проведенных измерениях Ксц, имеется объективная информация, что примерно с 14:43 инженер находился на взлетнопосадочной полосе для измерения Ксц. По результатам работ был определен Ксц 0.45, который передавался в официальной информации до момента авиационного происшествия. Как указано в Отчете, погодные условия на аэродроме начали изменяться около 11:00. При этом с момента окончания работ по измерению Ксц (около 15:00) до момента проведения контрольного измерения после АП погодные условия не менялись. То есть, с большой степенью вероятности, существенного изменения значения Ксц быть не могло. После авиапроисшествия контрольные замеры Ксц дважды показали его среднее значение ниже 0.3. По результатам анализа посадки Воздушного судна RA-89038 (выполнена примерно за 2 часа до авиационного происшествия) установлено, что среднее значение Ксц было также менее 0.3. Таким образом, наиболее вероятно, значение Ксц 0.45, сообщенное инженером по результатам измерений, не соответствовало действительности. Модель АТТ-2, использовавшаяся для измерения, является устаревшей и не содержит средств фиксации результатов измерений (объективный контроль). В связи с этим комиссия не смогла определить причину допущенной ошибки. Времени, проведенного инженером на взлетно-осадочной полосе, было достаточно для выполнения измерений согласно имеющейся методике. С 15:55 и практически до момента авиационного происшествия, с перерывами на выполнение взлетно-посадочных операций, на ИВПП-2 проводились работы по очистке снежно-ледяных образований. Работы проводились плужно-щеточновоздушными аэродромными уборочными машинами АСВ-4000 на базе МАЗ-543403 (далее АСВ-4000) без применения химического реагента. Согласно разделу 2. «Технические данные» Руководства по эксплуатации АСВ-4000, утвержденного 12.12.2012 директором ООО «ЕВРОМАШ», данный тип машин предназначен для уборки снега, мусора и грязи с взлетно-посадочных полос аэродромов, перронов и дорог. Самостоятельно для уборки льдообразований АСВ-4000 не применяется. В настоящее время в ГА РФ отсутствует документ по эксплуатации гражданских аэродромов, определяющий подготовку и содержание аэродрома. Согласно методике, приведенной в РЭГА РФ-94 (документ в настоящее время не действует), удаление гололедных и снежно-ледяных образований с искусственных покрытий взлетно-посадочной полосы рекомендуется выполнять химическим методом. Для наиболее эффективного применения химико-механических методов борьбы с гололедными образованиями РЭГА РФ-94 рекомендовало использовать следующий комплект машин: самоходный разбрасыватель реагента и плужно-щеточнопневматическая машина. По поверхности покрытия распределяется реагент в растворе или твердом виде. Образующийся в этих условиях лед имеет рыхлую структуру, слабое сцепление с поверхностью покрытия и легко очищается щетками снегоуборочных машин. При невозможности удаления гололедных образований химическими методами может использоваться тепловой метод с помощью тепловых машин. На момент авиационного происшествия в аэродромной службе аэропорта Якутск химические реагенты, машины для их применения и тепловые машины отсутствовали. На день авиационного происшествия качественное удаление льда с поверхности взлетно-посадочной полосы было невозможным. Руководством АО «Аэропорт Якутск» данный риск рассмотрен и учтен не был, а контроль со стороны авиационных властей был недостаточным (стр. 162 Отчета). АО «Аэропорт Якутск» не выполнило обязанность, установленную ФАП № 128 по осуществлению контроля над техническим состоянием аэродрома, правильному определению значения коэффициента сцепления и определению технической готовности аэродрома к полетам (посадке самолета). 

Статьей 48 Воздушного Кодекса РФ предусмотрено, что требования, предъявляемые к предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов аэродромам, вертодромам и посадочным площадкам, а также правила их эксплуатации в зависимости от видов полетов воздушных судов и характеристик обслуживаемых воздушных судов устанавливаются федеральными авиационными правилами. Эксплуатацию аэродрома гражданской авиации, вертодрома гражданской авиации и их соответствие требованиям федеральных авиационных правил обеспечивает оператор, которым признается лицо, владеющее аэродромом гражданской авиации или вертодромом гражданской авиации на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании и эксплуатирующее такой аэродром или такой вертодром в целях обеспечения взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов. Требования к оператору аэродрома гражданской авиации, вертодрома гражданской авиации устанавливаются федеральными авиационными правилами (часть 2 статья 49 Воздушного Кодекса РФ). 

В соответствии с частью 4 статьи 49 Воздушного Кодекса РФ предусмотрено, что обеспечение соответствия аэродрома государственной авиации, вертодрома государственной авиации, аэродрома экспериментальной авиации, вертодрома экспериментальной авиации в период эксплуатации установленным требованиям возлагается на организацию, осуществляющую эксплуатацию таких аэродромов, вертодромов. Обслуживание воздушных судов на аэродромах и в аэропортах должно обеспечиваться на единообразных условиях, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (статья 50 ВК РФ). 

Лица, осуществляющие прием, отправку или обслуживание воздушного судна, обязаны принимать меры по обеспечению авиационной безопасности (статья 84 Воздушного Кодекса РФ). 

Согласно Федеральным авиационным правилам «Требования, предъявляемые к аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов», утвержденным приказом Минтранса России от 25.08.2015 № 262 взлетно-посадочная полоса - определенный прямоугольный участок сухопутного аэродрома, подготовленный для посадки и взлета воздушных судов. 

Согласно пункту 8.11 Федеральных авиационных правил, утвержденных Приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128 аэродромное обеспечение полетов включает комплекс мероприятий по поддержанию летного поля аэродрома, включающего взлетнопосадочную полосу, рулежные дорожки, перроны и места стоянки воздушных судов, площадки специального назначения, в постоянной эксплуатационной готовности для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов. 

В пункте 8.12 названых Правил указано, что подготовка аэродрома к полетам воздушных судов, контроль над его техническим состоянием, своевременный ремонт, определение значений коэффициента сцепления осуществляется главным оператором аэропорта. Пунктом 6 Федеральных авиационных правил, утвержденных приказом Минтранса России от 25.09.2015 № 286 установлена обязанность оператора аэродрома гражданской авиации в соответствии с требованиями, обеспечивать комплекс мероприятий по поддержанию летного поля аэродрома в постоянной эксплуатационной готовности для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов. 

В соответствии с пунктом 57 Федеральных авиационных правил, утвержденных приказом Минтранса России от 25.09.2015 № 286 оператор аэродрома гражданской авиации, помимо прочего, организует эксплуатацию и техническое обслуживание аэродрома и его оборудования, содержание в состоянии, соответствующем требованиям федеральных авиационных правил и обеспечивающем безопасность полетов воздушных судов. 

Пункт 59 Федеральных авиационных правил, утвержденных приказом Минтранса России от 25.09.2015 № 286 устанавливает обязанность оператора аэродрома по разработке, утверждению и обеспечению соблюдения его работниками руководства по аэродрому и требований Правил. 

При этом в соответствии с пунктом 61 Федеральных авиационных правил, утвержденных приказом Минтранса России от 25.09.2015 № 286 руководство по аэродрому в частности должно содержать раздел о проверке оператором аэродрома состояния рабочей площади аэродрома, а именно измерение коэффициента сцепления на ИВПП и толщины слоя воды на ИВПП и рулежных дорожках в течение суток (включая время, в которое аэродром не работает). 

Расследованием Межгосударственного авиационного комитета подтверждается, что причина выкатывания самолета за линию ВПП и его разрушение связана с неверным определением коэффициента сцепления на ВПП и направление данной информации экипажу, анализ действий спецслужб аэропорта указывает на ненадлежащее обеспечение безопасности.

АО «Аэропорт Якутск», являясь эксплуатантом аэродрома, помимо условий договора, обязан был соблюдать все требования нормативных документов, действующих в области гражданской авиации, включая подготовку аэродрома к полетам Воздушного судна, контроль над его техническим состоянием, своевременный ремонт, определение значений коэффициента сцепления и принимать соответствующие меры. 

Доводы ответчика АО «Аэропорт Якутск» об отсутствии вины аэропорта и ответственности иных лиц за авиапроисшествие подлежат отклонению, поскольку причиной авиапроисшествия, подтверждающейся совокупностью представленных доказательств, является нарушение АО «Аэропорт Якутск» договорных обязательств по обеспечению безопасного взлета и посадки, включая предоставление соответствующих нормативам ВПП, проведение наблюдений, измерений и обработку, ведение учета метеопараметров на ВПП, что привело к авиационному происшествию и причинению истцу убытков.

 Обстоятельства авиационного происшествия с воздушным судном Sukhoi SuperJet - 100 RRJ95B, произошедшего 10.10.2018, его причины расследованы компетентной комиссией, утвержденной специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области расследования авиационных происшествий с гражданскими воздушными судами – Межгосударственным авиационным комитетом, и результаты такого расследования вопреки доводу ответчика не могут быть не приняты во внимание судом при рассмотрении настоящего дела.

По утверждению ответчика, Проект отчета не может быть принят в качестве надлежащего доказательства. 

Между тем, согласно представленного в дело истцом письма   Межгосударственного авиационного комитета от 22.06.2023 № 07-327 копия окончательного отчета является окончательным документом, выпущенным по результатам расследования АП. Данный отчет размещен на официальном сайте МАК. 

Подвергнуть сомнению эти обстоятельства оснований у суда не имеется.   

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Учитывая положения нормативных документов, действующих в области гражданской авиации и законодательства РФ, а также положения договора №83-НО/2018 об оказании услуг, подготовка и предоставление взлетно-посадочной полосы для безопасной посадки воздушного судна, проведение наблюдений, измерений и обработка и ведение учета метеопараметров на взлетно-посадочной полосе являлись в силу закона и договора №83- НО/2018 об оказании услуг обязанностями оператора аэродрома – АО «Аэропорт «Якутск», который принял на себя по договору №83-НО/2018 об оказании услуг данные обязательства и ответственность за их исполнение перед АО «Авиакомпания «Якутия». 

В ходе рассмотрения дела ответчик АО «Аэропорт Якутск» указывал на недоказанность размера убытков, по ходатайству ответчика производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А58- 7288/2021, рассматриваемого Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), в связи с тем, что в рамках смежного дела проводилась судебная экспертиза по установлению размера ущерба, при этом предмет и основание спора по настоящему делу полностью совпадает с предметом спора по делу № А58-7288/2021, разница заключается лишь в сумме (10% страхового возмещения в деле № А58-7288/2021 и 90% страхового возмещения в настоящем деле). 

В материалы дела было представлено заключение экспертов ООО «СОЭКС-НЕВА» №001-07670-22 о результатах проведения судебной экспертизы в рамках судебного дела № А58-7288/2021, в котором сделаны следующие выводы:

 По первому вопросу: рыночная стоимость воздушного судна Sukhoi Superjet 100 RRJ-95B RA-89011, серийный номер 95019, по состоянию на 10.10.2018 на территории Российской Федерации составляет с учетом НДС 1 226 636 000 руб.; 

По второму вопросу: рыночная стоимость годных остатков воздушного судна Sukhoi Superjet 100 RRJ-95B RA-89011, серийный номер 95019, по состоянию на 10.10.2018 на территории Российской Федерации составляет с учетом НДС 23 978 000 руб. 

Определенная экспертами в рамках проведенной экспертизы рыночная стоимость воздушного судна Sukhoi Superjet 100 RRJ-95B RA-89011 и его годных остатков по состоянию на 10.10.2018 не противоречит страховой сумме воздушного судна, определенной в договоре страхования от 14.12.2017 и стоимости воздушного судна, реализованного истцом по итогам торгов посредством публичного предложения на электронной площадке АО «Российский аукционный дом». 

10 ноября 2021г. в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц (Федресурс) было опубликовано объявление о проведении торгов № 7646177 в отношении Воздушного судна (Лот №1). 

Согласно сообщению №8065115 от 21 января 2022г. торги признаны состоявшимися, победителем торгов признано ООО «Авиапартс» (ОГРН 

<

***>). 

Цена приобретения составила 25 028 460,22 руб. Указанный выше договор купли-продажи Воздушного судна был исполнен, право собственности на Воздушное судно перешло к ООО «Авиапартс» согласно свидетельству о регистрации прав на воздушное судно № 01735 от 18 апреля 2022г. 

В результате указанной сделки в конкурсную массу АО «Страховая компания «Стерх» поступило 25 028 460,22 руб. 

Согласно выводам в решении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.04.2023г по делу № А58-7288/2021, до вступления в силу которого приостанавливалось производство по настоящему делу, при определении стоимости годных остатков была принята цена, указанная в договоре купли-продажи воздушного судна № 2022-1846/98 от 16.02.2022г., заключенного между АО «Страховая компания «Стерх» и ООО «Авиапартс» по итогам проведения электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества продавца. 

В этой связи, при рассмотрении дела № А58-7288/2021 Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) стоимость годных остатков Воздушного судна была определена в размере 25 028 460,22 руб. (стоимость продажи на открытых электронных торгах). При разрешении Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) дела № А58- 7288/2021 указанная стоимость годных остатков в размере 25 028 460,22 руб. в полном объеме была вычтена убытков при взыскании в пользу АО «Страховая компания «Стерх» с АО «Аэропорт Якутск» суммы убытков за повреждение воздушного судна (126 222 768,00 руб. страховое возмещение (доля 10%) – 25 028 460,22 руб. стоимости годных остатков). 

Доводы ответчика АО «Аэропорт Якутск» о необоснованности и неполноте заключения экспертов с учетом предоставления в материалы дела документов о последующей реализации годных остатков Воздушного судна третьими лицами были предметом оценки в рамках  дела № А58-7288/2021, в котором проводилась судебная экспертиза по установлению размера ущерба, доводы ответчика ООО «Аэропорт Якутск» были отклонены, поскольку к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относится вопрос о рыночной стоимости годных остатков на дату авиационного происшествия – 10.10.2018г. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", в котором установлено правило, в соответствии с которым независимо от состава лиц, участвующих в деле, при рассмотрении спора, связанного с другим иском, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. 

Иная оценка доказательств по настоящему делу в части установления обстоятельств, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному арбитражному делу № А58-7288/2021, противоречила бы ч. 2 ст. 69 АПК РФ, поскольку факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного суда РФ от 21.12.2011 № 30-П, Определение Верховного суда РФ от 09.03.2016г. по делу № 303-ЭС15- 16010). 

Назначение оценочной экспертизы по настоящему делу  нецелесообразно, поскольку подобная экспертиза проведена в рамках указанного выше дела, производство по делу было приостановлено и удовлетворение соответствующего ходатайства ответчика может привести к конкуренции судебных актов, что недопустимо в силу действующего законодательства.   

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом. 

В силу пунктов 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными в статье 15 ГК РФ. 

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, требующее возмещения вреда на основании указанной нормы права, должно доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими двумя элементами, а также вину причинителя вреда.

 В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

С учетом изложенного, суд пришёл к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела с ответчика АО «Аэропорт Якутск» подлежит взысканию сумма убытков в размере заявленных требований в пределах выплаченного страхового возмещения в размере 1.136.364.912 руб.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, опровергающие установленные обстоятельства его вины в причинении ущерба, и (или) понесенных истцом расходов. 

Выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба. 

 При указанных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению. 

Доводы ответчика и представленные в их подтверждение доказательства, судом рассмотрены и оценены, признаны несостоятельными и не влияющими на выводы суда по существу рассматриваемого спора, направлены, в том числе, на пересмотр установленных в рамках иного дела обстоятельств. 

Относительно доводов ответчика, касающихся Акта о полном и окончательном урегулировании страховой претензии по КАСКО воздушного судна от 05.03.2019г., суд отмечает, что определением Арбитражного суда Республика Саха (Якутия) от 27.10.2021г., вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления о признании недействительным Акта о полном и окончательном урегулировании страховой претензии по КАСКО воздушного судна от 05.03.2019г., предусматривающего передачу права суброгации истцу (СПАО «Ингосстрах»), было отказано. О фальсификации доказательств  в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено. 

Сам факт оспаривания ответчиком в настоящий момент решения о проведении расследования авиационного происшествия (инцидента) с самолетом RRJ-95 (модель RRJ-95B) RA-89011 АО «Авиакомпания Якутия», окончательного отчета Межгосударственного авиационного комитета, составленного по итогам расследования авиационного происшествия с самолетом RRJ-95 (модель RRJ-95B) RA-89011 АО «Авиакомпания Якутия», решения уполномоченных лиц о проведении расследования авиационного происшествия, не может в настоящий момент при указанных выше обстоятельствах повлиять на выводы суда. 

        При этом суд считает возможным указать на то, что действующим законодательством, а именно ст. 311 АПК РФ предусмотрены основания пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 210, 307, 309, 310, 965, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 102, 110, 123, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц, истребовании доказательств и передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда  отказать. 

Встречный иск с приложенными к нему документами возвратить заявителю.

Возвратить заявителю из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 6.000 руб., перечисленную согласно чек-ордеру ПАО Сбербанк от 21.12.2023.

Взыскать с АО «Аэропорт Якутск» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в сумме 1.136.364.912 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200.000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

              Судья             Е.А. Абрамова