СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14009/2018-ГК

г. Пермь

12 ноября 2018 года

Дело № А50-13199/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В., 

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А., 

при участии: 

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью "Импульс-М": Волков Д.О., представитель по доверенности, паспорт,

от заинтересованного лица – Администрации города Перми: Деменева Т.А., представитель по доверенности, паспорт,

от третьего лица – муниципального казенного учреждения "Институт территориального планирования": Зорина Ю.В., представитель по доверенности, паспорт,

от третьего лица – Департамента земельных отношений администрации города Перми: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс-М"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2018 года,

принятое судьей Вшивковой О.В.,

по делу № А50-13199/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импульс-М" (ОГРН 1085903001150, ИНН 5903085780)

к Администрации города Перми

об оспаривании ненормативного правового акта,

третьи лица: Департамент земельных отношений администрации города Перми, муниципальное казенное учреждение "Институт территориального планирования" (ОГРН 1085902011030, ИНН 5902293643),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Импульс-М" (далее – общество "Импульс-М", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Администрации города Перми (далее – администрация, заинтересованное лицо), в котором просило признать проект планировки территории 5 и проект межевания территории 5 (в том числе в части СТН, часть Ж1, часть Ж13, часть И14, часть Г7, Г6, часть Ж8, часть Ж9, часть И8, И15, И16, И25, Д1, Д6, И9, И1, И5, И6, И22, И23, Ж10, часть Ж3, И19, И20) в Дзержинском, Индустриальном, Свердловском, Мотовилихинском, Орджоникидзевском районах г. Перми, утвержденных постановлением Администрации города Перми от 22.12.2017 № 1178 недействительным в части установления красных линий в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4510611:8 общей площадью 1360 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Маяковского, 19, с момента их утверждения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее – Департамент), муниципальное казенное учреждение "Институт территориального планирования" (далее – МКУ "ИТП").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2018 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, требования общества "Импульс-М" удовлетворить. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что спорным проектом планировки территории и спорным проектом межевания территории не предусмотрено размещение каких-либо объектов в границах земельного участка по адресу: г. Пермь, ул. Маяковского, 19, а также на территории, занятой расположенным на нем зданием, принадлежащим обществу "Импульс-М". Считает, что необходимость изъятия данного земельного участка (части земельного участка) спорным проектом планировки территории и проектом межевания территории не обоснована. По мнению заявителя жалобы, при разработке данных проектов были допущены нарушения. Отмечает, что красные линии, утвержденные указанными документами, спроектированы без учета существующего землепользования и застройки и без обоснования необходимости изъятия соответствующих объектов недвижимости по территории которых они проходят и находящихся в частной собственности и (или) пользовании. Полагает, что красные линии, утвержденные спорным проектом планировки территории и проектом межевания территории, не отвечают своему функциональному назначению. Указывает, что именно расположение красных линий, утвержденных названным проектом планировки территории и межевания территории в границах земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Маяковского, 19, явилось основанием для отказа в предоставлении в собственность данного земельного участка. Помимо изложенного общество "Импульс-М" указывает, что при подаче настоящего заявления в суд им было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, которое судом не рассмотрено.

Администрация с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

От МКУ "ИТП" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

От Департамента в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители ООО "Импульс-М" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель Администрации и представитель МКУ "ИТП" возражали против удовлетворения жалобы и просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что он является собственником здания с кадастровым номером 59:01:4510611:113, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Маяковского, 19. Также указывает, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:4510611:8 общей площадью 1360 кв.м, на котором расположено данное здание, принадлежит ему на праве аренды в соответствии с договором аренды земельного участка от 30.12.2009 № 056-09Д.

Постановлением администрации города Перми от 22.12.2017 № 1178 утверждены проект планировки территории 5 и проект межевания территории 5 (в том числе в части СТН, часть Ж1, часть Ж13, часть И14, часть Г7, Г6, часть Ж8, часть Ж9, часть И8, И15, И16, И25, Д1, Д6, И9, И1, И5, И6, И22, И23, Ж10, часть Ж3, И19, И20) в Дзержинском, Индустриальном, Свердловском, Мотовилихинском, Орджоникидзевском районах города Перми, в соответствии с которыми установлены красные линии, в том числе в районе земельного участка с кадастровым номером 59:01:4510611:8 общей площадью 1360 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Маяковского, 19.

Заявитель обратился в Департамент земельных отношений администрации города Перми с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 1360 кв.м, предоставленного по договору № 056-09Д аренды земельного участка для строительства от 30.12.2009 на период с 20.11.2009 по 19.11.2012. Отказ указанного органа, выраженный в решении об отказе в предоставлении земельного участка от 23.01.2018 исх. № 21-01-06и-444, как указывает заявитель, послужил основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности заявителем факта нарушения оспариваемым постановлением его прав и законных интересов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №  58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публичные полномочия, об утверждении проектов планировки и проектов межевания территории, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории (охранных, защитных зон), о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд не содержат норм права и не устанавливают правил поведения, а представляют собой акты применения к земельным участкам (землям) в границах определяемой соответствующим актом территории специального правового режима, предусмотренного законом или иным нормативным правовым актом. По своей юридической природе такие акты не являются нормативными правовыми актами и могут быть оспорены по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалованными актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Устава города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 25.08.2015 № 150, администрация города осуществляет исполнительно-распорядительные полномочия по вопросам местного значения города Перми.

Пунктом 29 статьи 11 Устава города Перми к вопросам местного значения Пермского городского округа относится утверждение генерального плана Пермского городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генерального плана Пермского городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории Пермского городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования Пермского городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории Пермского городского округа, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах Пермского городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах Пермского городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Согласно части 1 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

Частью 1 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории.

Проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию (часть 2 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Порядок принятия, утверждения и опубликования документации по планировке территории, разрабатываемой на основании решения органа местного самоуправления, установлен статьей 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положением о публичных слушаниях в городе Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 22.02.2005 № 32, Правилами землепользования и застройки города Перми, утвержденными решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 № 143 (далее – Правила землепользования).

Полномочия администрации как исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления по принятию оспариваемого постановления определены статьей 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 29 статьи 11 Устава города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 25.08.2015 № 150.

При разрешении спора по существу участники процесса не оспаривали наличие у администрации полномочий на издание спорного постановления.

Оспариваемое обществом постановление принято 22.12.2017 и опубликовано в установленном порядке в "Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь" от 26.12.2017 № 90.

В соответствии со статьей 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии утверждаются в составе проекта планировки территории.

Пунктами 10.1, 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов; линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определены территории общего пользования как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Соответственно, красные линии отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц (включая площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары), от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности физических и юридических лиц.

Установление красных линий в составе планировки территории обусловлено публично-правовыми целями градостроительной деятельности, направленными на устойчивое развитие территорий.

Данные положения нашли свое отражение в статье 1 Правил землепользования согласно которой, территории общего пользования - не подлежащие приватизации территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары), границы которых отражаются в проектах планировки территории посредством красных линий.

Части 2-6 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливают обязательные требования к составу и содержанию проекта планировки. Так, основная часть проекта планировки включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются красные линии; линии, обозначающие дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур, границы зон планируемого размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, иных объектов капитального строительства.

Указанные нормы права позволяют сделать вывод о том, что целью составления документации по планировке территории является выделение как элементов существующей структуры, так и параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, в частности, нанесению подлежат как существующие красные линии, так и линии, обозначающие планируемые к строительству дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры.

В силу части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки.

Согласно части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом в том числе: возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков; сложившейся планировки территории и существующего землепользования; предотвращения возможности причинения вреда объектам капитального строительства, расположенным на смежных земельных участках.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. Градостроительные регламенты устанавливаются с учетом в том числе: фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны.

Регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 06.11.2003 № 387-О, от 15.07.2010 № 931-О-О и от 25.02.2016 № 242-О).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявителю на праве собственности принадлежит нежилое здание - комплекс автомойки с кафе и магазином, общей площадью 590,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Маяковского, 19.

Общество в материалы дела представило заключение специалиста, из которого следует, что красная линия пересекает объект капитального строительства, отмостку, которая является неотъемлемой частью объекта капитального строительства. Площадь объекта капитального строительства, расположенная за пределами красных линий, составляет 2 кв.м.; площадь отмостки, расположенная за пределами красных линий, составляет 12 кв.м.

Как усматривается из материалов дела, постановлением администрации города Перми от 11.04.2018 № 222 признан утратившим силу проект планировки территории 5 (в том числе в части СТН, часть Ж1, часть Ж13, часть И14, часть Г7, Г6, часть Ж8, часть Ж9, часть И8, И15, И16, И25, Д1, Д6, И9, И1, И5, И6, И22, И23, Ж10, часть Ж3, И19, И20) в Дзержинском, Индустриальном, Свердловском, Мотовилихинском, Орджоникидзевском районах города Перми, утвержденный постановлением администрации города Перми от 22.12.2017 № 1178 "Об утверждении проекта планировки территории 5 и проекта межевания территории 5 (в том числе в части СТН, часть Ж1, часть Ж13, часть И14, часть Г7, Г6, часть Ж8, часть Ж9, часть И8, И15, И16, И25, Д1, Д6, И9, И1, И5, И6, И22, И23, Ж10, часть Ж3, И19, И20) в Дзержинском, Индустриальном, Свердловском, Мотовилихинском, Орджоникидзевском районах города Перми" в части красных линий, линий регулирования застройки, зоны размещения линейных объектов инженерной и транспортной инфраструктур в отношении земельного участка по ул. Маяковского, 19 Дзержинского района города Перми.

Указанное постановление опубликовано в "Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь" от 17.04.2018 № 26, то есть до возбуждения настоящего дела.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора спорный ненормативный акт законных прав и интересов заявителя не нарушает.

Однако согласно пункту 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Вопреки доводу апелляционной жалобы ходатайство заявителя о восстановлении срока на оспаривание ненормативного правового акта судом первой инстанции фактически рассмотрено и удовлетворено, поскольку заявление рассмотрено судом по существу.

Сам по себе отмена ненормативного правового акта незаконности указанного акта не означает.

Разработка красных линий с их наложением на границы спорного земельного участка и здания, не свидетельствует о незаконности их установления в оспариваемом проекте планировки территории, поскольку установление красных линий в таких границах администрацией осуществлено в пределах предоставленных администрации полномочий. 

При этом следует отметить, что, несмотря на проведение публичных слушаний, заявитель в указанный период каких-либо возражений по проекту планировки не представил, когда его объект недвижимости был введен в эксплуатацию, поставлен на кадастровый учет, зарегистрирован в установленной порядке в незначительный период времени перед проведением публичных слушаний (сентябрь-ноябрь 2017 года), спустя значительный период времени после начала подготовки документации (соответствующее распоряжение опубликовано 10.01.2017).

Установление красной линии по земельному участку само по себе не создает препятствий в его использовании, поскольку в соответствии с положениями части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Возможность продолжения прежнего использования земельных участков также прямо предусмотрена пунктом 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки призваны обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий и т.п., которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников. Следовательно, задача органов муниципальных образований при разработке правил землепользования и застройки состоит не в обеспечении приоритета прав собственников земельных участков в ущерб иным интересам, а в согласовании этих прав и интересов, в установлении между ними разумного и справедливого баланса.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 № 136/13.

Красные линии, пересекающие земельный участок, обозначают границу территории общего пользования – районную улицу Маяковского, что подтверждается картой 2.1.1 Виды улиц и дорог по назначению (приложение № 6 к решению Пермской городской Думы от 17.12.2010 № 205 "Об утверждении Генерального плана города Перми").

Утвержденные красные линии были установлены с учетом минимальных элементов профиля улицы категории "районная" с движением транспортных средств по муниципальным маршрутам регулярных перевозок (таблица 11 Основных положений Генерального плана города Перми, СП 42.13330.2016, СП 34.13330.2012, ГОСТ 52766-2007. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, установление красных линий в составе планировки территории было обусловлено публично-правовыми целями градостроительной деятельности, направленными на устойчивое развитие территорий, что влечет отклонение довода апелляционной жалобы заявителя об отсутствии обоснования установления оспариваемых красных линий.

Таким образом, оспариваемое постановление непосредственно затрагивает права и законные интересы заявителя, но в период его действия являлось законным и обоснованным и, соответственно, не может быть признано недействительным в оспариваемой части.

Законность и обоснованности отказа в выкупе земельного участка в настоящем деле не устанавливаются.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда от 03.08.2018 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2018 года по делу № А50-13199/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.В. Семенов

 

Судьи

В.Ю. Дюкин

 

Т.В. Макаров