﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-134695/2018

30 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Утяшевой Т.П.

при участии:  

от истца (заявителя): Миронова А.В., представитель по доверенности от 29.01.2020;

от ответчика (должника): Шамаев А.Ю., представитель по доверенности от 16.01.2020,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6997/2020)  (заявление)  Акционерного общества "Генеральная Строительная Корпорация" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2020 по делу № А56-134695/2018 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску (заявлению)  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к  Акционерному обществу "Генеральная Строительная Корпорация"

3-е лицо:  ООО "Петроинвест"

о взыскании 8 312 310,00 руб., 

установил:

Управление федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Генеральная строительная корпорация" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 6 228 293,00 руб. неосновательного обогащения, 2 084 017,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 8 312 310,00 руб. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2019 в удовлетворении требований отказано. 

От Акционерного общества "Генеральная строительная корпорация" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 300 000,00 руб. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса увеличил требования до 350 000,00 руб. за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Определением от 21.01.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило определение от 21.01.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

АО «Генеральная Строительная Корпорация» полагает, что ответчик документально подтвердило факт несения расходов по настоящему делу на сумму 350 000 руб. Правоотношения между Щегловым Л.Ю. и Романюком И.В. при наличии п. 1.5 Договора № 7/2018-сд от 20.12.2018 и оказанных услуг, для Заказчика юридического значения не имеют. Вместе с тем, оставление судом без удовлетворения заявления на основании того, что Щеглов А.Ю. не участвовал в судебных заседаниях, не подавал никаких заявлений и ходатайств, нарушает права заявителя на возмещение расходов, которые он понес и подтвердил соответствующими документами.

В судебном заседании 22.06.2020 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что документов, свидетельствующих об оказание юридической помощи Щегловым А.Ю. либо о наличии оснований представительства Щеглова А.Ю. Романюком И.В. ответчик суду не представил, в связи с чем, признал недоказанным факт несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В обоснование заявления, ответчиком представлены договор оказания юридических услуг №7/2018-сд от 20.12.2018, акт сдачи оказанных услуг, платежное поручение, акт сверки, подписанный Щегловым А.Ю. и АО "Генеральная строительная корпорация".

Согласно договору оказания юридических услуг №7/2018-сд от 20.12.2018, заключенному между ИП Щегловым А.Ю. и Обществом, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по юридическому сопровождению судебного дела № А56-134695/2018, рассматриваемого Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к АО «ГСК» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 228 293 рублей и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2 084 017 рублей в рамках Государственного контракта № 130 от 14.07.2007 г.

Согласно п. 1.5 Договора, исполнитель вправе привлечь для оказания услуг по настоящему Договору третье лицо — Романюка Игоря Викторовича, оставаясь ответственным перед Заказчиком за результат услуги но настоящему Договору.

Из материалов дела следует, что представитель Романюк И.В., представляя интересы Общества, участвовал в судебных заседаниях, состоявшихся в судах первой (4 судебных заседания), апелляционной (1 судебное заседание)и кассационной (1 судебное заседание) инстанций; подписывал процессуальные документы, представляемые в материалы дела. При этом вопреки доводам истца и выводам суда первой инстанции, оказание услуг Романюком И.В. предусмотрено пунктом 1.5 договора оказания юридических услуг №7/2018-сд от 20.12.2018. 

Факт оплаты услуг, оказанных в рамках договора №7/2018-сд от 20.12.2018, подтверждается как представленным в материалы дела платежным поручением № 2 от 20.09.2019, так и актом сверки, составленным между АО «ГСК» и ИП Щегловым А.Ю. по состоянию на 24.09.2019.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о недоказанности заявителем факт несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.01.2020 подлежащим отмене, а заявление о возмещении судебных расходов – удовлетворению в части.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, категорию дела и степень его сложности, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах подлежит удовлетворению частично в размере 60 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.01.2020 по делу №  А56-134695/2018  отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Акционерного общества "Генеральная Строительная Корпорация" 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

С.М. Кротов